Остапенко Екатерина Юрьевна

Дело № 2–393/2024

УИД 25RS0031-01-2024-000521-82

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 августа 2024 года с. Камень-Рыболов

Ханкайский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Виловатой А.Ю.,

при секретаре судебного заседания ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску О. к О. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании судебных расходов, неустойки,

УСТАНОВИЛ

Остапенко Е.Ю. обратилась в суд с иском к Остапенко Н.И. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, указав, что в период брака, заключенного с Остапенко В.Н., они в 2009 г. за счет общих денежных средств приобрели по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ <иные данные изъяты>. <иные данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ истец обнаружил, что вышеуказанное ТС не находится на прежнем месте в гараже, позже ей стало известно, что ответчик самоуправно, с помощью буксира перегнал ТС по адресу своего жительства, где и хранит его в настоящее время. С учетом того, что ключ от замка зажигания, техпаспорт и СОР на ТС хранятся у неё, она пользоваться своим имуществом не может, так как ответчик препятствует. Она обратилась с заявлением в полицию КУСП 783, однако в возбуждении уголовного дела было отказано, в связи с чем ею была подана жалоба в прокуратуру. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении её жалобы было отказано, но незаконное постановление было отменено, материалы проверки были направленны в ОМВД России по <адрес> для проведения дополнительной процессуальной проверки. На основании ст.ст. 33,34 СК РФ, ст.ст. 10-12, 301, ч. 1 308.3 ГК РФ, ст.ст. 88,98 ГПК РФ, просила истребовать имущество из чужого незаконного владения, возложив на О. обязанность передать ей спорное ТС в срок 10 дней с даты вступления реше...

...ния суда в законную силу, взыскать с ответчика понесенные ею по делу судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб., взыскать с ответчика в её пользу в счет неустойки за каждый день в случае просрочки исполнения судебного решения в виде возложенной обязанности, денежную сумму в размере 5 000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, от О. в суд поступило заявление с просьбой рассмотреть дело в своё отсутствие, в котором также указано, что на заявленных исковых требованиях она настаивает, ответчик с ДД.ММ.ГГГГ без её ведома и разрешения перегнал спорное ТС по адресу: <адрес> на принадлежащее ему СТО. На её устные просьбы вернуть ей ТС, как законному владельцу, ответчик отвечает категорическим отказом, по её заявлению в полиции принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела. Поскольку иного способа защиты её прав не имеется, просила удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Ответчик Остапенко Н.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Судебная повестка на его имя, направленная судом по месту его жительства (регистрации), возвращена с отметкой о возврате в связи с истечением срока хранения, что в силу положений ст. 165.1 ГК РФ является надлежащим извещением. Указанное обстоятельство, суд расценивает, как отказ ответчика от получения судебной повестки, в силу положений ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, считает его извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

При указанных обстоятельствах, с учётом требований ч. 3, ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» установлено, что, применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Тем самым в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Из вышеназванных норм следует, что при рассмотрении споров об истребовании имущества из чужого незаконного владения необходимо установить следующие обстоятельства: наличие у истца права собственности или иного вещного права на истребуемое имущество, фактическое нахождение спорного имущества у ответчика, а также незаконность владения ответчиком названным имуществом. Отсутствие одного из указанных обстоятельств исключает возможность удовлетворения заявленных требований.

В соответствии со ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В соответствии с п. 1 ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов (ст. 35 СК РФ).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между О. и Я. был заключен брак, после заключения брака жене была присвоена фамилия О..

Согласно дубликата паспорта <иные данные изъяты> принадлежит на праве собственности по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ О..

Поскольку ТС <иные данные изъяты> было приобретено О. и О. в период брака, то в силу ст. 34 СК РФ последняя является титульным собственником спорного ТС.

<иные данные изъяты>

<иные данные изъяты>

Из нотариальной базы Реестра наследственных дел следует, что открытых наследственных дел на имя О., ДД.ММ.ГГГГ рождения, не имеется.

Из постановления об отказе в удовлетворении жалобы и.о. прокурора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и постановления об отказе в возбуждении уголовного дела оперуполномоченного ОУР ОМВД РОССИИ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ответчик ДД.ММ.ГГГГ перегнал спорное ТС на территорию, расположенную по адресу: <адрес> Б.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона гражданского процесса должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии со ст. 68 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у неё доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Факт незаконного владения ответчиком вышеуказанным имуществом нашёл свое подтверждение, поскольку каких-либо доказательств в опровержение доводов истца либо сведений о том, что истец, как титульный собственник спорного ТС, давал своё согласие ответчику на перегон ТС, либо на его эксплуатацию, либо передал ему ТС на хранение, суду не представлено.

При указанных обстоятельствах, суд считает, что исковые требования об истребовании имущества из чужого незаконного владения подлежит удовлетворению и с учетом положений пункта 2 статьи 206 ГПК РФ, считает возможным установить ответчику срок исполнения решения суда об обязании передать истцу спорное имущество в течение 10 рабочих дней с даты вступления решения суда в законную силу.

Разрешая требование о взыскании с ответчика неустойки за каждый день просрочки исполнения судебного решения в размере 5 000 руб., суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Из ч. 1 ст. 330 ГК РФ следует, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Размер судебной неустойки определяется судом по своему внутреннему убеждению с учетом обстоятельств дела и исходя из принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды должником из своего незаконного или недобросовестного поведения. Соразмерность судебной неустойки определяется исходя из степени сопротивления должника в исполнении обязательства, и, соответственно, присуждается в целях преодоления имеющегося сопротивления и побуждения к исполнению.

Применяя к установленным правоотношениям положения статьи 308.3 ГК РФ суд с учетом того, что ответчик О. приходится отцом О., <иные данные изъяты> полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебную неустойку в случае неисполнения ответчиком требований по передаче ТС, в размере 100 руб.

Разрешая требование истца о взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 300 руб., суд приходит к выводу о том, что оно подлежит удовлетворению на основании ст. 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца государственную пошлину уплаченную истцом в размере 300 руб., так как уточнений исковых требования в части взыскания уплаченной государственной пошлины в большем размере, суду заявлено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования О. к О. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании судебных расходов, неустойки удовлетворить частично.

Истребовать из незаконного владения О. (№) и обязать передать О. (№) транспортное средство: <иные данные изъяты>, в течение 10 рабочих дней с даты вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с О. (паспорт №) в пользу О. (паспорт №) расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб., судебную неустойку в размере 100 рублей за каждый день неисполнения решения суда, начиная со следующего дня с момента истечения 10 рабочих дней с даты вступления решения суда в законную силу.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Ханкайский районный суд Приморского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Виловатая А.Ю.