Остапенко Олег Анатольевич

Дело № 1-53/2024

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

02 ноября 2024 года город Мирный

Мирнинский городской суд Архангельской области в составе председательствующего Камышник Н.К.,

при секретаре судебного заседания Мальгиной В.Ю.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора ЗАТО г. Мирный Кузнецова А.Н.,

подсудимых Тимошенко М.Г., Халилова Р.А., Остапенко О.А., Петелина А.Е.,

законного представителя несовершеннолетнего подсудимого ФИО13,

защитников – адвокатовБабкова М.А.,Насибовой М.Т., Пальченко А.В., Щеголя С.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Тимошенко Максима Германовича, родившегося <данные изъяты>, ранее не судимого, в отношении которого избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренногопп. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

Халилова Руслана Алихановича, <данные изъяты>, ранее не судимого, в отношении которого избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пп. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

Остапенко Олега Анатольевича, родившегося <данные изъяты>, ранее не судимого, в отношении которого избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пп. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

Петелина Антона Евгеньевича, родившегося <данные изъяты>, в отношении которого избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке,

обвиняемого в совершении преступления, предус...

...мотренного пп. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

Органами предварительного расследования Тимошенко М.Г., обвиняется в том, чтоон,лицо, в отношении которого уголовное дело приостановлено,Халилов Р.А., Остапенко О.А. и Петелин А.Е. в период с **.**.**** по **.**.****, вступили в преступный сговор на тайное хищение имущества ООО «Транстрой» распределив между собой роли и совершили его хищение при следующих обстоятельствах. Так Тимошенко М.Г. в период с **.**.**** по **.**.****, находясь на территории ..., передал Халилову Р.А. дубликат ключа от склада в ..., а Халилов Р.А. в период с 21 часа 00 минут до 23 часов 59 минут **.**.****, находясь на территории ..., передал лицу, в отношении которого уголовное дело приостановлено,этот дубликат ключа, показал место расположения склада, из которого необходимо совершить хищение кабеля, а также обеспечил лицо, в отношении которого уголовное дело приостановлено,неустановленным в ходе следствия предметом для разделения медного кабеля на удобные для хищения фрагменты. Лицо, в отношении которого уголовное дело приостановлено,в период с **.**.**** по **.**.**** в промежуток времени с 21 часа 00 минут до 06 часов 00 минут, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, используя переданный ему Халиловым Р.А. дубликат ключа, не менее чем в три разных дня открывал дубликатом ключа замок входной двери в склад в ... и незаконно проникал в этот склад, где при помощи переданного ему Халиловым Р.А. неустановленного следствием предмета разделил медный кабель, принадлежащий ООО «Транстрой», на удобные к хищению фрагменты, при этом в два разных дня данного периода в промежуток времени с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут тайно выносил из склада в ... фрагменты медного кабеля к автомобилю Остапенко О.А. марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком *** регион (далее по тексту – автомобиль УАЗ), припаркованному Остапенко О.А. снаружи забора, огораживающего ... по ..., убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, совместно с Остапенко О.А. тайно грузил фрагменты медного кабеля в автомобиль марки УАЗ, на котором под управлением Остапенко О.А. они по указанию Халилова Р.А. перевезли фрагменты похищенного медного кабеля от места хищения за пределы территории, арендуемой ООО «Транстрой», то есть распорядились похищенным имуществом.

Лицо, в отношении которого уголовное дело приостановлено,и Петелин А.Е. в период с 21 часа 00 минут до 23 часов 59 минут **.**.****, имея при себе ранее переданный им дубликат ключа, убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает, подошли к дому ... по ..., где лицо, в отношении которого уголовное дело приостановлено,при помощи дубликата ключа открыл замок входной двери в склад в ..., после чего они незаконно проникли в этот склад, откуда вынесли и тайно похитили принадлежащие ООО «Транстрой» заранее подготовленные фрагменты медного кабеля, которые совместно перенесли в безлюдное место снаружи забора, огораживающего ...А по ..., для их последующей транспортировки и продажи, то есть распорядились похищенным имуществом, после чего с места преступления скрылись.

После этого в период с 22 часов 00 минут **.**.**** до 04 часов 00 минут **.**.**** лицо, в отношении которого уголовное дело приостановлено,вернувшись к дому ... по ... и находясь снаружи забора, огораживающего этот дом, совместно с Тимошенко М.Г., приехавшим на предоставленном Халиловым Р.А. автомобиле марки <данные изъяты> регион, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, лицо, в отношении которого уголовное дело приостановлено,тайно погрузил часть ранее похищенных и подготовленных им и Петелиным А.Е. к транспортировке фрагментов медного кабеля в автомобиль <данные изъяты>, на котором под управлением Тимошенко М.Г. они перевезли фрагменты похищенного медного кабеля от места хищения за пределы территории, арендуемой ООО «Транстрой», а часть похищенных фрагментов медного кабеля оставили в безлюдном месте снаружи забора, огораживающего ... по ..., для их последующей транспортировки и продажи, то есть распорядились похищенным имуществом.

Таким образом, Тимошенко М.Г., Халилов Р.В., лицо, в отношении которого уголовное дело приостановлено,Остапенко О.А. и Петелин А.Е. тайно похитили принадлежащие ООО «Транстрой» часть медного кабеля общей массой 96,6 килограмм стоимостью 670 рублей за килограмм общей стоимостью 64 722 рубля и часть медного кабеля длиной 97,68 метров стоимостью 501 рубль за метр общей стоимостью 48 937 рублей 68 копеек, а всего похитили принадлежащий ООО «Транстрой» медный кабель общей стоимостью 113 659 рублей 68 копеек, причинив ООО «Транстрой» имущественный вред на указанную сумму.

Действия подсудимогоТимошенко М.Г. квалифицированы по пп. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище.

От генерального директора ООО «Транстрой» ФИО4 поступило письменноеходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого Тимошенко М.Г., в связи с примирением сторон, поскольку ему полностью возмещен вред, причиненный преступлением в сумме 113 659 рублей 68 копеек, Тимошенко М.Г. принесены извинения, которые им приняты, претензий он к нему не имеет.

Подсудимый Тимошенко М.Г. и его защитник Бабков М.А. поддержали ходатайство о прекращении уголовного преследования всвязи с примирением сторон, поскольку подсудимый впервые совершил преступление средней тяжести, примирился с потерпевшим и полностью загладил причиненный ООО «Транстрой» вред, путем возмещения ущерба и принесения извинений.

Правовые последствия прекращения уголовного дела по указанному основанию подсудимому Тимошенко М.Г. разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель Кузнецов А.Н. не возражал против прекращения уголовного дела по данному основанию, поскольку все условия, предусмотренные ст.25 УПК РФ для прекращения уголовного дела соблюдены, примирение между подсудимым и потерпевшим состоялось.

Исследовав материалы уголовного дела, заслушав мнение подсудимого Тимошенко М.Г, защитника Бабкова М.А, государственного обвинителя Кузнецова А.Н., суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Преступление, предусмотренное пп. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в совершении которого обвиняется Тимошенко М.Г., в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ относится к категории средней тяжести.

Из информации, представленной ИЦ УМВД России по Архангельской области,следует, что Тимошенко М.Г. ранее не судим (<данные изъяты>).

Согласно чеку по операции от **.**.**** Тимошенко М.Г. перевел 113 659 рублей 68 коп. на счет генерального директора ООО «Транстрой»ФИО4.

Таким образом в судебном заседании установлено, что подсудимый Тимошенко М.Г. вред, причиненный преступлением, загладил в полном объеме, путем возмещения материального ущерба и принесения извинений, что подтверждается представленным в материалы уголовного дела заявлением генерального директора ООО «Транстрой» ФИО4, чеком по операции.

Принимая во внимание все приведенные обстоятельства, суд не усматривает юридических препятствий для прекращения уголовного преследования в отношении Тимошенко М.Г. в связи с примирением сторон, поскольку подсудимыйТимошенко М.Г., ранее не судим, вред, причиненный преступлением,полностью загладил, тем самым все условия, предусмотренные ст.25 УПК РФ для прекращения уголовного дела в отношении него соблюдены.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Процессуальных издержек у Тимошенко М.Г. по делу нет.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 25, 239, 256 УПК РФ,

постановил:

ходатайство генерального директора ООО «Транстрой» МолодцоваО.А. о прекращении уголовного дела в отношении Тимошенко М.Г. в связи с примирением сторон удовлетворить.

Уголовное дело в отношении Тимошенко МаксимаГермановича,обвиняемого в совершении преступления, предусмотренногопп. «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ прекратить на основании ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

Постановление может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Мирнинский городской суд Архангельской области в течение 15 суток со дня его вынесения.

Председательствующий Н.К. Камышник

Дело № 1-53/2024

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

02 ноября 2024 года город Мирный

Мирнинский городской суд Архангельской области в составе председательствующего Камышник Н.К.,

при секретаре судебного заседания Мальгиной В.Ю.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора ЗАТО г. Мирный Кузнецова А.Н.,

подсудимых Халилова Р.А., Остапенко О.А., Петелина А.Е.,

законного представителя несовершеннолетнего подсудимого ФИО6,

защитников – адвокатов Насибовой М.Т., Пальченко А.В., Щеголя С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Халилова Руслана Алихановича, родившегося <данные изъяты>, ранее не судимого, в отношении которого избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пп. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

Остапенко Олега Анатольевича, родившегося <данные изъяты>, ранее не судимого, в отношении которого избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пп. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

Петелина Антона Евгеньевича, родившегося <данные изъяты>, в отношении которого избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пп. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

Органами предварительного расследования Халилов Р.А., Остапенко О.А. и Петелин А.Е., обвиняются в том, что Тимошенко М.Г., лицо, в отношении которого уголовное дело приостановлено, Халилов Р.А., Остапенко О.А. и Петелин А.Е. в период с **.**.**** по **.**.****, вступили в преступный сговор на тайное хищение имущества ООО «Транстрой» распределив между собой роли и совершили его хищение при следующих обстоятельствах. Так Тимошенко М.Г. в период с **.**.**** по **.**.****, находясь на территории ..., передал Халилову Р.А. дубликат ключа от склада в ..., а Халилов Р.А. в период с 21 часа 00 минут до 23 часов 59 минут **.**.****, находясь на территории ..., передал лицу, в отношении которого уголовное дело приостановлено, этот дубликат ключа, показал место расположения склада, из которого необходимо совершить хищение кабеля, а также обеспечил лицо, в отношении которого уголовное дело приостановлено, неустановленным в ходе следствия предметом для разделения медного кабеля на удобные для хищения фрагменты. Лицо, в отношении которого уголовное дело приостановлено, в период с **.**.**** по **.**.**** в промежуток времени с 21 часа 00 минут до 06 ча...

...сов 00 минут, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, используя переданный ему Халиловым Р.А. дубликат ключа, не менее чем в три разных дня открывал дубликатом ключа замок входной двери в склад в ... и незаконно проникал в этот склад, где при помощи переданного ему Халиловым Р.А. неустановленного следствием предмета разделил медный кабель, принадлежащий ООО «Транстрой», на удобные к хищению фрагменты, при этом в два разных дня данного периода в промежуток времени с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут тайно выносил из склада в ... фрагменты медного кабеля к автомобилю Остапенко О.А. марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком *** регион (далее по тексту – автомобиль <данные изъяты>), припаркованному Остапенко О.А. снаружи забора, огораживающего ... по ..., убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, совместно с Остапенко О.А. тайно грузил фрагменты медного кабеля в автомобиль марки <данные изъяты>, на котором под управлением Остапенко О.А. они по указанию Халилова Р.А. перевезли фрагменты похищенного медного кабеля от места хищения за пределы территории, арендуемой ООО «Транстрой», то есть распорядились похищенным имуществом.

Лицо, в отношении которого уголовное дело приостановлено, и Петелин А.Е. в период с 21 часа 00 минут до 23 часов 59 минут **.**.****, имея при себе ранее переданный им дубликат ключа, убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает, подошли к дому ... по ..., где лицо, в отношении которого уголовное дело приостановлено, при помощи дубликата ключа открыл замок входной двери в склад в ..., после чего они незаконно проникли в этот склад, откуда вынесли и тайно похитили принадлежащие ООО «Транстрой» заранее подготовленные фрагменты медного кабеля, которые совместно перенесли в безлюдное место снаружи забора, огораживающего ... по ..., для их последующей транспортировки и продажи, то есть распорядились похищенным имуществом, после чего с места преступления скрылись.

После этого в период с 22 часов 00 минут **.**.**** до 04 часов 00 минут **.**.**** лицо, в отношении которого уголовное дело приостановлено, вернувшись к дому ... по ... и находясь снаружи забора, огораживающего этот дом, совместно с Тимошенко М.Г., приехавшим на предоставленном Халиловым Р.А. автомобиле марки <данные изъяты> регион, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, лицо, в отношении которого уголовное дело приостановлено, тайно погрузил часть ранее похищенных и подготовленных им и Петелиным А.Е. к транспортировке фрагментов медного кабеля в автомобиль <данные изъяты> на котором под управлением Тимошенко М.Г. они перевезли фрагменты похищенного медного кабеля от места хищения за пределы территории, арендуемой ООО «Транстрой», а часть похищенных фрагментов медного кабеля оставили в безлюдном месте снаружи забора, огораживающего ... по ..., для их последующей транспортировки и продажи, то есть распорядились похищенным имуществом.

Таким образом, Тимошенко М.Г., Халилов Р.В., лицо, в отношении которого уголовное дело приостановлено, Остапенко О.А. и Петелин А.Е. тайно похитили принадлежащие ООО «Транстрой» часть медного кабеля общей массой 96,6 килограмм стоимостью 670 рублей за килограмм общей стоимостью 64 722 рубля и часть медного кабеля длиной 97,68 метров стоимостью 501 рубль за метр общей стоимостью 48 937 рублей 68 копеек, а всего похитили принадлежащий ООО «Транстрой» медный кабель общей стоимостью 113 659 рублей 68 копеек, причинив ООО «Транстрой» имущественный вред на указанную сумму.

В отношении Тимошенко М.Г.вынесено постановление о прекращении уголовного дела на основании ст.25 УПК РФ.

Действия подсудимых Халилова Р.А., Остапенко О.А., Петелина А.Е., органами предварительного расследования квалифицированы по пп. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище.

Защитниками Насибовой М.Т., Пальченко А.В., Щеголем С.Н., и подсудимыми Халиловым Р.А., Остапенко О.А., Петелиным А.Е., заявлены ходатайства о прекращении уголовного дела в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, поскольку они впервые привлекаются к уголовной ответственности, вину полностью признали, в содеянном раскаиваются, полностью возместили материальный ущерб, принесли письменные извинения руководству ООО «Транстрой», тем самым загладили вред, причиненный преступлением.

Законный представитель несовершеннолетнего подсудимого Петелина А.Е. – Петелина О.Е. поддержала заявленное ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Петелина А.Е. в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Правовые последствия прекращения уголовного дела по указанному основанию подсудимым Халилову Р.А., Остапенко О.А., Петелину А.Еи его законному представителю Петелиной О.Е. разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель Кузнецов А.Н. полагал, что ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа подлежит удовлетворению, поскольку основания, предусмотренные ст.25.1 УПК РФ, для прекращения уголовного дела, имеются, так как на момент совершения преступления подсудимые не судимы, причиненный материальный ущерб возместили в полном размере, принесли извинения руководству ООО «Транстрой».

Исследовав материалы уголовного дела, заслушав подсудимых, защитников, законного представителя несовершеннолетнего подсудимого, государственного обвинителя, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 25.1 УПК РФ и ст. 76.2 УК РФ суд вправе по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном УПК РФ, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 УК РФ, прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Согласно ч.1 ст.104.4 УК РФ судебный штраф есть денежное взыскание, назначаемое судом при освобождении лица от уголовной ответственности в случаях, предусмотренных статьей 76.2 УК РФ.

В соответствии с ч.2 ст.25.1 УПК РФ прекращение уголовного дела или уголовного преследования в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа допускается в любой момент производства по уголовному делу до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора.

В соответствии с ч.1 ст.446.3 УПК РФ, если в ходе судебного производства по уголовному делу будут установлены основания, предусмотренные статьей 25.1 настоящего Кодекса, суд одновременно с прекращением уголовного дела или уголовного преследования разрешает вопрос о назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. В этих случаях суд выносит постановление или определение о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и о назначении подсудимому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, в котором указывает размер судебного штрафа, порядок и срок его уплаты.

Размер судебного штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения лица, освобождаемого от уголовной ответственности, и его семьи, а также с учетом возможности получения указанным лицом заработной платы или иного дохода.

В силу ст.104.5 УК РФ размер судебного штрафа не может превышать половину максимального размера штрафа, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса. В случае, если штраф не предусмотрен соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, размер судебного штрафа не может быть более двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Преступление, предусмотренное пп. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в совершении которого обвиняются Халилов Р.А., Остапенко О.А., Петелин А.Е., в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ относится к категории средней тяжести.

Предъявленное Халилову Р.А., Остапенко О.А., Петелину А.Е., обвинение по пп. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ обоснованно и подтверждается доказательствами, представленными по уголовному делу.

Согласно представленных сведений,материальный ущерб ООО «Транстрой» в сумме 113 659 рублей 68 копеек возмещен в полном размере.

В судебном заселении установлено, что в возмещении материального ущерба ООО «Транстрой» в сумме 113 659 рублей 68 копеек принимали участие все подсудимые, денежные средства были переведены на счет генерального директора ФИО13, что подтверждается чеком по операции перевода от **.**.****.

Из заявления генерального директора ООО «Транстрой» ФИО13 следует, что ущерб в сумме 113 659 рублей 68 копеек возмещен в полном размере.

Из информации, представленной ИЦ УМВД России по Архангельской области,следует, что Халилов Р.А., Остапенко О.А., Петелин А.Е., на момент совершения инкриминируемых им действий не судимы (<данные изъяты>).

Согласно п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 1 февраля 2011 года №1 «О судебной практике применения законодательства, регламентирующего особенности уголовной ответственности и наказания несовершеннолетних» решая вопрос об уголовной ответственности несовершеннолетних и назначении им наказания, судам следует руководствоваться уголовным законом об особенностях их уголовной ответственности и учитывать положения соответствующих международных норм. В связи с этим в каждом случае подлежит обсуждению вопрос о возможности применения к несовершеннолетнему положений статей 75 - 78 УК РФ (в том числе о примирении с потерпевшим по делам небольшой и средней тяжести) и статей 24 - 28 УПК РФ об освобождении от уголовной ответственности.

Таким образом, принимая во внимание все приведенные обстоятельства, суд не усматривает юридических препятствий для прекращения уголовного преследования Халилова Р.А., Остапенко О.А., Петелина А.Е., с назначением им меры уголовно - правового характера в виде судебного штрафа, то есть по основанию, предусмотренному ст. 25.1 УПК РФ.

Иных оснований для прекращения уголовного преследования в отношении Халилова Р.А., Остапенко О.А., Петелина А.Е., не имеется, сторонами также не заявлено.

При определении размера штрафа, руководствуясь принципами справедливости и гуманизма, в соответствии с требованиями ст. 6 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности инкриминируемого Халилову Р.А., Остапенко О.А., Петелину А.Е., преступления, относящегося к категории средней тяжести, данные об их личности, условия жизни и материального положения, материального положения их семей, несовершеннолетний возраст подсудимого Петелина А.Е.,а также с учетом возможности получения указанными лицами дохода.

Как следует из пояснений Халилова Р.А. он женат, на иждивении находятся трое несовершеннолетних детей, имеет постоянный доход.

Подсудимый Остапенко О.А проживает один, иждивенцами не обременен, имеет доход, который составляет порядка 50-60 тыс. в месяц.

Подсудимый Петелин А.Е., проживает с родителями, самостоятельного дохода не имеет.

Из пояснений законного представителя Петелина А.Е. – ФИО6 следует, что она официально не трудоустроена, однако имеет трудовые отношения, ее доход составляет порядка 40000 рублей, ее муж также работает без оформления трудовых отношений, у них на иждивении находятся трое детей, однако она имеет возможность оплатить судебный штраф, назначенный ее сыну.

Суд также учитывает указанные выше обстоятельства при определении срока, в течение которого на Халилова Р.А., Остапенко О.А., Петелина А.Е. будет возложена обязанность по оплате штрафа.

С учетом вышеизложенного суд считает справедливым определить размер судебного штрафа Халилову Р.А. 25 000 рублей, Остапенко О.А. 25000 рублей, Петелину А.Е. 10000 рублей.

При этом согласно ч.6 ст.446.2 УПК РФ суд полагает необходимым установить срок, в течение которого лицо обязано оплатить судебный штраф, а именно два месяца с даты вынесения постановления, то есть до **.**.**** включительно.

Как следует из материалов уголовного дела, Халилову Р.А., Остапенко О.А., Петелину А.Е.оказывалась юридическая помощь адвокатами, назначенными органом предварительного расследования и судом.

За оказание юридической помощи Халилову Р.А. в ходе предварительного расследования адвокату Насибовой М.Т. выплачено <данные изъяты> копеек (том <данные изъяты>), в суде <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а всего в сумме <данные изъяты> рублей, за оказание юридической помощи Остапенко О.А. в ходе предварительного расследования адвокату Щеголю С.М. выплачено <данные изъяты> копеек (<данные изъяты>), в суде <данные изъяты> копеек, а всего в сумме <данные изъяты> копеек, за оказание юридической помощи Петелину А.Е. в ходе предварительного расследования адвокату Пальченко А.В. выплачено <данные изъяты> копеек (<данные изъяты>)в суде <данные изъяты> копеек, а всего в сумме <данные изъяты> копеек.

Согласно ч.1 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных, а также с лиц, уголовное дело или уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, не дающим права на реабилитацию, или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Оснований для освобождения Халилова Р.А. и Остапенко О.А. от уплаты процессуальных издержек, суд не усматривает, поскольку они молоды, трудоспособны, имеют источник дохода, от услуг защитников в ходе предварительного расследования и в суде не отказывались.

Таким образом, в соответствии с ч.1 ст.132 УПК РФ, на Халилова Р.А. суд возлагает обязанность возместить в федеральный бюджет процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплаченных в ходе предварительного расследования и в суде защитникуНасибовой М.Т. в сумме <данные изъяты> рублей, на Остапенко О.А. суд возлагает обязанность возместить в федеральный бюджет процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплаченных в ходе предварительного расследования и в суде защитникуЩеголю С.М. в сумме <данные изъяты> копеек.

В соответствии с положениями ч.6 ст.132 УПК РФ суд считает возможным освободить от уплаты процессуальных издержек несовершеннолетнего Петелина А.Е. и его законных представителей, поскольку ФИО5 самостоятельного дохода не имеет, его семья является многодетной, родители официально не трудоустроены, что может существенно отразиться на материальном положении семьи.

В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ, с учетом мнения сторон, вещественные доказательства по уголовному делу:

- сведения о движении денежных средств по банковскому счету Халилова Р.А. в банке «Тинькофф», детализацию счета по абонентскому номеру ***, принадлежащего ФИО14, необходимо хранить в материалах уголовного дела (<данные изъяты>);

- автомобиль <данные изъяты>»,необходимо снять с ответственного хранения и оставить в распоряжении Свидетель №5 (<данные изъяты>);

- автомобиль марки <данные изъяты>, необходимо снять с ответственного хранения и оставить в распоряжении Остапенко О.А. (<данные изъяты>);

- отрезок медного кабеля *** длиной 7,25 м, отрезок медного кабеля *** длиной 6,56 м, отрезок медного кабеля *** длиной 6,40 м, отрезок медного кабеля *** длиной 7 м, отрезок медного кабеля *** длиной 8,53 м, отрезок медного кабеля *** длиной 10,65 м, отрезок медного кабеля *** длиной 8,05 м, отрезок медного кабеля *** длиной 10,27 м, отрезок медного кабеля *** длиной 7,67 м, отрезок медного кабеля *** длиной 8,08 м, отрезок медного кабеля *** длиной 9,52 м, отрезок медного кабеля *** длиной 7,70 м ; два отрезка медного кабеля, необходимо уничтожить(<данные изъяты>);

- ключ из металла серого цвета, необходимо уничтожить (<данные изъяты>).

В связи с тем, что гражданский иск не заявлен, материальной ущерб полностью возмещён, а уголовное преследование Остапенко О.А. прекращается, то арест, наложенный постановлением судьи Мирнинского городского суда от **.**.**** на имущество Остапенко О.А., автомобиль марки <данные изъяты>, необходимо снять.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 25.1, 254, 446.3 УПК РФ, суд

постановил:

ходатайство защитниковНасибовой М.Т., Пальченко А.В., Щеголя С.Н., и подсудимых Халилова Р.А., Остапенко О.А., Петелина А.Е. о прекращении уголовного дела в связи с назначением меры уголовно-правового характера удовлетворить.

Уголовное дело в отношении Халилова Руслана Алихановича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пп. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,прекратить в соответствии со ст. 25.1 УПК РФ, освободить Халилова Руслана Алихановича, от уголовной ответственности по пп. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Назначить Халилову Руслана Алихановичумеру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 25 000 (Двадцати пяти тысяч) рублей со сроком оплаты судебного штрафа по **.**.****.

Реквизиты для уплаты судебного штрафа:

Получатель: УФК по <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Взыскать с Халилова Руслана Алихановичав доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме <данные изъяты>) рублей.

Уголовное дело в отношении Остапенко Олега Анатольевича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пп. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, прекратить в соответствии со ст. 25.1 УПК РФ, освободить Остапенко Олега Анатольевича, от уголовной ответственности по пп. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Назначить Остапенко Олегу Анатольевичу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 25 000 (Двадцати пяти тысяч) рублей со сроком оплаты судебного штрафа по **.**.****.

Реквизиты для уплаты судебного штрафа:

Получатель: <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Взыскать с Остапенко Олега Анатольевича в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме <данные изъяты> копеек.

Уголовное дело в отношении Петелина Антона Евгеньевича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пп. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, прекратить в соответствии со ст. 25.1 УПК РФ, освободить Петелина Антона Евгеньевича, от уголовной ответственности по пп. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Назначить Петелину Антону Евгеньевичу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 10 000 (Десяти тысяч) рублей со сроком оплаты судебного штрафа по **.**.****.

Реквизиты для уплаты судебного штрафа:

Получатель: <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных адвокату Пальченко А.В. по защите Петелина А.Е. в сумме <данные изъяты> копеек возместить за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства:

- сведения о движении денежных средств по банковскому счету Халилова Р.А. в банке «Тинькофф»;детализацию счета по абонентскому номеру ***, хранить в материалах уголовного дела;

- автомобиль <данные изъяты>», снять с ответственного хранения и оставить в распоряжениисобственника Свидетель №5;

- автомобиль марки «<данные изъяты>», снять с ответственного хранения и оставить в распоряжениисобственника Остапенко О.А.;

- два отрезка медного кабеля, отрезокмедногокабеля длиной 7,25 м, отрезок медного кабеля длиной 6,56 м,отрезок медного кабеля длиной 6,40 м,отрезок медного кабеля длиной 7 м, отрезок медного кабеля длиной 8,53 м,отрезок медного кабеля длиной 10,65 м,отрезок медного кабеля длиной 8,05 м,отрезок медного кабеля длиной 10,27 м, отрезок медного кабеля длиной 7,67 м,отрезок медного кабеля длиной 8,08 м, отрезок медного кабеля длиной 9,52 м,отрезок медного кабеля длиной 7,70 м,ключ из металла серого цвета, уничтожить.

Арест, наложенный на имущество ОстапенкоО.А., автомобиль марки <данные изъяты>, снять.

Разъяснить Халилову Р.А., Остапенко О.А., Петелину А.Е. иего законному представителю ФИО6, что в соответствии со ст. 446.5 УПК РФ в случае неуплаты судебного штрафа, назначенного в качестве меры уголовно-правового характера, суд по представлению судебного пристава-исполнителя в порядке, установленном частями второй, третьей, шестой, седьмой статьи 399 УПК РФ, отменяет постановление о прекращении уголовного преследования и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа и продолжает рассмотрение уголовного дела в общем порядке.

Сведения об уплате судебного штрафа должны быть предоставлены в Мирнинский городской суд Архангельской области, или судебному приставу-исполнителю не позднее 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Архангельского областного суда в течение 15 суток со дня вынесения через Мирнинский городской суд Архангельской области.

Председательствующий Н.К.Камышник

Дело № 1-53/2024

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

02 ноября 2024 года город Мирный

Мирнинский городской суд Архангельской области в составе председательствующего Камышник Н.К.,

при секретаре судебного заседания Мальгиной В.Ю.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора ЗАТО г. Мирный Кузнецова А.Н.,

подсудимых Тимошенко М.Г., Халилова Р.А., Остапенко О.А., Петелина А.Е.,

законного представителя несовершеннолетнего подсудимого ФИО11,

защитников – адвокатов Жудинова Е.С.,Бабкова М.А., Насибовой М.Т., Щеголя С.Н., Пальченко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Тимошенко Максима Германовича, <данные изъяты>, ранее не судимого, в отношении которого избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пп. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

Халилова Руслана Алихановича, <данные изъяты>, ранее не судимого, в отношении которого избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пп. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

Остапенко Олега Анатольевича, <данные изъяты>, ранее не судимого, в отношении которого избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пп. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

Петелина Антона Евгеньевича, родившегося <данные изъяты> в отношении которого избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке,

обвиняемого в совершении преступления, предусмот...

...ренного пп. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

Третьякова Евгения Евгеньевича, <данные изъяты>, ранее судимого:

- **.**.**** Мещанским районным судом ... по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, освободившегося**.**.**** по отбытию наказания,

- **.**.**** Октябрьским районным судом ... по ч. 1 ст. 112, ч. 1 ст. 228, ч. 2 ст. 228, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, постановлением Котласского городского суда ... от **.**.**** наказание в виде лишения свободы заменено на 2 года 17 дней ограничения свободы, в отношении которого избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 150, пп. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

В производстве Мирнинского городского суда Архангельской области находится уголовное дело в отношении Третьякова Евгения Евгеньевича, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренныхч.4 ст.150,пп. «а», «б» ч.2 ст.158, УК РФ, Тимошенко Максима Германовича, Халилова Руслана Алихановича, Остапенко Олега Анатольевича, Петелина Антона Евгеньевича, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного пп. «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ.

Подсудимый Третьяков Е.Е. в судебное заседание, назначенное с 14 часов 00 минут**.**.****не явился. Согласно представленных сведений Третьяков Е.Е. заключил контракт с МО РФ, состоялся приказ начальника пункта отбора на военную службу по контракте (2 разряда) ... военного округа от **.**.**** *** и убыл для прохождения службы в войсковую часть *** ..., которая принимает участие в СВО.

**.**.**** в Мирнинский городской суд поступило ходатайство начальника пункта отбора на военную службу по контракту (2 разряда) ... военного округа ФИО16, согласно которому Министерство обороны Российской Федерации ходатайствует о приостановлении производства по уголовному делу и об отмене меры пресечения в отношении подсудимого Третьякова Евгения Евгеньевича, **.**.**** года рождения, в связи с заключением им в период мобилизации, в период военного положения или в военное время контракта о прохождении военной службы в Вооруженных Силах Российской Федерации.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 247 УПК РФ судебное разбирательство уголовного дела проводится при обязательном участии подсудимого, за исключением случаев, предусмотренных частями четвертой и пятой настоящей статьи.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 238 УПК РФ судья выносит постановление о приостановлении производства по уголовному делу в случае призыва обвиняемого на военную службу в период мобилизации или в военное время в Вооруженные Силы Российской Федерации либо заключения им в период мобилизации, в период военного положения или в военное время контракта о прохождении военной службы в Вооруженных Силах Российской Федерации, а также прохождения им военной службы в Вооруженных Силах Российской Федерации в период мобилизации, в период военного положения или в военное время.

Согласно ч. 4 ст. 238 УПК РФ, в случае, предусмотренном пунктом 5 части первой настоящей статьи, судья на основании ходатайства командования воинской части (учреждения) приостанавливает производство по уголовному делу, отменяет меру пресечения в отношении обвиняемого и продолжает выполнение процессуальных действий, предусмотренных главами 33 и 34 настоящего Кодекса, в отношении остальных обвиняемых.

Государственный обвинитель Кузнецов А.Н. в судебном заседании полагал, что ходатайство о приостановлении производства по уголовному делу в отношении Третьякова Е.Е. подлежит удовлетворению.

Защитник Жудинов Е.С. также полагал необходимым ходатайство начальника пункта отбора на военную службу по контракту (2 разряда) ... военного округа ФИО16 удовлетворить, производство по уголовному делу в отношении Третьякова Е.Е. приостановить.

В настоящее время участие Третьякова Е.Е. в судебном заседании является невозможным в связи с принятием его на военную службу по контракту, суд приходит к выводу, что ходатайство начальника пункта отбора на военную службу по контракту (2 разряда) ... военного округа ФИО16 о приостановлении производства по уголовному делу в отношении подсудимого Третьякова Евгения Евгеньевича, **.**.**** года рождения, в связи с заключением им в период мобилизации, в период военного положения или в военное время контракта о прохождении военной службы в Вооруженных Силах Российской Федерации подлежит удовлетворению, уголовное дело в отношении Третьякова Е.Е., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 150, пп. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, подлежит приостановлению.

Мера пресечения в отношении Третьякова Е.Е. не избиралась.

В связи с согласием подсудимых и их защитников, а также отсутствием препятствий суд считает необходимым продолжить рассмотрение уголовного дела в отношении Тимошенко Максима Германовича, Халилова Руслана Алихановича, Остапенко Олега Анатольевича, Петелина Антона Евгеньевича, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного пп. «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 238, 253, 256 УПК РФ, суд,

постановил:

производство по уголовному делу в отношение Третьякова Евгения Евгеньевича, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. ч. 4 ст. 150, пп. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, приостановить.

Продолжить рассмотрение уголовного дела в отношении подсудимых Тимошенко Максима Германовича, Халилова Руслана Алихановича, Остапенко Олега Анатольевича, Петелина Антона Евгеньевича, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного пп. «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ.

Постановление может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Мирнинский городской суд Архангельской области в течение 15 суток со дня его вынесения.

Председательствующий Н.К.Камышник

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Дело №2-364/2022

№33-2682/2023

Председательствующий в суде первой инстанции

Судья – докладчик в суде апелляционной инстанции

Синицына О.В.

Старова Н.А.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 февраля 2023 года г. Симферополь

Судья Верховного Суда Республики Крым Старова Н.А., рассмотрев вопрос о принятии к производству частной жалобы Назаренко О.И., Остапенко О.А., Лапчака В.Б. на определение Ялтинского городского суда Республики Крым от 19.10.2022 года по гражданскому делу по иску администрации города Ялты Республики Крым к Остапенко О.А., Лапчаку В.Б. о сносе самовольной постройки,-

установила:

15.02.2023 года в адрес Верховного Суда Республики Крым поступило вышеуказанное гражданское дело, с частной жалобой на определение Ялтинского городского суда Республики Крым от 19.10.2022 года.

Однако, частная жалоба на определение Ялтинского городского суда Республики Крым от 19.10.2022 года не может быть принята к апелляционному производству, а гражданское дело подлежит возвращению в суд первой инстанции для выполнения судом процессуальных действий, предусмотренных ст. 323-325 ГПК РФ, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 332 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не предусмотрены настоящим Кодексом.

Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабоч...

...ие дни, если иное не установлено настоящим Кодексом (ч. 3 ст. 107 ГПК РФ).

На основании ст. 109 ГПК РФ право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока. Поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы.

В силу ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Как усматривается из материалов дела, последним днем для подачи частной жалобы на определение суда от 19.10.2022 года является - 09.11.2022 года.Вышеуказанная частная жалоба направлена Назаренко О.И., Остапенко О.А., Лапчак В. Б. в Ялтинский городской суд Республики Крым – 13.12.2022 года, которая содержала в себе ходатайство Назаренко О.И., Остапенко О.А., Лапчак В. Б. о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование (л.д.14-16). Определением судьи Ялтинского городского суда Республики Крым от 10.01.2023 года восстановлен срок Лебедеву Н.Б. на подачу частной жалобы на определение Ялтинского городского суда Республики Крым от 19.10.2022 года (л.д.33).Таким образом, частная жалоба Назаренко О.И., Остапенко О.А., Лапчак В.Б. содержит ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования, которое судом первой инстанции не разрешено.Если срок на подачу апелляционных жалоб (частных), представления пропущен, а судом первой инстанции не рассмотрено заявление или ходатайство о его восстановлении, судья суда апелляционной инстанции возвращает дело в суд первой инстанции для разрешения вопроса о восстановлении этого срока (п. 1 ч. 1 ст. 325.1 ГПК РФ).Из пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 года N 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» следует, что если срок на подачу апелляционных жалобы, представления пропущен, а судом первой инстанции не рассмотрено заявление или ходатайство о его восстановлении, судья суда апелляционной инстанции возвращает дело в суд первой инстанции для разрешения вопроса о восстановлении этого срока. Учитывая, что ходатайство Назаренко О.И., Остапенко О.А., Лапчак В. Б. о восстановлении срока на подачу частной жалобы судом первой инстанции не рассмотрено, судья считает необходимым возвратить дело в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 112, 323-325 ГПК РФ. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.325.1, 329 ГПК РФ, судья, - определила: материал по частной жалобе Назаренко О.И., Остапенко О.А., Лапчака В.Б. на определение Ялтинского городского суда Республики Крым от 19.10.2022 года по гражданскому делу по иску администрации города Ялты к Остапенко Олегу Анатольевичу, Лапчаку Василию Богдановичу о сносе самовольной постройки, возвратить в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных ст.323 ГПК РФ.Судья Н.А.Старова

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 апреля 2023 года г. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Назаренко О.И., Остапенко О.А., Лапчака В.Б. на определение Ялтинского городского суда Республики Крым от 19.10.2022 года по гражданскому делу по иску администрации города Ялты Республики Крым к Остапенко О.А., Лапчаку В.Б. о сносе самовольной постройки,-

установила:

Администрация города Ялты Республики Крым обратилась в суд с указанным иском, в котором просила возложить на Остапенко О.А. обязанность снести бетонные колонны без перекрытий в уровне первого этажа в количестве 8 штук, расположенных по адресу: <адрес>, возложить на Лапчака В.Б. обязанность снести неоконченную строительством одноуровневую надстройку над помещением квартиры <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>

Протокольным определением от 19.10.2022 года к участию в деле в качестве ответчика привлечена Назаренко О.И. (л.д.11).

Представителем истца Бугло М.В. в судебном заседании заявлено ходатайство о необходимости проведения дополнительной судебной экспертизы по делу.

Ответчик Лапчак В.Б. в судебном заседании не возражал против назначения дополнительной строительно-технической экспертизы по делу.

Ответчик Остапенко О.А., и его представитель Лебедев Н.Б. в судебном заседании не возражали против назначения дополнительной строительно-технической экспертизы по делу.

Определением Ялтинского городского суда Республики Крым от 19.10.2022 года назначена дополнительная строительно-техниче...

...ская экспертиза, проведение экспертизы поручено «Институт судебных экспертиз и земельного аудита».

Не согласившись с указанным определением суда, Назаренко О.И., Остапенко О.А., Лапчак В.Б. подали частную жалобу, в которой ставят вопрос об отмене определения суда первой инстанции.

Доводы частной жалобы мотивированы тем, что суд первой инстанции, назначая дополнительную строительно-техническую экспертизу и приостанавливая производство по делу, безосновательно возложил расходы по оплате судебной экспертизы на администрацию города Ялты Республики Крым, а также на ответчиков Остапенко О.А., Лапчака В.Б. в равных частях, кроме того у ответчиков отсутствует реальная возможность оплаты проведения экспертизы. Суд неправомерно приостановил производство по делу, поскольку привлек к участию в деле в качестве ответчика Назаренко О.И., однако, по мнению подателей частной жалобы, необходимо разрешить процессуальный вопрос о привлечении Назаренко О.И. в качестве третьего лица, а не ответчика.

Иные лица, участвующие в деле, определение суда первой инстанции не оспаривают, возражения на указанную частную жалобу не поступали.

В силу положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ указанная частная жалоба относится к числу жалоб, рассматриваемых с извещением лиц, участвующих в деле.

Лица, участвующие в деле, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, заявлений об отложении рассмотрения дела от них не поступало.

На основании ч.3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при указанной явке.

Заслушав доклад судьи Старовой Н.А. об обстоятельствах дела, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Суть иска состоит в возложении на Остапенко О.А. обязанности снести бетонные колонны без перекрытий в уровне первого этажа в количестве 8 штук, расположенных по адресу: <адрес> возложить на Лапчака В.Б. обязанность снести неоконченную строительством одноуровневую надстройку над помещением квартиры №<адрес> расположенной по указанному адресу.

Определением Ялтинского городского суда Республики Крым от 19.10.2022 года назначена дополнительная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено «Институт судебных экспертиз и земельного аудита», на разрешение эксперта поставлены вопросы о соответствии спорной надстройки строительным нормам и правилам, возможности сноса бетонных колонн. Расходы по оплате экспертизы возложены по первому вопросу на администрацию города Ялты Республики Крым, по второму вопросу на ответчиков Остапенко О.А., Лапчака В.Б. в равных частях.

В соответствии с абз. 1, 2 ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

При этом, в силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно положений ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Осуществляя свою функцию по отправлению правосудия, суд первой инстанции, применительно к положениям ст. 150 ГПК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» полномочен с учетом мнения участвующих в деле лиц назначить при подготовке дела к судебному разбирательству экспертизу (медицинскую, бухгалтерскую и другие) во всех случаях, когда необходимость экспертного заключения следует из обстоятельств дела и представленных доказательств.

По смыслу ст. 222 ГК РФ, а также разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» и Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 г. N 595-О-П, в предмет доказывания по спору о сносе самовольных построек входят, в частности, следующие обстоятельства: отведение земельного участка в установленном порядке именно для строительства спорных построек; соблюдение ответчиком градостроительных, строительных норм и правил при возведении спорных построек; установление факта нарушения прав и интересов истца.

Учитывая, что характер спора подразумевает установление обстоятельств, требующих специальных знаний в области строительства, судом назначена по делу судебная строительно-техническая экспертиза.

Довод частной жалобы о неправомерном возложении обязанности по оплате судебной экспертизы судебной коллегией отклоняются, как необоснованные.

Основания, по которым суд может возложить обязанность по оплате на ту или другую сторону, законом не регламентированы, однако, определение суда в этой части должно отвечать общим критериям, предъявляемым к судебным актам – законности, обоснованности, справедливости и соразмерности.

Исходя из принципа состязательности сторон в гражданском процессе, а так же положений ч. 1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

По искам о сносе самовольной постройки истец должен доказать, что постройка является самовольной, нарушение своих прав сохранением самовольной постройки, а ответчик должен доказать отсутствие оснований для сноса.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 ГПК РФ, суд, кроме прочего, обязан указать в определении о назначении экспертизы наименование стороны, которая производит ее оплату.

Согласно абз. 6 ст. 85 ГПК РФ предусмотрено, что эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения.

Окончательное распределение судебных расходов в соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд производит в порядке ч. 5 ст. 198 ГПК РФ при принятии решения, которое в данном случае не постановлено.

В силу ст. 216 ГПК РФ суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.

В силу ч. 4 ст. 86 ГПК РФ на время проведения экспертизы производство по делу может быть приостановлено.

Довод частной жалобы о неправомерном назначении судебной экспертизы в той части, что судом к участию в деле в качестве ответчика привлечена Назаренко О.И., однако она должна быть привлечена в качестве третьего лица, а не ответчика, судебной коллегией отклоняется, как необоснованный.

Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 г. N 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» разъяснено, что состав лиц, участвующих в деле, указан в ст. 34 ГПК РФ. Возможность участия тех или иных лиц в процессе по конкретному делу определяется характером спорного правоотношения и наличием материально-правового интереса. Поэтому определение возможного круга лиц, которые должны участвовать в деле, начинается с анализа правоотношений и установления конкретных носителей прав и обязанностей. С учетом конкретных обстоятельств дела судья разрешает вопрос о составе лиц, участвующих в деле, то есть о сторонах, третьих лицах - по делам, рассматриваемым в порядке искового производства.

Определение состава лиц, участвующих в деле, относится к компетенции суда, кроме того, разрешение вопроса о привлечении соответчика не являлось основанием для приостановления производства по делу.

Установленное ст.ст. 85, 216 ГПК РФ право суда приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти, при рассмотрении вопроса о необходимости приостановления производства по делу суд оценивает в совокупности все обстоятельства дела, исходя из задач гражданского судопроизводства и возложенной на него обязанности вынести законное и обоснованное судебное постановление.

Применительно к вышеприведенным нормам процессуального закона, вопреки доводам частной жалобы, учитывая, что проведение экспертизы требует значительных временных затрат в связи с объемом исследования по поставленным судом перед экспертом вопросам, а также необходимостью подготовки экспертом заключения, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о целесообразности приостановления производства по делу до окончания проведения экспертизы.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности определения суда первой инстанции, вынесенного с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, определение суда отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия, -

определила:

определение Ялтинского городского суда Республики Крым от 19.10.2022 года оставить без изменения, частную жалобу Назаренко О.И., Остапенко О.А., Лапчака В.Б. без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев.

Председательствующий: Старова Н.А.

Судьи: Богославская С.А.

Галимов А.И.

Шарыповский городской суд Красноярского края

662311, Красноярский край, город Шарыпово, Пионерный микрорайон, д. 11.

________________________________________________________________________

Дело № 5-543/2021 24RS0057-01-2021-000650-40

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Шарыпово 02 апреля 2021 года

Судья Шарыповского городского суда Красноярского края Свирко О.С.

рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, в отношении Надолько Р.А., родившегося <данные изъяты>

привлекаемого к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

Надолько Р.А. не выполнил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.6.3 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах.

18.02.2021 в 19 часов 50 минут Надолько Р.А. находился в помещении магазина «Командор», расположенного по адресу: Красноярский край, г. Шарыпово, Пионерный микрорайон, стр.9, без средства индивидуальной защиты органов дыхания, в период режима повышенной готовности, установленного на территории Красноярского края с 16.03.2020 в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV), чем нарушил п. 1 Указа Губернатора Красноярского края от 31.03.2020 N 73-уг (ред. от 01.11.2020) "Об ограничении посещения общественных мест гражданами (самоизоляции) на территории Красноярско...

...го края".

Надолько Р.А. надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. С учетом имеющегося в материалах дела ходатайства, судьей принято решение о рассмотрении дела в его отсутствие в соответствии с п.4 ч.1 ст.29.7 КоАП РФ.

Представитель МО МВД России «Шарыповский», будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, об уважительности причины неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявил, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело без участия указанного лица.

Исследовав письменные материалы дела, судья пришел к следующему.

Частью 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ.

В соответствии с Указом Губернатора Красноярского края от 31.03.2020 N 73-уг на территории Красноярского края с 01.04.2020 действует режим повышенной готовности в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (CОVID-2019). Данный режим введен в действие в соответствии с ФЗ от 21.12.1994 №68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» (в редакции от 23.06.2020).

В силу п. 1 Указа Губернатора Красноярского края от 31.03.2020 N 73-уг "Об ограничении посещения общественных мест гражданами (самоизоляции) на территории Красноярского края" (в редакции от 01.11.2020), с момента вступления в силу настоящего Указа до улучшения санитарно-эпидемиологической обстановки, граждане обязаны использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания (лицевые маски одноразового использования, медицинские маски, ватно-марлевые маски, респираторы и иные их заменяющие текстильные изделия) при нахождении в местах массового пребывания людей, в общественном транспорт (включая такси), на остановочных пунктах, парковках, в лифтах, а также при посещении организаций, деятельность которых не приостановлена в соответствии с федеральными и краевыми правовыми актами, направленными на предупреждение распространения коронавирусной инфекции (вступил в законную силу 01.04.2020).

Из представленных материалов следует, что Надолько Р.А. в нарушение п. 1 Указа Губернатора Красноярского края от 31.03.2020 N 73-уг (в редакции от 01.11.2020), 18.02.2021 в 19 часос 50 минут находился в месте приобретения товаров, а именно в помещении магазина «Командор», расположенном по адресу: Красноярский край, г. Шарыпово, Пионерный микрорайон, стр.9, без средства индивидуальной защиты органов дыхания.

Факт совершения Надолько Р.А. административного правонарушения подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, составленным в соответствии со ст.28.2 КоАП РФ, с которым Надолько Р.А. был согласен; его объяснениями, фототаблицей.

Оснований не доверять сведениям, изложенным в представленных документах, не имеется. Вышеуказанные письменные доказательства являются относимыми, допустимыми и достоверными, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.

Действия Надолько Р.А. следует квалифицировать по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, как невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ.

При назначении наказания Надолько Р.А. учитывается характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

В качестве обстоятельства, смягчающего административную ответственность Надолько Р.А. учитывается признание вины, наличие двоих детей.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность в соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 4.3 КоАП РФ, не установлено.

С учетом установленных обстоятельств совершенного Надолько Р.А. административного правонарушения, его личности, наличие смягчающего административную ответственность обстоятельства, судья пришел к выводу о необходимости назначения Надолько Р.А. административного наказания в виде предупреждения, предусмотренного санкцией ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

Руководствуясь ч.1 ст. 20.6.1; ст.ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, -

ПОСТАНОВИЛ:

Надолько Р.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, назначить ему наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления, с подачей жалобы через Шарыповский городской суд Красноярского края.

Судья О.С. Свирко

31RS0020-01-2021-008270-15 Дело №2-274/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 января 2022 года г. Старый Оскол

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Уваровой А.М.,

при секретаре судебного заседания Злобиной Н.В.,

в отсутствие истца Остапенко О.А., ответчика ПАО «САК «Энергогарант», извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Остапенко Олега Анатольевича к публичному акционерному обществу «САК «Энергогарант» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда,

установил:

Остапенко О.А. обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с ПАО «САК «Энергогарант» в его пользу страховое возмещение в размере 156900 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 8000 руб., расходы по оплате услуг за производство экспертизы 9000 руб., за услуги почты 546,74 руб., штраф в размере 50% от страховой выплаты.

В обоснование исковых требований Остапенко О.А. указал, что 30 октября 2019 года между ним и ответчиком заключен договор добровольного страхования транспортного средства Volkswagen Teramont государственный регистрационный знак №, страховая сумма составила 2658000 рублей, страховые риски «Ущерб» и «Хищение».

01 сентября 2020 года, 02 сентября 2020 года и 30 сентября 2020 года наступили страховые случаи, произошло повреждение транспортного средства Volkswagen Teramont государственный регистрационный знак №.

Страховая компания признала заявленное событие от 02 сентября 2020 года страховым случаем, выдала направлен...

...ие на ремонт, по страховым случаям от 01 сентября 2020 года и 30 сентября 2020 года отказано в выплате страхового возмещения.

Истец обратился в ООО «СтройТехЭксперт» для определения ущерба, стоимость которого составила 156900 руб. Решением финансового уполномоченного от 15 октября 2021 года отказано в удовлетворении требований.

В судебное заседание истец Остапенко О.А. не явился, о времени и месте судебного заседания извещался смс-извещением, доставленным абоненту 21 января 2022 года.

Ответчик ПАО «САК «Энергогарант» о времени и месте судебного заседания извещался по правилам части 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ путем размещения 21 января 2022 года соответствующей информации на официальном интернет-сайте Старооскольского городского суда Белгородской области.

В возражениях на исковое заявление ПАО «САК «Энергогарант» просит отказать в удовлетворении иска, поскольку истец в нарушение правил страхования по страховому событию от 01 сентября 2020 года несвоевременно сообщил страховщику о наступившем страховом случае. Поскольку на момент страхового события от 30 сентября 2020 года истец управлял транспортным средством, не имея водительского удостоверения, оснований для признания данного случая страховым не имеется.

Финансовый уполномоченный по правам потребителя финансовых услуг о времени и месте судебного заседания извещался по правилам части 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ путем размещения 21 января 2022 года соответствующей информации на официальном интернет-сайте Старооскольского городского суда Белгородской области.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Неявка в судебное заседание представителя не является безусловным основанием для отложения разбирательства дела (пункт 6 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом данных обстоятельств суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных о дате судебного заседания надлежащим образом.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает заявленные требования Остапенко О.А. не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации страховая компания обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое - возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании части 1 статьи 959 настоящего Кодекса в период действия договора имущественного страхования страхователь (выгодоприобретатель) обязан незамедлительно сообщать страховщику о ставших ему известными значительных изменениях в обстоятельствах, сообщенных страховщику при заключении договора, если эти изменения могут существенно повлиять на увеличение страхового риска. Значительными во всяком случае признаются изменения, оговоренные в договоре страхования (страховом полисе) и в переданных страхователю правилах страхования.

Согласно части 1 статьи 939 указанного Кодекса заключение договора страхования в пользу выгодоприобретателя, в том числе и тогда, когда им является застрахованное лицо, не освобождает страхователя от выполнения обязанностей по этому договору, если только договором не предусмотрено иное либо обязанности страхователя выполнены лицом, в пользу которого заключен договор.

В пункте 2 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 декабря 2017 г., разъяснено, что если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами, стороны договора добровольного страхования вправе по своему усмотрению определить перечень случаев, признаваемых страховыми, а также случаев, которые не могут быть признаны страховыми.

В судебном заседании установлено, что 30 октября 2019 года между истцом и ПАО «САК «Энергогарант» заключен договор КАСКО №№ со сроком страхования с 30 октября 2019 года по 29 октября 2020 года в отношении транспортного средства Volkswagen Teramont государственный регистрационный знак №. Страховая сумма составила 2658000 рублей, страховые риски «Ущерб» и «Хищение».

Договор заключен на условиях Комбинированных правил страхования автотранспортных средств, утвержденных приказом ПАО «САК «Энергогарант» от 10 декабря 2018 года №№ и Условий страхования №№ от 21 января 2019 года.

В соответствии с договором добровольного страхования страховое возмещение осуществляется путем ремонта на станции технического обслуживания официального дилера по направлению страховщика.

09 ноября 2020 года заявитель обратился в ПАО «САК «Энергогарант» с заявлением о наступлении страховых случаев по риску «Ущерб» по договору добровольного страхования 01 сентября 2020 года, 02 сентября 2020 года и 30 сентября 2020 года.

ПАО «САК Энергогарант» письмами от 09 декабря 2020 года уведомило истца об отказе в признании страховыми случаями событий, произошедших 01 сентября 2020 года, 30 сентября 2020 года и выплате страхового возмещения.

Заявленное событие от 02 сентября 2020 года страховая компания признала страховым случаем и выдала направление на ремонт на СТОА, транспортное средство было отремонтировано и выдано заявителю 15 июня 2021 года.

07 апреля 2021 года ПАО «САК «Энергогарант» получено заявление с требованиями выплаты страхового возмещения в размере 176900 рублей.

В обоснование своих требований заявитель представил экспертные заключения ООО «СтройТехЭксперт» от 01 марта 2021 года №№, №№, согласно которым стоимость ремонта транспортного средства по страховому событию от 01 сентября 2020 года без учета износа составляет 48200 руб., с учетом износа 45400 руб., стоимость по страховому событию от 30 сентября 2020 года без учета износа составляет 109700 рублей, с учетом износа 102500 руб.

ПАО «САК «Энергогарант» письмом от 15 апреля 2021 года уведомило заявителя об отказе в удовлетворении заявленного требования.

27 июля 2021 года ПАО «САК «Энергогарант» получена претензия с требованиями выплаты страхового возмещения в размере 1769 руб.

Решением финансового уполномоченного №№ от 15 октября 2021 года в удовлетворении требований Остапенко О.А. к ПАО «САК «Энергогарант» о взыскании страхового возмещения по событиям, произошедшим 01 сентября 2020 года и 30 сентября 2020 года, в размере 176900 рублей отказано.

В соответствии с ч.3 ст. 25 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Остапенко О.А. не согласился с решением финансового уполномоченного и 26 ноября 2021 года обратился с настоящим иском, срок для подачи заявления не пропущен.

В силу п.10.1. Комбинированных правил страхования автотранспортных средств, утвержденных приказом ПАО «САК «Энергогарант» от 10 декабря 2018 года №№ при наступлении события по риску «Ущерб» (выгодоприобретатель)/водитель обязан:

10.1.1. незамедлительно, как только Страхователю (Выгодоприобретателю, водителю) стало известно о произошедшем событии, заявить о случившемся в соответствующие государственные органы, уполномоченные проводить расследование обстоятельств произошедшего события (ГИБДД, (ОВД), гидрометеорологическую службу, медицинские учреждения и т.д.), получить от них документы, подтверждающие факт причинения вреда, причину, перечень повреждений, и предоставить их Страховщику.

10.1.2 незамедлительно, но не позднее 48 (сорока восьми) часов с момента, когда стало известно о нанесении ущерба ТС и/или дополнительному оборудованию, любым доступным способом сообщить о случившемся событии Страховщику (что не освобождает от подачи письменного заявления), с указанием: фамилии, имени, отчества Страхователя; номера договора страхования (полиса); государственного регистрационного знака ТС; возможно полной информации об обстоятельствах наступления страхового события, известной на момент сообщения (дата, время, место наступления страхового события, предполагаемые причины и характер повреждений);

10.1.3. принять доступные меры для уменьшения ущерба и спасения ТС;

10.1.4. в течение 3 (трех) рабочих дней с даты произошедшего события об ущербе, причиненном ТС и/или дополнительному оборудованию подать Страховщику (его представителю, указанному в договоре страхования (полисе)) письменное заявление установленной Страховщиком формы о факте наступления события, имеющего признаки страхового случая, с подробным изложением всех известных ему обстоятельств происшествия, а также предоставить Страховщику возможность провести осмотр ТС с целью расследования причин и определения размера ущерба.

В соответствии со статьей 961 Гражданского кодекса Российской Федерации, страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом. Такая же обязанность лежит на выгодоприобретателе, которому известно о заключении договора страхования в его пользу, если он намерен воспользоваться правом на страховое возмещение (пункт 1).

Неисполнение обязанности, предусмотренной пунктом 1 данной статьи, дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение (пункт 2).

В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» разъяснено, что статьей 961 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность страхователя (выгодоприобретателя) уведомить страховщика о наступлении страхового случая в порядке и сроки, которые установлены договором.

Следует иметь в виду, что на страхователя возлагается обязанность лишь по уведомлению о наступлении страхового случая определенным способом и в определенные сроки. Обязанность по представлению одновременно с этим уведомлением всех необходимых документов на страхователя (выгодоприобретателя) законом не возлагается.

При этом страхователь или выгодоприобретатель имеет возможность оспорить отказ страховщика в выплате страхового возмещения, предъявив доказательства того, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не повлияло на его возможность определить, действительно ли имел место страховой случай и какова сумма причиненного ущерба (пункт 2 статьи 961 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что нарушение установленного договором срока извещения страховщика о страховом случае влечет для страхователя или выгодоприобретателя риск неустановления факта страхового случая и обстоятельств, необходимых для осуществления страхового возмещения.

Исследовав и оценив доказательства, суд приходит к выводу о том, что истец существенно нарушил установленный договором срок извещения страховщика о страховом случае, поскольку заявленный страховой случай произошел 01 сентября 2020 года, а с уведомлением о наступлении страхового случая Остапенко О.А. обратился 09 ноября 2020 года.

Истец не доказал, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая.

Нарушение срока извещения ответчика о наступлении страхового случая повлияло на его возможность определить, действительно ли имело место, заявленное страховое событие в отношении застрахованного транспортного средства и размер причиненного истцу ущерба.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения по событию от 01 сентября 2020 года, поскольку в нарушение правил страхования истец несвоевременно сообщил страховщику о наступлении страхового случая.

Рассматривая требования истца о взыскании страхового возмещения по событию от 30 сентября 2020 года, суд приходит к следующим выводам:

В рамках Правил страхования не являются застрахованными и не входят в объем страхового покрытия события, указанные в разделе 3 Правил страхования, произошедшие во время управления ТС лицом не имеющим на момент (на дату) страхового события водительского удостоверения на право управления транспортным средством соответствующей категории или лишенные права на управление ТС. В случае его изъятия в установленном порядке – временного разрешения на право управления транспортным средством (п.4.2.4 Правил страхования).

Согласно информации, предоставленной РЭО ГИБДД УМВД России по г. Старому Осколу, на дату страхового события 30 сентября 2020 года Остапенко О.А. не имел водительского удостоверения на право управления транспортным средством, срок действия водительского удостоверения истек 29 сентября 2020 года. Замена водительского удостоверения в связи с истечением срока его действия произведена 08 декабря 2020 года.

На основании изложенного суд приходит к выводу об отсутствии у ПАО «САК «Энергогарант» правовых оснований для выплаты страхового возмещения, поскольку на момент ДТП водитель Остапенко О.А. не имел действительного водительского удостоверения, что свидетельствует об отсутствии оснований для признания данного случая страховым с учетом Правил комбинированного страхования, которыми предусмотрено исключение из страховых рисков (случаев) повреждение застрахованного автомобиля при управлении лицом, не имеющим водительского удостоверения на право управления транспортным средством.

Поскольку в удовлетворении основного требования отказано, оснований для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

решил:

в удовлетворении иска Остапенко Олега Анатольевича к публичному акционерному обществу «САК «Энергогарант» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский городской суд Белгородской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись А.М. Уварова

Решение принято в окончательной форме 01 февраля 2022 года

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0020-01-2021-008270-15 33-2085/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 17 мая 2022 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Филипчук С.А.

судей Бартенева А.Н., Лукьяновой Л.Н.

при секретаре Пилькевич Н.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Остапенко Олега Анатольевича к Публичному акционерному обществу «САК «Энергогарант» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Остапенко Олега Анатольевича на решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 25 января 2022 г.

Заслушав доклад судьи Лукьяновой Л.Н., объяснения представителя истца Остапенко О.А. – Малахова Д.Е., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Остапенко О.А. обратился в суд с иском к ПАО «САК «Энергогарант» о взыскании страхового возмещения в размере 156900 руб., компенсации морального вреда в размере 1000 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 8000 руб., расходов по оплате услуг за производство экспертизы 9000 руб., за услуги почты - 546,74 руб. и штрафа.

В обоснование исковых требований истец указал, что 30 октября 2019 года с ответчиком заключен договор добровольного страхования транспортного средства Volkswagen Teramont, государственный регистрационный знак №, на срок с 30 октября 2019 года по 29 октября 2020 года, страховая сумма составила 2658000 руб., страховые риски «Ущерб» и «Хищение».

1 сентября 2020 года, 2 сентября 2020 года и 30 сентября 2020 года наступили стр...

...аховые случаи, произошло повреждение указанного транспортного средства.

Страховая компания, признав заявленное событие от 2 сентября 2020 года страховым случаем, выдала направление на ремонт. Однако по страховым случаям от 1 сентября 2020 года и 30 сентября 2020 года в выплате страхового возмещения отказано.

Решением финансового уполномоченного от 15 октября 2021 года в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения по страховым случаям от 1 и 30 сентября 2020 года отказано.

Решением Старооскольского городского суда Белгородской области от 25 января 2021 года в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение отменить и принять новое об удовлетворении иска, указывая на нарушение норм материального и процессуального права.

В суд апелляционной инстанции не явились: истец – извещен заказной судебной корреспонденцией 3 мая 2022 года, представлять свои интересы в судебном заседании уполномочил Малахова Д.Е.; ответчик - извещен по электронной почте 26 мая 2022 года, а также по правилам части 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации путем размещения соответствующей информации на официальном интернет-сайте Белгородского областного суда; финансовый уполномоченный – извещен по электронной почте 25 апреля 2022 года. Ходатайство об отложении судебного заседания не заявили.

Проверив материалы дела по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 30 октября 2019 года между Остапенко О.А. и ПАО «САК «Энергогарант» заключен договор КАСКО № со сроком страхования с 30 октября 2019 года по 29 октября 2020 года в отношении транспортного средства Volkswagen Teramont государственный регистрационный знак №. Страховая сумма составила 2658000 рублей, страховые риски «Ущерб» и «Хищение».

Договор заключен на условиях Комбинированных правил страхования автотранспортных средств, утвержденных приказом ПАО «САК «Энергогарант» от 10 декабря 2018 года №202 и Условий страхования №18 от 21 января 2019 года.

В соответствии с договором добровольного страхования страховое возмещение осуществляется путем ремонта на станции технического обслуживания официального дилера по направлению страховщика.

9 ноября 2020 года истец обратился в ПАО «САК «Энергогарант» с заявлением о наступлении страховых случаев 1 сентября 2020 года, 2 сентября 2020 года и 30 сентября 2020 года по риску «Ущерб» по договору добровольного страхования

9 декабря 2020 года страховщик уведомил истца об отказе в признании страховыми случаями событий, произошедших 1 сентября 2020 года и 30 сентября 2020 года, в связи с чем отказал в выплате страхового возмещения.

Заявленное событие от 2 сентября 2020 года страховая компания признала страховым случаем и выдала направление на ремонт на СТОА, транспортное средство было отремонтировано и выдано заявителю 15 июня 2021 года.

7 апреля 2021 года ПАО «САК «Энергогарант» получено заявление истца с требованиями выплаты страхового возмещения в размере 176900 руб. с приложенными экспертными заключениями ООО «СтройТехЭксперт» от 1 марта 2021 года №15/21, №16/21, согласно которым стоимость ремонта транспортного средства по страховому событию от 1 сентября 2020 года без учета износа составляет 48200 руб., с учетом износа 45400 руб., стоимость по страховому событию от 30 сентября 2020 года без учета износа составляет 109700 рублей, с учетом износа 102500 руб.

15 апреля 2021 года ПАО «САК «Энергогарант» уведомило истца об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия с требованиями выплаты страхового возмещения в размере 176900 руб. осталась без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного от 15 октября 2021 года в удовлетворении требований Остапенко О.А. к ПАО «САК «Энергогарант» о взыскании страхового возмещения по событиям, произошедшим 1 сентября 2020 года и 30 сентября 2020 года, в общем размере 176900 руб. отказано.

Разрешая спор, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 929, 939, 959, 961 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии у ответчика правовых оснований для выплаты страхового возмещения, в связи с чем отказал в удовлетворении иска.

Вопреки доводам жалобы, судебная коллегия соглашается с выводом суда.

В соответствии со статьей 961 Гражданского кодекса Российской Федерации, страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом. Такая же обязанность лежит на выгодоприобретателе, которому известно о заключении договора страхования в его пользу, если он намерен воспользоваться правом на страховое возмещение (пункт 1).

Неисполнение обязанности, предусмотренной пунктом 1 данной статьи, дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение (пункт 2).

В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» разъяснено, что статьей 961 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность страхователя (выгодоприобретателя) уведомить страховщика о наступлении страхового случая в порядке и сроки, которые установлены договором.

Следует иметь в виду, что на страхователя возлагается обязанность лишь по уведомлению о наступлении страхового случая определенным способом и в определенные сроки. Обязанность по представлению одновременно с этим уведомлением всех необходимых документов на страхователя (выгодоприобретателя) законом не возлагается.

При этом страхователь или выгодоприобретатель имеет возможность оспорить отказ страховщика в выплате страхового возмещения, предъявив доказательства того, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не повлияло на его возможность определить, действительно ли имел место страховой случай и какова сумма причиненного ущерба (пункт 2 статьи 961 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что нарушение установленного договором срока извещения страховщика о страховом случае влечет для страхователя или выгодоприобретателя риск не установления факта страхового случая и обстоятельств, необходимых для осуществления страхового возмещения.

В соответствии с положениями статей 940, 943 Гражданского кодекса Российской Федерации Правила страхования являются неотъемлемой частью заключенного между истцом и ответчиком договора КАСКО.

Согласно пункту 1.3.21 Комбинированных правил страхования автотранспортных средств, утвержденных приказом ПАО «САК «Энергогарант» от 10 декабря 2018 года № 202 (далее – Правила страхования), страховой случай – это совершившееся событие, в период действия договора страхования (полиса) событие, предусмотренное договором страхования (полисом), с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Заключив договор, истец согласился с его условиями, положениями Правил страхования, с которыми был ознакомлен и обязался их выполнять, о чем свидетельствует его собственноручная подпись в договоре.

Так, в силу п.10.1. выше названных Правил страхования при наступлении события по риску «Ущерб» (выгодоприобретатель)/водитель обязан:

10.1.1. незамедлительно, как только Страхователю (Выгодоприобретателю, водителю) стало известно о произошедшем событии, заявить о случившемся в соответствующие государственные органы, уполномоченные проводить расследование обстоятельств произошедшего события (ГИБДД, (ОВД), гидрометеорологическую службу, медицинские учреждения и т.д.), получить от них документы, подтверждающие факт причинения вреда, причину, перечень повреждений, и предоставить их Страховщику.

10.1.2 незамедлительно, но не позднее 48 (сорока восьми) часов с момента, когда стало известно о нанесении ущерба ТС и/или дополнительному оборудованию, любым доступным способом сообщить о случившемся событии Страховщику (что не освобождает от подачи письменного заявления), с указанием: фамилии, имени, отчества Страхователя; номера договора страхования (полиса); государственного регистрационного знака ТС; возможно полной информации об обстоятельствах наступления страхового события, известной на момент сообщения (дата, время, место наступления страхового события, предполагаемые причины и характер повреждений);

10.1.3. принять доступные меры для уменьшения ущерба и спасения ТС;

10.1.4. в течение 3 (трех) рабочих дней с даты произошедшего события об ущербе, причиненном ТС и/или дополнительному оборудованию подать Страховщику (его представителю, указанному в договоре страхования (полисе)) письменное заявление установленной Страховщиком формы о факте наступления события, имеющего признаки страхового случая, с подробным изложением всех известных ему обстоятельств происшествия, а также предоставить Страховщику возможность провести осмотр ТС с целью расследования причин и определения размера ущерба.

Как следует из материалов дела и не оспаривалось стороной истца, истец в нарушении указанных положений Правил страхования уведомил ответчика о страховом случае от 1 сентября 2020 года лишь только 9 ноября 2020 года, обратившись с заявлением о выплате страхового возмещения.

При этом нарушение истцом установленного Правилами страхования срока извещения страховщика о наступлении страхового случая повлияло на его возможность определить, действительно ли имело место 1 сентября 2020 года заявленное страховое событие в отношении застрахованного транспортного средства и размер причиненного истцу ущерба, поскольку не позволило страховщику провести осмотр поврежденного транспортного средства, так как о наступлении страхового случая по риску «Ущерб» было заявлено страховщику спустя месяц.

Доказательств, что 1 сентября 2020 года наступил страховой случай, а равно как и доказательств того, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая, произошедшего 1 сентября 2020 года, не представлено и материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для взыскания с ответчика страхового возмещения по заявленному истцом страховому случаю.

То обстоятельство, что событие, произошедшее 2 сентября 2020 года, страховщиком признано страховым случаем, и произведен ремонт поврежденного транспортного средства, на что имеется ссылка в жалобе, не опровергают выводы суда.

Довод о необоснованном отказе в удовлетворении требований по событию, произошедшему 30 сентября 2020 года, подлежит отклонению по следующим основаниям.

Так, согласно п. 4.2.4 Правил страхования не являются застрахованными и не входят в объем страхового покрытия события, указанные в разделе 3 Правил страхования, произошедшие во время управления ТС лицом не имеющим на момент (на дату) страхового события водительского удостоверения на право управления транспортным средством соответствующей категории или лишенные права на управление ТС. В случае его изъятия в установленном порядке – временного разрешения на право управления транспортным средством

Таким образом, условиями заключенного сторонами договора страхования предусмотрено, что к страховым рискам относятся только события, в которых застрахованным транспортным средством управляло лицо, имеющее право на управление транспортным средством.

Однако, как установлено судом и подтверждено информацией, предоставленной РЭО ГИБДД УМВД России по г. Старому Осколу, на дату страхового события 30 сентября 2020 года истец, управляя транспортным средством, не имел водительского удостоверения, так как срок его действия истек 29 сентября 2020 года, замена водительского удостоверения в связи с истечением срока его действия произведена 8 декабря 2020 года.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции вопреки доводам жалобы пришел к правильному выводу о том, что произошедшее 30 сентября 2020 года событие в силу п. 4.2.4 Правил страхования не относится к страховому случаю, наступление которого влечет обязанность страховщика по выплате страхового возмещения, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении иска.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда и правовых оснований к отмене постановленного судом решения не содержат, поскольку сводятся к общему несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены или учтены судом при разрешении спора, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными.

При рассмотрении дела судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, не установлено, в связи с чем принятое по делу судебное решение следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 25 января 2022 г. по делу по иску Остапенко Олега Анатольевича к Публичному акционерному обществу «САК «Энергогарант» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Старооскольский городской суд Белгородской области.

Апелляционное определение изготовлено 26 мая 2022 года.

Председательствующий

Судьи

Дело № 2-3039/2021

УИД 91RS0024-01-2021-003989-88

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 сентября 2021 года судья Ялтинского городского суда Республики Крым Синицына О.В., при секретаре судебного заседания Морозове В.Л., рассмотрел в открытом судебном заседании на предварительном слушании гражданское дело по исковому заявлению Администрации г. Ялты к Остапенко Олегу Анатольевичу, Лапчак Василию Богдановичу о сносе самовольной постройки,

УСТАНОВИЛ:

Истец Администрация <адрес> обратилась с требованиями к Остапенко О.А., о сносе бетонных колонн без перекрытий в уровне первого этажа в количестве 8 штук, расположенных по адресу: <адрес>, просят возложить на Лапчак В.Б. обязанность снести одноуровневую надстройку над помещением <адрес> по тому же адресу, имеющую вид неоконченного строительства.

Представитель истца Администрации <адрес> Коротков Д.К. в судебном заседании ходатайствовал о назначении экспертизы.

Ответчики Остапенко О.А., Лапчак В.Б. в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

На основании ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Поскольку для правильного разрешения настоящего гражданского дела требуются специальные познания, суд считает необходимым назначить судебную строительно-техническую экспертизу в ООО «Институт судебной экспертизы и земельного ау...

...дита», оснований не доверять которому нет

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 79, 80, 216 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Назначить по гражданскому делу по исковому заявлению Администрации <адрес> к Остапенко О. А., Лапчак В. Б. об обязательстве совершить определенные действия, судебную строительно-техническую экспертизу.

На разрешение экспертов поставить следующие вопросы:

Соответствуют ли бетонные колонны без перекрытий в уровне первого этажа в количестве 8 штук, расположенных по адресу: <адрес> строительным нормам и правилам, целевому назначению надстраиваемого объекта недвижимости и земельного участка, на котором он расположен?

Соответствует ли одноуровневая надстройка над помещением <адрес> по адресу: <адрес> строительным нормам и правилам, целевому назначению надстраиваемого объекта недвижимости и земельного участка, на котором он расположен?

Производство экспертизы поручить экспертам ООО «Институт судебной экспертизы и земельного аудита» (<адрес>, 98600, <адрес>, помещение 2-12).

Представить в распоряжение экспертов материалы настоящего гражданского дела.

Обязать стороны обеспечить доступ эксперта к объекту исследования.

Расходы за проведение экспертизы возложить на истца Администрацию <адрес>.

Разъяснить, что в соответствии с ч. 3 ст. 79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Установить экспертам срок производства экспертизы – 45 рабочих дней со дня поступления в распоряжение экспертов материалов гражданского дела.

Производство по настоящему гражданскому делу до проведения экспертизы - приостановить.

Определение в части приостановления производства по делу может быть обжаловано в Верховный суд Республики Крым в течение 15 дней.

Судья:

Уголовное дело № 1-414/2014

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

гор. Чита 17 июля 2014 года

Центральный районный суд г. Читы в составе:

председательствующего судьи Сальниковой Е.А.,

при секретаре Кимовой Ю.Д.,

с участием государственного обвинителя, помощника прокурора Центрального района г. Читы Бутыльского Р.А.,

подсудимых Шахнавазова Ф.М., Остапенко О.А.

Адвокатов Дзюиной О.И., представившей удостоверение адвоката № <данные изъяты>, Стромиловой Л.Е., представившей удостоверение адвоката № <данные изъяты>

Представителя потерпевшего К.О.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании, без проведения судебного разбирательства, в порядке, предусмотренном гл. 40 УПК Российской Федерации, уголовное дело в отношении:

ОСТАПЕНКО О.А. <данные изъяты> ранее судимого

-19.03.2008 года осужден районным судом Оловяннинского района Читинской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ лишение свободы на срок 2 года 2 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

-08.07.2008 года осужден районным судом Оловяннинского района Читинской области по п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ лишение свободы на срок 2 года 6 месяцев. В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ к назначенному Остапенко О.А. наказанию присоединить частично наказание, назначенное по приговору Оловяннинского районного суда Читинской области от 19.03.2008 года и окончательно к отбытию считать 3 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

-20.11.2008 года осужден районным судом Оловяннинского района Читинской области по п. ч. 2 ст. 228 УК РФ лишение свободы на срок 3 года 6 месяцев. В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ к назначенному Остапенко О.А. наказанию частично присоединить наказание, назначенное по приговору Оловяннинского райо...

...нного суда Читинской области от 08.07.2008 года и окончательно к отбытию назначить 4 года лишения свободы без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освободился 25.01.2011 года условно-досрочно на основании постановления Нерчинского районного суда Читинской области от 14.01.2011 г. на 1 год 2 мес.,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п.п. «а, в» ч. 2 ст. 161, п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ

ШАХНАВАЗОВА Ф.М. <данные изъяты>, ранее судимого:

-31.07.2002 года осужден Железнодорожным районным судом г. Читы по п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ лишение свободы на срок 3 года, без штрафа, в соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Шахнавазову Ф.М. наказание считать условным с испытательным сроком 3 года;

-18.12.2003 года осужден Железнодорожным районным судом г. Читы по п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ лишение свободы на срок 1 год, В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ отменить условное осуждение, назначенное Шахнавазову Ф.М. по приговору Железнодорожного районного суда г. Читы от 31.07.2002 года и, в соответствии со ст. 70 УК РФ, окончательно по совокупности приговоров назначить 3 года 1 месяц лишения свободы с отбыванием наказания в колонии - поселении. Освобожден 29.04.2005 года условно-досрочно на 10 мес. 22 дн.,

- 12.10.2005 г. Железнодорожным районным судом г. Читы по п. «г» ч.2 ст.161, ч.1 ст.161 УК РФ, с применением п. «в» ч.7 ст.79, 70 УК РФ окончательно – 4 года лишения свободы, освобожден 17.07.2009 г. по отбытию наказания,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п.п. «а, в» ч. 2 ст. 161, п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ

У с т а н о в и л:

Остапенко О.А., Шахнавазов Ф.М. совершили покушение на грабеж, то есть на открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этих лиц обстоятельствам; а также совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище.

Преступления были совершены при следующих обстоятельствах:

09 января 2014 года около 15 часов Остапенко О.А., Шахнавазов Ф.М. и другое лицо (дело в отношении которого выделено в отдельное производство), находились около охраняемой территории строящегося объекта ООО «<данные изъяты>», расположенной по адресу г. Чита ул. <данные изъяты>, где увидели чугунные ванны около строящегося дома, расположенного на данной территории, после чего у них возник преступный умысел, направленный на тайное хищение данных чугунных ванн, принадлежащих ООО «<данные изъяты>». С целью реализации задуманного, Остапенко О.А., Шахнавазов Ф.М. и другое лицо решили совершить тайное хищение чугунных ванн, вступив тем самым в предварительный сговор между собой на совершение преступления. Реализуя задуманное, действуя совместно и согласованно между собой, осознавая общественно-опасный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных: последствий в виде причинения имущественного ущерба ООО «<данные изъяты>» и желая их наступления, Остапенко О.А., Шахнавазов Ф.М. и другое лицо, действуя умышленно, из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает и не сможет помешать осуществлению задуманного, 09 января 2014 года около 15 часов, путем свободного доступа, через пролом в стене, незаконно проникли на охраняемую территорию строящегося объекта ООО «<данные изъяты>», расположенную по вышеуказанному адресу, являющуюся иным хранилищем, подошли к чугунным ваннам, расположенным около строящегося дома, расположенного на данной территории и тайно похитили две чугунные ванны, стоимостью <данные изъяты> рублей за каждую ванну, принадлежащих ООО «<данные изъяты>». После чего Остапенко О.А., Шахнавазов Ф.М. и другое лицо, с похищенным с места преступления скрылись, похищенным распорядились по своему усмотрению. Преступными действиями Остапенко О.А., Шахнавазова Ф.М. и другого лица ООО «<данные изъяты>» причинен материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей.

Кроме того, 09 января 2014 года около 20 часов 30 минут Остапенко О.А., Шахнавазов Ф.М. и другое лицо (дело в отношении которого выделено в отдельное производство), находились в подвале дома <данные изъяты>, расположенного по адресу: г. Чита ул. <данные изъяты>, где, заведомо зная, что на охраняемой территории строящегося объекта ООО «<данные изъяты>», расположенной по адресу г. Чита ул. <данные изъяты> находятся чугунные ванны, у них возник преступный умысел, направленный на тайное хищение данных чугунных ванн, принадлежащих ООО «<данные изъяты>». С целью реализации задуманного, Остапенко О.А., Шахнавазов Ф.М. и другое лицо решили совершить тайное хищение чугунных ванн, вступив тем самым в предварительный сговор между собой на совершение преступления. Реализуя задуманное, действуя совместно и согласованно между собой, осознавая общественно-опасный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба ООО «<данные изъяты>» и желая их наступления, Остапенко О.Л., Шахнавазов Ф.М. и другое лицо, действуя умышленно, из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, и не сможет помешать осуществлению задуманного, 09 января 2014 года около 20 часов 30 минут, путем свободного доступа, через пролом в стене, незаконно проникли на охраняемую территорию строящегося объекта ООО «<данные изъяты>», расположенную по вышеуказанному адресу, являющуюся иным хранилищем, подошли к чугунным ваннам, расположенным около строящегося дома, расположенного на данной территории и тайно похитили одну чугунную ванну, стоимостью <данные изъяты> рублей, принадлежащую ООО «<данные изъяты>». После чего Остапенко О.А.. Шахнавазов Ф.М. и другое лицо, при попытке скрыться с места преступления с похищенной чугунной ванной, были обнаружены работником охраны ООО «<данные изъяты>», в связи с чем, для работника охраны их преступные действия стали очевидными. Остапенко О.А., Шахнавазов Ф.М. и другое лицо, осознавая, что их действия стали очевидны для работника охраны, желая довести свой преступный умысел, направленный на хищение чугунной ванны до конца, открыто похитили чугунную ванну стоимостью <данные изъяты> рублей, принадлежащую ООО «<данные изъяты>», чем причинили ООО «<данные изъяты>» материальный ущерб в сумме <данные изъяты> рублей, однако, опасаясь быть застигнутыми работниками охраны ООО «<данные изъяты>», не довели свой преступный умысел до конца, по независящим от них обстоятельствам. В соответствии с заявленным подсудимыми в присутствии защитников ходатайством данное дело рассмотрено в особом порядке. Подсудимые осознают последствия и характер заявленного ими ходатайства, согласны с предъявленным им обвинением, которое обоснованно подтверждено собранными по делу доказательствами.

Уголовным законом Российской Федерации наказание за преступления, совершенные Шахнавазовым, Остапенко не превышает 10 лет лишения свободы.

Ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства заявлено подсудимыми Шахнавазовым, Остапенко добровольно, после проведения консультации с защитником. Они полностью признали свою вину в совершении инкриминируемых им деяний, обвинение Шахнавазову, Остапенко понятно и они согласны с фактическими обстоятельствами уголовного дела, установленными в ходе предварительного следствия, с квалификацией деяний. Поддерживают свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Осознают характер и последствия заявленного ходатайства о применении особого порядка судебного разбирательства. Понимают, в чем состоит существо особого порядка принятия судебного решения по делу, и с какими именно материально-правовыми и процессуальными последствиями сопряжено использование этого порядка. Просят рассмотреть дело в особом порядке судебного разбирательства.

Защитник подсудимого Шахнавазова Ф.М. адвокат Стромилова Л.Е. поддержала ходатайство своего подзащитного и пояснила, что Шахнавазов Ф.М. заявил ходатайство добровольно, после предоставленной ему необходимой консультации. Характер и последствия применения особого порядка судебного разбирательства ему разъяснены.

Защитник подсудимого Остапенко О.А. адвокат Дзюина О.И. поддержала ходатайство своего подзащитного и пояснила, что Остапенко О.А. заявил ходатайство добровольно, после предоставленной ему необходимой консультации. Характер и последствия применения особого порядка судебного разбирательства ему разъяснены.

Представитель потерпевшего К.О.Н. выразила свое согласие на рассмотрение уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства. Государственный обвинитель Бутыльской Р.А. выразил свое согласие на рассмотрение уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Предъявленное Остапенко О.А. и Шахнавазову Ф.М. обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п.п. «а, в» ч. 2 ст. 161, п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ подтверждено собранными по делу доказательствами, положенными в основу обвинительного заключения, как в целом, так и во всех составляющих частях обвинения. Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного следствия не имеется.

При согласии всех участников процесса, суд, рассмотрев данное дело в особом порядке, установил, что Остапенко О.А. и Шахнавазов Ф.М. совершили покушение на грабеж, то есть на открытое хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этих лиц обстоятельствам, то есть совершили преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, п. «а, в» ч. 2 ст. 161 УК РФ, поскольку они, действуя умышленно, в полной мере осознавая общественную опасность своих действий, предвидя и желая наступления общественно-опасных последствий из корыстных побуждений, предварительно вступив в предварительный сговор, группой лиц по предварительному сговору, действуя совместно и согласованно, совершили открытое хищение имущества принадлежащего ООО «<данные изъяты>» однако свой преступный умысел на хищение имущества не довели до конца, по независящим от них обстоятельствам, назначая при этом наказание с применением ст.66 ч.3 УК РФ;

Кроме того, Остапенко О.А., Шахнавазов Ф.М. совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, т.е. совершили преступление, предусмотренное ст.158 ч.2 п.п. «а, б» УК РФ, поскольку они умышленно, в полной мере осознавали общественную опасность своих действий, предвидели и желали наступления общественно-опасных последствий в виде тайного хищения чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, совершенного с незаконным проникновением в иное хранилище.

Учитывая, что Шахнавазов Ф.М. и Остапенко О.А. были ранее судимы за умышленное тяжкое преступление, судимости за которое не сняты и не погашены, и вновь совершили умышленное тяжкое преступление и преступление средней тяжести, суд в соответствии со ст.18 ч.2 УК РФ по ст.ст.30 ч.3 – 161 ч.2 п.п. «а, в» УК РФ признает наличие в их действиях опасный рецидив преступлений, по ст.158 ч.2 п.п. «а, б» УК РФ признает наличие в их действиях в соответствии со ст.18 ч.1 УК РФ наличие рецидива преступлений и назначает наказание на основании ст.68 ч.2 УК РФ.

При избрании вида и размера наказания подсудимым Остапенко О.А., Шахнавазову Ф.М. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных ими преступлений, данные, характеризующие личность виновных, влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и на условия жизни их семей, все обстоятельства дела, явки с повинной по ст.158 ч.2 п.п. «а, б» УК РФ, а также положения ч. 5 ст.62 УК РФ регламентирующей порядок назначения наказания при рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Остапенко О.А. <данные изъяты>

Шахнавазов Ф.М. <данные изъяты>

Перечисленные выше обстоятельства, суд в соответствии с ч.ч.1 и 2 ст. 61 УК РФ учитывает как смягчающие наказание.

Учитывая наличие в действиях Остапенко О.А. и Шахнавазова Ф.М. в соответствии со ст.18 ч.1 УК РФ рецидива преступлений, что согласно п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ является обстоятельством, отягчающим наказание Остапенко О.А. и Шахнавазова Ф.М., что исключает возможность применения при назначении наказания положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, регламентирующей порядок назначения наказания, при наличии обстоятельств, смягчающих наказания, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, данных о личности подсудимых, несмотря на наличие обстоятельств, смягчающих наказание, при наличии отягчающего обстоятельства, изменение категории преступлений на менее тяжкую невозможно в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Учитывая фактические обстоятельства уголовного дела, личность подсудимых Остапенко О.А. и Шахнавазова Ф.М., их поведение до и после совершенных преступлений, совокупность обстоятельств, смягчающих их наказание, при наличии отягчающего обстоятельства, материальное положение подсудимых, суд назначает им наказание в виде реального лишения свободы без штрафа и ограничения свободы, полагая, что именно этот вид наказания будет способствовать исправлению виновных и достижению целей наказания. Оснований для применения к назначенному наказанию ст.73 УК РФ суд не усматривает, признавая, что исправление виновных и достижение целей наказания возможно лишь при реальном исполнении назначенного наказания.

Возмещение процессуальных издержек, связанные с участием защитников в уголовном судопроизводстве по назначению суд, в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, относит за счет средств Федерального бюджета Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Остапенко О.А., Шахнавазова Ф.М. признать виновными в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «а, в» ч. 2 ст. 161, п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить им наказание с применением ст.62 ч.5 УК РФ:

Остапенко О.А.:

по ст.158 ч.2 п.п. «а, б» УК РФ с признанием в его действиях в соответствии со ст.18 ч.1 УК РФ рецидива преступлений, на основании ст.68 ч.2 УК РФ – 2 года лишения свободы без ограничения свободы;

по ст.ст.30 ч.3 – 161 ч.2 п.п. «а, б» УК РФ с признанием в его действиях в соответствии со ст. 18 ч. 2 УК РФ опасного рецидива преступлений с применением ст. 66 ч. 3 УК РФ, 68 ч.2 УК РФ – 2 года 6 мес. лишения свободы без штрафа и ограничения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказания окончательно определить Остапенко О.А. к отбытию 3 года лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Шахнавазову Ф.М.:

по ст.158 ч.2 п.п. «а, б» УК РФ с признанием в его действиях в соответствии со ст.18 ч.1 УК РФ рецидива преступлений, на основании ст.68 ч.2 УК РФ – 2 года лишения свободы без ограничения свободы;

по ст.ст.30 ч.3 – 161 ч.2 п.п. «а, б» УК РФ с признанием в его действиях в соответствии со ст. 18 ч. 2 УК РФ опасного рецидива преступлений с применением ст. 66 ч. 3 УК РФ, 68 ч.2 УК РФ – 2 года 6 мес. лишения свободы без штрафа и ограничения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказания окончательно определить Шахнавазову Ф.М. к отбытию 3 года лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения осужденным Остапенко О.А. и Шахнавазову Ф.М. - содержание под стражей – оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания исчислять Остапенко О.А. и Шахнавазову Ф.М. с 17 июля 2014 года. Зачесть в срок отбытого наказания время содержания Остапенко О.А. и Шахнавазова Ф.М. под стражей с <данные изъяты> Остапенко с <данные изъяты> г., Шахнавазову Ф.М. с <данные изъяты>

Процессуальные издержки, связанные с участием защитника осужденных Остапенко О.А., Шахнавазова Ф.М. в уголовном судопроизводстве по назначению отнести за счет средств федерального бюджета Российской Федерации.

Приговор суда может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда в течение 10 (десяти) суток со дня провозглашения приговора, а осужденными Остапенко О.А. и Шахнавазовым Ф.М., содержащихся под стражей, в тот же срок со дня вручения им копии приговора, путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления в Центральный районный суд г. Читы. В соответствии со ст. 317 УПК РФ приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК Российской Федерации, а именно в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы либо представления, в тот же апелляционный срок, участники уголовного судопроизводства, в том числе осужденные, вправе ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции в судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда, и в тот же срок со дня вручения им копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих их интересы.

Судья: Е.А. Сальникова.

Копия верна, судья Е.А. Сальникова.

Приговор Центрального районного суда г. Читы от 17 июля 2014 года в отношении Остапенко О.А. и Шахнавазова Ф.М. изменить.

Переквалифицировать действия Остапенко О.А. с ч. 3 ст. 30, п. «а, в» ч. 2 ст. 161 УК РФ на ч. 3 ст. 30, п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, назначив по этой статье с применением ч. 5 ст. 62, ч. 3 ст. 66, ч. 2 ст. 68 УК РФ наказание в виде лишения свободы сроком в 1 год 8 месяцев лишения свободы без ограничения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначить Остапенко О.А. 2 года 6 месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Переквалифицировать действия Шахнавазова Ф.М. с ч. 3 ст. 30, п. «а, в» ч. 2 ст. 161 УК РФ на ч. 3 ст. 30, п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, назначив по этой статье с применением ч. 5 ст. 62, ч. 3 ст. 66, ч. 2 ст. 68 УК РФ наказание в виде лишения свободы сроком в 1 год 8 месяцев лишения свободы без ограничения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначить Шахнавазову Ф.М. 2 года 6 месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Исключить указание на наличие в действиях Остапенко О.А. и Шахнавазова Ф.М. опасного рецидива преступлений. Считать наличествующим в их действиях рецидив преступлений.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы удовлетворить частично.

Дело 1-80/2018

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

18 мая 2018 года. г. Чита.

Центральный районный суд г. Читы в составе

Председательствующего судьи Решетниковой Е.Н.

при секретаре Ерохиной А.В.

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Центрального района г. Читы Пешковой О.Н.

защитника Цыденова Т.Б.

подсудимого Остапенко О.А.

потерпевшего ЗАВ

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению Остапенко Олега Анатольевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, русского, гражданина РФ, с неполным средним образованием, холостого, детей не имеющего, работающего неофициально по разовым договорам грузчиком, временно проживавшего в <адрес>, фактически лицо БОМЖ, судимого ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом <адрес> с учетом изменения приговора апелляционным определением Забайкальского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ по ч.3 ст.30- п а,б ч.2 ст. 158, п.п. «а», «б» ч.2 ст. 158 УК РФ с применением ч 5 ст 62, ч 3 ст 66, ч 2 ст 68 УК РФ, 69 ч 2 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний всего к отбытию 2 года 6 месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освободился ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока.

- в совершении преступления, предусмотренного п г ч 2 ст 161 УК РФ

У С Т А Н О В И Л :

Остапенко О.А. совершил грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества- у ЗАВ при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ с 22 часов до 23 часов Остапенко О.А. находился в беседке во дворе <адрес>, где распивал спиртные напитки совместно с ранее не знакомыми ему ЗАВ. и НВА В ходе распития Остапенко О.А. увидел, что у ЗАВ при себе им...

...еется сотовый телефон марки <данные изъяты> В указанное время у Остапенко О.А. на месте возник преступный корыстный умысел, направленный на открытое хищение сотового телефона, принадлежащего ЗАВ

Реализуя задуманное, Остапенко О.А., находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, осознавая общественно- опасный характер своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно- опасных последствий в виде причинения имущественного вреда ЗАВ и желая их наступления, ДД.ММ.ГГГГ с 22 часов до 23 часов, находясь в беседке во дворе <адрес>, подошел к ЗАВ и потребовал передать принадлежащий ему сотовый телефон марки <данные изъяты> на что последний ответил отказом. Остапенко О.А. продолжая реализацию задуманного, во исполнение задуманного из кармана брюк открыто похитил сотовый телефон марки <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей, с защитной пленкой, стоимостью <данные изъяты> рублей, в чехле <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей, с флеш картой <данные изъяты> Гб, стоимостью <данные изъяты> рублей, принадлежащий ЗАВ После чего Остапенко О.А. с похищенным с места преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив ЗАВ своими преступными действиями материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей.

Подсудимый Остапенко в суде вину полностью признал и пояснил, что действительно после распития спиртного ДД.ММ.ГГГГ вечером было темно, в беседке у <адрес> со ЗАВ и НВА, он попросил позвонить дать телефон у ЗАВ Тот не дал и оскорбил его нецензурно, обидно. Из-за чего он его ударил дважды кулаком по лицу из-за возникшей к нему неприязни. НВА все видел, не вмешивался. Уже после этого решил открыто сотовый телефон черный у него забрать, что и сделал, достал его из кармана брюк потерпевшего и ушел с ним. Телефон продал таксисту за <данные изъяты> рублей. В содеянном раскаивается, принес извинения потерпевшему. Если бы не был пьян, такого бы не совершил. Готов возместить причиненный материальный ущерб. Просит не лишать его свободы. Показания на следствии поддерживает частично, так как удары нанес не с целью забрать телефон, а из неприязни. С потерпевшим примирились.

Согласно оглашенным судом показаниям на следствии подозреваемым, обвиняемым при защитнике при допросе и в явке с повинной, при проверке показаний на месте Остапенко указывал, что после просьбы дать позвонить и отказа дать ему телефон он ЗАВ ударил рукой по лицу не менее 4раз, схватил его за шею и придавил немного, вытащил телефон с брюк и ушел с ним. Продал таксисту за <данные изъяты> рублей <данные изъяты>

Изменение показаний им в суде связано с уточнением позиции потерпевшим. Оснований не доверять показаниям которого у суда не имеется.

Вина подсудимого подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевший ЗАВ пояснил суду, что ранее подсудимого не знал. Познакомились в беседке у <адрес> вечером ДД.ММ.ГГГГ, вместе распивали спиртное. Остапенко угостил их спиртом разведенным, а они пили до этого с НВА пиво. Он опьянел сильно. У него - ЗАВ -был при себе сотовый телефон черного цвета, марки <данные изъяты> Его купил ДД.ММ.ГГГГ в магазине, был совсем новый. Он позвонил маме и сообщил, что скоро придет домой. Затем Остапенко попросил у него телефон позвонить, он не дал и оскорбил его нецензурно грубо. Остапенко ударил его несколько раз за это. А потом уже забрал телефон у него с кармана брюк, когда он лежал. С телефоном ушел. А он полежал и пошел домой к маме. На утро обратился в полицию с заявлением о хищении телефона. Стоимость телефона <данные изъяты> рублей с учетом стоимости защитной пленки, чехла и флешкарты. Чек на следствии представил. Просит данную сумму взыскать с подсудимого. С ним примирились. Не желает его привлекать за причиненные ему телесные повреждения. Раны на голове мог получить в другом месте. Подсудимого просит не лишать свободы. На следствии давал неточные показания, так как был с похмелья, указывал, что его было несколько человек, отбирая телефон.

Согласно письменного заявления, исследованному в суде, потерпевшего ЗАВ он не желает привлекать Остапенко за причинение ему телесных повреждений, легкого вреда здоровью. С ним примирился. Претензий не имеет.

Согласно оглашенным судом показаниям потерпевшего ЗАВ на <данные изъяты>, он пояснял, что при распитии спиртного мужчина попросил телефон у него в беседке позвонить, он отказался. Тот сказал, что силой заберет его, нанес удары по лицу, схватил за шею и из кармана брюк сотовый телефон похитил. Сознание он не терял. После мужчина ушел. У него был открыто похищен сотовый телефон <данные изъяты> черный <данные изъяты> симкартами по цене <данные изъяты> рублей, защитной пленкой по цене <данные изъяты> рублей, флешкартой на <данные изъяты> гебов по цене <данные изъяты> рублей, в чехле стоимостью <данные изъяты> рублей, с пакетом настроек в телефоне, всего на <данные изъяты> рубля. Прилагает документы. В полицию обратился на следующий день.

В дополнительных показаниях ЗАВ от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенных судом, он дополнил, что встречался с Остапенко, с ним поговорили, тот принес ему свои извинения, а он их принял. Претензий к Остапенко не имеет. Неприязни не испытывает. Ущерб причиненный ему не возмещен.

В заявлении в полицию ЗАВ указывал, что просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных ему лиц, которые ДД.ММ.ГГГГ года между домами № в Чите в <адрес> нанесли ему побои и тайно похитили его сотовый телефон <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты> рублей, причинив ему ущерб. <данные изъяты>

#"3

Свидетель НВА в суде также подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ он и ЗАВ распивали спиртное в беседке у <адрес>, в Чите вечером. К ним присоединился Остапенко, вместе распивали спирт. У ЗАВ был телефон сотовый. Остапенко попросил его дать ему позвонить, тот не дал. И оскорбил подсудимого грубо. Тот рассердился и его 2 раза ударил по лицу. Что дальше было не стал смотреть, ушел, вмешиваться не хотел. Не видел забрал телефон или нет у ЗАВ он.

В оглашенных судом показаниях на следствии на <данные изъяты> НВА пояснял, что после отказа дать телефон позвонить, Остапенко сказал, что если его не даст, то заберет его сам. Встал и нанес удары по лицу около 3 раз. Он не стал вмешиваться в перепалку, отошел от беседки. В какой момент Остапенко забрал телефон у ЗАВ, он не видел, так как на улице было уже темно. О том, что он забрал телефон, узнал только от сотрудников полиции.

В целом показания свидетеля НВА согласуются с уточненным в суде показаниями потерпевшего и подсудимого.

Протоколом осмотра места происшествия зафиксировано место преступления и обстановка на момент его совершения <данные изъяты>

Представленными документами на телефон «<данные изъяты>представленными потерпевшим ЗАВ подтверждена марка и стоимость сотового телефона <данные изъяты> рублей, защитной пленки <данные изъяты> рублей, флешкарты <данные изъяты> рублей и чехла <данные изъяты> рублей <данные изъяты>

Согласно заключению судмедэксперта <данные изъяты> ЗАВ причинены раны в подбородочной области и затылочной области с отеком мягких тканей вокруг, повлекшие легкий вред здоровью, а также кровоподтек в окружности левого глаза с ссадинами в его проекции, кровоподтек в лобно-теменной области слева, ссадина на левой голени, не повлекшие вреда здоровью. По давности образования не противоречат сроку, указанному обследуемым.

Вместе с тем согласно заявления потерпевшего он привлекать к уголовной ответственности Остапенко не желает.

С учетом объема поддержанного гособвинителем обвинения, выйти за пределы которого суд не вправе, просившего переквалифицировать действия Остапенко с п г ч 2 ст.161 УК РФ на ч 1 ст 161 УК РФ, суд квалифицирует действия подсудимого по ст 161 ч 1 УК РФ, так как он совершил грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества.

При этом телесные повреждения, причиненные Остапенко потерпевшему подпадают под квалификацию, как предложил гособвинитель, как легкий вред здоровью по ст 115 УК РФ, причиненные из возникшей неприязни к подсудимому, а не с целью совершения грабежа, однако потерпевший не желает привлекать к уголовной ответственности Остапенко за причинение таковых согласно его заявления суду. Поэтому данный состав ст 115 УК РФ ему не вменяется.

Остапенко совершил грабеж умышленно, из корыстных побуждений, при этом в полной мере осознавал общественную опасность своих действий, предвидел и желал наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда потерпевшему.

Открытое хищение имело место, т.к. противоправность его действий была очевидна для потерпевшего, он не хотел отдавать свой сотовый телефон подсудимому, но тот его забрал.

Вина его в совершении грабежа подтверждена не только его признательными показаниями, но и совокупностью вышеприведенных доказательств - показаний потерпевшего, свидетелей, согласующихся между собой и с материалами дела. Оснований к оговору подсудимого ими суд не усматривает. Ранее конфликтов с ним не имели. Потерпевший не настаивает на суровой мере наказания.

Данную совокупность вышеприведенных доказательств суд находит достаточной для вынесения обвинительного приговора.

Согласно материалов дела Остапенко ранее судим, в том числе за имущественные преступления, имеет непогашенную судимость, наказание отбывал в местах лишения свободы, не имеет постоянного места жительства, работал временными случайными заработками.

на учетах в КНД состоит с ДД.ММ.ГГГГ с синдромом зависимости от алкоголя, и КПНД не состоит, положительно характеризуется по месту жительства знакомыми <данные изъяты>

со слов страдает заболеванием печени- циррозом,

поддерживает явку с повинной, принес извинения потерпевшему в суде.

При определении вида и размера наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные, характеризующие личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, его отношение к содеянному.

Он совершил умышленное средней тяжести имущественное преступление.

Отягчающими обстоятельствами суд признает у Остапенко рецидив преступления по ст. 18 ч.1 УК РФ, т.к. совершил умышленное преступление, имея судимость за ранее совершенное умышленное преступление.

Суд признает согласно п.1.1 ст. 63 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, личности виновного, отягчающим обстоятельством у него состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя, которое не отрицает и сам подсудимый. Которое явилось причиной формирования у него преступного умысла, побудило совершить преступление и обусловило действия осужденного в момент его совершения.

Смягчающими обстоятельствами суд признает – состояние здоровья подсудимого - наличие заболевания (со слов), принесение извинений потерпевшему, явку с повинной и признание им вины.

Суд обсуждает вопрос о смене категории преступления на менее тяжкую согласно ст. 15 ч. 6 УК РФ, учитывая фактические обстоятельства преступления, смягчающие обстоятельства по делу. Однако наличие отягчающих обстоятельств налагает прямой запрет на смену категории преступления подсудимому. При наличии отягчающего наказание обстоятельства категория преступления снижению в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не подлежит.

Также суд не применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, так как несмотря на смягчающие обстоятельства - принесение извинений потерпевшим как иные действия, направленные на заглаживание причиненного ущерба потерпевшему, явку с повинной, – п. и,к ч.1 ст. 61 УК РФ - наличие отягчающего обстоятельства налагает запрет на ее применение.

Суд назначает наказание с учетом смягчающих обстоятельств, отягчающих обстоятельств, позиции потерпевшего, просившего не лишать свободы подсудимого, а также конкретных обстоятельств преступления, повышенной общественной опасности преступлений против собственности, склонности подсудимого к совершению имущественных преступлений, совершении Остапенко умышленного имущественного преступления в период непогашенной судимости за имущественное преступление, что говорит о том, что он выводов для себя надлежащих не сделал, на путь исправления не встал.

Поэтому в целях достижения социальной справедливости при назначении наказания подсудимому суд находит, что исправление подсудимого Остапенко невозможно без изоляции от общества. Оснований для назначения наказания условного лишения свободы ему суд не усматривает.

Суд при назначении наказания подсудимому применяет ст. 68 ч. 2 УК РФ согласно которой срок наказания при любом виде рецидива не может быть менее 1 трети части максимального срока наиболее строгого вида наказания по санкции статьи.

Режим отбывания наказания подсудимому суд назначает согласно ст. 58 ч. 1 п. «в» УК РФ строгий.

Суд освобождает подсудимого от оплаты процессуальных издержек за труд адвоката в судебном заседании по назначению суда в связи с его имущественной несостоятельностью, состоянием здоровья.

Вещественных доказательств по делу нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст.296-299, 303-304, 307- 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ОСТАПЕНКО ОЛЕГА АНАТОЛЬЕВИЧА признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ,

признать в его действиях рецидив преступления по ст. 18 ч. 1 УК РФ

и назначить наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения - заключение под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания осужденному исчислять с момента вынесения приговора, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть в срок отбытого наказания содержание под стражей с ДД.ММ.ГГГГ.

Освободить осужденного от оплаты процессуальных издержек за труд адвоката в судебном заседании по назначению суда, отнести таковые за счет Федерального бюджета.

Взыскать с осужденного в пользу ЗАВ, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, проживающего в <адрес>, в возмещение материального вреда - <данные изъяты> рублей.

Приговор суда может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда в течение 10 (десяти) суток со дня провозглашения приговора, осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок с момента вручения копии приговора, путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления в Центральный районный суд г. Читы.

В случае подачи апелляционной жалобы либо представления, в тот же апелляционный срок, участники уголовного судопроизводства, в том числе осужденный, вправе ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции в судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда, и в тот же срок со дня вручения им копии апелляционных представления или жалобы, затрагивающих их интересы.

Судья Решетникова Е.Н.

Дело № ***

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Мирный *** г.

Мирнинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего Агеева Д.А.,

при секретаре Дель А.П.,

с участием прокурора Молчановой В.П.,

ответчика Остапенко О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации Мирного к Остапенко О.А., Остапенко Н.Г. и Остапенко А.О. о выселении из жилого помещения,

установил:

Администрация Мирного обратилась в суд с иском к Остапенко О.А., Остапенко Н.Г. и Остапенко А.О. о выселении из жилого помещения, расположенного по адресу: г.***

В обоснование иска указано, что с ответчиками 11 марта 2015 года был заключен договор краткосрочного найма жилого помещения на период с 31 января 2015 года по 10 января 2016 года. По истечении срока договора ответчики спорное жилое помещение в нарушение условий договора не исполняют.

Ответчик Остапенко О.А. иск признал.

Дело рассмотрено без участия истца и ответчиков Остапенко Н.Г. и Остапенко А.О., надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания.

Исследовав материалы дела, заслушав ответчика, заключение прокурора, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указ...

...анное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

В силу статей 307, 309 и 310 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела, 11 марта 2015 года стороны заключили договор краткосрочного найма жилого помещения, по условиям которого истец предоставил ответчикам жилое помещение по адресу: г.***, на срок с 31 января 2015 года по 10 января 2016 года.

По условиям договора ответчики по окончании срока действия договора обязаны были освободить жилое помещение и сдать наймодателю или уполномоченному им лицу.

Своих обязательств о сдаче жилого помещения ответчики не исполняют.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 000 руб. 00 коп. в доход местного бюджета (по 2 000 рублей с каждого).

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

иск администрации Мирного удовлетворить.

Выселить Остапенко О.А., Остапенко Н.Г. и Остапенко А.О. из жилого помещения - ***.

Взыскать с Остапенко О.А., Остапенко Н.Г. и Остапенко А.О. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6000 (шести тысяч) рублей (по 2 000 рублей с каждого).

Решение может быть обжаловано, опротестовано в Архангельский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательном виде путем подачи апелляционной жалобы, представления через Мирнинский городской суд Архангельской области.

Мотивированное решение суда изготовлено *** г.

Председательствующий Агеев Д.А.