Остапенко Роман Иванович

Дело № 2а-423/2025

УИД 36RS0006-01-2024-012010-33

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 марта 2025 года Центральный районный суд города Воронежа в составе

председательствующего судьи Васиной В.Е.

при ведении протокола пом. судьи Малыхиной А.О.

рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Остапенко Романа Ивановича к Администрации ГО г. Воронеж о признании незаконным уведомления и возложении обязанности повторно рассмотреть уведомление,

УСТАНОВИЛ:

В производстве суда имеется административное дело по административному исковому заявлению Остапенко Романа Ивановича к Администрации ГО г. Воронеж о признании незаконным уведомления № 135 от 03.09.2024 о несоответствии указанных в уведомлении о планируемом строительстве параметров объекта индивидуального жилищного строительства установленным параметрам и (или) недопустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства на земельном участке с кадастровым номером №, находящегося по адресу: <адрес>, и возложении обязанности повторно рассмотреть заявление от 29.08.2024 о планируемом строительстве жилого дома и выдать уведомление о соответствии по тем основаниям, что истцом направлено уведомление ответчику о планируемом строительстве жилого дома. Уведомлением № 135 от 03.09.2024 принято решение о недопустимости размещения объекта на земельном участке ввиду нахождения участка вблизи лесного массива, и нарушения противопожарных расстояний. Считая данный отказ незаконным, Остапенко Р.И...

.... обратился в суд.

В судебном заседании административный истец Остапенко Р.И. заявленные требования поддержал.

Представитель административного ответчика администрации ГО г. Воронеж по доверенности Смирнова Ю.Ю. против удовлетворения заявленных требований возражала.

Представитель заинтересованного лица ГУ МЧС России по Воронежской области по доверенности Влазнев В.И. в судебном заседании просил суд в иске отказать.

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом о времени и месте слушания дела.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав и оценив материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

На основании статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Как установлено судом, Остапенко Р.И. является собственником земельного участка по адресу: <адрес>, площадью 1600 кв.м., с января 2024 года.

29.08.2024 Остапенко Р.И. обратился в Администрации ГО г. Воронеж с уведомлением о планируемом строительстве параметров объекта индивидуального жилищного строительства объекта индивидуального жилищного строительства на земельном участке с кадастровым номером № находящегося по адресу: <адрес>, <адрес> приложив проект строительства, информационное письмо МЧС, согласование в МЧС, технический отчет и схему планировочной организации.

Уведомлением № 135 от 03.09.2024 истцу сообщено о недопустимости размещения объекта на земельном участке, так как согласно данным публичной кадастровой карты портала услуг Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес> расположен в непосредственной близости от лесного массива (кадастровый №). В соответствии с требованиями п. 4.14 приказа МЧС России от 24.04.2013 № 288 «06 утверждении Свода правил СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной зашиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям» (далее - СП 4.13130.2013) противопожарные расстояния до границ лесных насаждений, зданий, сооружений городских населенных пунктов в зонах индивидуальной и малоэтажной жилой застройкой, от зданий и сооружений сельских населенных пунктов, а также от жилых домов на приусадебных, садовых земельных участках должны составлять не менее 30 м. Однако, согласно СП 4.13130.2013, вышеуказанное расстояние допускается уменьшать до 15 м., если примыкающая к лесу застройка (в пределах 30 м.) выполнена с наружными стенами, включая отделку, облицовку (при наличии), а также кровлей из материалов группы горючести не ниже Г1 или распространению пламени РП1. Согласно сведениям, указанным в уведомлении о планируемом строительстве, данные требования нарушены. Земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, со всех сторон непосредственно граничит с землями лесного фонда. Следовательно, требования п. 4.14 СП 4.13130.2013 должны быть выполнены в отношении всех границ участка.

Согласно техническому отчету ООО «НЭП» от 19.07.2024 № 1084-05-24/РПР пожарный риск для рассматриваемого здания не превышает максимальное значение расчетной величины пожарного риска.

Согласно письму ГУ МЧС России по ВО от 26.07.2024 № ИГ-134-1164 технический отчет по результатам определения расчетных величин индивидуального пожарного риска и безопасных противопожарных разрывов (расстояний) до лесных насаждений для объекта, планируемого к строительству на з/у №, расположенного по адресу: <адрес>В, рассмотрен и не противоречит требованиям нормативно-правовых актов и нормативных документов по пожарной безопасности. При рассмотрении принималось во внимание, что Технический отчет оформлен в виде документа, результаты которого показывают, что индивидуальный пожарный риск и величины падающих тепловых потоков для объекта защиты не превышают значений, установленные Федеральным законом № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности».

В соответствии с частью 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской, подпунктом 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка вправе возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку, реконструкцию или снос. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

В целях строительства или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома застройщик подает на бумажном носителе посредством личного обращения в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления, в том числе через многофункциональный центр, либо направляет в указанные органы посредством почтового отправления с уведомлением о вручении или единого портала государственных и муниципальных услуг уведомление о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома с приложением необходимых документов (части 1, 3 статьи 51.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

В части 7 статьи 51.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что уполномоченный на выдачу разрешений на строительство орган местного самоуправления проводит проверку соответствия указанных в уведомлении о планируемом строительстве параметров объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома предельным параметрам разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, установленным правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, и обязательным требованиям к параметрам объектов капитального строительства, установленным данным Кодексом, другими федеральными законами и действующим на дату поступления уведомления о планируемом строительстве, а также допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома в соответствии с разрешенным использованием земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

Случаи, когда такое уведомление о несоответствии может быть направлено застройщику, определены в части 10 статьи 51.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Федеральный закон от 22 июля 2008 г. N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" определяет основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и устанавливает общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям и сооружениям, производственным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения.

К нормативным правовым актам Российской Федерации по пожарной безопасности относятся технические регламенты, принятые в соответствии с поименованным законом, федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности (часть 2 статьи 4).

Своды правил, а также иные содержащие требования пожарной безопасности документы, которые включены в перечень документов по стандартизации и в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований названного Федерального закона, относятся к нормативным документам по пожарной безопасности (пункт 1 части 3 этой же статьи).

Противопожарный режим согласно Федеральному закону от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" - это совокупность установленных нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами по пожарной безопасности требований пожарной безопасности, определяющих правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, земельных участков, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов защиты в целях обеспечения пожарной безопасности (абзац шестой статьи 1).

Согласно пункту 1.1 свода правил СП 4.13130.2013 установленные им требования применяются исключительно при проектировании, строительстве и дальнейшей эксплуатации зданий и сооружений.

Одним из условий соответствия объекта защиты требованиям пожарной безопасности является выполнение на добровольной основе нормативных документов по пожарной безопасности и соблюдение требований Федерального закона от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ.

Положениями части 4 статьи 16.1 Федерального закона от 27 декабря 2002 года N 184-ФЗ "О техническом регулировании" определено, что неприменение стандартов и (или) сводов правил, включенных в перечень документов, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований технических регламентов, не может оцениваться как несоблюдение требований технических регламентов.

В силу пункта 4.14 Свода правил СП 4.13130 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям" (далее - Свод правил), утвержденного и введенного в действие с 29 июля 2013 года Приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 24 апреля 2013 года N 288, противопожарные расстояния от границ застройки городских поселений до лесных насаждений в лесничествах (лесопарках) должны быть не менее 50 м., а от границ застройки городских и сельских поселений с одно-, двухэтажной индивидуальной застройкой, а также от домов и хозяйственных построек на территории садовых, дачных и приусадебных земельных участков до лесных насаждений в лесничествах (лесопарках) - не менее 30 м.

Указанные расстояния определяются как наименьшее расстояние от наружных конструкций зданий, сооружений до границы лесного массива. Границы лесных насаждений на землях различных категорий устанавливаются органами государственной власти Российской Федерации в соответствии с действующим законодательством.

Согласно ответу ГУ МЧС России по ВО на обращение руководителя управления разрешительной документации в области строительства ГО г. Воронежа, сотрудниками Главного управления МЧС России по Воронежской области не рассматривался технический отчет по результатам определения расчетных величин индивидуального пожарного риска и безопасных противопожарных разрывов (расстояний) до лесных насаждений для объекта, планируемого к строительству на земельном участке с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес> решение по данному техническому отчету не выдавалось, под исх. № ИГ-134-1164 от 26.07.2024 числится ответ на иное обращение.

Согласно ответу на запрос суда ГУ МЧС России по ВО 12.12.2024 сообщило, что в адрес Главного управления МЧС России по Воронежской области за № ГИ-134-1055 от 22.05.2024 поступило обращение от гражданина ФИО1 по вопросу необходимости согласования расчета пожарного риска и плотности тепловых потоков. Сотрудниками отдела нормативно-технического управления надзорной деятельности и профилактической работы данное обращение было рассмотрено и дан ответ от 30.05.2024 исх. № ИГ-134-1164, в котором было указано, что данные расчеты не подлежат согласованию с органами государственного пожарного надзора. 19.08.2024 от руководителя управления разрешительной документации области строительства городского округа город Воронеж ФИО2 за № ГВ-134-1681 поступило обращение с целью подтверждения проверки указанного технического отчета, а так же выдачи положительного решения ИГ-134-1164 от 26.07.2024. При рассмотрении приложенного ответа ГУ МЧС России по Воронежской области от 26.07.2024 № ИГ-134-1164 было установлено, что он не соответствует письму Главного управления ввиду наличия следующих признаков, а именно: отсутствие в делопроизводстве Главного управления самого обращения вопросу рассмотрения и согласования отчета; номер исходящего ответа совпадает с номером ранее данного ответа на всем другое обращение; стиль ответа не соответствует Главному управлению; электронная подпись временно исполняющего обязанности начальника Главного управления полковника ФИО3 уменьшена (отличается визуально от оригинальной), что позволяет сделать вывод о ее не соответствии; исполнитель ответа на указанное обращение ФИО4 на данный момент времени находилась в очередном отпуске. На основании вышеизложенного, в адрес управления разрешительной документации в области строительства был подготовлен ответ за исх. N° ИГ-134-1832 от 03.09.2024 в котором указано, что решение по техническому отчету не выдавалось, а за указанным номером числится ответ на иное обращение.

Согласно отзыву Министерства лесного хозяйства Воронежской области, граница <адрес> лесничества утверждена приказом Федерального агентства лесного хозяйства № 366 от 01.03.2023 «Об установлении границ <адрес> лесничества в Воронежской области» и внесена в ЕГРН №, дата присвоения номера 12.04.2023). Граница лесопаркового зеленого пояса <адрес> внесена в Единый Государственный реестр недвижимости 16.11.2023 на основании приказа Управления лесного хозяйства Воронежской области от 27.12.2019 № 1889 «Об установлении лесопаркового зеленого пояса города Воронежа» (реестровый номер №). Земельный участок с кадастровым номером № был образован 22.01.2024 путем объединения земельных участков с кадастровыми номерами №. Рабочая группа Управления лесного хозяйства Воронежской области по вопросам Реализации положений федерального закона от 29 июля 2017 года № 280-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в целях устранения противоречий в сведениях государственных реестров и установления принадлежности земельного участка к определённой категории земель рассмотрела материалы об исключении сведений из государственного лесного реестра в отношении лесных участков <адрес> в протоколе № 12 от 29.10.2021. По результатам рассмотрения материалов рабочая группа установила, что земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> часть выдела в границах участков с кадастровыми номерами №, в соответствии со сведениями государственного лесного реестра относится к категории земель лесного фонда, а в соответствии со сведениями Единого государственного реестра недвижимости - к категории «земли населенных пунктов», права правообладателей возникли до 1 января 2016 года, в связи с этим в соответствии с частью 3 статьи 14 Федерального закона от 21.12.2004 № 172-ФЗ «О переводе земель или земельных участков из одной категории в другую», частью 6 статьи 4.6 Федерального закона от 04.12.2006 № 201-ФЗ «О введении в действие Лесного кодекса Российской Федерации» сведения о части лесного участка исключили из государственного лесного реестра. Границы земельного участка с кадастровым номером № являются смежными границами земель государственного лесного фонда и планируемый к строительству объект индивидуального жилищного строительства полностью находится в противопожарной 30 метровой зоне. Сотрудниками <адрес> лесничества 02.12.2024 года был осуществлен выезд на данный земельный участок и установлено, что земельный участок огорожен, на огороженной территории расположен бетонный фундамент, стройматериалы. Лесные насаждения расположены как на огороженной территории, так и непосредственно примыкают к ограждению. В административном исковом заявлении, как довод о незаконности Уведомления, указано о добровольности соблюдения свода правил СП 4.13130 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям», утвержденных Приказом МЧС России от 24.04.20 1 3 № 288. Согласно ст. 34 Федеральный закон от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности. Доводы административного истца о том, что нормативные положения вышеуказанного Свода правил не носят обязательного характера, является ошибочными, что подтверждается судебной практикой (кассационное определении Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 10.02.2021 по делу N 88а-2055/2021, 2а-590/2020). Также следует отметить, что нормативный характер и обязательность СП 4.13130.2013 были предметом проверки Верховного Суда Российской Федерации и подтверждены Решением Верховного Суда Российской Федерации от 17 июня 2020 года № АКПИ20-262, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Российской Федерации от 01 сентября 2020 года № АПЛ20-255.

Как следует из предоставленного истцом в ходе рассмотрения дела заключения специалиста ФГБУ СЭЦ ФПС по г. Москве № 232\12/24 от 10.12.2024, вывод по результатам исследования: отчет по результатам определения расчетных величин индивидуального пожарного риска и безопасных противопожарных разрывов (расстояний) для Объекта, планируемого к строительству на земельном участке с к/н №, расположенного по адресу: <адрес>. Выполнен в соответствии с положениями Постановления Правительства от 22.07.2020 № 1084 «О порядке проведения расчетов по оценке пожарного риска», СП 505.1311500.2021 «Расчет пожарного риска. Требования к оформлению», Методики определения расчетных величин пожарного риска в зданиях, сооружениях и пожарных отсеках различных классов функциональной пожарной опасности (утв. Приказом МЧС России № 1140 от 14.11.2022 г.), Приложению А СП 4.131130.2013. В рамках представленного Отчета, сформированный на основании проведенных расчетов выводы о том, что величина пожарного риска не превышает допустимых значений и противопожарные расстояния обеспечивают нераспространение пожара на лесные насаждения, является обоснованным.

Судом по ходатайству стороны административного истца 24.12.2024 была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы АНО «Судебный эксперт» от 13.02.2025 № 51/25 «В соответствии с п. 4.14 СП 4.13130.2013 противопожарные расстояния от зданий, сооружений на территориях городских населенных пунктов до границ лесных насаждений в лесах хвойных или смешанных пород должны составлять не менее 50 м. Сокращение расстояний, установленных Сводом правил СП 4.13130.2013 (утвержденным приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (МЧС России) от 24 апреля 2013 г. № 288), от границ объекта индивидуального жилищного строительства до лесных массивов на земельном участке с кадастровым номером №, находящемся по адресу: г. <адрес>, допускается уменьшать до 15 м., так как: степень огнестойкости здания - II (согласно таблице 21 № 123-ФЗ); класс конструктивной пожарной опасности - С1 (согласно таблице 22 № 123-ФЗ); наружные стены индивидуального жилого здания проектируются из кирпича (группы горючести Г1); верхний материал кровли из битумно-полимерного материала Техноэласт ПЛАМЯ СТОП (с повышенными противопожарными характеристиками - РП1). Нарушения градостроительных норм и правил, технических расстояний от границ планируемого к строительству объекта индивидуального жилищного строительства до лесных массивов, согласно поданным заявителем Остапенко Р.И. документам, имеются: Согласно выводу по вопросу 1, на земельном участке с КН № допускается расстояние от жилого дома до границ лесных насаждений (границ участка) уменьшать до 15 м. При размещении здания на участке, согласно схеме планировочной организации земельного участка с кадастровым номером №, выявлено нарушение свода правил СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям» в части расстояний от границ планируемого к строительству объекта индивидуального жилищного строительства до лесных массивов: расстояние от наружной стены здания до границы лесных насаждений (границы участка) с запада равно 3 метрам - меньше 15 метров; расстояние от наружной стены здания до границы лесных насаждений (границы участка) с востока равно 8,5 метра - меньше 15 метров. Дополнительных противопожарных мероприятий, обеспечивающих ограничение распространения пожара, проектом не предусмотрено. Исходя из ответа на вопросы № 1 и № 2, размещение объекта индивидуального жилищного строительства на данном земельном участке в соответствии с поданными заявителем Остапенко Р.И. документами (согласно уведомлению № 135 от 03.09.2024) – недопустимо».

Данное заключение судом принимается во внимание в качестве доказательства по делу, так как оно составлено экспертом, обладающим необходимым опытом, квалификацией, стажем работы, перед дачей заключения он был предупрежден об ответственности по ст. 307 УК РФ, он является незаинтересованным в деле лицом, оснований сомневаться в его объективности и беспристрастности не имеется.

Сам факт несогласия истца с результатами выполненного заключения, не является основанием для удовлетворения иска, учитывая, что ходатайств о назначении повторной экспертизы истец не заявил.

Предоставленное истцом суду заключение специалиста ФГБУ СЭЦ ФПС по г. Москве № 232\12/24 от 10.12.2024 суд не принимает во внимание, так как данные, изложенные в нем, противоречат выводам судебного эксперта, изложенным в заключения специалиста ФГБУ СЭЦ ФПС по г. Москве № 232\12/24 от 10.12.2024.

Согласно п. 1 части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из анализа положений статей 218, 226, 227 КАС РФ следует, что для принятия судом решения о признании действий (бездействий) незаконными необходимо наличие двух условий - это несоответствие оспариваемого решения, действия (бездействия) закону и нарушение прав и свобод административного истца, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Такая совокупность при рассмотрении дела судом не установлена, в связи с чем, оснований для удовлетворения требований не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 177-179 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление Остапенко Романа Ивановича к Администрации ГО г. Воронеж о признании незаконным уведомления № 135 от 03.09.2024 и возложении обязанности повторно рассмотреть уведомление от 29.08.2024 о планируемом строительстве жилого дома по адресу: <адрес> и выдать уведомление о соответствии указанных в уведомлении о планируемом строительстве параметров объекта индивидуального жилищного строительства установленным параметрам и допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства на земельном участке с кадастровым номером №, находящимся по адресу: <адрес>, оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Васина В.Е.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 18.03.2025.

Дело №1-25/2013

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Ростов-на-Дону ДД.ММ.ГГГГ

Судья Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону Осипов А.В.

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Ленинского района г. Ростова-на-Дону Напалковой И.В.

подсудимого Остапенко Р.И.,

защитника адвоката Аветисьянц А.Г., представившей удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Тесленко Н.В.

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

Остапенко Р.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, проживающего: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 162 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый Остапенко Р.И. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа 30 минут, имея умысел на открытое хищение чужого имущества, находясь возле <адрес>, реализуя свой преступный умысел, нанес стеклянной бутылкой один удар по голове К. тем са­мым применил к потерпевшему К. насилие не причинившее вред здоро­вью. После удара бутылкой К. упал на землю. Продолжая свои преступные действия, увидев, что потерпевший К. не оказывает сопротивление, исполняя задуманное, Остапенко Р.И. снял с К. куртку стоимостью 2 000 рублей, в которой находился мобильный телефон марки <данные изъяты> стоимостью 500 рублей, а также денежные средства в размере 850 рублей, тем самым похитив его имущество. Таким образом, Остапенко Р.И. открыто похитил имущество К. на общую сумму 3 350 рублей, после чего с места преступления с по­хищенным скрылся.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Остапенко Р.И. вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал частично, полагая, что его дейс...

...твия должны быть квалифицированы по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ. От дачи показаний по существу обвинения отказался на основании ст. 51 Конституции РФ.

Вина подсудимого Остапенко Р.И. в совершении действий, указанных в описательной части приговора подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами:

- оглашенными в судебном заседании при отсутствии возражений сторон показаниями потерпевшего К. согласно которым ДД.ММ.ГГГГ примерное 16 часов 00 минут он приехал в <адрес>, чтобы прогуляться и отдохнуть. Он один прогуливался по <адрес>; распи­вал спиртные напитки. Примерно в 19 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ он пришел на <адрес>, расположенный по адресу: <адрес> что­бы переночевать на лавочке в помещении <адрес>, так как на улице уже было хо­лодно. Он присел на лавочку рядом с ранее не знакомой женщиной. Между ним и данной женщиной завязался разговор. Он и незна­комая ему ранее женщина общались на различные темы, после чего она уснула. Пример­но в 23 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ к нему подошла ранее не знакомая девушка, которая представилась как А.. А. попросила у него зажигалку. Пока он доставал зажигалку А. предложила выйти на улицу, чтобы покурить с ней, он согласился. Девушка, с которой он общался до этого, осталась спать на лавочке. По дороге на улицу они остано­вились у игрового автомата, в котором он выиграл женские духи и подарил их А. Он и А. вышли на улицу, покурили; между ними завязался разговор. В ходе разговора он предложил А. угостить ее кофе, она согласилась. Во время распития кофе он предложил А. оказать ему интимные услуги, она согласилась. А. сооб­щила ему, что знает место, где их никто не увидит. До того мо­мента когда А. подошла к нему и попросила зажигалку, он видел, что она сидела с какими-то мужчинами, в связи с чем спросил кем ей приходятся мужчины или мужчина, с которыми она сидела. А. ответила, что эти мужчины просто зна­комые и заверила, что беспокоиться не о чем. После этого примерно в 23 часа 25 минут А. повела его в то место, где их никто не увидел бы. Они пошли по <адрес> и повернули на <адрес>. Они прошли примерно 50-70 метров по <адрес> и он услышал шаги позади них. Он повернулся назад и увидел мужчину, которого ранее видел вместе с А. на <адрес> Данный мужчина быстро подошел к нему и ударил К. стеклянной бутылкой по голове в область левой части лба. После данного удара бутылка разбилась и он почувствовал сильную боль в голове; он упал на землю и на мгновение потерял сознание. Он практически сразу очнулся и увидел сидящим на себе неизвестного мужчину, который ударил его бутылкой. Он почувст­вовал, что данный неизвестный мужчина снимает с него куртку (пуховик) светло-коричневого цвета на пластмассовой "змейке" стоимостью 2 000 рублей. Данную куртку он покупал на рынке в <адрес>; чек о стоимости ему не давали. Он хорошо запомнил неизвестного мужчину, который ударил его бутылкой по голове, так как видел его в непосредственной близости от себя. Затем неизвестный мужчина, сидя на нем, передал ему справку об утрате паспорта, которая нахо­дилась в кармане его куртки, и сказал: "Это моя жена, не трогай ее!". После этого неиз­вестный мужчина добавил требование о том, чтобы он более не появлялся на <адрес>, иначе ему будет плохо. После этого неизвестный мужчина исчез. Где в это вре­мя находилась А. он не знает, так как плохо себя чувствовал из-за удара бутыл­кой. В его куртке находился его мобильный телефон марки <данные изъяты> в корпусе черного цвета, который он приобретал на рынке в <адрес> за 500 рублей. В данном мобильном телефоне сим-карты не было, так как он не мог купить ее на тот момент. В куртке также находилось зарядное устройство от его мобильного телефона, стоимость ко­торого входит в стоимость мобильного телефона. В куртке находились денежные средства в размере 850 рублей, купюрами номиналом по 100 рублей и 1 купюра - 50 рублей. Он практически сразу поднялся и пошел искать сотрудников полиции. Поднявшись он почувствовал, что из его головы идет кровь. По дороге он увидел сотрудника ГИБДД и подошел к нему, рассказал сотруднику ГИБДД о произошедшем. Практически сразу приехали сотрудники ППСП, с которыми он сразу поехал на <адрес> в <адрес>. Он совместно с сотрудниками полиции поднялись на <адрес>, где он увидел А. и неизвестного мужчину, который ударил его стеклянной бутылкой и похитил его вышеописанное имущество. Он сразу и уверенно опознал данного мужчину, так как хорошо его за­помнил. Никаких сомнений в том, что опознанный им мужчина уда­рил его бутылкой и похитил его имущество у него нет. Он указал на опознанно­го им мужчину и А., после чего они были задержаны сотрудниками полиции. Задержанный неизвестный мужчина назвался Остапенко Р.И.. Та­ким образом, в результате противоправных действий Остапенко Р.И. ему был при­чинен материальный ущерб в размере 3 350 рублей. Данный материальный ущерб является для него значительным, так как он зарабатывает мало (л.д. 26-28).

- оглашенными в судебном заседании дополнительными показаниями потерпевшего К. согласно которым следователем в его присутствии и присут­ствии понятых было осмотрено имущество, изъятое у гр. Остапенко Р.И. и гр. С. а именно мобильный телефон, зарядное устройство, куртка и денежные средства. В связи с чем он может уверенно заявить, что куртка, мобильный телефон и зарядное устройство принадлежат ему и были у него похищены Остапенко Р.И. в ре­зультате разбойного нападения на него. Данное имущество он опознал сразу и никаких сомнений в том, что это его имущество у него нет; он опознал мобильный телефон, за­рядное устройство и куртку по отличительным особенностям, а именно царапинам, по­тертостям и общему внешнему виду. Также в его присутствии и присутствии понятых были осмотрены и денежные средства, изъятые у Остапенко Р.И., однако он не может утверждать принадлежат ли ему данные денежные средства, так как их серийные номе­ра он не помнит. После производства осмотра следователем ему была возвращена часть похищенного у него имущества, а именно куртка стоимостью 2 000 рублей, мобильный телефон марки <данные изъяты> стоимостью 500 рублей, зарядное устройство, не представ­ляющее материальной ценности, а всего ему было возвращено следователем имущество на общую стоимостью 2 500 рублей, в связи с чем желает заявить гражданский иск на оставшуюся сумму причиненного материального ущерба, а именно на 850 рублей, ко­торые также были похищены Остапенко Р.И. в результате разбойного нападения на не­го (л.д. 65-66).

- оглашенными в судебном заседании при отсутствии возражений сторон показаниями свидетеля П. согласно которым он является <данные изъяты> ОВО № УВО по <адрес> филиала <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 00 минут он заступил на ночное дежурство. В ходе дежурства примерно в 04 часа ДД.ММ.ГГГГ к ним по рации, от другого наряда группы задержания, поступило сооб­щение выдвинуться к <адрес> для оказания помощи. Он совместно с на­парником Ч. сразу подъехали к зданию <адрес>. В это же время к зданию <адрес> подъехал другой наряд группы задержания в составе <данные изъяты> Т. и <данные изъяты> Ш. Совместно с Т. в их машине, подъехал ранее ему не знакомый мужчина, как он узнал гр. К. который пояснил, что неизвестный мужчина совершил на него нападение, в результате которого ударил его по голове стеклянной бутылкой, а затем похитил его имущество, а именно куртку, мобильный телефон, деньги. Со слов К. этого мужчину он видел в здании <адрес>. Также совместно с неизвестным мужчиной, со слов К., находилась ранее ему неизвестная женщина по имени А.. Он, Т. Ч., Ш., совместно с К. поднялись на <адрес>, где К. сразу и уверенно указал на мужчину и женщину рядом с ним, заявив что именно этот мужчина совершил на него нападение, в результате которого похитил имущество К. Неизвестный мужчина назвался Ос­тапенко Р.И., а женщина назвалась С.. К. сразу и уверенно опо­знал Остапенко Р.И. и С. (л.д. 73-74)

- аналогичными показаниями свидетеля Ч. оглашенными в судебном заседании при отсутствии возражений сторон (л.д. 75-76),

- оглашенными в судебном заседании при отсутствии возражений сторон показаниями свидетеля Т. согласно которым он является <данные изъяты> ОВО № УВО по <адрес> <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 00 минут он заступил на ночное дежурство. В ходе дежурства примерно в 04 часа ДД.ММ.ГГГГ от дежурного ПЦО поступила заявка выехать к <адрес>, где ожидает заявитель, на которого было совершено разбойное нападение. Он совмест­но с напарником Ш. выехал к зданию <адрес>. По приез­ду к ним подошел мужчина, который назвался К. и сообщил, что ранее незнакомый ему мужчина напал на него, ударил стеклянной бу­тылкой по голове, после чего похитил его куртку, в которой находился его мобильный телефон и денежные средства. Затем К. сообщил, что ранее видел данного мужчину с незнакомой ему женщиной на территории <адрес> Он по ра­ции сообщил другой группе задержания в составе <данные изъяты> Ч., <данные изъяты> П. о том, что им необхо­димо подъехать к зданию <адрес> для оказания помощи. После этого он, Ш. и К. поехали к зданию <адрес>, расположенного на <адрес>. Когда они подъехали на место, Ч. и П. уже были там. Он, Ч., П., Ш., совместно с К. поднялись на <адрес>, где, со слов К., ранее он видел мужчину, совер­шившего на него разбойное нападение. Поднявшись на <адрес> К. сразу и уверенно указал на мужчину и женщину рядом с ним. Указав на мужчину К. заявил, что именно этот мужчина совершил на него нападение, в ре­зультате которого похитил имущество К. Мужчина, на которого указал К., а также женщина, которая находилась совместно с данным неизвестным мужчиной были задержаны. Неизвестный мужчина назвался Остапенко Р.И., а женщина назвалась С.. Затем Остапенко и С. были доставлены в дежурную часть ОП № УМВД России по <адрес>. К. сразу и уверенно опознал Остапенко Р.И. и С. (л.д. 77-78).

- оглашенными в судебном заседании при отсутствии возражений сторон показаниями свидетеля С. согласно которым примерно ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> она случайно познакомилась с молодым человеком, который представился Р.. Между ею и Р, завязалась беседа, в ходе которой последний сообщил, что его фамилия Остапенко. Остапенко Р. предло­жил ей совместное проживание, она согласилась, так как она приехала в <адрес>, чтобы найти работу и ей негде было жить пока она не найдет работу. У Остапенко Р. последнее вре­мя были проблемы с деньгами, так как ему не начислили заработную плату. Как ей рас­сказывал Остапенко Р. он работал <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ у Ос­тапенко Р. возник словесный конфликт с хозяйкой жилого помещения, которое арендо­вал Остапенко Р. для проживания. Конфликт возник из-за того, что Остапенко не опла­тил последний месяц проживания. В результате данного словесного конфликта хозяйка съемного жилья попросила Остапенко Р. покинуть арендуемое помещение. Она и Ос­тапенко Р. пошли на <адрес>, чтобы переночевать там. Они поднялись на <адрес>. Находясь на <адрес> к ним подошли трое муж­чин, которых Остапенко Р. знал. Примерно в 23 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ Остапенко Р. указал на одного мужчину, который сидел на лавочке, и предложил ей с ним познакомиться. Она спросила у Остапенко Р. зачем ей с ним знакомиться, на что последний высказал предположение, что данный неизвестный мужчина мог оказаться ее земляком. Она согласилась и подошла к неизвестному мужчине, который предста­вился Н.. Между ней и Н. завязалась беседа, в ходе которой последний подарил ей женские духи, которые, с его слов, он выиграл в автомате. Она предложила Н. выйти на улицу, чтобы покурить. Во время курения Н. сказал, что хочет пива, в связи с чем она и Н. пошли в торговый ларек, расположенный на <адрес>. Н. предложил и ей пиво, но она отказалась, в связи с чем он купил ей кофе. В ходе распития Н. предложил ей прогуляться; она согласилась, так как Н. ей понравился как человек и ей было приятно с ним разговаривать. Они зашли на <адрес>. В этот момент она и Н. услышали шаги сзади и обернувшись, увидела Остапен­ко Р. со стеклянной бутылкой в руке. Остапенко Р. ударил данной стеклянной бутылкой по голове Н.. Бутылка разбилась о голову Н. и последний упал на землю. Из лобной части головы Н. текла кровь. Затем Остапенко Р. потребовал от Н., чтобы последний снял свою куртку. Н. снял куртку. В это время Остапенко Р. снял свою куртку, пере­дал ее ей (С.) и надел куртку Н.. Снимая куртку Н. ничего не говорил. После того как Н. передал Оста­пенко Р. свою куртку, последний потребовал, чтобы она пошла с ним (Остапенко), что она и сделала. Она испугалась, что в случае отказа Остапенко Р. может нанести телес­ные повреждения и ей. Она плохо знакома с Остапенко Р. и никогда не видела его в та­ком состоянии. Остапенко Р. был трезв. По дороге Остапенко Р. выкинул куртку Н.. Немного не до­ходя до <адрес> Остапенко Р. достал из кармана мобильный телефон в корпусе черного цвета марки <данные изъяты> Она спросила у Остапенко Р. откуда у него этот телефон, так как ранее у него данного телефона не видела. Остапенко Р. сказал, что взял этот телефон из куртки Н.. Остапенко Р. попросил у нее ее сим-карту для того, чтобы поместить ее (Сим-карту) в похищенный у Н. телефон. Она пере­дала Остапенко Р. свою сим-карту, которую Остапенко Р. поместил в телефон Н. и включил музыкальные клипы, которые хранились в памяти телефона Н.. В итоге они пришли на <адрес> и поднялись на <адрес> где и были ранее. Примерно через 5-10 минут после того как она и Остапенко вернулись на <адрес>, туда же вернулся и Н. совместно с со­трудниками полиции. Она и Остапенко Р. были задер­жаны сотрудниками полиции и доставлены в дежурную часть ОП № УМВД России по <адрес>. Находясь в дежурной части у нее был произведен обыск, входе которого было обнаружено и изъято зарядное устройство, которое ей передал Остапенко Р.И. на <адрес> (л.д. 31-33).

- показаниями свидетеля У. допрошенного в судебном заседании, который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он участвовал в качестве понятого при производстве личного досмотра Остапенко Р.И. в дежурной часть ОП № УМВД России по <адрес>. В ходе личного досмотра из кармана брюк, надетых на Остапенко Р.И. был изъят мобильный телефон марки <данные изъяты>

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которого: на <адрес>, за забором, огораживающим <адрес>, была обнаружена куртка, которую, со слов С. Остапен­ко Р.И. похитил у ранее незнакомого ей мужчины (л.д. 15-18),

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которого был осмотрен участок местности, расположенный на <адрес>, на расстоянии примерно 30 метров от <адрес>. В ходе осмотра К. заявил, что на данном участке местно­сти на него было совершено нападение. На осматриваемом участке местности имеется осыпь стекла. В результате осмотра было изъято горлышко от стеклянной бутылки. (л.д. 11-14)

- протоколом об административном задержании Остапенко Р.И., согласно ко­торого у Остапенко Р.И. при задержании из кармана был изъят сотовый телефон <данные изъяты> сим-карта <данные изъяты> денежные средства в размере 320 рублей. (л.д. 22)

- протокол об административном задержании С. согласно которого у С. при задержании из кармана было изъято зарядное уст­ройство к мобильному телефону (л.д. 23),

- протоколом осмотра предметов, согласно которого были осмотрены сетевое заряд­ное устройство, выполненное из пластмассы черного цвета. На сетевом зарядном уст­ройстве имеется надпись <данные изъяты> мобильный телефон марки <данные изъяты> в корпусе черного цвета, денежные купюры банка России обшей суммой 320 рублей пя­тью купюрами - 3 купюры номиналом по 100 рублей каждая и две купюры номиналом по 10 рублей каждая. В телефоне находилась сим-карта <данные изъяты> куртка светло-коричневого цвета на пластмассовой "змейке". горлышко от стек­лянной бутылки темно зеленого цвета (л.д. 60-61),

- заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой у К. при осмотре ДД.ММ.ГГГГ имелись телесные повреждения в виде <данные изъяты>. Данные повреждения причинены ударным действием и трением тупого твердого предмета в пределах 2-4 суток до момента освидетельствования, что не исключает возникновение в срок – ДД.ММ.ГГГГ и не расцениваются как вред здоровью (л.д. 82-84).

- распиской потерпевшего К. о получении мобильного телефона (л.д. 64)

Оценив и исследовав приведенные доказательства в их совокупности, суд считает, что вина подсудимого Остапенко Р.И. в совершении действий, указанных в описательной части приговора доказана полностью. Показания свидетелей и потерпевшего являются логичными последовательными, а также согласуются с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Органом предварительного следствия действия Остапенко Р.И. квалифицированы по ч.2 ст. 162 УК РФ – разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия. Вместе с тем, в квалификации действий подсудимого Остапенко Р.И. отсутствует указание о применении к нему насилия опасного для жизни и здоровья, что является обязательным условием для квалификации действий подсудимого по ч.2 ст. 162 УК РФ, таким образом по сути обвинение по ч.2 ст. 162 УК РФ Остапенко Р.И. не предъявлено. В соответствии со ст. 252 УПК РФ суд не может выйти за пределы предъявленного обвинения. Как установлено в судебном заседании к потерпевшему К. применено насилие не опасное для жизни и здоровья. Данные обстоятельства подтверждаются исследованным в судебном заседании заключением судебно-медицинского экспертизы, согласно которой К. причинены телесные повреждения не повлекшие вреда здоровью, в то время как обязательным условием для квалификации действий подсудимого по ст. 162 УК РФ является применение насилия опасного для жизни и здоровья либо угроза применения такого насилия. Каких-либо сведений о том, что подсудимый Остапенко Р.И, угрожал потерпевшему К. применением насилия опасного для жизни и здоровья в судебном заседании не установлено и из предъявленного обвинения не следует. Суд, соглашаясь с мнением государственного обвинителя, квалифицирует действия подсудимого Остапенко Р.И. по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия не опасного для жизни или здоровья.

При определении подсудимому Остапенко Р.И. меры наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого: <данные изъяты> ранее не судим.

Обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого Остапенко Р.И. судом не установлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Остапенко Р.И. судом не установлено.

С учетом вышеизложенного и принимая во внимание личность подсудимого, суд считает, что подсудимому Остапенко Р.И. должно быть назначено наказание в виде реального лишения свободы без штрафа без ограничения свободы.

В связи с неявкой потерпевшего К. в судебное заседание, суд приходит к выводу о невозможности рассмотрения гражданского иска потерпевшего в рамках рассмотрения уголовного дела, в связи с чем, в соответствии со ст. 250 УПК РФ гражданский иск подлежит оставлению без рассмотрения, с сохранением за гражданским истцом права предъявить иск в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307,308,309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Остапенко Р.И. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ и назначить наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы без штрафа без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Остапенко Р.И. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - в виде содержания под стражей.

Срок наказания Остапенко Р.И. по приговору исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданский иск потерпевшего К. оставить без рассмотрения, сохранив за гражданским истцом права предъявить иск в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства – мобильный телефон <данные изъяты> зарядное устройство, куртка – считать возвращенными потерпевшему К.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок с момента получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: