Остапенко Вадим Алексеевич

УИД 55RS0002-01-2025-001187-51 Дело № 5-376/2025

Куйбышевский районный суд г. Омска

644070, г. Омск ул. Лермонтова, д. 61, тел. 53-13-81, факс 53-25-09,

адрес официального сайта суда kuybcourt.sudrf.ru,

адрес электронной почты kuybcourt.oms@sudrf.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Резолютивная часть постановления оглашена 16 апреля 2025 года

Постановление в полном объеме изготовлено 16 апреля 2025 года

Куйбышевский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Середнева Дениса Викторовича, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Куйбышевского районного суда г. Омска по адресу г. Омск, ул. Лермонтова, д. 61, зал № 116, с ведением аудио-протоколирования дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении Остапенко Вадима Алексеевича, ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающего по адресу <адрес> личность которого удостоверена паспортом №

установил:

06.12.2024 в 08:00 час. Остапенко В.А. нарушил п. 14.2 ПДД РФ, управляя автомобилем БМВ, г.р.з. №, следуя по Сыропятскому тракту со стороны СНТ «Фантазия» в направлении ул. Окружная дорога, в районе дома 4 по Сыропятскому тракту перед нерегулируемым пешеходным переходом остановилось транспортное средство, Остапенко В.А., двигаясь в том же направлении, продолжил движение и на нерегулируемом пешеходном переходе не уступил дорогу пешеходу ФИО7., допустил на него наезд, в результате ДТП пешеход ФИО8. получил телесные повреждения, причинившие ему средней тя...

...жести вред здоровью.

По данному факту Госавтоинспекцией УМВД России по г. Омску 06.12.2024 вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, проведено административное расследование, по результатам которого 14.03.2025 в отношении Остапенко В.А. составлен протокол об административном правонарушении 55 ОМ № 167722 по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ (л.д. 1), с которым Остапенко В.А. согласился, что подтверждается его подписью.

По заключению эксперта БУЗОО БСМЭ № № от 07.02.2025 у потерпевшего ФИО9 повреждения в виде: <данные изъяты> следует квалифицировать как причинившие средней тяжести вред здоровью (л.д. 28-29).

16.04.2025 в судебном заседании Остапенко В.А. вину в совершенном административном правонарушении признал, раскаялся, извинился перед ФИО10., суду пояснил, что <данные изъяты> работает менеджером по качеству, <данные изъяты> просил не лишать его права управления транспортными средствами, так как выживает только за счет автомобиля, который является для него единственным способом зарабатывать деньги, представил письменное соглашение о компенсации морального вреда, причиненного ДТП, от 16 апреля 2025 года, платежные документы, положительные характеристики от соседей, матери, с места работы.

Адвокат Остапенко В.А. – ФИО11 в судебном заседании поддержал позицию своего доверителя.

Потерпевший ФИО12 в судебном заседании подтвердил содержание своих письменных объяснений, имеющихся в материалах дела, представил письменные объяснения, в которых не настаивал на лишении права управления транспортными средствами, которое будет излишне суровым к Остапенко В.А., который оказал ему финансовую помощь, принес извинения, интересовался состоянием его здоровья.

Адвокат ФИО15 – ФИО13 в судебном заседании поддержала позицию своего доверителя.

Суд, руководствуясь ч. 3 ст. 25.2, ч. 3 ст. 25.4, п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ, определил рассмотреть дело при имеющейся явке.

Исследовав материалы дела, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, суд приходит к следующему.

Часть 2 статьи 12.24 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ, являются отношения в области дорожного движения. При этом виновный нарушает не только Закон о безопасности дорожного движения, но также и ПДД, нормы ряда других правовых актов.

Объективная сторона данного административного правонарушения состоит в том, что виновный нарушает ПДД или правила эксплуатации транспортного средства.

Согласно примечанию к ст. 12.24 КоАП РФ под причинением средней тяжести вреда здоровью следует понимать неопасное для жизни длительное расстройство здоровья или значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть.

В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации 23.10.1993 года № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.

Согласно п. 14.1 ПДД РФ, водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода, понятия регулируемого и нерегулируемого пешеходного перехода аналогичны понятиям регулируемого и нерегулируемого перекрестка, установленным в пункте 13.3 Правил, согласно которому перекресток, где очередность движения определяется сигналами светофора или регулировщика, считается регулируемым; при желтом мигающем сигнале, неработающих светофорах или отсутствии регулировщика перекресток считается нерегулируемым, и водители обязаны руководствоваться правилами проезда нерегулируемых перекрестков и установленными на перекрестке знаками приоритета.

В п. 14.2 ПДД РФ, нарушение которого вменено Остапенко В.А., если перед нерегулируемым пешеходным переходом остановилось или снизило скорость транспортное средство, то водители других транспортных средств, движущихся в том же направлении, также обязаны остановиться или снизить скорость, продолжать движение разрешено с учетом требований пункта 14.1 Правил.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ).

Вина Остапенко В.А. в нарушении требований п. 14.2 Правил дорожного движения РФ, повлекших причинение средней тяжести вред здоровью потерпевшего ФИО14 кроме пояснений лиц, опрошенных в судебном заседании, подтверждается совокупностью письменных доказательств: сообщениями от 06.12.2024 УМВД России по г. Омску по факту ДТП с пострадавшим (л.д.3-4), протоколом осмотра места совершения административного правонарушения (л.д. 5-8), схемой (л.д. 9), фототаблицей (л.д. 30); состояние алкогольного опьянения у водителя Остапенко В.А. не установлено (л.д. 10-11), протоколом об административном правонарушении, составленным в отношении Остапенко В.А. (л.д. 1), заключением эксперта БУЗОО БСМЭ № № от 07.02.2025 (л.д. 28-29).

Оценив исследованные доказательства, учитывая требования ст. 24.1, ст. 26.1 КоАП РФ, суд находит установленным наличие события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, лицо, совершившее нарушение пункта 14.2 Правил дорожного движения РФ, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего – Остапенко В.А., его виновность в совершении административного правонарушения, приходит к выводу о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Крайней необходимости в действиях Остапенко В.А. судом не установлено.

Оснований для прекращения производства по делу не усматривается.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с действующим административным законодательством.

При назначении административного наказания суд учитывает обстоятельства, предусмотренные ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ, характер совершенного административного правонарушения, в частности то, что данное правонарушение представляет повышенную опасность, так как связано с эксплуатацией источника повышенной опасности, что требует от водителя концентрации внимания, осторожности и предусмотрительности, сведения о личности, имущественное положение, семейное положение, отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, наличие обстоятельств, смягчающих административную ответственность – раскаяние, принесение извинений потерпевшему, принятие мер, направленных на возмещение вреда, положительные характеристики с места работы и по месту жительства.

С учетом изложенного, конкретных обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, суд считает возможным применить к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение (ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ), такой меры государственного принуждения, как административный штраф в размере 25000 рублей, полагая, что она с наибольшим эффектом достигнет цели восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также её соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках производства по делу об административном правонарушении.

Административный штраф подлежит уплате по реквизитам, указанным в квитанции, врученной Остапенко В.А.

Оснований для назначения иного вида наказания суд не усматривает.

Кроме того, в материалах дела имеются сведения о вынесенном сотрудником Госавтоинспекции УМВД России по г. Омску постановлении № № от 06.12.2024 о привлечении Остапенко В.А. к административной ответственности по ст. 12.18 КоАП РФ по тем же обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия 06.12.2024 (л.д. 41).

Таким образом, за одно и то же деяние Остапенко В.А. дважды привлекается к административной ответственности, что недопустимо согласно положениям п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Учитывая изложенное и правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении от 17 мая 2023 года № 24-П, его указание в пункте 3 резолютивной части постановления о порядке привлечения лица при вышеуказанных обстоятельствах к административной ответственности по частям 1, 2 статьи 12.24 КоАП РФ до установления соответствующего законодательного регулирования, постановление № № от 06.12.2024 года о привлечении Остапенко В.А. к административной ответственности по ст. 12.18 КоАП РФ подлежит отмене, производство по делу прекращению на основании п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Руководствуясь ст. ст. 29.9-29.11 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Остапенко Вадима Алексеевича, ДД.ММ.ГГГГ г.р., виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 25000 (двадцать пять тысяч) рублей.

Разъяснить Остапенко Вадиму Алексеевичу, что в соответствии со ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 КоАП РФ, неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов (ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ).

Постановление одновременно является исполнительным документом.

Остапенко Вадиму Алексеевичу копию квитанции об уплате административного штрафа представить в Куйбышевский районный суд г. Омска.

Постановление № № от 06.12.2024 года о привлечении Остапенко Вадима Алексеевича к административной ответственности по ст. 12.18 КоАП РФ отменить, производство по данному делу прекратить на основании п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Постановление может быть обжаловано в Омский областной суд через Куйбышевский районный суд города Омска в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.

Судья подпись Д.В.Середнев

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

22 июля 2010 г. г. Волгодонск

Судья Волгодонского районного суда Ростовской области Онищенко Н.Н.,

с участием гособвинителя - помощника прокурора г. Волгодонска Василенок В.А.,

подсудимого ОСТАПЕНКО В.А.,

Дата обезличена г.р., урож. ... области,

русского, гр-на РФ, имеющего высшее образование, женатого,

имеющего двоих н\л детей 1998 г.р. и 2003 г.р., по настоящему

делу находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем

поведении, работающего менеджером в ЗАО «...»,

зарегистрированного и фактически проживающего в г. Волгодонске

по ..., военнообязанного, ранее не судимого,

его защитника - адвоката Ярмаркиной Н.А., представившей ордер № 66 от 29 декабря 2009 г. и удостоверение № 1900 от 28 ноября 2002 г.,

с участием потерпевшего П.И.В.,

его представителя - адвоката Цуканова Ю.Н., представившего ордер № 493 от 29 декабря 2009 г. и удостоверение № 1852 от 29 декабря 2002 г.,

при секретаре Несмеяновой К.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Остапенко В.А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

16 декабря 2009 г. примерно в 4 часа утра Остапенко В.А., находясь на крыльце ночного клуба «...», расположенного по ... в г. Волгодонске Ростовской области, обратил внимание на в то время не знакомого ему П.И.В., у которого происходил словесный конфликт с группой парней числом 5-6 человек, органом расследования не установленных. В ходе конфликта П.И.В. произвел два выстрела в воздух из имевшегося у него при себе травматического пистолета «ПМ». Увидев происходившее, Остапенко В.А. стал приближаться к П.И.В. с целью отобрать у того пистолет и не допустить наступления тяжких последствий. П.И.В. стал убегать в сторону 105-го лицея, расположенного по ... в г. Волгодонске. Остапенко В.А. и несколько неустановленных парней стали его преследовать. Тогда П.И.В. забежал в сторожку автостоянки, расположенной у дома Номер обезличен по ..., где в это время находились ранее не знакомые ему супруги Н.С.А. и Н.Л.В., и попросил их вызвать милицию....

... Вслед за ним в сторожку забежали Остапенко В.А. и двое неустановленных парней. Остапенко В.А., увидев в руке у П.И.В. пистолет, нанес ему удар кулаком в грудь и ногой - в область туловища, после чего вместе с двумя неустановленными лицами вытащил П.И.В. - уже без пистолета - на улицу, где все втроем поочередно стали наносить ему удары руками и ногами по голове и телу, точное число ударов в ходе расследования не установлено. От полученных ударов П.И.В. упал на землю. В момент, когда он стал подниматься, у Остапенко В.А. возник умысел на причинение ему тяжкого вреда здоровью. Реализуя указанный умысел, Остапенко В.А. нанес П.И.В. сильный удар ногой в паховую область, после чего с места преступления скрылся.

Как видно из заключения судебно-медицинской экспертизы Номер обезличен от Дата обезличена г., у П.И.В. были обнаружены телесные повреждения:

- закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, кровоподтеки и ссадины параорбитальной области справа и слева, причиненные тупыми твердыми предметами и квалифицирующиеся как повлекшие за собой легкий вред здоровью

(не свыше 21 дня) по признаку «кратковременное расстройство здоровья» (менее 21 дня),

- тупая травма мошонки с разрывом левого яичка - также причинена тупым твердым предметом, квалифицированная судмедэкспертом как причинившая тяжкий вред здоровью по признаку «утрата органа».

Будучи допрошенным в судебном заседании, О с т а п е н к о В.А. свою вину по предъявленному обвинению признал частично и показал следующее. В ночь на 16 декабря 2009 г. он вместе со своими друзьями Ф.А.Н. А и М.В.А. В отдыхал в ночном клубе «КС». Около 4 часов утра, когда они вышли покурить на улицу, он увидел, что ранее не знакомый ему парень в нетрезвом состоянии (в настоящее время ему известно, что это был П.И.В.), выясняет отношения с группой парней из 6-8 человек. Потом раздался звук выстрела. Обернувшись, увидел в руке у П.И.В. пистолет, по виду похожий на пистолет системы Макарова. Крикнул ему, чтобы он бросил пистолет и не делал глупостей. В ответ П.И.В. отскочил в сторону и крикнул «Не подходите, а то завалю!», выстрелил в его, Остапенко В.А., сторону и стал убегать в направлении 105-го лицея. Его стали преследовать человек 6-8, в том числе и он, Остапенко В.А. При этом он хотел с одной стороны - пресечь неправомерные действия П.И.В., а с другой - не допустить расправы над ним преследователей. В пути он, Остапенко В.А., поскользнулся и упал, в связи с чем немного отстал от остальных. Когда снова побежал, встретил одного из преследователей, который уже возвращался к ночному клубу с окровавленным лицом. Подумал, что П.И.В. выстрелил в него. Увидев, что П.И.В. забежал в сторожку, расположенную примерно в 700 метрах от ночного клуба, он, Остапенко В.А., а потом еще двое парней тоже забежали туда. Увидев направленный на него пистолет, отбил его руку с пистолетом в сторону, после чего поочередно нанес ему удары: кулаком в область груди и ногой по туловищу. Потом схватил П.И.В. за шиворот, вытащил его на улицу и бросил на землю. П.И.В. попытался приподняться. Тогда он, Остапенко В.А., ударил его локтем по спине. К П.И.В. подбежали другие парни, до этого его преследовавшие, и стали наносить ему удары руками и ногами по телу. П.Ф.А. стал оттаскивать от П.И.В. его, Остапенко В.А., и других. Вину в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью П.И.В. не признает, так как такого умысла не имел: ранее с П.И.В. он знаком не был, неприязни к нему или вражды не испытывал и не испытывает. Целенаправленно удар в паховую область П.И.В. не наносил: хотел ударить стоявшего лицом к нему П.И.В. по туловищу, но удар пришелся в область паха. Категорически утверждает, что удары П.И.В. наносил только в целях самообороны от его неправомерных действий, а удар в пах нанес именно в сторожке. - В последующих судебных заседаниях Остапенко В.А., не отрицая, что тяжкий вред здоровью потерпевшего причинен в результате именно его действий, стал утверждать, что причинил его по неосторожности - целил удар в область туловища стоявшего к нему лицом П.И.В., но по неосторожности попал в пах, а поскольку ущерб потерпевшему возместил и с ним примирился, настаивал на прекращении в отношении него уголовного дела в связи с примирением.

Что касается иных телесных повреждений, обнаруженных у П.И.В., то вину в этой части признает также частично: кровоподтеки и ссадины на лице могли возникнуть и от его действий. Остальные же телесные повреждения - черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, по его убеждению, причинены другими лицами.

О себе дополнил, что в свое время закончил военное училище, где, в частности, был обучен приемам рукопашного боя. В настоящее время продолжает заниматься спортом (боксом).

Несмотря на частичное признание своей вины подсудимым, его вина полностью доказана следующим:

- показаниями потерпевшего П.И.В. данными им на предварительном следствии, из которых усматривается, что действительно поздним вечером 15 декабря 2009 г., ближе к полуночи он приехал в ночной клуб «...». Встретив там знакомую по имени Т (фамилию узнал только в ходе расследования - А), предложил поехать к нему домой. Т отказалась. Парень, с которым она отдыхала, (С.Д.В.), предложил выйти на улицу и поговорить. После разговора оба вернулись в помещение клуба. Увидев, что Т засобиралась домой, он, П.И.В., действительно забрал у нее номерок из гардероба. Т обиделась и вышла на улицу без одежды. Он тоже вышел. Там по этому поводу возник конфликт с ранее не знакомыми ему парнями. Какой-то парень толкнул его и он упал. Увидел, что к нему бегут еще несколько человек. Понимая, что сейчас его начнут бить, он извлек из кармана свой травматический пистолет «ПМ», в котором находились 4 патрона, и сделал один предупредительный выстрел, надеясь, что это образумит парней. Это, однако, парней не остановило, и они стали окружать его. Он, продолжая демонстрировать оружие, стал пятиться в сторону 105 -го лицея, а потому побежал. Несколько человек стали его преследовать. Их не остановил и еще один предупредительный выстрел. С.Д.В. сумел догнать его и попытался схватить. Он, П.И.В., увернулся, свалил С.Д.В. на землю и ударил его рукояткой пистолета по голове. Снова стал убегать. Забежал в сторожку автостоянки, расположенной примерно в километре от ночного клуба, и крикнул находившимся там мужчине и женщине, чтобы вызывали милицию. Видя, что они замешкались, стал звонить в милицию по своему сотовому. В другой руке у него в это время продолжал находиться пистолет. В это время в сторожку забежали трое парней, которые, нанося удары, вытащили его из сторожки, повалили на землю и стали наносить удары руками и ногами по различным частям тела. Всего было нанесено не менее 20 ударов. Когда избиение прекратилось, он поднялся с земли и стал надевать кем-то поданную ему дубленку. В этот момент стоявший перед ним парень в возрасте далеко за тридцать, одетый в светлую водолазку и темные брюки, ничего не говоря, внезапно нанес ему сильнейший удар ногой в пах, от которого он, П.И.В., потерял сознание. Очнулся, когда рядом были уже сотрудники милиции. Этого парня он, П.И.В., может опознать (аналогичные показания П.И.В. дал и при проведении очной ставки с Остапенко В.А., и при повторном допросе следователем, заявив, что удар ногой в пах Остапенко В.А. нанес ему уже возле сторожки, когда пистолета в руке у него уже не было). - В судебном заседании П.И.В. частично изменил свои показания, заявив, что удар ногой в пах Остапенко В.А. нанес ему в сторожке, когда пистолет был еще у него, П.И.В., в руках, а не на улице,

- показаниями свидетеля Ф.А.Н. из которых усматривается, что в ночь на 16 декабря 2009 г. он со своими знакомыми Остапенко В и М.В.А. В отдыхал в клубе «...». Конфликтов ни с кем не было. Примерно в половине четвертого утра они вышли на крыльцо покурить. В это время 6-7 парней, стоявших неподалеку, разговаривали между собой на повышенных тонах. Потом раздались два выстрела из пистолета. Он, Ф.А.Н., предложил своим знакомым вернуться в помещение клуба, дабы не быть втянутыми в конфликт. Остапенко В не послушался его совета и направился к тем парням, на ходу предложив парню, который стрелял, бросить пистолет: мол, сейчас подъедет милиция и во всем разберется (то, что стрелявший - бывший работник милиции П.И.В. - стало известно позже). В это время раздались еще два выстрела и вся толпа, включая Остапенко В, побежала за П.И.В. в сторону 105-го лицея. Через несколько минут к ночному клубу со стороны лицея вернулся парень с окровавленным лицом. П.М.В. остаться с раненым и дождаться сотрудников милиции, он, Ф.А.Н., со знакомым парнем по имени Самир направился в сторону лицея, чтобы найти Остапенко В.А. Нашли его на территории автостоянки, у сторожки. Помимо него там находились П.И.В. с окровавленным лицом, женщина-сторож с каким-то мужчиной и еще в стороне стояли 5-6 молодых парней. Спросил у П.И.В.: где пистолет? Тот ответил, что пистолета у него уже нет. Он, Ф.А.Н., хотел вызвать милицию, но женщина-сторож сказала, что уже сделала это. Парни, стоявшие в стороне, куда-то быстро разошлись. Когда подъехали сотрудники ГАИ, он, Ф.А.Н., передал им П.И.В., сказав, что этот гражданин стрелял из пистолета и что возле ночного клуба находится пострадавший парень. После отъезда сотрудников ГАИ он вместе с Остапенко и парнем по имени С, взяв у сторожа фонарь, попытались найти пистолет П.И.В., но так и не нашли, после чего решили, что его забрал кто-то из тех парней. Сторож сказала, что П.И.В. вроде бы забегал в сторожку с каким-то предметом в руке. Остапенко В сказал, что побежал за П.И.В., так как тот выстрелил в него из травматического пистолета,

- показаниями свидетеля М.В.А.., аналогичными показаниям свидетеля Ф.А.Н. до того момента, когда они услышали два выстрела и Остапенко В.А. направился к стрелявшему. Далее, как показал свидетель М.В.А., раздались 3-4 выстрела, после которых вся толпа, включая Остапенко В.А., побежала за стрелявшим парнем в сторону 105-го лицея. Он, М.В.А., по поручению Ф.А.Н. остался у ночного клуба с раненым парнем. Тот о происшедшем ничего ему не рассказывал. Когда Ф.А.Н. и Остапенко В.А. вернулись, Остапенко В.А. сказал, что побежал за тем парнем после того, как тот выстрелил в него, побежал, чтобы задержать его,

- показаниями свидетеля С.Д.В.., из которых усматривается, что 15 декабря 2009 г. примерно с 23 часов он со своей знакомой А.Т. отдыхал в ночном клубе «...». Уже после полуночи к их столику подошел ранее не знакомый ему парень в нетрезвом состоянии (позже выяснилось, что это был П.И.В.), который стал приставать к Т, звать ее с собой. Т отказывалась и попросила оставить ее в покое. П.И.В. не унимался. Тогда он, С.Д.В., сделал ему замечание, на что П.И.В. предложил выйти на улицу поговорить. Там он извлек пистолет, похожий на пистолет системы Макарова, и стал им угрожать. К ним подошел знакомый П.И.В., который попросил отдать пистолет ему, пока, мол, ты не натворил бед. П.И.В. отдал ему пистолет, после чего он, С.Д.В., объяснил П.И.В., что А пришла в ночной клуб с ним, и нехорошо мешать им отдыхать. П.И.В. с этим вроде согласился. Считая конфликт исчерпанным, он, С.Д.В., вернулся в помещение клуба. Через какое-то время отвлекся на беседу со знакомым, а когда посмотрел в сторону Т, то увидел, что П.И.В. уводит ее за руку в сторону выхода. Понимая, что сам конфликт не разрешит, позвонил своему знакомому С.И.И. И и попросил его прийти к ночному клубу «...», а сам тоже направился к выходу. Увидел, что П.И.В. и Т стоят у гардероба. Татьяна в это время возмущалась по поводу того, что П.И.В. отобрал у нее номерок, по которому она сдала свою одежду в гардероб. Тот не отдавал. Т, обидевшись, вышла на крыльцо без одежды. Он, С.Д.В., направился было следом, но увидел, как на улице к П.И.В. подошли несколько ранее не знакомых ему, С.Д.В., парней и предложили отстать от девушки. Тогда он, С.Д.В., вернулся в гардероб, взял свою куртку и сказал вернувшейся с номерком Т, чтобы она тоже взяла свою куртку, так как они сейчас едут домой. Выйдя на крыльцо, увидел, что П.И.В. стоит, держа в руке пистолет. Рядом с ним стоят 5-6 парней и кричат ему, чтобы он бросил пистолет. Чуть в стороне стояли трое мужчин, один из которых направился в сторону П.И.В., требуя бросить пистолет, пока, мол, никого не убил. В этот момент П.И.В. дважды выстрелил - то ли в того мужчину, то ли просто в сторону ночного клуба, и стал убегать в направлении 105-го лицея. Он, С.Д.В., вместе со всеми стал его преследовать с целью обезвредить. Он уже почти настиг П.И.В., когда тот обернулся и с очень близкого расстояния произвел в него два выстрела. При этом одна пуля попала в правую руку, а вторая «чиркнула» по голове. От этого он, С.Д.В., растерялся и упал. Как ему показалось, П.И.В. ударил его еще и рукояткой по голове, так как позже у него на затылке обнаружилась большая гематома. Кто-то помог ему подняться и он пошел обратно к клубу. Там смыл с лица кровь и вышел на улицу. Вскоре подъехали сотрудники милиции. На переднем сиденьи их машины уже сидел П.И.В.. Его, С.Д.В., посадили на заднее сиденье. Он спросил у П.И.В., зачем тот стрелял в него. П.И.В. ответил, что он бывший работник милиции и ему за это ничего не будет, что пистолет у него отобрали. Как он, С.Д.В., понял, пистолет был травматическим,

- показаниями свидетеля А.Т.В.., из которых усматривается, что 16 декабря 2009 г. с 23 часов она отдыхала в ночном клубе «...» со своим знакомым С.Д.В. Уже после полуночи к их столику подошел П.И.В., находившийся в состоянии алкогольного опьянения. Она с ним познакомилась примерно за две недели до этого и иногда встречалась. Он стал настойчиво звать ее с собой. Она ответила, что пришла в клуб со С.Д.В., с ним и уйдет. П.И.В. не успокаивался, требовал идти с ним, пытался силой вывести ее из зала. Находившийся рядом С.Д.В. Дмитрий заступился за нее и вдвоем с П.И.В. вышел из помещения клуба, чтобы выяснить отношения. Вскоре С.Д.В. вернулся и рассказал, что П.И.В. демонстрировал ему пистолет и пытался запугать им. Они продолжили отдыхать. Уже под утро к ней снова подошел П.И.В., отобрал у нее номерок из гардероба, требуя, чтобы она ехала с ним к нему домой. Пока они выясняли отношения, к гардеробу подошел ранее не знакомый ей парень, который взял ее за талию и отодвинул от гардероба, так как хотел получить свои вещи. П.И.В. это не понравилось. Он стал ругаться с тем парнем. Она без верхней одежды вышла на улицу. Вскоре туда же вышел П.И.В.. Она на повышенных тонах стала кричать на него по поводу того, что он не отдает ее номерок из гардероба. Он отдал номерок и она пошла в гардероб. Находившийся там С.Д.В. Д предложил ей уехать домой, дабы прекратить этот конфликт с П.И.В.. Она оделась, вышла на улицу и села в такси. Когда машина тронулась, услышала несколько выстрелов. Попросила водителя остановить такси, вышла, увидела толпу парней, который окружали П.И.В., который в это время угрожал им пистолетом, и требовали, чтобы он выбросил «ствол». Она подбежала к П.И.В. и попыталась его успокоить. Тот потребовал, чтобы она не вмешивалась. Кто-то из парней взял ее за руку и отвел обратно к такси. Она уехала домой,

- показаниями свидетеля Н.Л.В.., из которых усматривается, что она работает диспетчером на автомобильной стоянке, расположенной у дома Номер обезличен по ... этой же стоянке сторожем работает ее муж Н.С.А. 16 декабря 2009 г. примерно в 4 часа утра она вместе с мужем находилась в помещении сторожки данной стоянки. В это время с улицы послышались выстрелы. Муж выглянул из сторожки, чтобы посмотреть, что происходит. В это время в помещение сторожки забежал ранее не знакомый ей парень, как позже ей стало известно, П.И.В.. Он крикнул: «Вызывайте милицию!» и сел на ее стул. В руке у парня был какой-то предмет, но она его рассмотреть не успела. Стала звонить в милицию, но в это время в сторожку забежали еще трое парней, один из которых - в светлом свитере - нанес П.И.В. несколько ударов кулаком по голове. Она стала кричать. Тогда этот парень схватил П.И.В. и вытащил его из сторожки. Дозвонившись в милицию и сообщив о происходящем, она вышла из сторожки. Увидела, что П.И.В. лежит на земле, а трое или четверо парней бьют его руками и ногами по голове и телу. Среди избивавших были и те трое парней, что забегали в сторожку. В это время к избивавшим подбежали двое парней, одного из которых называли Андреем. Он стал оттаскивать от П.И.В. парня в светлом свитере и требовал прекратить избиение. П.И.В. в это время поднялся с земли и отошел в сторону. Как она поняла из разговоров парней, П.И.В. в кого-то стрелял из пистолета, за это его и били. Потом приехала милиция и увезла П.И.В.. Большинство парней разбежались еще до этого. Остались двое, в том числе А Они попросили у нее фонарь и стали осматривать окрестности. Искали, как она поняла, пистолет и сотовый телефон, но не нашли,

- показаниями свидетеля Н.С.А. из которых усматривается, что, услышав выстрелы, он выглянул из сторожки. В это время в сторожку забежал ранее не знакомый ему парень в дубленке. Было ли у него что-то в руке, он рассмотреть не успел. Вслед за ним подбежали трое парней: двое молодых, кавказской внешности, и один лет 35, славянской внешности. Они спросили: где он? Он, Н.С.А., ответил, что в сторожке. Парни побежали туда. Послышался крик жены: «Зачем вы его бьете?». Эти трое вытащили парня на улицу. Опасаясь за сохранность автомобилей, он пошел обходить территорию. Вернувшись через несколько минут, увидел пятерых или шестерых парней, которых успокаивал парень, которого они называли А. Он требовал прекратить избивать того первого парня в дубленке. Сам парень стоял в стороне, на лице у него и рядом на снегу была кровь. Потом большинство парней разбежалось. Приехала милиция и увезла того парня в дубленке. А парень по имени Андрей еще с одним парнем попросили у жены фонарь и стали осматривать окрестности, но ничего не нашли,

- показаниями свидетеля С.А.И. участвовавшего в качестве статиста при проведении опознания Остапенко В.А. потерпевшим П.И.В., подтвердившего, что, осмотрев предъявленных ему лиц, П.И.В. уверенно указал на Остапенко В.А. и заявил, что он сначала избивал его вместе с другими парнями, а потом нанес удар ногой в паховую область,

- аналогичными показаниями свидетеля С.Д.П.

- аналогичными показаний свидетелей К.В.С. и К.П.В. участвовавших в качестве понятых при проведении указанного следственного действия,

- показаниями свидетеля А.С.И.., из которых усматривается, что в ночь на 16 декабря 2009 г. он отдыхал в клубе «...» вместе со своим знакомым Ф.А.Н. А и его знакомыми В и В. Около 4 часов утра вышли на улицу покурить. В этот момент там происходил какой-то конфликт группы парней с ранее не знакомым им парнем. Ф.А.Н. предложил вернуться в помещение клуба, дабы не нарваться на неприятности. В этот момент со стороны спорящих раздался выстрел. В направился туда. Ф.А.Н. попытался удержать его, но не смог. В крикнул стрелявшему, чтобы тот бросил оружие, мол, сейчас подъедет милиция и во всем разберется. Тут раздались еще два выстрела и вся толпа, включая Вадима, побежала за тем парнем в сторону лицея. Вскоре с той стороны подошел парень с окровавленным лицом. Ф.А.Н. поручил В остаться с этим парнем, а они вдвоем - он и Ф.А.Н. - тоже побежали в сторону лицея, чтобы найти В. Нашли его у сторожки, на территории автостоянки. В стоял рядом с парнем, у которого было разбито лицо. Рядом стояли мужчина и женщина, а чуть в стороне - толпа парней, человек 5-6. Вскоре подъехала милиция и увезла избитого парня. По пути в ночной клуб В сказал, что погнался за тем парнем, так как тот стрелял в него из травматического пистолета,

- показаниями свидетеля С.И.И. из которых усматривается, что в ночь на 16 декабря 2009 г. он спал дома, когда ему позвонил друг С.Д.В. Д и попросил прийти в ночной клуб «...». С.Д.В. сказал, что у него неприятности и он нуждается в помощи. Минут через 10 после звонка он, С.И.И., был уже у клуба. С.Д.В. в это время еще с пятью-шестью парнями ему, С.И.И., незнакомыми, стоял и выяснял отношения с каким-то парнем, в руке у которого был пистолет, похожий на «ПМ». Внезапно парень стал стрелять из пистолета и, произведя примерно 3-5 выстрелов, стал убегать в сторону 105-го лицея. Вся толпа, включая С.Д.В., побежала за ним. Он, С.И.И., кричал С.Д.В., но тот его не услышал. Спустя какие-то время и он направился в ту сторону. Вскоре встретил С.Д.В.. На голове у него была кровь. С.Д.В. сказал, что когда настиг того парня, он повернулся к нему и то ли выстрелил, то ли ударил рукояткой пистолета по голове. Больше С.Д.В. ничего не помнил. Сказал лишь, что до этого поругался с тем парнем, так как он приставал к девушке, с которой С.Д.В. отдыхал в тот вечер. Еще С.Д.В. сказал, что пистолет у парня был травматический,

- показаниями свидетеля С.П.Ю.., из которых усматривается, что он работает охранником в ночном клубе «...», но в ночь на 16 декабря 2009 г. на смену не вышла гардеробщица и по этой причине в гардеробе работал он. Помнит, что у гардероба из-за номерка произошел конфликт между ранее не знакомыми ему парнем и девушкой. В клубе все время гремит музыка, так что выстрелов из пистолета он не слышал. Часа в 4 утра к гардеробу подходил ранее не знакомый парень с окровавленным лицом и просил разрешения пройти умыться. Сказал при этом, что какой-то парень у входа в клуб стрелял из пистолета, а потом убежал. Вообще в их клубе ведется видеонаблюдение. Но записи на дисках сохранятся всего неделю, а потом их стирают и на те же диски делают новые записи, так что записи событий в ночь на 16 декабря 2009 г. у них нет,

- протоколом осмотра места происшествия от 16 декабря 2009 г. Осмотру была подвергнута часть территории автостоянки, расположенной по ... в .... В 70 см от двери на территорию автостоянки и в 50 см от двери сторожки обнаружено пятно бурого цвета, похожее на кровь, диаметром 10 см. Вокруг него расположено множество каплевидных пятен такого же цвета. Еще одно пятно бурого цвета обнаружено справа от входной двери на автостоянку, на деревянном бруске. Размеры пятна 7х2 см. Схемой к протоколу осмотра.

- заключением судмедэксперта Номер обезличен от Дата обезличена г., из которого усматривается, что у П.И.В. имелись:

* закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, кровоподтеки, ссадины параорбитальной области справа и слева. Данные телесные повреждения причинены тупыми твердыми предметами незадолго до момента поступления в стационар и квалифицируются как повлекшие легкий вред здоровью (не свыше 21 дня) по признаку «кратковременное расстройство здоровья» (менее 21 дня),

* тупая травма мошонки с разрывом левого яичка. Причинена тупым твердым предметом незадолго до поступления в стационар и квалифицируется как причинившая тяжкий вред здоровью по признаку «утрата органа»,

- протоколом выемки в ОМ-2 УВД по г. Волгодонску документов: протокола устного заявления С.Д.В. от 16 декабря 2009 г., Акта его медосвидетельствования, постановления об отказе в возбуждении уголовного дела. Из заявления усматривается, что С.Д.В. просит привлечь к уголовной ответственности ранее не знакомого ему парня, который в ночь на 16 декабря 2009 г. причинил ему телесные повреждения путем производства выстрела из травматического пистолета. Из Акта судмедосвидетельствования усматривается, что у С.Д.В. имелись ссадины в затылочной области справа, в лобной области справа и на правом предплечье, которые не расцениваются как вред здоровью. Как видно из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 26 декабря 2009 г., в возбуждении уголовного дела отказано в связи с отсутствием в действиях неустановленного лица признаков состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ,

- протоколом опознания потерпевшим П.И.В. подозреваемого Остапенко В.А. Осмотрев предъявленных ему троих граждан, П.И.В. уверенно указал на Остапенко В.А. и заявил, что именно он, до этого наносивший ему удары вместе с другими парнями, потом нанес ему удар ногой в паховую область,

- протоколом очной ставки между потерпевшим П.И.В. и подозреваемым Остапенко В.А., при проведении которой потерпевший П.И.В. полностью подтвердил ранее данные им показания,

Проанализировав доказательства по делу, суд считает все их относимыми, допустимыми и достаточными для постановления обвинительного приговора. Оснований для исключения каких-либо из них из общего объема доказательств по делу суд не усматривает.

Анализируя показания потерпевшего П.И.В. суд считает, что правдивыми и достоверными являются его показания, данные при допросе следователем л.д. 37-38, 156-157) и при проведении очной ставки с Остапенко В.А. л.д. 82-83). Указанные следственные действия логичны, последовательны, проведены с участием адвоката, представлявшего интересы П.И.В. Что касается показаний потерпевшего в суде, в той части, когда он стал заявлять, будто удар ногой в пах Остапенко В.А. нанес ему еще в сторожке, когда пистолет находился у него, П.И.В., в руке, суд считает не соответствующими действительности и продиктованными стремлением П.И.В. смягчить наказание Остапенко В.А., который к этому времени уплатил ему для заглаживания вреда 150 000 рублей.

Анализируя показания О с т а п е н к о В.А., суд считает их непоследовательными, противоречивыми, продиктованными стремлением избежать наказания за содеянное:

- при проведении очной ставки с П.И.В. л.д. 82) заявил, что после прекращения избиения П.И.В. у сторожки тот встал и в этот момент ранее не знакомый парень подбежал к нему и нанес удар ногой в область паха. Это же повторил при повторном допросе л.д.103-104). Между тем, при первоначальном допросе следователем л.д. 53) Остапенко В.А. не говорил, что еще кто-то из участников происшедшего наносил потерпевшему удар в пах. Не заявлял об этом и потерпевший,

- на начальной стадии рассмотрения дела утверждал, что тяжкий вред здоровью потерпевшего причинил, обороняясь от его неправомерных действий. На стадии окончания рассмотрения дела заявил, что тяжкий вред здоровью потерпевшего причинил по неосторожности,

- в судебном заседании настаивал на том, что удар ногой в пах нанес потерпевшему еще в сторожке, когда в руке у потерпевшего находился пистолет. - Показания Остапенко В.А. в этой части опровергаются неоднократно повторенными показаниями потерпевшего на стадии предварительного расследования,

- заявляя, что в общей сложности нанес потерпевшему всего три удара (два в сторожке: кулаком в грудь и ногой по туловищу - последний удар по неосторожности и пришелся в паховую область, и один удар - рядом со сторожкой - локтем по спине), Остапенко В.А., тем не менее, признал, что кровоподтеки и ссадины в параорбитальной области справа и слева могли возникнуть у потерпевшего в результате его действий, а остальные (черепно-мозговая травма и сотрясение головного мозга) - в результате действий иных лиц. - Показания Остапенко В.А. в этой части опровергаются не только показаниями потерпевшего, но и показаниями свидетеля Н.Л.В., сторожа автостоянки, из которых усматривается, что вслед за потерпевшим в сторожку забежали трое парней: двое кавказской внешности, лет 25, а третий - славянской, гораздо старше них, одетый в светлый свитер. Этот третий стал наносить потерпевшему удары кулаками по голове. Она закричала, после чего потерпевшего вытащили на улицу и стали избивать там. Среди избивавших были и те трое, что забегали в сторожку вслед за потерпевшим.

Показания свидетелей по делу суд считает правдивыми достоверными, объективно подтверждающими и дополняющими друг друга.

Проанализировав доказательства в их совокупности, суд считает вину подсудимого Остапенко В.А. полностью доказанной и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, повлекшего за собой потерю органа.

Оснований для переквалификации действий подсудимого на ст. 114, ч. 1 ст. 118 УК РФ суд не усматривает, поскольку достоверно установлен тот факт, что удар обутой в зимнюю обувь ногой в паховую область потерпевшего, повлекший тяжкий вред здоровью, Остапенко В.А. нанес уже после того, как П.И.В., будучи вытащенным подсудимым и неустановленными лицами из сторожки на улицу, был повален на землю, избит руками и ногами, и не имел в руках пистолета.

Суд считает, что в этот момент Остапенко В.А.:

- не находился в состоянии н е о б х о д и м о й о б о р о н ы, тем более, что это не П.И.В. преследовал Остапенко В.А., а наоборот, Остапенко В.А. с неустановленными лицами на расстоянии примерно в 700-1000 метров преследовал П.И.В.,

- з а д е р ж а н и е П.И.В., действительно до этого производившего беспорядочные выстрелы из травматического пистолета, с учетом его состояния (был избит), численного превосходства (помимо Остапенко В.А. рядом находились еще 5-6 преследователей), и отсутствия у него пистолета могло быть осуществлено и без причинения потерпевшему тяжкого вреда,

- утверждения Остапенко В.А. о н е о с т о р о ж н о м причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшего явно надуманны:

* из показаний самого Остапенко В.А. усматривается, что в момент, когда он, желая нанести потерпевшему удар ногой по туловищу, по неосторожности попал в паховую область, он и потерпевший находились лицом друг к другу. - Суд отмечает, что при таком расположении (лицом друг к другу) туловище человека представлено ж и в о т о м и г р у д ь ю, средоточием жизненно важных органов, а потому умышленный сильный удар обутой ногой в эту область изначально был нанесен с целью причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего,

* нанося потерпевшему удары, Остапенко В.А. должен был помнить о наличии у него навыков ведения рукопашного боя и о своих регулярных занятиях боксом, с тем, чтобы соизмерять силу ударов и возможную тяжесть их последствий.

Органом предварительного расследования Остапенко В.А. обвинен не только в умышленном причинении потерпевшему тяжкого вреда, но и в нанесении ему ударов, повлекших легкий вред здоровью, выразившийся в получении потерпевшим черепно-мозговой травмы, сотрясения головного мозга, ссадин и кровоподтеков в параорбитальной области справа и слева. - Поскольку факт нанесения подсудимым нескольких ударов кулаком по голове потерпевшего объективно доказан, суд не нашел оснований исключить из обвинения Остапенко В.А. причинение им потерпевшему также легкого вреда здоровью.

Обсуждая вид и размер наказания, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, позицию потерпевшего, а также данные о личности подсудимого, который ранее не судим, на учете у нарколога и психиатра не состоит, участковым инспектором по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту прежней работы в должности инженера ОАО «...» только положительно, как ответственный, знающий специалист, пользовавшийся в коллективе заслуженным авторитетом. Из характеристики, представленной администрацией ..., усматривается, что Остапенко В.А. с 2005 г. является старшим по дому. В этом качестве зарекомендовал себя как ответственный и добросовестный человек, многое делающий для содержания дома и прилегающей территории в надлежащем порядке, для обеспечения сохранности имущества.

Из характеристики, выданной администрацией СДЮШОР-29, усматривается, что Остапенко В.А. с 2008 г. является председателем родительского комитета школы. Проявил хорошие организаторские способности, всячески способствовал тому, чтобы воспитанники школы участвовали в областных и общероссийских соревнованиях и занимали там ведущие позиции.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд считает наличие у него двоих несовершеннолетних детей, а также полное добровольное возмещение причиненного материального ущерба и компенсацию морального вреда.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, суд не усматривает.

Действительно, личность Остапенко В.А., совершившего тяжкое преступление, представляет значительную общественную опасность. Вместе с тем, всё последующее поведение Остапенко В.А. после совершения преступления (добровольное полное возмещение причиненного материального ущерба и компенсация морального вреда, принесение извинений и принятие их потерпевшим) свидетельствуют о том, что эта общественная опасность значительно снизилась. Оценка данного обстоятельства во взаимосвязи с данными о личности подсудимого (ранее не судим, характеризуется только положительно, работает, воспитывает двоих несовершеннолетних детей, занимается общественной работой) позволили суду сделать вывод о том, что исправление подсудимого возможно без изоляции его от общества и о возможности назначения ему наказания с применением ст. 73 УК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ОСТАПЕНКО В.А. признать виновным по ч. 1 ст. 111 УК РФ и с применением ст. 62 УК РФ назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Остапенко В.А. наказание считать условным с испытательным сроком в 2 (два) года, возложив на него обязанности:

- не менять место жительства и место регистрации без уведомления специализированного органа, ведающего исполнением наказаний,

- в сроки, установленные этим органом, являться на регистрацию.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении Остапенко В.А. оставить прежнюю - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Приговор может быть обжалован в Ростоблсуд через Волгодонской районный суд в течение 10 суток с момента провозглашения.

Судья Волгодонского районного суда подпись Онищенко Н.Н.

Дело № 2а-318/2023 (2а-3414/2022;)

55RS0026-01-2022-004043-57

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Омский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Полоцкая Е.С., при секретаре судебного заседания Конопелько Р.И., помощнике судьи Болдырь Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске 9 февраля 2023 года гражданское дело по административному исковому заявлению Остапенко В.А. к УМВД России по Омской области, УМВД России по городу Омску, Военный комиссариат Омского района Омской области о признании незаконным решения, обязании оформить паспорт гражданина Российской Федерации, удостоверяющий личность гражданина Российской Федерации за пределами Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Остапенко В.А. обратился в Омский районный суд Омской области с вышеуказанным административным исковым заявлением. В обоснование заявленных требований указывает, что Им подано заявление на получение паспорта гражданина РФ, удостоверяющего личность за пределами территории РФ. В ответ на заявление получено уведомление от 6 отделения отдела внутренних дел по вопросам миграции УМВД России по г. Омску от 30.04.2022 № 25/006-1294 об отказе в выдаче оформленного заграничного паспорта по причине того, что мое право на выезд из РФ ограничено по решению призывной комиссии Омского муниципального района Омской области. Протокол № 9 от 14.04.2022 г. так как он подлежит призыву на военную службу.

Указанный ответ был обжалован в УМВД России по г. Омску. В удовлетворении жалобы ему также было отказано. Вместе с тем на момент 14.04.2022 г. призыву на военную службу он не подлежал, т.к. соответствующее решение было вынесено лишь 15 июня 2022 года, Протокол № 25. На момент подачи заявления о выдаче паспорта граж...

...данина РФ, удостоверяющего личность за пределами территории РФ, равно как и на момент получения уведомления из 6 отделения отдела внутренних дел по вопросам миграции УМВД России по г. Омску, категория годности не определена, решение призывной комиссии не выносилось.

После этого, им была подана жалоба в порядке подчиненности в УМВД России но Омской области. В удовлетворении жалобы ему также было отказано.

Просит признать незаконным решение 6 отделения (по вопросам миграции на территории Центрального административного округа города Омска) отдела по вопросам миграции Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Омску об отказе в выдаче Вам загранпаспорта; признать незаконным действие УМВД России по Омской области, выразившееся в необнаружении в действиях сотрудников 6 отделения (по вопросам миграции на территории Центрального административного округа города Омска) отдела по вопросам миграции Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Омску, нарушений в отказе выдачи заграничного паспорта; обязать сотрудников 6 отделения (по вопросам миграции на территории Центрального административного округа города Омска) отдела по вопросам миграции Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Омску оформить мне паспорт гражданина Российской Федерации, удостоверяющего личность гражданина Российской Федерации за пределами Российской Федерации.

Административный истец Остапенко В.А. в судебном заседании доводы административного искового заявления поддержал в полном объеме, просил удовлетворить, пояснил, что в настоящее время он зачислен в запас.

Представитель административного ответчика УМВД России по г. Омску Сизько А.В., действующий на основании доверенности и диплома о высшем юридическом образовании, в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в ответах на жалобу, полагал, что основания для удовлетворения заявления отсутствуют. Просил в иске отказать.

Представители административного ответчика УМВД России по Омской области Кузнецова А.В., Князева Е.В.., действующие на основании доверенностей и дипломов о высшем юридическом образовании, в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в отзыве, полагали, что имелись все основания для отказа в удовлетворении заявления и жалобы. Также полагали, что административным истцом пропущен срок для обращения в суд, просили в иске отказать.

Представитель административного ответчика Военного комиссариата Омского района Омской области Каскирбаева И.Н., действующая на основании доверенности и диплома о высшем юридическом образовании, в судебное заседание не явилась, представила отзыв, в котором указала, что на момент поступления запроса 6 отделения (по вопросам миграции на территории Центрального АО г. Омска) отдела по вопросам миграции УМВД России по г. Омску от 08.04.2022 № (вх. от ДД.ММ.ГГГГ №) в адрес военного комиссариата Омского района Омской области, а также на момент дачи ответа - 19.04.2022, решение о призыве или об освобождении от призыва Административного истца на военную службу призывной комиссией Омского муниципального района Омской области не принималось. Такое решение не могло быть принято виду неправомерных действий самого Остапенко В.А. - уклонения от прохождения военной службы, что выразилось в неявке 25.05.2022 без уважительных причин на призывную комиссию Омского муниципального района Омской области, затягивании решения вопроса о подтверждении его годности к военной службе, тем самым дождаться окончания призыва на военную службу. В связи с чем, решение военного комиссариата Омского района Омской области об ограничении выезда Остапенко В.А. за пределы РФ, законно и обоснованно. Правомерно принято и решение отдела по вопросам миграции УМВД России по г. Омску в отношении Остапенко В.А. Просила в иске отказать.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд установил следующее.

В соответствии со статьей 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно статье 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме (ч. 8).

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (ч. 11).

Судом установлено и следует из материалов дела, что Остапенко В.А. в 6 отделение подано заявление на получение паспорта гражданина Российской Федерации, удостоверяющего личность за пределами территории Российской Федерации.

08.04.2022 заявителю с портала Госуслуг поступило сообщение о том, что его заявление зарегистрировано, и предложена дата подачи оригиналов документов, в частности военный билет и его копия (мужчинам от 18 до достижения 27-летнего возраста) и цифрового фотографирования по предварительной записи 09.04.2022 в 11.40 мин. в 6 отделение по адресу: <адрес>, кабинет 8. В назначенное время Остапенко В.А. не явился.

08.04.2022 в рамках предоставления государственной услуги по оформлению и выдаче загранпаспорта нового поколения 6 отделением в адрес военного комиссариата Омской области по Омскому району в соответствии с подпунктом 2 статьи 15 Федерального закона № 114-ФЗ был отправлен запрос на бумажном носителе (исх. 25/006-1106) о предоставлении сведений о призыве на военную службу либо направлении на альтернативную гражданскую службу Остапенко В.А.

Военный комиссариат Омского района в ответ на поступивший запрос направил справку № 18 о временном ограничении права Остапенко В.А. на выезд из Российской Федерации, в которой указано; Остапенко В.А., 13.09.1999 г.р. в соответствии со статьей 15 Федерального закона № 114-ФЗ ограничен в праве выезда из Российской Федерации, направлен на медицинское обследование до 25.05.2022. на основании Протокола от 14.04.2022 № 9 призывной комиссии Омского муниципального района, утвержденной Распоряжением Губернатора Омской области от 28.03.2022 38-р.

30.04.2022 года Остапенко В.А. направлено уведомление о временном ограничении права на выезд из Российской Федерации в связи с тем, что он подлежит призыву на военную службу.

Не согласившись с указанным отказом, Остапенко В.А. обратился с жалобами в УМВД России по Омской области.

По результату рассмотрения обращений заявителю 18.10.2022, 02.11.2022 были даны письменные ответы, которыми в удовлетворении жалоб было отказано.

Не согласившись с полученными ответами, Остапенко В.А. обратился в суд с настоящим заявлением.

Согласно статье 59 Конституции Российской Федерации защита Отечества является долгом и обязанностью гражданина Российской Федерации. Гражданин Российской Федерации несет военную службу в соответствии с федеральным законом. Гражданин Российской Федерации в случае, если его убеждениям или вероисповеданию противоречит несение военной службы, а также в иных установленных федеральным законом случаях имеет право на замену ее альтернативной гражданской службой.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" основными документами, удостоверяющими личность гражданина Российской Федерации, по которым граждане Российской Федерации осуществляют выезд из Российской Федерации и въезд в Российскую Федерацию, признаются паспорт; дипломатический паспорт; служебный паспорт.

В соответствии со статьей 8 Федерального закона N 114-ФЗ паспорт оформляется гражданину Российской Федерации по его письменному заявлению о выдаче паспорта, поданному лично, через его законного представителя или в форме электронного документа с использованием единого портала государственных и муниципальных услуг, федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел или его территориальным органом и выдается гражданину Российской Федерации или его законному представителю указанными органами при личном обращении.

Согласно требованиям статьи 9 Федерального закона N 114-ФЗ для оформления паспорта гражданин Российской Федерации в письменном заявлении о выдаче паспорта установленного образца должен указать свои фамилию, имя, отчество (в том числе ранее имевшиеся), пол, дату и место рождения, место жительства, место работы (службы, учебы) в течение последних десяти лет и представить основной документ, удостоверяющий его личность. В случае оформления паспорта на территории Российской Федерации гражданин Российской Федерации к указанному заявлению прилагает личные фотографии и вправе представить документ об уплате государственной пошлины по собственной инициативе. В случае оформления паспорта за пределами территории Российской Федерации гражданин Российской Федерации к указанному заявлению прилагает личные фотографии и документы об уплате консульского сбора за оформление паспорта.

При подаче заявления о выдаче паспорта в форме электронного документа с использованием единого портала государственных и муниципальных услуг документы об уплате государственной пошлины за оформление паспорта могут быть направлены гражданином Российской Федерации в форме электронных документов с использованием единого портала государственных и муниципальных услуг.

В заявлении о выдаче паспорта гражданин Российской Федерации указывает на отсутствие обстоятельств, предусмотренных настоящим Федеральным законом, которые могли бы препятствовать его выезду из Российской Федерации.

В соответствии с положениями части 11 статьи 10 Федерального закона N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" при наличии обстоятельств, предусмотренных статьей 15 настоящего Федерального закона, паспорт не оформляется и (или) не выдается, одновременно заявителю выдается соответствующее уведомление с изложением причины отказа в оформлении (выдаче) паспорта.

Порядок предоставления государственной услуги по оформлению и выдаче паспорта гражданина Российской Федерации, удостоверяющего личность гражданина Российской Федерации за пределами территории Российской Федерации, содержащего электронный носитель информации, предусмотрен Административным регламентом Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по оформлению и выдаче паспортов гражданина Российской Федерации, удостоверяющих личность гражданина Российской Федерации за пределами территории Российской Федерации, содержащих электронный носитель информации, утвержденным Приказ МВД России от 27 ноября 2017 года N 889.

В статье 15 Федерального закона N 114-ФЗ указаны основания, по которым право гражданина может быть временно ограничено.

Так, в пункте 2 статьи 15 Федерального закона N 114-ФЗ призыв на военную службу или направление на альтернативную гражданскую службу (до окончания военной службы или альтернативной гражданской службы) являются основанием для временного ограничения права гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации с целью обеспечения исполнения гражданином конституционного долга и обязанности по защите Отечества.

Согласно статье 16 Федерального закона N 114-ФЗ во всех случаях временного ограничения права на выезд из Российской Федерации, предусмотренных статьей 15 настоящего Федерального закона, орган внутренних дел выдает гражданину РФ уведомление, в котором указываются основание и срок ограничения, дата и регистрационный номер решения об ограничении, полное наименование и юридический адрес организации, принявшей на себя ответственность за ограничение права данного гражданина на выезд из Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что Остапенко В.А. состоит на воинском учете в военном комиссариате Омского района Омской области с 24.02.2022.

В период проведения весеннего призыва 2022 года Остапенко В.А. подлежал призыву на военную службу в период с апреля 2022 года по июль 2022 года.

Согласно выписке из протокола № 9 от 14.04.2022 на основании медицинского заключения, и с учетом жалоб Остапенко В.А. на состояние здоровья, было принято решение в отношении его о направлении на дополнительное медицинское обследование сроком до 25.05.2022.

Таким образом, на момент поступления запроса 6 отделения (по вопросам миграции на территории Центрального АО г. Омска) отдела по вопросам миграции УМВД России по г. Омску от 08.04.2022 № 25/006-1106 (вх. от 15.04.2022 № 226) в адрес военного комиссариата Омского района Омской области, а также на момент дачи ответа - 19.04.2022, решение о призыве или об освобождении от призыва Административного истца на военную службу призывной комиссией Омского муниципального района Омской области не принималось.

Поскольку в отношении Остапенко В.А. в рамках весеннего призыва в апреле - июле 2022 года проводились мероприятия по призыву на военную службу, у административного ответчика - УМВД России по г. Омску имелись основания для отказа в оформлении загранпаспорта нового поколения на основании подпункта 2 статьи 15 Федерального закона № 114-ФЗ.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания незаконными действий (бездействия), решения должностного лица, органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие действий, решения требованиям законодательства и нарушение в результате этих действий, принятого решения прав и законных интересов истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий действия (бездействие), решения должностных лиц, органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, не могут быть признаны незаконными.

По мнению суда, данной совокупности на момент рассмотрения дела в рассматриваемом случае не имеется.

Кроме того, на основании ч. 1, 8 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Первоначально ответ обжалуемый ответ посредством единого портала государственных и муниципальных услуг был получен Остапенко В.А. в мае 2022. В последующем также копия ответа была получена Остапенко В.А. лично на руки 28.07.2022 года.

С настоящим исковым заявлением Остапенко В.А. мог обратиться до 28.10.2022 года.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истцом пропущен процессуальный срок, установленный ч. 1 ст. 219 КАС РФ, на обжалование, так как с иском Остапенко В.А. обратился 14.12.2022, то есть по истечении трех месяцев со дня получения обжалуемого ответа на руки.

Поскольку истцом не было заявлено о восстановлении пропущенного процессуального срока, основания для его восстановления у суда отсутствуют.

В связи с этим, административное исковое заявление подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 226-227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Остапенко В.А. к УМВД России по Омской области, УМВД России по городу Омску, Военный комиссариат Омского района Омской области о признании незаконным решения, обязании оформить паспорт гражданина Российской Федерации, удостоверяющий личность гражданина Российской Федерации за пределами Российской Федерации, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Омский районный суд Омской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.С. Полоцкая

Мотивированное решение изготовлено 22 февраля 2023 года.