Остапенко Валентин Владимирович

5/1-84- 2016

Мировой судья

Судебного участка № 39

Могилевская Е.А.

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

г. Нерюнгри 11 марта 2016 года

Судья Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) Антипин А.Н., с участием лица в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Остапенко В.В., его защитника адвоката Слепокурова А.А., предоставившего служебное удостоверение № и ордер №, инспектора ГИБДД отдела МВД России по Нерюнгринскому району Черданцева Д.В.,рассмотрев жалобу Остапенко В.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 39 п. Чульман г. Нерюнгри Республики Саха (Якутия) Могилевской Е.А. от 10 марта 2016 года об административном правонарушении в отношении

Остапенко В.В., <данные изъяты>,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 39 п. Чульман г. Нерюнгри РС (Я) от 10 марта 2016 года Остапенко В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.7 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного ареста на срок четверо суток.

Не согласившись с данным постановлением, Остапенко В.В. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить в части размера назначенного вида наказания административного ареста.

В судебном заседании Остапенко В.В., доводы жалобы поддержал, просит удовлетворить её в полном объеме, суду пояснил, что автомобилем он не управлял, а управляла А. с которой он состоит в фактических брачных отношениях. Подтвердил факт остановки на обочине дороги управляемой А. автомашины «<данные изъяты>» незадолго до ее повторной остановки сотрудниками ГИБДД и факт его выхода из автомобиля, а потом продолжения в...

Показать ещё

... нем движения также в качестве пассажира. Допускает что инспектору ГИБДД могло показаться, что он менялся с А. местами, пересаживаясь на пассажирское сиденье, так как выходил из машины. Также пояснил, что им велась аудиозапись разговора с инспектором ГИБДД при оформлении административных протоколов.

Допрошенная в качестве свидетеля А. суду показала, что с Остапенко В.В. состоит в фактических брачных отношениях, автомобилем ДД.ММ.ГГГГ, в связи с управлением которого привлечен Остапенко В.В. управляла она, а тот весь путь следовал в качестве пассажира. Указав при этом на друга Остапенко В.В. - Б., следовавшего по дороге вместе с ними на отдельной машине и могущего подтвердить обстоятельства управления ею автомобилем.

Допрошенный в качестве свидетеля Б. суду показал, что с Остапенко В.В. состоит дружеских отношениях. ДД.ММ.ГГГГ он со своей семьей и Остапенко В.В. с А. ехали на раздельных автомобилях по трассе когда автомобиль с Остапенко В.В. был остановлен сотрудниками ГИБДД. Этот автомобиль с начала его движения в тот день от гаража и до момента остановки сотрудниками ГИБДД находился под управлением А..

Допрошенный в качестве свидетеля инспектор ГИБДД отдела МВД России по Нерюнгринскому району Черданцев Д.В., суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ при осуществлении надзора за дорожным движением на <адрес> им в 11.05 замечен автомобиль, двигавшийся в потоке автомобилей и резко принявший вправо к обочине, создав аварийную ситуацию. Из остановившегося этого автомобиля с водительской стороны вышел мужчина и поднял капот. Также вышла женщина, которая села за руль, а мужчина на пассажирское место позади водителя. В связи с этим им указанный автомобиль был остановлен при продолжении его следования и составлены протоколы. Мужчина, установленный как Остапенко В.В. и А. отрицали факт управления Остапенко В.В. транспортным средством. Однако при свободной беседе в салоне служебного автомобиля, где велась видеозапись, Остапенко В.В. при ответах на задаваемые вопросы о причинах отрицания явного сказал, что ему ничего не остается как отрицать и обманывать чтобы уйти от ответственности.

При воспроизводстве видеозаписей, имеющихся в материалах административного дела установлен факт разъяснения прав Остапенко В.В. и оформления административного протокола, а также содержание беседы, где на участке записи по треку с отметками 1.27-1.40 имеются ответы Остапенко В.В., смысл содержания которых соответствует показаниям инспектора ГИБДД отдела МВД России по Нерюнгринскому району Черданцева Д.В. о целях и мотивах отрицания факта управления автомашиной. Также содержится неоднократноеутверждение инспектором о том, что он видел как была осуществлена замена водителя Остапенко В.В. на водителя А. при остановке автомашины, предшествующей ее остановке сотрудниками ГИБДД.

При воспроизводстве аудиозаписей, представленной стороной защиты, по содержанию отнесенного к иному периоду фиксации разговора с инспектором ГИБДД отдела МВД России по Нерюнгринскому району Черданцевым Д.В. следует отрицание факта управления автомобилем Остапенко В.В. как самим Остапенко В.В. так и А., а также содержится неоднократное утверждение инспектором о том, что он видел как была осуществлена замена водителя Остапенко В.В. на водителя А. при остановке автомашины, предшествующей ее остановке сотрудниками ГИБДД.

Суд, выслушав стороны, изучив жалобу и исследовав материалы дела, просмотрев видеозаписи и прослушав аудиозаписи приходит к следующему.

Согласно пункту 2.1.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (в ред. от 24.10.2014 N 1097), водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории.

Часть 2 статьи 12.7 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за управление транспортным средством водителем, лишенным права управления транспортными средствами, в виде наложения административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей, либо административного ареста на срок до пятнадцати суток, либо обязательных работ на срок от ста до двухсот часов.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ГИБДД ОМВД России по НР в отношении Остапенко В.В. составлен протокол <адрес> об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.7 КоАП РФ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГг. последний управлял автомобилем не имея права на его управление, в вязи с его лишением с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг., протоколом <адрес> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГг., рапортом инспектора ГИБДД отдела МВД России по Нерюнгринскому району Черданцева Д.В., а также его показаниями, данными суду второй инстанции, из которых следует, что Остапенко В.В. управлял транспортным средством. При этом Черданцевым Д.В. указано суду о том, что он лично видел как Остапенко В.В. при остановке автомобиля, предшествующей его остановке сотрудниками ГИБДД покинул водительское место, пересев на заднее пассажирское и зрение у него хорошее.

Данные воспроизведенных видео и аудиозаписей, содержащих неоднократное уверенное утверждение инспектором ГИБДД отдела МВД России по Нерюнгринскому району Черданцевым Д.В. об управлении автомобилем Остапенко В.В. и пересаживании тем с водительского места на пассажирское при остановке в зоне видимости автопатруля, высказываемых при беседах как с Остапенко В.В. так и с А., показаний свидетелей и самого Остапенко В.В. об отсутствии знакомства с Черданцевым Д.В. и каких-либо отношений, могущих дать основания полагать о возможном оговоре, а также смысла содержания ответов Остапенко В.В. на вопросы инспектора ГИБДД отдела МВД России по Нерюнгринскому району Черданцева Д.В. о целях и мотивах отрицания факта управления автомашиной, в совокупности подтверждают факт управления Остапенко В.В. автомобилем ДД.ММ.ГГГГг.

В связи с чем, судом второй станции не принимаются во внимание показания свидетелей А. и Б., ставя их под сомнение также с учетом того, что А. состоит в фактических брачных отношениях с Остапенко В.В., а Б. состоит с ним в дружеских отношениях.

Также судом признаются несостоятельными утверждения защиты о незаконности составления протокола <адрес> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГг. по причине его составления в отсутствие понятых. Так как в суде второй инстанции установлено, что протокол подлежал составлению при условиях видеозаписи, что в силу положений ч.6 ст.25.7 КоАП РФ не обязывает участие понятых при указанном процессуальном действии.

Мнение защитника о незаконности обжалуемого им постановления мирового судьи в части указания времени совершения административного правонарушения ДД.ММ.ГГГГг. в 11 часов 45 минут, когда как протокол об административном правонарушении, время его составления, а также установленное в суде при воспроизводстве видеозаписи содержит четкое указание времени совершения административного правонарушения - 11 часов 05 минут, что влечет его отмену как такового, судом не принимаются по следующим основаниям.

Судом выявлено, что в описательно-мотивировочной части обжалуемого постановления мировым судьей допущена явная описка в указании времени совершения административного правонарушения Остапенко В.В.. Данный вывод основан на содержании материалов административного дела, а именно в исследованных судом первой инстанции доказательствах, в том числе протоколе об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ протоколе <адрес> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ., видеозаписи содержится прямое указание на время совершения административного правонарушения - 11 часов 05 минут. А значит, имеющаяся в обжалуемом постановлении мирового судьи описка во времени совершения административного правонарушения, не могущей поставить под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу судебного акта, подлежит исправлению по правилам ч. 2 ст. 29.12.1 КоАП РФ, при этом данная описка не влечет оснований к отмене или изменению обжалуемого решения судьи.

С учетом обстоятельств дела суд приходит к выводу, что мировым судьей принято законное и обоснованное решение о наличии в действиях Остапенко В.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.7 КоАП РФ. Каких-либо препятствий, предусмотренных ч.2 ст.3.9 КоАП РФ к назначению административного наказания в виде административного ареста не имеется.

При этом суд второй инстанции отмечает, что при назначении наказания мировым судьей в нарушение положений ч.2 ст.4.1 КоАП РФ не приняты во внимание данные о личности виновного и его положительные характеристики, сведения о чем отсутствуют в обжалуемом постановлении.

Исходя из этого, суд второй инстанции считает необходимы при определении срока наказания учесть данные о личности виновного и его положительные характеристики, снизив назначенное наказание в виде административного ареста до трех суток, что не противоречит положениям п.2 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ. В остальной части жалоба подлежит отказу в удовлетворении.

На основании изложенного, руководствуясь п.2. ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Жалобу Остапенко В.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 39 п. Чульман г.Нерюнгри Республики Саха (Якутия) от 10 марта 2016 года по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.2 ст.12.7 КоАП РФ в отношении Остапенко Валентина Владимировича, удовлетворить частично.

Постановление мирового судьи судебного участка № 39 п. Чульман г.Нерюнгри Республики Саха (Якутия) от 10 марта 2016 года по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.2 ст.12.7 КоАП РФ в отношении Остапенко В.В. изменить, снизив срок административного ареста, назначенного в качестве наказания до трех суток.

В остальной части постановление мирового судьи судебного участка № 39 п. Чульман г.Нерюнгри Республики Саха (Якутия) от 10 марта 2016 года оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня вынесения, может быть обжаловано в порядке надзора с соблюдением требований ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья Нерюнгринского городского суда

Республики Саха (Якутия) А.Н. Антипин

Свернуть