Остапова Людмила Евгеньевна

31RS0022-01-2021-005508-47 №5-821/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г.Белгород 26 августа 2021 года

Судья Свердловского районного суда г.Белгорода Берестовой С.А. (г.Белгород, ул.Мичурина, д.26),

с участием Остапову Л. Е., потерпевшего ФИО1, представителя потерпевшей Потерпевший №1 – Чикшова П.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, в отношении

Остапову Л. Е., родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>

УСТАНОВИЛ:

25.05.2021 года в 09 час. 00 мин. по адресу: <адрес>, Остапову Л. Е., управляя автомобилем «Рено Дастер», государственный регистрационный знак №, в нарушение п.п.1.5, 8.3 ПДД РФ, при выезде с прилегающей территории не уступила дорогу автомобилю «ВАЗ», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1, в результате чего произошло столкновение транспортных средств.

В результате ДТП пассажиру автомобиля «ВАЗ» Потерпевший №1 причинен <данные изъяты> вред здоровью.

В судебном заседании Остапову Л. Е. вину во вмененном правонарушении признала полностью, раскаялась в содеянном. Пояснила, что другой автомобиль перекрыл ей обзор на дорогу и она, считая дорогу свободной, выехала с прилегающей территории, не убедившись в безопасности маневра. Просит не лишать её права управления транспортными средствами. Она принимала меры к возмещению ущерба потерпевшей Потерпевший №1, однако они не договорились о сумме.

Потерпевший ФИО1 пояснил, что обстоятельства происшедшего должностным лицом установ...

...лены правильно, на строгом наказании не настаивает, претензий к Остапову Л. Е. не имеет.

Представитель потерпевшей Потерпевший №1 – Чикшов П.Н. считает виновность Остапову Л. Е. доказанной материалами дела. Сведениями о переговорах между Остапову Л. Е. и Потерпевший №1, касающихся возмещения ущерба, не располагает. Относительно определения вида и размера наказания полагается на усмотрение суда.

Потерпевшая Потерпевший №1 и представитель МБОУ СОШ №13 С УИОП г.Губкина Белгородской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Потерпевший №1 обеспечила участие своего представителя; законный представитель МБОУ СОШ №13 С УИОП г.Губкина Белгородской области – директор ФИО3 направила в адрес суда заявление о рассмотрении дела без её участия. Неявка указанных лиц в судебное заседание является их волеизъявлением и не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Выслушав лиц, участвующих в рассмотрении дела, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Согласно ст.2 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ "О безопасности дорожного движения» дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

В соответствии с п.1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п.8.3 ПДД РФ, при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

Указанные требования Правил дорожного движения РФ водителем Остапову Л. Е. не соблюдены, что явилось причиной ДТП и причинения вреда здоровью потерпевшей.

Вина Остапову Л. Е. в совершении вменяемого правонарушения, помимо её признательных показаний в судебном заседании, полностью подтверждается исследованными материалами дела:

- Протокол об административном правонарушении содержит информацию о месте, времени совершения и событии административного правонарушения, статье КоАП РФ, предусматривающую административную ответственность за данное административное правонарушение, иные сведения, необходимые для разрешения дела, и соответствует предъявляемым к данному процессуальному документу требованиям, предусмотренным ст.28.2 КоАП РФ. (л.д.2)

- В протоколе осмотра места совершения правонарушения подробно и надлежащим образом зафиксированы обстоятельства, установленные в ходе осмотра на месте ДТП. (л.д.10-12)

- Схема места ДТП соответствует установленным в процессуальных документах данным об обстановке на месте ДТП, правильность которых подтверждена подписью Остапову Л. Е., ФИО1 и понятых, участвующих при производстве процессуальных действий. (л.д.13)

- В письменных объяснениях Остапову Л. Е., ФИО1, Потерпевший №1 изложены обстоятельства произошедшего, которые по существу согласуются между собой и с другими материалами дела. (л.д.15,22,26)

- В соответствии с заключением эксперта от 27.07.2021 года, у Потерпевший №1 имели место <данные изъяты>

Оценивая изложенные доказательства по правилам ст.26.11 КоАП РФ, каждое из них признается имеющим юридическую силу, поскольку они получены с соблюдением требований КоАП РФ, а совокупность их - достаточной для вывода о виновности Остапову Л. Е. в совершении правонарушения.

Нормативные правовые акты, регулирующие общественные отношения в области дорожного движения, обязывают всех участников не создавать опасность для движения и не причинять вреда этим отношениям во время эксплуатации транспортных средств.

Правила дорожного движения предписывают участникам дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков.

Нарушение водителем Остапову Л. Е. п.8.3 Правил дорожного движения РФ состоит в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде причинения вреда здоровью потерпевшей.

Действия Остапову Л. Е. подлежат квалификации по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ – нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Административное правонарушение совершено с двойной формой вины: относительно нарушения ПДД – умышленно; относительно наступивших последствий в виде причинения вреда - по неосторожности. Водитель не предвидел возможность причинение вреда, хотя должен и мог предвидеть такие последствия.

В соответствии с положениями ст.4.1 КоАП РФ, при назначении административного наказания Остапову Л. Е. учитываются характер совершенного административного правонарушения, личность виновной, её имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Остапову Л. Е. вину в совершении правонарушения признала в полном объёме; разведена, имеет двух малолетних детей; трудоустроена, пояснила, что среднемесячный доход составляет около 20 тыс. рублей; привлекалась к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений (л.д.21); потерпевшие не настаивали на назначении строгого наказания.

Обстоятельствами, смягчающими административную ответственность Остапову Л. Е., суд признает раскаяние лица, совершившего административное правонарушение; совершение административного правонарушения женщиной, имеющей малолетнего ребенка.

Обстоятельством, отягчающим административную ответственность, признается повторное совершение однородного административного правонарушения.

Действующее административное законодательство направлено на защиту и охрану законных интересов и ценностей личности, общества и государства от посягательств (ст. 1.2 КоАП РФ) и в одновременном обеспечении гуманного и справедливого административного наказания нарушителей (ч. 2 ст. 3.1. КоАП РФ).

Принимая во внимание положения ст.4.1 КоАП РФ, с учетом положений ст.3.1 КоАП РФ, устанавливающие цели административного наказания, справедливости наказания, прихожу к выводу о возможности назначения Остапову Л. Е. наказания в виде административного штрафа, поскольку указанный вид административного наказания, с учетом обстоятельств конкретного рассматриваемого дела и личности виновной, является достаточным в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Остапову Л. Е. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ и назначить ей по этой статье наказание в виде административного штрафа в размере 18 000 (восемнадцать тысяч) рублей.

Уплату суммы административного штрафа необходимо произвести на расчетный счет <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

в ГРКЦ ГУ Банка России по Белгородской области, получатель штрафа УФК по Белгородской области (УМВД России по г.Белгороду) в 60-ти дневный срок со дня вступления постановления о назначении административного штрафа в законную силу.

Копию документа об уплате в добровольном порядке административного штрафа предоставить в Свердловский районный суд г.Белгорода.

При неуплате суммы административного штрафа к указанному сроку, постановление подлежит передаче в подразделение Управления Федеральной службы судебных приставов для взыскания суммы административного штрафа в принудительном порядке.

Постановление суда может быть обжаловано в Белгородский областной суд в течение 10 суток с момента вручения или получения копии постановления путем подачи жалобы через Свердловский районный суд г.Белгорода.

Постановление суда вступает в законную силу после истечения срока, установленного для его обжалования, если оно не было обжаловано или опротестовано.

Судья С.А. Берестовой

При неуплате административного штрафа в установленный законом срок, наступает административная ответственность по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ.

31RS0022-01-2021-006746-19 2-3392/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 ноября 2021 года г. Белгород

Свердловский районный суд г. Белгорода в составе

председательствующего судьи Блохина А.А.

при секретаре Ерёминой Ю.С.,

с участием прокурора Шумовой И.Ю.,

представителя истца Гусаровой Я.В., ответчика Остаповой Л.Е., её представителя Вилинской П.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коваленко Татьяны Сергеевны к Остаповой Людмиле Евгеньевне о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Коваленко Т.С. обратилась в суд с исковым заявлением к Остаповой Л.Е.., в котором просила взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 400000 рублей, расходы на услуги нотариуса в размере 1800 рублей

В обоснование предъявленных требований Коваленко Т.С. сослалась на то, что 25.05.2021 г. в 09 часов 00 минут в районе <адрес> в <адрес>, водитель Остапова Л.Е., управляя транспортным средством Renault Duster, государственный регистрационный номер №, в нарушение п. 1.5, 8.3 ПДД РФ, при выезде с прилегающей территории не предоставила преимущество в движении автомобилю ВАЗ 2105, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО6, в результате чего произошло столкновение транспортных средств. В результате ДТП пассажир автомобиля ВАЗ 2105, государственный регистрационный знак №, Коваленко Т.С., получила телесные повреждения и была доставлена в лечебное учреждение. Полученная травма повлекла длительное лечение Коваленко Т.С., невозможность вести привычный образ жизни. Коваленко...

... Т.С. испытывала физические и нравственные страдания.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования.

Ответчик Остапова Л.Е. и представитель ответчика Вилинская П.И. возражали против удовлетворения иска. Полагали, что сумма заявленных требований завышена, просили отказать в удовлетворении требований, в случае удовлетворения требований просили снизить размер взыскиваемой суммы до 100000 рублей. Остапова Л.Е. ссылалась на тяжелое материальное положение, обусловленное наличием двух несовершеннолетних детей на иждивении без поддержки отца и иными жизненными обстоятельствами.

Прокурор в судебном заседании полагал, что требование о взыскании компенсации морального вреда подлежит удовлетворению, требованиям разумности и справедливости будет соответствовать компенсация морального вреда в размере 250000руб.

Иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи (п.3 ст.1079 ГК РФ).

К нематериальным благам согласно п.1 ст.150 ГК РФ относятся жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании ст.151, пункта 2 статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Вступившим в законную силу постановлением судьи Свердловского районного суда г. Белгорода по делу об административном правонарушении № 5-821/2021 от 26.08.2021 Остапова Л.Е. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.

Указанным постановлением установлено, что 25.05.2021 г. в 09 часов 00 минут в районе <адрес> в <адрес>, водитель Остапова Л.Е., управляя транспортным средством Renault Duster, государственный регистрационный номер №, в нарушение п. 1.5, 8.3 ПДД РФ, при выезде с прилегающей территории не предоставила преимущество в движении автомобилю ВАЗ 2105, государственный регистрационный знак №, под управлением Уварова А.Ю., в результате чего произошло столкновение транспортных средств.

В результате дорожно-транспортного происшествия согласно судебно-медицинскому заключению эксперта № от 27.07.2021 у Коваленко Т.С. обнаружены: <данные изъяты>, который квалифицируется как причинивший средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья сроком свыше 21 дня (так как усредненные сроки заживления переломов составляют 4-6 недель) – согласно п.7.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (приложение к приказу Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 №194н). Вышеописанное повреждение образовалось от воздействия тупого твердого предмета (предметов) в срок, который может соответствовать 25.05.2021.

В судебном заседании ответчик не оспаривал факт того, что на момент дорожно-транспортного происшествия он являлся владельцем источника повышенной опасности, при управлении которым причинен вред.

Учитывая установленные судебным актом обстоятельства, являются доказанными факт дорожно-транспортного происшествия, причинения вреда истцу в дорожно-транспортном происшествии 25.05.2021 при взаимодействии источников повышенной опасности, владельцем одного из которых являлся ответчик.

В связи с изложенным, требование Коваленко Т.С. о взыскании с ответчика в ее пользу компенсации морального вреда подлежит удовлетворению.

В результате ДТП Коваленко Т.С. с телесными повреждениями была госпитализирована в ОГБУЗ «Городская больница № 2» с жалобами на боли в области правого плеча.

С 25.05.2021 по 08.06.2021 Коваленко Т.С. находилась на амбулаторном лечении у травматолога поликлиники по месту жительства, и в последующем была направлена им в ОГБУЗ «Губкинская ЦРБ» для оперативного лечения в плановом порядке.

08.06.2021 Коваленко Т.С. была госпитализирована в ОГБУЗ «Губкинская ЦРБ», где 09.06.2021 была выполнена операция «Открытая репозиция, МОС ключицы». Была выполнена репозиция отломков и фиксация последних пластиной с винтами.

11.06.2021 Коваленко Т.С. была выписана и ей было рекомендовано продолжить амбулаторное лечение.

Общий срок лечения Коваленко Т.С. составил 87 дней (с 25.05.2021 по 19.08.2021), что подтверждается соответствующими листками нетрудоспособности.

Из объяснений Коваленко Т.С. и медицинской документации следует, что как во время нахождения в ОГБУЗ «Губкинская ЦРБ», так и после выписки из него, Коваленко Т.С. постоянно беспокоила боль в области перелома.

Коваленко Т.С. в иске указала, что она испытала острую физическую боль, страх и опасение за свою жизнь. Все время лечения она ощущала сильные боли в области полученных повреждений. После ДТП она не имела возможности вести привычный образ жизни, стала плохо спать. До настоящего времени активность движений её правой руки ограничена, она не имеет возможности полноценно выполнять повседневные обязанности как дома, так и на работе. До ДТП она вела активный образ жизни, работала, выполняла все необходимые обязанности по уходу за собой и по содержанию своего дома. Повседневная жизнь Коваленко Т.С. после ДТП существенно изменилась, что сказалось в том числе на её эмоциональном состоянии. Указанные обстоятельства в совокупности причинили ей нравственные страдания.

С учетом характера травмы, ее последствий, характера и степени причиненного вреда здоровью, длительности испытываемых физической боли и нравственных страданий, имущественного положения ответчика и принятия им мер к заглаживанию вреда, размер компенсации морального вреда в сумме 250000руб. соответствует требованиям разумности и справедливости.

В связи с изложенным, требование Коваленко Т.С. о взыскании в ее пользу с ответчика компенсации морального вреда в размере 250000руб. подлежит удовлетворению.

На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на услуги нотариуса в размере 1800руб.

Такие расходы являлись необходимыми для защиты прав истца в суде. Несение таких судебных расходов подтверждается представленными истцом документами, оснований полагать об их явной чрезмерности не имеется, доказательств их превышения разумных пределов ответчиком не представлено.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Коваленко Татьяны Сергеевны к Остаповой Людмиле Евгеньевне о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с Остаповой Людмилы Евгеньевны в пользу Коваленко Татьяны Сергеевны компенсацию морального вреда в сумме 250000руб., расходы на оформление доверенности в размере 1800руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путём подачи через Свердловский районный суд г. Белгорода апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0022-01-2021-006746-19 33-1140/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 15 марта 2022 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Щербаковой Ю.А.,

судей Тертышниковой С.Ф., Украинской О.И.

при секретаре Съединой М.И.

с участием прокурора Мухиной Ж.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коваленко Татьяны Сергеевны к Остаповой Людмиле Евгеньевне о взыскании компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Остаповой Людмилы Евгеньевны

на решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 23 ноября 2021 г.

Заслушав доклад судьи Тертышниковой С.Ф., объяснения Остаповой Л.Е., поддержавшей изложенные в апелляционной жалобе, представителя Коваленко Т.С. Гусаровой Я.В, полагавшей решение суда законным и обоснованным, заключение прокурора Мухиной Ж.А., считавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

Коваленко Т.С. обратилась в суд с иском к Остаповой Л.Е., в котором просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 400000 рублей, расходы на услуги нотариуса, связанные с оформлением доверенности, в размере 1800 рублей.

В обоснование заявленных требований Коваленко Т.С. сослалась на то, что 25 мая 2021 г. в 09 часов 00 минут в районе дома <адрес> Остапова Л.Е., управляя транспортным средством Renault Duster, государственный регистрационный номер №, в нарушение п. 1.5, 8.3 ПДД РФ, при выезде с прилегающей территории не предоставила преимущество в движении автомобилю ВАЗ 2105, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО8, в результате чего произошло столкновение транспортных средств. В результате ДТП пассажир автомобиля ВАЗ 2105, государственны...

...й регистрационный знак №, Коваленко Т.С., получила телесные повреждения и была доставлена в лечебное учреждение. Полученная травма повлекла длительное лечение Коваленко Т.С., невозможность вести привычный образ жизни. Коваленко Т.С. испытывала физические и нравственные страдания.

Решением суда заявленные требования удовлетворены, с Остаповой Л.Е. в пользу Коваленко Т.С. взысканы в счет компенсации морального вреда 250000 руб., расходы на оформление доверенности в размере 1800 руб.

В апелляционной жалобе Остапова Л.Е. просит решение суда изменить в части, снизив размер взысканной компенсации морального вреда до 100000 рублей, ввиду несоразмерности присужденной суммы причиненным истице нравственным страданиям.

В поданных возражениях на апелляционную жалобу прокурор г. Белгорода считает решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Коваленко Т.С. в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе извещена своевременно и надлежащим образом (л.д. 92), что в соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дает основания к рассмотрению дела в её отсутствие.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда, проверив материалы дела по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив содержащиеся в апелляционной жалобе и возражении доводы, признает решение суда законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Подробно исследовав обстоятельства дела по представленным сторонами доказательствам, получившим в обжалуемом судебном постановлении надлежащую правовую оценку с позиции статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав положения статей 1064, 1079, 1083, 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом преюдиции обстоятельств, установленных постановлением судьи Свердловского районного суда г. Белгорода от 26 августа 2021 г. по делу об административном правонарушении в отношении Остаповой Л.Е., суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда с ответчицы в пользу истицы, пострадавшей при взаимодействии двух источников повышенной опасности, по отношению к владельцам которых она являлась третьим лицом.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, признавая доводы апелляционной жалобы неубедительными по следующим основаниям.

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (пункт 1).

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам (пункт 3).

Статьей 323 поименованного кодекса установлено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (пункт 1).

Пунктом 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 разъяснено, что при причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации. Солидарный должник, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения. Поскольку должник, исполнивший солидарное обязательство, становится кредитором по регрессному обязательству к остальным должникам, распределение ответственности солидарных должников друг перед другом (определение долей) по регрессному обязательству производится с учетом требований абзаца второго пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по правилам пункта 2 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть в размере, соответствующем степени вины каждого из должников. Если определить степень вины не представляется возможным, доли признаются равными.

Из приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что при причинении вреда третьим лицам, каковым в настоящем деле является пассажир автомобиля ВАЗ 2105 с государственным регистрационным знаком №, под управлением ФИО8, владельцы источников повышенной опасности, взаимодействием которых причинен вред, солидарно возмещают как материальный, так и моральный вред независимо от вины каждого из них.

Таким образом, судом обоснованно возложена ответственность по возмещению морального вреда истице, на водителя транспортного средства Renault Duster, государственный регистрационный номер №, Остапову Л.Е., управлявшую данным транспортным средством на законном основании: полис ОСАГО серия №, выданного САО «РЕСО-Гарантия».

Доводы в жалобе о завышенном размере взысканной судом компенсации морального вреда неубедительны. Его размер определен с учетом положений статей 151, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, конкретных обстоятельств дела, тяжести причиненных истице нравственных и физических страданий, индивидуальных особенностей истицы.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья, либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.

При рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального ущерба, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда»).

В постановлении Европейского Суда по правам человека от 18 марта 2010 г. по делу «Максимов (Maksimov) против России» указано, что задача расчета размера компенсации является сложной. Она особенно трудна в деле, предметом которого является личное страдание, физическое или нравственное. Не существует стандарта, позволяющего измерить в денежных средствах боль, физическое неудобство и нравственное страдание и тоску. Национальные суды всегда должны в своих решениях приводить достаточные мотивы, оправдывающие ту или иную сумму компенсации морального вреда, присуждаемую заявителю. В противном случае отсутствие мотивов, например, несоразмерно малой суммы компенсации, присужденной заявителю, будет свидетельствовать о том, что суды не рассмотрели надлежащим образом требования заявителя и не смогли действовать в соответствии с принципом адекватного и эффективного устранения нарушения.

Из изложенного следует, что моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. К числу таких нематериальных благ относится жизнь, здоровье (состояние физического, психического и социального благополучия человека), семейные и родственные связи. В случае причинения гражданину морального вреда (физических или нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно физических или нравственных страданий потерпевшего, то есть морального вреда как последствия нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага, неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом, вины причинителя вреда. Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Выводы суда первой инстанции об определении размера подлежащей взысканию с ответчицы в пользу истицы компенсации морального вреда отвечают нормативным положениям, регулирующим вопросы компенсации морального вреда и определения ее размера, разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению.

Определяя размер компенсации морального вреда равным 250 000 руб., суд учел все вышеуказанные обстоятельства, и вопреки приведенным в апелляционной жалобе доводам, учел и материальное положение ответчицы.

Так судом первой инстанции установлено, что в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия истице причинены телесные повреждения. Согласно судебно-медицинскому заключению эксперта № 1978 от 27 июля 2021 г. у Коваленко Т.С. обнаружены: <данные изъяты>, который квалифицируется как причинивший средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья сроком свыше 21 дня (так как усредненные сроки заживления переломов составляют 4-6 недель) – согласно п.7.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (приложение к приказу Минздравсоцразвития России от 24 апреля 2008 г. №194н). Вышеописанное повреждение образовалось от воздействия тупого твердого предмета (предметов) в срок, который может соответствовать 25 мая 2021 г..

В результате ДТП Коваленко Т.С. с телесными повреждениями была госпитализирована в ОГБУЗ «Городская больница № 2» с жалобами на боли в области правого плеча.

С 25 мая 2021 г. по 8 июня 2021 г. Коваленко Т.С. находилась на амбулаторном лечении у травматолога поликлиники по месту жительства, и в последующем была направлена им в ОГБУЗ «Губкинская ЦРБ» для оперативного лечения в плановом порядке.

8 июня 2021 г. Коваленко Т.С. была госпитализирована в ОГБУЗ «Губкинская ЦРБ», где 9 июня 2021 г. была выполнена операция <данные изъяты>.

11 июня 2021 г. Коваленко Т.С. была выписана и ей рекомендовано продолжить амбулаторное лечение.

Общий срок лечения Коваленко Т.С. составил 87 дней (с 25 мая 2021 г. по 19 августа 2021 г.), что подтверждается соответствующими листками нетрудоспособности.

Из объяснений Коваленко Т.С. и медицинской документации следует, что как во время нахождения в ОГБУЗ «Губкинская ЦРБ», так и после выписки из него, Коваленко Т.С. постоянно беспокоила боль в области перелома.

Коваленко Т.С. в иске указала, что она испытала острую физическую боль, страх и опасение за свою жизнь. Все время лечения она ощущала сильные боли в области полученных повреждений. После ДТП она не имела возможности вести привычный образ жизни, стала плохо спать. До настоящего времени активность движений её правой руки ограничена, она не имеет возможности полноценно выполнять повседневные обязанности как дома, так и на работе. До ДТП она вела активный образ жизни, работала, выполняла все необходимые обязанности по уходу за собой и по содержанию своего дома. Повседневная жизнь Коваленко Т.С. после ДТП существенно изменилась, что сказалось в том числе на её эмоциональном состоянии. Указанные обстоятельства в совокупности причинили ей нравственные страдания.

С учетом характера травмы, ее последствий, характера и степени причиненного вреда здоровью, длительности испытываемых физической боли и нравственных страданий, имущественного положения ответчика и принятия им мер к заглаживанию вреда, суд пришел к обоснованному выводу о том, что размер компенсации морального вреда в сумме 250000 руб. соответствует требованиям разумности и справедливости.

Оснований для повторного учтения материального положения ответчицы, на чем настаивает апеллирующее лицо, судебная коллегия не усматривает, и считает, что определенная судом сумма компенсации морального вреда соответствует требованиям разумности и справедливости, определена с учетом баланса интересов сторон.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, основаны на иной оценке обстоятельств дела, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 23 ноября 2021 г. по делу по иску Коваленко Татьяны Сергеевны к Остаповой Людмиле Евгеньевне о взыскании компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу Остаповой Л.Е. – без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Свердловский районный суд г. Белгорода.

Мотивированный текст изготовлен: 18 марта 2022 г.

Председательствующий

Судьи