Остащенко Юлия Александровна

01 августа 2012 г. г.Ростов- на –Дону

Судья Кировского р-на г. Ростова- на -Дону МИЦЕНКО О.А.

при секретаре Барлетовой М.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Остащенко Ю.А. к ОАО “Российская национальная страховая компания” 3-е лицо временный управляющий Коваль И.В. о взыскании суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ :

Остащенко Ю.А. (далее истица) обратилась в суд с иском, ссылаясь на то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ между Остащенко Ю.А. (далее по тексту Страхователь) и ОАО «Российская национальная страховая компания» был заключен Договор комплексного страхования транспортных средств. Факт заключения Договора страхования подтверждается Страховым полисом серии КСТ № от ДД.ММ.ГГГГ. Застрахованным имуществом по Договору страхования является транспортное средство -автомобиль ТС, 2011 года выпуска, VIN №, государственный номер №. Собственником данного автотранспортного средства является Остащенко Ю.А. (Истец по данному иску). Согласно условиям заключенного Договора страхования, Страхователь обязался уплатить страховую премию, а Страховщик (Ответчик) в свою очередь при наступлении предусмотренного в Договоре страхового случая, возместить убытки в пределах определенной Договором страховой суммы. Свои обязательства Страхователь исполнил в полном объёме в соответствии с условиями Договора страхования, уплатив страховую премию в размере 20 060 (двадцать тысяч шестьдесят) рублей. ДД.ММ.ГГГГ имело место наступление страхового случая, а именно в 17 часов 45 минут на автодороге М4 «Дон» 1023 км произошло ДТП, в результате которого автомобиль ТС, г/н № опрокинулся и получил многочисленные механические повреждения, что подтверждается Справкой формы №. После наступления страхового случая Остащенко Ю.А. попыталась обратиться с заявлением о страховой выплате в ОАО «Российская национальная страховая компания» по месту нахождения его филиала в <адрес>. Однако помещение, в котором находилась страховая организация, было закрыто в рабочие часы, на входной двери была вывешена информация о том, что по ОСАЕО заявления на выплату денежных средств следует направлять во Всероссийский союз страховщиков. Относительно выплат по КАСКО информация отсутствовала. В связи с невозможностью обращения с заявлением о наступлении страхового случая по КАСКО, Остащенко Ю.А. обратилась в Адвокатское бюро Ростовской области «Орехов Р.В. и Партнёры» за юридической помощью. После чего стало известно о том, что Определением Арбитражного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ по делу ...

...№№ в отношении ОАО «Российская национальная страховая компания» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Коваль И.В.. В связи с тем, что обязательство ОАО «Российская национальная страховая компания» по выплате страхового возмещения Остащенко Ю.А. возникло ДД.ММ.ГГГГ, то есть после даты принятия заявления о признании должника банкротом (ДД.ММ.ГГГГ), данное денежное обязательство относится к текущим платежам. Следовательно, требование Остащенко Ю.А. к ОАО «Российская национальная страховая компания» о взыскании указанной суммы страховой выплаты подлежит рассмотрению в соответствии с правилами подсудности и подведомственности, установленными Гражданским процессуальным кодексом РФ. Согласно Отчета № от ДД.ММ.ГГГГ экспертного учреждения ООО «Эксперт», стоимость работ и запасных частей, необходимых для ремонта повреждений, без учета износа составляет 183 953 рубля. Стоимость услуг адвокатского бюро по формированию правовой позиции, подготовке искового заявления и предъявлению его в суд, а также по представлению интересов в суде, составила 20 000 (двадцать пять тысяч) рублей, что подтверждается Соглашением об оказании юридической помощи № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец просит взыскать с ОАО «Российская национальная страховая компания» в пользу Остащенко Ю.А. сумму страхового возмещения в размере 183 953 рубля., судебные расходы в размере 25000 рублей из них: 1 000 рублей расходы на оплату государственной пошлины, 4 000 рублей расходы на оплату досудебного заключения, 20 000 рублей расходы на оплату представителей.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте слушания дела, что подтверждается материалами дела.

Представитель истца по доверенности Павленко А.А. в судебное заседание явился, поддержала заявленные исковые требования в полном объеме.

Ответчик представителя в судебное заседание не направил, извещен надлежащим образом о времени и месте слушания дела, что подтверждается материалами дела.

3-е лицо временный управляющий Коваль И.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте слушания дела, что подтверждается материалами дела.

Дело в отсутствие не явившихся лиц рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что истец является собственником автомобиля ТС №, что подтверждается паспортом транспортного средства (л.д.23).

Судом установлено, что между сторонами был заключен договор страхования средств наземного транспорта на период страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по риску ущерб + хищение, полис КСТ № (л.д.18).

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

В соответствии с ч.1 ст.934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Из ч. 1,2 ст.940 ГК РФ следует, что договор страхования должен быть заключен в письменной форме и может быть заключен путем составления одного документа (п.2 ст.434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В силу ч. 1 ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательные для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (ч.2 ст. 943 ГК РФ).

Судом достоверном установлено, что в период действия данного договора ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 45 минут на автодороге М4 «Дон» 1023 км произошло ДТП, в результате которого автомобиль DAEWOO MATIZ, г/н H447HE161 опрокинулся, что подтверждается справкой о ДТП от. ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19).

В результате ДТП автомобилю истца были причинены значительные повреждения.

Как следует из материалов страхового дела, истец обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая. Однако ответчиком выплата страхового возмещения произведена не была, в связи с чем истец обратился в суд.

Установлено, что Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №№ в отношении ОАО «Российская национальная страховая компания» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Коваль И.В..

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона «О несостоятельности (банкротстве)» денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом.

В силу пункта 1 статьи 63 Закона «О несостоятельность (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают следующие последствия: «требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику».

В связи с тем, что обязательство ОАО «Российская национальная страховая компания» по выплате страхового возмещения Остащенко Ю.А. возникло ДД.ММ.ГГГГ, то есть после даты принятия заявления о признании должника банкротом (ДД.ММ.ГГГГ), данное денежное обязательство относится к текущим платежам.

Судом достоверно установлено, что в соответствии с заключенным сторонами договором страхования, застрахованным риском является «хищение и ущерб ».

Исходя из смысла приведенных норм права о правоотношениях, возникающих из договора страхования, Правила страхования могут лишь конкретизировать и развивать положения договора о страховании, но не могут противоречить договору, особенно в части такого существенного условия договора страхования, как определение страхового случая (застрахованного риска).

Страховой риск, как и страховой случай, являются событиями, только с той разницей, что страховой риск- это предполагаемое событие, в страховой случай- свершившееся событие (ст.9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации», по своему составу они совпадают.

Из смысла ст. 929 п.1 и ст. 963 ч.1 ГК РФ, определяющих понятие «страховой риск» и «страховой случай», следует, что страховой случай- это факт объективной действительности (событие), действия самого страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица не могут рассматриваться как страховой случай. Эти действия влияют на наступление страхового случая либо на увеличение последствий от страхового случая, но не являются самим страховым случаем и не могут служить основанием к освобождению страховщика от обязанности выплатить страховое возмещение.

Суд считает, что имело место наступление страхового случая, применению подлежат положения полиса (договора), а, следовательно, действия ответчика по не выплате страховой суммы являются незаконными и не соответствующими действующему законодательству и заключенному договору страхования. Страховой случай наступил в период действия договора страхования, в связи с чем, суд считает требования о выплате страховой суммы основанными на законе и подлежащими удовлетворению.

Оценивая результаты проведенной экспертизы в ООО “Эксперт” суд приходит к выводу о том, что результат оценочных исследований, представленные истцом, могут быть приняты судом, поскольку результаты этих исследований не противоречит имеющимся в деле доказательствам.

Оценивая заключения экспертов ООО “Эксперт”, суд не усмотрел в нем недостатков, вызванных необъективностью или неполнотой исследования в связи с чем, суд считает необходимым использовать результаты экспертизы в выводах решения. С учетом этого, суд принимает экспертизу, проведенную ООО “Эксперт”, в порядке ст. 67 ГПК РФ, в качестве средства обоснования выводов суда.

Судом принято во внимание, что ответчик не оспорил заявленный размер восстановительного ремонта автомобиля истца, в связи с чем, суд принимает доказательства истца.

Поскольку ответчиком выплата страховой суммы произведена не была, то с ответчика подлежит взысканию в пользу истца сумма 183953 руб.

Суд считает подлежащими возмещению за счет ответчика в силу ст.98 ГПК РФ заявленные расходы по взысканию госпошлины в сумме 4879,06 руб., по проведению оценки 4 000 руб., как связанные с рассмотрением настоящего дела и подтвержденные документально.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд считает, что с ответчика подлежит взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб., что соответствует объему представленных доказательств, длительности рассмотрения дела, непосредственного участия представителя в судебных заседания, а также конъюнктуре цен за оказание юридических услуг по делам данной категории в регионе.

Руководствуясь ст. 194-197 ГПК РФ

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ОАО “Российская национальная страховая компания” в пользу Остащенко Ю.А. сумму страхового возмещения в размере 183953 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 879,06 руб., по проведению оценки 4 000 руб., расходы на представителя 15000 руб., всего в сумме 207832,06 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 01 августа 2012 года.

Судья