Осташкин Николай Сергеевич

судья Мальченко В.В.

дело № 5-1727/2024

№ 7-346/2024

РЕШЕНИЕ

город Донецк 3 октября 2024 года

Судья Верховного Суда Донецкой Народной Республики Кривенков О.В.,

при ведении протокола помощником судьи Еремягиной Е.И.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление судьи Харцызского межрайонного суда от 30 августа 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

установил:

постановлением судьи Харцызского межрайонного суда от 30 августа 2024 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в сумме 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок один год шесть месяцев.

Из указанного постановления следует, что 7 июля 2024 года, в 21 час 20 минут в районе <адрес> ФИО1 управлял транспортным средством <данные изъяты>, регистрационный номер №, с явными признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение кожных покровов лица), и в 22 часа 5 минут, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее также – Правила дорожного движения, ПДД РФ) не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица...

Показать ещё

... о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом действия (бездействие) ФИО1 не содержат уголовно наказуемого деяния.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление судьи отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава и события правонарушения. В обоснование своих доводов указывает на допущенные должностными лицами полиции нарушения процедуры оформления процессуальных документов по делу об административном правонарушении, а именно: отсутствие в представленных материалах сведений, с достоверностью подтверждающих факт управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, поскольку сотрудники ГИБДД подъехали к его стоящему автомобилю. Также указывает, что в нарушение части 2 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отстранение его от управления транспортным средством осуществлено единолично сотрудником ГИБДД без привлечения понятых, с нарушением части 6 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которая обязывает сотрудника ДПС при применении средств видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий делать об этом соответствующую запись и полученные материалы прилагать к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Данные требования по мнению ФИО1 были нарушены, видеозапись не велась, понятые не привлекались и, следовательно, не могли присутствовать при отстранении его от управления транспортным средством. Как следует из пояснений ФИО5 и ФИО6, они не присутствовали при отстранении его от управления транспортным средством. Более того, понятые прибыли по вызову инспектора ГИБДД, с которым у понятого ФИО5 имеются дружеские отношения. При этом, у самого ФИО1 имеются конфликтные отношения с ФИО5, связанные с претензиями друг к другу на прежней работе, что является нарушением требований статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правнарушениях. Кроме того, в судебном заседании не были опрошены сотрудники ГИБДД, чьи пояснения могли помочь ему доказать свою невиновность, и чем его необоснованно лишили права на защиту своих интересов и предоставление доказательств невиновности. Указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства управления транспортным средством именно им, соответственно, лицо, управлявшее транспортным средством, достоверно не установлено, а все дальнейшие доказательства по делу не могут являться допустимыми. Кроме того, в нарушение требованиям действующего законодательства, права, предоставленные законом, понятым не разъяснялись, так же как и ему не были разъяснены права, представленные законом лицу, привлекаемому к административной ответственности, а также ему не была предоставлена возможность воспользоваться имеющимися правами, что было полностью подтверждено в судебном заседании показаниями опрошенных понятых.

Также, ФИО1 в подтверждение доводов своей жалобы указывает, что процедура привлечения его к административной ответственности была проведена незаконно, а все доказательства по делу собраны с нарушением действующего законодательства. Так, при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ему не разъяснили порядок его прохождения, сведения о заводском номере прибора, дате последней поверки, пределах допускаемой абсолютной погрешности прибора. Сотрудником полиции не был произведен пробный забор воздуха, который свидетельствует об отсутствии остаточных паров этанола от предыдущего использователя прибора, не продемонстрирована целостность упаковки мундштука, что могло повлиять на результат исследования. Таким образом, полагает, что требование о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения является неправомерным. Указывает, что порядок прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения сотрудниками ГИБДД на был выполнен, и требованию о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения не предшествовало законное требование о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в связи с чем протокол о направлении на медицинское освидетельствование не может являться допустимым доказательством о делу.

Кроме того, податель жалобы считает, что время совершения правонарушения не установлено, поскольку протоколом об административном правонарушении установлено, что он совершил правонарушение, выразившееся в отказе от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в 21 час 20 минут, за полчаса до отстранения от управления транспортным средством, при этом, в соответствии с протоколом о направлении на медицинского освидетельствование, он был направлен для прохождения медицинского освидетельствования в 22 часа 5 минут. Данное нарушение считает существенным недостатком, на основании которого дело подлежит прекращению.

Также, указывает, что имеющаяся в материалах дела видеозапись не может являться допустимым доказательством по делу, поскольку не является полной, последовательной и непрерывной, не содержит сведений о должностном лице, осуществлявшем процессуальные действия и являлось ли это лицо должностным, и полностью подтверждает его пояснения о том, что понятые при осуществлении процессуальных действий не присутствовали.

ФИО1 считает, что вынесенное постановление является незаконным, все доказательства по делу ничтожны и не имеют за собой юридической силы.

ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить.

Представитель административного органа в судебное заседание не явился, извещен, поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии.

Судья приходит к выводу о возможности рассмотрения дела при данной явке.

Выслушав ФИО1, явившихся в судебное заседание свидетелей, изучив материалы дела об административном правонарушении, ознакомившись с доводами, изложенными в жалобе, обозрев видеофиксацию, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым представлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 указанного Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года № 1882 (далее таже – Правила № 1882), установлены указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и порядок направления на такое освидетельствование.

Так, пунктом 2 Раздела 1 указанных Правил установлено, что должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностные лица военной автомобильной инспекции в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке), а также лица, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В статье 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными указанным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона. В качестве доказательств допускаются объяснения участников производства по делу об административном правонарушении, полученные путем использования систем видео-конференц-связи.

Как следует из материалов дела, основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, послужили изложенные в протоколе об административном правонарушении и установленные при рассмотрения дела судьей обстоятельства, согласно которым 7 июля 2024 года, в 21 час 20 минут в районе <адрес> ФИО1 управлял транспортным средством <данные изъяты>, регистрационный номер №, с явными признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение кожных покровов лица), и в 22 часа 5 минут, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и тем самым, совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения.

Факт совершения ФИО1 указанного административного правонарушения подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами: протоколом об административном правонарушении 80 АА № 098449 от 7 июля 2024 года, составленным в соответствии с законом уполномоченным на его составление должностным лицом; протоколом об отстранении от управления транспортным средством 80 АД № 006253 от 7 июля 2024 года, согласно которому ФИО1 7 июля 2024 года в 21 час 45 минут был отстранен от управления транспортным средством <данные изъяты>, регистрационный номер №, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 80 АН № 003072 от 7 июля 2024 года, которым зафиксирован отказ ФИО1 7 июля 2024 года в 22 часа 5 минут от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения после отказа от прохождения освидетельствоания на состояние алкогольного опьянения; объяснениями ФИО7 и ФИО5 от 7 июля 2024 года, аналогичными по своему содержанию, из которых следует, что 7 июля 2024 года они были приглашены сотрудниками ГИБДД в качестве понятых, в их присутствии ФИО1 отказался проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте при помощи прибора газоанализатора, а также отказался проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения; показаниями свидетеля ФИО7 и ФИО5, данными ими в судебном заседании; рапортом инспектора ДПС ОДПС ОГИБДД ОМВД РФ «Шахтерский» о выявлении 7 июля 2024 года ФИО1, управляющего автомобилем с признаками алкогольного опьянения, отказавшегося от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения; видеозаписью, исследованной в судебном заседании, на которой зафиксирован факт отказа ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения; справкой ОМВД РФ «Шахтерский», из которой следует, что ФИО1 ранее по частям 1, 3 статьи 12.8, частям 1, 2 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также частям 2, 4, 6 статей 264, 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации не привлекался.

Оснований полагать, что данные доказательства получены с нарушением закона, у судьи не имелось. Достоверность и допустимость данных доказательств сомнений не вызывает. Совокупность имеющихся в материалах дела доказательств была оценена судьей, согласно требованиям статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и в соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признана достаточной для вывода о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия ФИО1, выразившиеся в невыполнении законного требования сотрудника полиции о прохождении на месте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом законность требования сотрудника полиции о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения была обусловлена наличием признаков опьянения, а именно: запах алкоголя из полости рта, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке.

Следовательно, действия ФИО1 правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Утверждение о том, что ФИО1 не является субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не нашло своего подтверждения в ходе производства по делу и опровергается имеющимися в материалах дела письменными доказательствами, пояснениями свидетелей, а также исследованной видеозаписью.

Доводы жалобы о том, что транспортным средством ФИО1 не управлял, являются несостоятельным и опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе письменными – рапортами сотрудников полиции.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО1 именно как к лицу, управлявшему транспортным средством.

Таким образом, доводы жалобы являются несостоятельными, противоречат собранным и установленным по делу обстоятельствам.

Согласно частям 1, 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1). Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2).

Согласно статье 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

При рассмотрении настоящего дела судьей на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств в их совокупности установлены все юридически значимые обстоятельства совершения указанного выше административного правонарушения и сделан обоснованный вывод о доказанности вины ФИО1 в его совершении.

Не согласиться с выводом судьи о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренной частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оснований не имеется.

Нарушений требований законности при применении к ФИО1 мер обеспечения по делу не допущено. Протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составлены в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с участием двоих понятых и применением видеозаписи.

Содержание составленных в отношении ФИО1 процессуальных документов изложено в достаточной степени ясности, поводов, которые давали бы основания полагать, что ФИО1 не осознавал содержание и суть составленных в отношении него документов, что на момент составления административного материала он не понимал суть происходящего и не осознавал последствий своих действий, не имеется.

ФИО1 в протоколе об административном правонарушении в графе «объяснения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении» указал собственноручно «07.07.2024 г. выпил пиво алкогольное и управлял ТС» тем самым, подтвердив свою виновность в совершенном административном правонарушении. ФИО1 как лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, разъяснены права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также статьей 51 Конституции Российской федерации, о чем свидетельствует его подпись в протоколе об административном правонарушении.

ФИО1 присутствовал при составлении процессуальных документов и не был лишен возможности внести свои замечания, однако таким правом не воспользовался. При составлении процессуальных документов ФИО1 были разъяснены права, он не был лишен возможности ознакомиться с материалами дела и выразить свое отношение к производимым в отношении него процессуальным действиям, однако каких-либо замечаний и возражений в протоколах не написал.

Пояснения самого ФИО1, являются способом защиты от вменяемого ему в вину административного правонарушения. При наличии в материалах дела совокупности иных допустимых и относимых доказательств, подтверждающих обратное, показания лица, привлекаемого к административной ответственности, не свидетельствуют об отсутствии в его действиях состава вмененного ему административного правонарушения.

Протокол об административном правонарушении, рапорта сотрудников полиции, письменные объяснения понятых обоснованно приняты во внимание в качестве доказательств по настоящему делу, поскольку они не противоречат другим исследованным по делу доказательствам. Несогласие с оценкой доказательств не свидетельствует о незаконности принятого по делу судебного акта.

Оснований не доверять сотрудникам полиции, находящемся при исполнении служебных обязанностей, у судьи не имелось, поскольку они подтверждены материалами дела. Кроме того, при рассмотрении дела данных о какой-либо заинтересованности должностного лица в исходе дела не установлено.

Доводы жалобы о нарушении процедуры направления на медицинское освидетельствование, судьей во внимание не принимаются, в силу следующего.

Нормы разделов II, III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года № 1882 (далее также – Правила № 1882), вступивших в силу с 1 марта 2023 года, воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 2 раздела I указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Согласно пункту 8 раздела III Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Доказательства, на основании которых установлена виновность ФИО1 получены с соблюдением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях уполномоченным должностным лицом, находившимся при исполнении своих служебных обязанностей, содержат сведения, необходимые для правильного разрешения дела, согласуются между собой и с фактическими обстоятельствами дела, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оснований для признания процессуальных документов, составленных по делу, недопустимыми доказательствами не имеется.

Доводы жалобы заявителя, сведенные к тому, что представленные в материалы дела доказательства не подтверждают о наличии состава и события вышеуказанного административного правонарушения, сводятся к переоценке установленных в ходе производства по делу обстоятельств, которые были предметом исследования и оценки судьи.

Согласно части 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Законодатель, установив названные положения в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях, тем самым предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также подтверждающих ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наказание судьей назначено в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и соответствует требованиям и принципам назначения наказания.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, что не позволило бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и повлекло отмену постановления, не установлено.

Таким образом, оснований сомневаться в правильности выводов судьи не имеется, оценка доказательствам дана в соответствии с правилами статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление мотивировано и соответствует требованиям закона.

Иных оснований для отмены и изменения постановления не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 30.6, пунктом 2 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление судьи Харцызского межрайонного суда от 30 августа 2024 года, вынесенное в отношении ФИО1, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано и (или) опротестовано в порядке, установленном статьями 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях путем подачи жалобы (протеста) непосредственно во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья подпись О.В. Кривенков

Свернуть