Остеев Алексей Григорьевич

Дело № 2-2-284/2021

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

п. Параньга 01 октября 2021 года

Сернурский районный суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Мальцевой Е.Е.,

при ведении протокола секретарем судебных заседаний Васильевой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Прогресс» к Остееву А.Г. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на имущество,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Прогресс» обратилось в суд с вышеуказанным иском к Остееву А.Г., в обоснование исковых требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор займа №, по условиям которого истец предоставил ответчику денежные средства в размере 50000 руб., а ответчик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за их использование в размере 0,22% в день (80,3% годовых) в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ. В качестве обеспечения обязательств по возврату займа стороны заключили договор залога автомобиля № от 11 января 2020 года. Однако ответчиком обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов не выполнены.

Истец просит взыскать с Остеева А.Г. сумму займа в размере 50000 руб., проценты за пользование займом за период с 11 января 2021 года по 13 августа 2021 года в размере 18650 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины.

В судебное заседание представитель истца ООО «Прогресс» при надлежащем извещении не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутс...

...твие.

Ответчик Остеев А.Г., в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался в установленном законом порядке по адресу регистрации по месту жительства, судебная корреспонденция ответчиком не получена.

С учетом того, что о причинах неявки ответчик в суд не сообщил, данных о перемене места жительства не представил, а также принимая во внимание, что реализация участниками процесса своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, суд считает, что ответчик в силу ст. 117 ГПК РФ извещен о судебном заседании надлежащим образом.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, использовавших по своему усмотрению свое право на участие в судебном разбирательстве, предусмотренное статьей 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии с положениями статей 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Когда займодавцем является юридическое лицо, договор займа независимо от суммы должен быть заключен в письменной форме (пункт 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», Федеральным законом от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее – Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)»).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО Микрокредитная компания «Экспресс Займы» – займодавец, с одной стороны, и Остеевым А.Г. – заемщик, с другой стороны, заключен договор займа №.

Подписывая договор, заемщик выразил согласие с Общими условиями договора потребительского займа (далее – Общие условия), являющимися неотъемлемыми частями договора (пункт 14).

По условиям договора займодавец передал в собственность заемщика денежные средства в размере 50000 руб., а заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за их пользование в размере 0,22% (80,3% годовых) в срок по 09 февраля 2020 года (пункты 2, 4).

Денежные средства выданы заемщику наличными, что подтверждается расходным кассовым ордером от 11 января 2020 года (л.д. 25).

В соответствии с пунктом 10 индивидуальных условий договора займа в качестве обеспечения исполнения обязательств по возврату займа Остеев А.Г. предоставил в залог займодавцу принадлежащий ему на праве собственности автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. Залоговая стоимость автомобиля определена в 50000 руб. (л.д. 21-24)

ООО МКК «Экспресс Займы» свои обязательства по договору займа исполнило надлежащим образом, предоставив заемщику денежные средства в обусловленном размере, в свою очередь, Остеев А.Г., воспользовавшись заемными средствами, произвел платежи по договору всего в сумме 45150 руб. в счет процентов за пользование займом, тем самым не выполнил своевременно обязательства по возврату займа и уплате процентов за пользование им в полном объеме, нарушив условия договора о размере и сроках платежа, что подтверждается приходными кассовыми ордерами (л.д. 26-31).

Доказательств внесения иных платежей во исполнение обязательств по договору ответчиком Остеевым А.Г. суду не представлено.

02 июля 2020 года ООО МКК «Экспресс Займы» переименовано в ООО «Прогресс» (л.д. 16).

В связи с нарушением заемщиком обязательств по договору займа у ответчика перед истцом образовалась задолженность по основному долгу – 50000 руб., по процентам за период с 11 января 2021 года по 13 августа 2021 года – 18650 руб.

Расчет задолженности по договору, представленный истцом, судом проверен, сомнений не вызывает. От ответчика возражений относительно расчета суммы долга не поступило.

Сумма процентов начислена истцом с соблюдением требований ч. 24 ст. 5 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» – в пределах полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского займа, а также с соблюдением ограничений, установленных ч.ч. 8, 11 ст. 6 указанного закона, – о предельной стоимости потребительского займа.

В связи с неисполнением Остеевым А.Г. своих обязательств по договору займа суд приходит к выводу о правомерности заявленных истцом требований и взыскании с ответчика указанных сумм основного долга и процентов.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно статьи 337 Гражданского кодекса Российской Федерации залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Поскольку судом установлено неисполнение должником Остеевым А.Г. обеспеченного залогом обязательства, учитывая, что размер требований залогодержателя вследствие этого соразмерен стоимости заложенного имущества, в силу положений статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации исковые требования ООО «Прогресс» об обращении взыскания на заложенное имущество – автотранспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, подлежат удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом при подаче искового заявления в суд уплачена государственная пошлина в сумме 8259 руб. 50 коп., что подтверждается платежными поручениями (л.д. 5, 45, 52), которая подлежит взысканию с ответчика Остеева А.Г. в пользу истца ООО «Прогресс».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Прогресс» удовлетворить.

Взыскать с Остеева А.Г. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Прогресс» задолженность по договору займа № от 11 января 2020 года в размере 68650 руб., в том числе 50000 руб. – сумму займа, 18650 руб. – проценты за пользование займом за период с 11 января 2021 года по 13 августа 2021 года.

Обратить взыскание на автотранспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №

Взыскать с Остеева А.Г. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Прогресс» расходы по оплате государственной пошлины в размере 8259 руб. 50 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Марий Эл через Сернурский районный суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня его вынесения.

Судья Е.Е. Мальцева

Дело № 2-267/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

пгт. Сернур 24 ноября 2020 года

Сернурский районный суд Республики Марий Эл в составе председательствующего судьи Игнатьевой Э.Э., с участием истца Никитиной М.Н., представителя истца адвоката Кораблева В.В., ответчика Остеева А.Г., при секретаре Ямбаршевой И.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Никитиной ФИО9 к Остееву ФИО10 о признании прекратившим право пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Никитина М.Н. обратилась в суд с иском к Остееву А.Г. о признании утратившим право пользования жилым помещением.

В обоснование иска указано, что она является собственником квартиры по адресу: <адрес>. Ответчик зарегистрирован в указанной квартире, однако фактически в данной квартире не проживает продолжительное время, перестал оплачивать коммунальные платежи с 2016 года, тем самым утратил интерес в данном жилом помещении. В настоящее время Остеев А.Г. проживает в <адрес> Республики Марий Эл совместно со своими несовершеннолетними детьми. Считает, что ответчик преднамеренно не снимается с регистрационного учета.

С учетом уточнений просит признать Остеева А.Г. прекратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, снять его с регистрационного учета.

В судебном заседании истец Никитина М.Н. и ее представитель Кораблев В.В. уточненные исковые требования поддержали по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Остеев А.Г. исковые требования признал в полном объеме, о чем суду представил письм...

...енное заявление.

Третьи лица Остеев П.А., Остеев М.А., Остеева П.А. в судебном заседании участия не принимали, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом.

Представитель третьего лица отделения по вопросам миграции МО МВД России «Мари-Турекский» в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст.39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск, суд принимает признание иска ответчиком, если это не противоречит закону или не нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с ч.3 ст.173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Суд считает возможным принять признание иска ответчиком, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Последствия признания иска, предусмотренные ст.173 ГПК РФ, ответчику известны и понятны, о чем указано им в заявлении о признании исковых требований.

Расходы истца по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Никитиной ФИО9 удовлетворить.

Признать Остеева ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, прекратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Взыскать с Остеева ФИО10 в пользу Никитиной ФИО9 расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 (триста) рублей.

Настоящее решение является основанием для снятия Остеева ФИО10 с регистрационного учета по адресу: <адрес>, пгт.<адрес>.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл через Сернурский районный суд Республики Марий Эл в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья Э.Э. Игнатьева