Остепанов Артем Игоревич

Р Е Ш Е Н И Е дело №2-230/17г.

Именем Российской Федерации

18 января 2017 года г. Минеральные Воды

Минераловодский городской суд Ставропольского края, в составе председательствующего судьи Дергаусовой И.Е.,

при секретаре Андрияновой Е.Ю.,

с участием старшего помощника Минераловодского межрайонного прокурора ФИО5,

а так же: представителя истцов ФИО1 и ФИО2 по доверенности адвоката ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о возмещении имущественного вреда, вреда здоровью, компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного пришествия,

установил :

В Минераловодский городской суд с иском к ФИО3 о возмещении имущественного вреда, вреда здоровью, компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного пришествия, обратились ФИО1 и ФИО2

В судебном заседании представитель истцов ФИО1 и ФИО2 по доверенности адвокат ФИО6 поддержала заявленные исковые требования, пояснила суду, что .............. в 22 часа 40 минут на 334 км +700 м автодороги «Кавказ» произошло столкновение автомобиля Ваз 2106 государственный регистрационный номер А 294 КА/26, которым управлял ответчик ФИО3, с автомобилем Ваз 210930 государственный регистрационный номер М5190А/26, которым управлял истец ФИО2

Автомобиль Ваз 210930 государственный регистрационный номер М5190А/26, принадлежит ФИО1 на праве собственности, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии 2645 ...............

Автомобиль Ваз 2106 государственный регистрационный номер А 294 КА/26, принадлежит ФИО...

Показать ещё

...7, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО3, вследствие нарушения им п. 1.3 ПДД РФ и ч. 2 ст. 12.16 КРФ об АП, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от .............., постановлением о наложении административного штрафа серии ..............572 от ...............

В нарушение требований действующего законодательства, а именно, Федерального закона об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств (закон об ОСАГО), ответственность ФИО3 застрахована не была, поскольку ответчик своевременно не предпринял мер к продлению договора ОСАГО.

Таким образом, ответчик несет ответственность за причиненный вред по общим правилам, предусмотренным Гражданским кодексом РФ.

В соответствии с выводами заключения по производству автотехнического исследования, выполненного «Бюро автотехнических экспертиз», .............. от 26.10.2016г. стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Ваз 210930 государственный регистрационный номер М5190А/26 составляет 198748,67 рубля.

Кроме того, ФИО1 были понесены дополнительные расходы: 6000 рублей - сумма, затраченная на проведение автотехнического исследования, а также 286,20 рублей - сумма, затраченная на телеграмму, направленную ФИО3 для участия при проведении экспертизы, а также 940 рублей - сумма, затраченная на удостоверение доверенности представителя.

При этом, истец ФИО2 в связи со стрессом, перенесенным .............. по причине дорожно-транспортного происшествия, по причине очень плохого самочувствия .............. обратился за медицинской помощью к врачу кардиологу, что подтверждается выпиской из амбулаторной карты, выданной ООО «Дентолайф», в результате чего врачом - кардиологом была рекомендована срочная госпитализация.

.............. ФИО2 был госпитализирован на стационарное лечение в терапевтическое отделение ЦРБ .............. и находился на лечении по .............. с клиническим диагнозом: ИБС. Стенокардия напряжения, ФК - II, ПИКС, Гипертоническая болезнь III и II степени тяжести УРН ХСН ПА ФКН, что подтверждается выписным эпикризом от ...............

В связи с обращением за медицинской помощью истец ФИО2 понес расходы, а именно оплатил услуги по оказанию платной медицинской помощи - консультация кардиолога и проведение ЭКГ, в сумме 1300 рублей, что подтверждается договором .............. от .............. и квитанцией .............. серии АХ от ...............

В соответствии с ч. 1 ст. 1085 ГК РФ «При причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение».

Более того, в связи с произошедшим ДТП истцам был причинен моральный вред, так как данное дорожно-транспортное происшествие нанесло истцам глубокую моральную травму, от которой они до настоящего времени не могут прийти в себя. Глубокие моральные переживания пагубно влияют на их физическое состояние.

Таким образом, данная ситуация нанесла, и продолжает наносить истцам моральный вред, который подлежит компенсации. Сумму компенсации морального вреда они оценивает в сумме 100000,00 рублей каждому.

ФИО1 обращалась к ответчику с требованием о возмещении понесенных расходов и восстановлением транспортного средства в досудебном порядке, что подтверждается досудебной претензией от .............., однако ответа не поступило.

Просит суд взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Ваз 210930 государственный регистрационный номер М5190А/26 в размере 198748,67 рубля.

Взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1 в виде компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием денежную сумму в размере 100000 рублей.

Взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1 денежную сумму по возмещению оплаты нотариальной доверенности представителя в размере 940,00 рублей.

Взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1 расходы на оценку стоимости восстановительного ремонта поврежденного в ДТП транспортного средства в размере 6000 рублей.

Взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1 расходы на оплату телеграммы в размере 286,20 рублей

Взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО2 в виде компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием денежную сумму в размере 100000 рублей.

Взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО2 денежную сумму по возмещению вреда здоровью, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 1300 рублей.

Взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО2 денежную сумму по возмещению оплаты нотариальной доверенности представителя в размере 940 рублей.

Истцы ФИО1 и ФИО2 надлежаще извещены о времени, дате и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Ответчик ФИО3 и третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явились, хотя надлежаще были уведомлены судом о времени, дате и месте судебного разбирательства.

Содержание принципа состязательности сторон, установленного ст.56 ГПК РФ, определяет положение, согласно которому стороны сами обязаны доказывать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений; причем от самих сторон зависит, участвовать ли им в состязательном процессе или нет (представлять ли доказательства в обоснование своих требований и возражений, а также в опровержение обстоятельств, указанных другой стороной, являться ли в судебные заседания); уклонение от участия в таком процессе может повлечь неблагоприятные последствия для той стороны, которая уклоняется от доказывания. Также по смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах (принят и открыт для подписания, ратификации и присоединения резолюцией Генеральной Ассамблеи ООН .............. А-XXI от ..............; ратифицирован Указом Президиума Верховного Совета СССР от .............. ..............-У 111) лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе; определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

На основании изложенного, суд, руководствуясь ч.5 ст.167 ГПК РФ, принимая во внимание положения ч.3 ст.6.1 и ст.154 ГПК РФ, п.1 ст.1 Федерального закона от .............. №68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», определил рассмотреть дело по существу в отсутствие истцов, ответчика и третьего лица.

Старший помощник Минераловодского межрайонного прокурора ФИО5 дала заключение по делу, просит суд удовлетворить исковые требования истцов ФИО9 частично. Взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля. В удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда в пользу ФИО1 отказать. Требования ФИО2 удовлетворить частично в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда в размере 5000 рублей. В удовлетворении требований о взыскании с ответчика в пользу ФИО2 1300 рублей по возмещению вреда здоровью отказать. Следует удовлетворить требования истца ФИО1 о взыскании в ее пользу расходов на оплату телеграммы, а в удовлетворении требований о взыскании расходов истцов по оплате нотариальных услуг- отказать.

Выяснив позицию представителя истцов и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями стст. 12, 38, 56 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности (стст. 55 и 67 ГПК РФ).

Как установлено ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданину, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Для возникновения деликтных правоотношений необходимо установить: факт наступления вреда, противоправность деяния причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением и наступлением вреда, а также вину причинителя вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на лиц, которые владеют источником повышенной опасности на любом законном основании. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке, в зависимости от степени вины каждого. Ответственность владельца может наступить, в частности, когда по его вине не была обеспечена надлежащая охрана источника повышенной опасности.

Размер вреда определяется по правилам ст. 15 ГК РФ, где в п. 2 определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснению, содержащему в п. 10 Постановления от .............. Пленума Верховного Суда Российской Федерации .............. и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

По искам о возмещении внедоговорного вреда бремя доказывания распределяется таким образом: истец должен доказать причинение ему ущерба и причинную связь между поведением причинителя и наступившим вредом, а на ответчике лежит обязанность доказать правомерность своего поведения и (или) свою невиновность.

Судом установлено, что .............. на 334 км +700 м автодороги «Кавказ» произошло столкновение автомобилей: ВАЗ 2106 государственный регистрационный номер А294КА/26, которым управлял ФИО3 и с автомобилем ВАЗ 210930 государственный регистрационный номер М5190А/26, которым управлял ФИО2

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства и ПТС автомобиль ВАЗ 210930 госномер М519ОА 26 принадлежит ФИО1

Виновником ДТП признан ФИО3, что подтверждено справкой о ДТП и постановлением о наложении административного штрафа по ст. 12.16 ч. 2 КоАП РФ в размере 1000 рублей от .............. года

В силу ст. 61 ГПК РФ виновность ФИО3 в этом ДТП в дальнейшем доказывании не нуждается.

По справке о дорожно-транспортном происшествии от .............., принадлежащему ФИО1 автомобилю ВАЗ 21093 госномер М519ОА26 причинены технические повреждения.

В нарушение требований действующего законодательства, а именно, Федерального закона об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств (закон об ОСАГО), ответственность ФИО3 застрахована не была, поскольку ответчик своевременно не предприняли мер к продлению договора ОСАГО.

По заключению от .............. Бюро автотехнических экспертиз стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ВАЗ 21093 госномер М519ОА26 с учетом износа заменяемых деталей составляет 170055 рублей 84 копейки, без учета их износа - 198748 рублей 67 копеек. Стоимость транспортного средства на момент ДТП составляет 123690 рублей, стоимость годных остатков 23800 рублей.

Проанализировав данное заключение по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд считает его соответствующим требованиям закона, поскольку оно проведено высококвалифицированным специалистом методически правильно, на основании осмотра автомобиля и анализа всей необходимой информации, а потому оно как обоснованное согласно ст. 55 ГПК РФ может быть положено в основу принимаемого решения.

Указанное заключение .............. было направлено ФИО3 вместе с претензией и предложением в досудебном порядке возместить причиненный ущерб и другие понесенные в связи с ДТП расходы.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании ст. 1064 ГК РФ особенностью распределения обязанности по доказыванию по данной категории дел является то, что вина причинителя вреда презюмируется. Истец не обязан доказывать вину ответчика. В то же время, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Проанализировав представленные суду доказательства, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца ФИО1 стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в размере 198748 рублей 67 копеек.

Также подлежат взысканию расходы на проведение независимого экспертного исследования по оценке ущерба в сумме 6000 рублей.

ФИО1 также требует компенсации морального вреда в размере 100000 рублей за действия ответчика, нарушающие ее имущественные права, однако Гражданский кодекс Российской Федерации (ст. 151), а также другие федеральные законы не содержат норм, которые предусматривали бы возможность компенсации морального вреда в связи с нарушением имущественных прав собственника при причинении его имуществу каких-либо вреда.

Поэтому суд считает исковые требования в данной части не основанными на законе и отказывает в их удовлетворении.

Истцом ФИО2 заявил требование о компенсации морального вреда в размере 100000 рублей с ответчика ФИО3

Согласно стст. 151, 1099-1101 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд также должен учитывать характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями потерпевшего, которому причинен вред, а также требования разумности и справедливости.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" от .............. .............. (п. 8), размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимание обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных и физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Исходя из вышеуказанного суд приходит к выводу о том, что у истца возникло право на компенсацию морального вреда, являясь инвалидом третьей группы, попал в ДТП по вине ответчика ФИО3 он обращался за медицинской помощью, а потому исходя из требований разумности и справедливости, основываясь на характере причиненных истцу нравственных страданий, суд считает соразмеренной компенсацией истцу сумму в 5000 рублей, отказывая во взыскании сверх данной суммы, т.е. во взыскании 95000 рублей.

Кроме того, истцом ФИО2 заявлено требовании о взыскании денежной суммы по возмещению вреда здоровью, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 1300 рублей, которые им уплачены при заключении договора .............. от .............. на оказание платной медицинской услуги. Однако доказательств того, что данная услуга не могла быть представлена бесплатно, истцом не представлено. В связи с чем, суд отказывает в удовлетворении исковых требований в этой части.

Истцы просили взыскать с ответчика в их пользу судебные расходы по оплате нотариальных услуг в размере 940 рублей в пользу каждого.

Исходя из положений стст. 88, 94 и 98 ГПК РФ суд считает необходимым отказать во взыскании с ответчика расходов в размере по 940 рублей в пользу каждого истца за удостоверение нотариусом доверенности, поскольку она выдана не на представительство интересов истцов по данному конкретному делу, а общая на ведение и других дел и доказательств того, что она не использовалась на представление интересов истцов по другим делам, суду не представлено.

ФИО1 просит суд взыскать судебные расходы на оплату телеграммы в размере 286 рублей 20 копеек, несение которых подтверждается квитанциями, которые приобщены к материалам дела, в связи с чем суд признает данные расходы обоснованными, подлежащими взысканию с ответчика ФИО3

При подаче иска истцы освобождены от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Ответчик от уплаты государственной пошлины не освобожден. С учётом размера удовлетворенных требований с ответчика ФИО3 в доход бюджета Минераловодского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5174 рублей 97 копеек +300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о возмещении имущественного вреда, вреда здоровью, компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного пришествия удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Ваз 210930 государственный регистрационный номер М5190А/26 в размере 198748 рублей 67 копеек, расходы на оценку стоимости восстановительного ремонта поврежденного в ДТП транспортного средства в размере 6000 рублей, расходы на оплату телеграммы в размере 286 рублей 20 копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании с ФИО3 компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием денежную сумму в размере 100000 рублей, расходов по оплате нотариальной доверенности представителя в размере 940 рублей – отказать.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в счет компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием денежную сумму в размере 5000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 о взыскании с ФИО3 компенсации морального вреда в размере 95000 рублей, денежной сумму по возмещению вреда здоровью, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 1300 рублей, расходов по оплате нотариальной доверенности представителя в размере 940 рублей – отказать.

Взыскать с ФИО3 в доход бюджета Минераловодского городского округа государственную пошлину в размере 5474 рублей 97 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Минераловодский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 23 января 2017 года.

Председательствующий Дергаусова И.Е.

Свернуть