Острикова Любовь Николаевна

Решение

именем Российской Федерации

19 февраля 2021г. г.Ефремов Тульская область

Ефремовский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Алексеевой Л.Н.,

при секретаре судебного заседания Леоновой Я.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-44/2021 по иску публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» к администрации муниципального образования Каменский район, Суровцевой Антонине Николаевне, Остриковой Любови Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества,

установил:

представитель ПАО «Восточный экспресс банк» по доверенности Ушакова Т.А. обратилась в суд с иском ПАО «Восточный экспресс банк» к администрации муниципального образования Каменский район о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества.

В обоснование заявленных требований указано следующее.

18.03.2013 между публичным акционерным обществом «Восточный экспресс банк» и ФИО1 был заключен договор кредитования №13/7629/00000/400040, согласно которому ФИО1 были предоставлены денежные средства в размере 100000 рублей сроком до востребования, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных Договором. В соответствии с условиями Договора заемщик принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных платежей включающих в себя: сумму процентов за пользованием кредитом в течение процентного периода, сумму комиссий (при наличии), которые согласно Договору (дополнительным соглашениям к нему) погашаются в составе ежемесячных платежей, часть суммы основного долга, возвращаемую в каждый процентный период. Согласно ст.ст.810, 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных догово...

...ром, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Банк выполнил принятые на себя обязательства по Договору, предоставив заемщику кредит, что подтверждается выпиской по счету и внебалансовым мемориальным ордером. Однако, в нарушение ст.ст.310, 819 ГК РФ, а также п.3.1.2 Условий предоставления и обслуживания кредитов и обязательств, взятых на себя в Заявлении, заемщик не исполняет свои обязательства, что подтверждается выпиской по расчетному счету №40817810176290000068.

26.08.2014 Заемщик ФИО1 скончался.

В соответствии со ст.1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, В состав наследства входят принадлежащее наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе, имущественные права и обязанности.

Согласно п.1 ст.1154 ГК РФ, наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Согласно выписки из ЕГРН о переходе прав собственности на объект недвижимости заемщик является собственником недвижимого имущества, а именно: помещение/здание, расположенное по адресу: <адрес>. До настоящего времени никто из наследников не принял наследство.

Согласно ч.1 ст.1151 ГК РФ, в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследство, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.

Как следует из ч.2 ст.1151 ГК РФ, выморочное имущество за исключением недвижимого имущества и прав в общей долевой собственности на недвижимое имущество, переходит в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации.

Согласно разъяснений, содержащихся в п.50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 №9 «О судебной практике по делам о наследовании», выморочное имущество, при наследовании которого отказ от наследства не допускается, со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность соответственно Российской Федерации (любое выморочное имущество, в том числе, невостребованная земельная доля, за исключением расположенных на территории Российской Федерации жилых помещений), в силу фактов, указанных в пункте 1 статьи 1151 ГК РФ, без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации.

В соответствии с п.5.3 Постановления Правительства РФ от 05.06.2008 №432 «О Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом», Федеральное агентство по управлению государственным имуществом осуществляет, полномочия собственника в отношении имущества федеральных государственных унитарных предприятий, федеральных государственных учреждений, акций (долей) акционерных (хозяйственных) обществ, долей в уставных капиталах обществ с ограниченной ответственностью и иного имущества, в том числе составляющего государственную казну Российской Федерации, а также полномочия собственника по передаче федерального имущества юридическим и физическим лицам, приватизации (отчуждению) федерального имущества.

Согласно п.5 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29 мая 2012г. №9, при рассмотрении судами дел о наследовании от имени Российской Федерации выступает Федеральное агентство по управлению государственным имуществом ("Росимущество") в лице его территориальных органов, осуществляющее в порядке и пределах, определенных федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, полномочия собственника федерального имущества, а также функцию по принятию и управлению выморочным имуществом (пункт 5.35 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 5 июня 2008г. №432).

Из вышеизложенного следует, что, собственность умершего ФИО1, расположенное по адресу: <адрес>, является выморочным имуществом наследодателя, перешедшим в собственность Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1151 ГК РФ выморочное имущество в виде расположенного на территории Российской Федерации жилого помещения переходит в порядке наследования по закону в собственность муниципального образования, в котором данное жилое помещение расположено. Данное жилое помещение включается в соответствующий жилищный фонд социального использования.

В соответствии с п.1 ст.1152 ГК РФ для приобретения выморочного имущества принятие наследства не требуется.

При наследовании выморочного имущества отказ от наследства не допускается (ч. 2 п.1 ст.1157 ГК РФ). Таким образом, право собственности государства или муниципального образования на выморочное имущество возникает в силу закона со дня открытия наследства.

Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону (п.60 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29 мая 2012г. №9).

Таким образом, администрация муниципального образования Каменский район отвечает перед Банком по обязательствам ФИО1 в пределах стоимости перешедшего выморочного имущества в виде недвижимого имущества, а именно: помещение/здание, расположенное по адресу: <адрес>.

В настоящее время задолженность по кредитному договору составляет 145180,04 рублей, из которых: 99827,06 рублей (задолженность по основному долгу); 45352,98 рублей (задолженность по процентам за пользование кредитными средствами); 0 руб. (задолженность по неустойке, начисленной за образование просроченной задолженности).

На основании изложенного, просит суд взыскать с Российской Федерации в лице администрация муниципального образования Каменский район задолженность по договору №13/7629/00000/400040 в размере 145180,04 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 4103,60 рублей.

Определением суда от 08.12.2020 к участию в деле в качестве ответчиков привлечены Острикова Л.Н. и Суровцева А.Н.

В судебное заседание истец ПАО «Восточный экспресс банк» своего представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик Суровцева А.Н. в судебном заседании исковые требования не признала, представила письменные возражения на иск, в которых указала, что не отрицает того факта, что она является наследником по закону 1-й очереди после смерти ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ, поскольку по состоянию на дату смерти она являлась его законной супругой и брак между ними расторгнут не был, что подтверждается свидетельством о заключение брака серии П-РК № от 03.08.1985, выданным <данные изъяты>. После смерти мужа она не предпринимала никаких действий по скрытию того обстоятельства, что вступила в наследственные права после смерти мужа; не пыталась спрятать, уничтожить либо реализовать имущество, входящее в состав наследственной массы; не меняла места своей регистрации по месту жительства и не изменяла места фактического проживания, то есть не совершала ничего, что умалило бы права и материальные интересы истца. На момент смерти наследодателя и до настоящего времени она зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес>, то есть в жилом доме, принадлежащем наследодателю. Наследственное имущество, после смерти мужа ФИО1 было принято ею 21.07.2015, то есть со дня вступления в наследство после смерти супруга, и до обращения банка с иском прошло более пяти лет. Однако, банк не предъявил к ней никаких требований материального характера в установленные законом РФ сроки. Также банк представил платежные документы по кредиту, из которых следует, что последний платеж по кредитному договору №13/7629/00000/40040 поступил в банк в августе 2014 года. В соответствии со ст.196 ГК РФ срок исковой давности по общим основаниям составляет 3 года с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушенном праве. Из предоставленных документов следует, что истец знал о нарушении его прав уже более шести лет. На основании изложенного, просит суд исковые требования

оставить без удовлетворения, применив при вынесении решения по делу сроки исковой давности.

Ответчик Острикова Л.Н. в судебном заседании исковые требования истца не признала и просила оставить иск без удовлетворения с учетом доводов возражений ответчика Суровцевой А.Н., применив при вынесении решения по делу сроки исковой давности, установленные законодательством РФ. При этом, указала, что во владение наследственным имуществом не вступала и не претендует на наследственное имущество после смерти ФИО1, о чем представила нотариусу заявление от 17.11.2020.

Заслушав пояснения ответчиков, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что 18.03.2013 между публичным акционерным обществом «Восточный экспресс банк» (кредитор) и ФИО1 (заемщик) был заключен договор кредитования №13/7629/00000/400040, согласно которому ФИО1 были предоставлены денежные средства в размере 100000 рублей сроком до востребования, при этом, заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях установленных Договором.

В соответствии с условиями Договора заемщик принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных платежей, включающих в себя: сумму процентов за пользованием кредитом в течение процентного периода, сумму комиссий (при наличии), которые согласно Договору (дополнительным соглашениям к нему) погашаются в составе ежемесячных платежей, часть суммы основного долга, возвращаемую в каждый процентный период.

Банк выполнил принятые на себя обязательства по Договору, предоставив заемщику ФИО1 кредит, что подтверждается выпиской по счету (л.д.21-47) и внебалансовым мемориальным ордером №15255996 от 18.03.2013. (л.д.19), которые суд признает допустимыми и достоверными доказательствами по делу, подтверждающими заключение между сторонами кредитного договора, поскольку указанные документы оформлены с соблюдением требований закона и никем не оспорены.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ФИО1 являлся заемщиком ПАО «Восточный экспресс банк» и обязан был возвратить полученный кредит.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Погашение кредита ФИО1 должен был производить ежемесячными платежами и уплачивать начисляемые каждый месяц проценты.

Как следует из расчета задолженности ФИО1 последнее погашение по кредиту было произведено 18.08.2014 в сумме 1050,00 рублей.

Однако, в нарушение ст.ст.310, 819 ГК РФ, а также п.3.1.2 Условий предоставления и обслуживания кредитов, обязательства в части погашения кредита и процентов по нему исполнялись заемщиком ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась просроченная задолженность, что подтверждается выпиской по расчетному счету №40817810176290000068.

Как указывает истец, кредитные обязательства по кредитному договору в полном объеме не были исполнены, согласно представленного расчета размер неисполненных обязательств составляет 145180,04 рублей, из которых: 99827,06 рублей (задолженность по основному долгу); 45352,98 рублей (задолженность по процентам за пользование кредитными средствами); 0 руб. (задолженность по неустойке, начисленной за образование просроченной задолженности).

ФИО1 скончался 26.08.2014, что подтверждается свидетельством о смерти серии П-БО №, выданным 02.09.2014 <данные изъяты>. (л.д.85).

Согласно представленному нотариусом Каменского нотариального округа Тульской области Ишутиной Л.В. наследственному делу № к имуществу умершего 26.08.2014 ФИО1 (л.д.83-93), его наследником, заявившим о своих правах наследования, подав заявление 21.07.2015, является его жена - Суровцева Антонина Николаевна, проживающая совместно с наследодателем по адресу: <адрес>; дочь - Острикова Любовь Николаевна не проживала совместно с умершим, во владение наследственным имуществом не вступила, не претендует на наследственное имущество, о чем представила нотариусу заявление от 17.11.2020; сын - ФИО4 проживал совместно с наследодателем, наследство принял (умер 01.08.2019, что подтверждается свидетельством о смерти серии II-БО №, выданным <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ).

Таким образом, единственным наследником по закону 1-й очереди после смерти ФИО1, умершего 26.08.2014, является Суровцева А.Н., которая приняла наследство в виде земельного участка площадью 9800 кв.м. и жилого дома с надворными постройками, расположенных по адресу: <адрес>.

01.12.2020 нотариусом Каменского нотариального округа Тульской области Ишутиной Л.В. были выданы Суровцевой А.Н. свидетельства о праве на наследство по закону на вышеуказанное наследственное имущество, в которых указана кадастровая стоимость жилого дома по состоянию на день смерти наследодателя - 1134614,22 рублей; кадастровая стоимость земельного участка по состоянию на день смерти наследодателя - 595056 рублей.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости о правах на объект недвижимости от 09.01.2020, ФИО1 являлся собственником жилого дома по адресу: <адрес> (л.д.20).

Доказательств, свидетельствующих об ином размере наследственного имущества, перешедшего после смерти ФИО1, к ответчику Суровцевой А.Н., суду не представлено.

В соответствии с п.1 ст.418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника, либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Из данной правовой нормы следует, что смерть должника влечет прекращение обязательства, если только обязанность его исполнения не переходит в порядке правопреемства к наследникам должника или иным лицам, указанным в законе.

В обязательстве вернуть кредит и уплатить проценты личность заемщика значения не имеет, поскольку из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. Обязанность заемщика по исполнению обязательств, возникающих из кредитного договора, носит имущественный характер, не обусловлена личностью заемщика и не требует его личного участия.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №9 от 29 мая 2012г. «О судебной практике по делам о наследовании», под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

В соответствии с п.59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №9 от 29 мая 2012 года «О судебной практике по делам о наследовании» под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст.418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства. Наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст.1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В силу ст.1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами.

Статьей 1152 ГК РФ предусмотрено, что для приобретения наследства наследник должен его принять.

В силу ст.1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение 6 месяцев со дня открытия наследства.

Статья 1153 ГК РФ предусматривает два способа принятия наследства: путем подачи по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства или фактическое принятие наследство, которое заключается во вступлении наследником во владение или в управление наследственным имуществом, принятии мер по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц, расходах на содержание наследственного имущества, оплаты за свой счет долгов наследодателя или получения от третьих лиц причитающихся наследодателю денежных средств.

В силу п.1 ст.1175 ГК РФ каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

При разрешении спора суд, руководствуясь вышеприведенными положениями закона, принимая во внимание представленными сторонами доказательства, исходит из того, что наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества, поскольку обязанность уплатить задолженность по кредитному договору не связано с личностью заемщика, такая обязанность переходит в порядке универсального правопреемства к наследникам заемщика; обязательства по возврату кредита перестали исполняться ФИО1 в связи со смертью, однако, действие кредитного договора со смертью заемщика не прекратилось, в связи с чем начисление процентов на заемные денежные средства обоснованно продолжалось и после смерти должника. Представленный истцом расчет задолженности суд признает арифметически верным, доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору ответчиком после смерти наследодателя не представлено.

Таким образом, проанализировав имеющие в деле доказательства, суд приходит к выводу о наличии законных оснований для возложения на ответчика Суровцеву А.Н., как наследника ФИО1, ответственности по долгам наследодателя в рамках кредитного договора, и взыскании с Суровцевой А.Н. в пользу ПАО «Восточный экспресс банк» задолженность по кредитному договору в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества в размере 145180,04 рублей, из которых: 99827,06 рублей (задолженность по основному долгу); 45352,98 рублей (задолженность по процентам за пользование кредитными средствами).

При этом, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований к ответчику Остриковой Л.Н., которая не является наследником наследодателя ФИО1, а также к администрации муниципального образования Каменский район.

Каких либо достаточных и допустимых доказательств того, что ответчик Суровцева А.Н., как наследник заемщика, своевременно сообщила кредитору о смерти наследодателя, принимала какие-либо меры к исполнению обязательств по кредитному договору в установленный срок, в нарушение положений ст.56 ГПК РФ, не представлено.

Кроме того, судом не может быть принято во внимание заявление ответчика Суровцевой А.Н. о применении сроков исковой давности, поскольку, как указывает истец, по обязательствам с определенным сроком исполнения течения срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Поскольку иск предъявлен о взыскании задолженности по кредитному договору №13/7629/00000/400040, заключенному до востребования, график погашения кредита формируется исходя от остатка задолженности по кредиту и минимального обязательного платежа по кредитной карте. Согласно графику погашения кредита, срок давности для защиты этого права применимо к настоящему делу следует исчислять по окончании срока исполнения кредитного договора.

Срок исковой давности следует исчислять с 26.04.2018 (с даты последнего платежа по графику), следовательно, трехгодичный срок для обращения в суд составляет 26.04.2021.

Банк вправе реализовать свое право на обращение в суд по своему усмотрению. Учитывая, что неисполнение обязательств по кредитному договору было вызвано смертью заемщика и повлекло необходимость установления Банком наследников заемщика, а также то, что иск заявлен Банком в пределах срока исковой давности, действия Банка по взысканию задолженности не противоречат условиям кредитного договора и действующего законодательства.

Поскольку судом удовлетворены исковые требования истца, то в соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ, имеются правовые основания для взыскания в пользу истца с ответчика Суровцевой А.Н. судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме за подачу иска в суд в размере 4103,60 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» к Суровцевой Антонине Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества, удовлетворить.

Взыскать с Суровцевой Антонины Николаевны. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, в пользу публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» задолженность по договору №13/7629/00000/400040 от 18.03.2013 в размере 145180,04 рублей, и судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 2549 рублей, в пределах стоимости наследственного имущества.

В удовлетворении иска публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» к Остриковой Любови Николаевне, администрации муниципального образования Каменский район о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества, отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Ефремовский районный суд Тульской области в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 24.02.2021.

Председательствующий

Судья Алексеева Л.Н.

Дело № 33-1899

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 июня 2021 года город Тула

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Кургановой И.В.,

судей Крыловой Э.Ю., Копаневой И.Н.,

при секретаре Балакиной А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Суровцевой А.Н. на решение Ефремовского районного суда Тульской области от 19 февраля 2021 года по делу № 2 - 44/2021 по иску публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» к администрации муниципального образования Каменский район, Суровцевой Антонине Николаевне, Остриковой Любови Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества.

Заслушав доклад судьи Кургановой И.В., судебная коллегия

установила:

ПАО «Восточный экспресс банк» обратилось в суд с иском к администрации МО Каменский район о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Восточный экспресс банк» и ФИО12 заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику предоставлены денежные средства в размере <данные изъяты> руб. под 35 % годовых сроком «до востребования».

Однако ФИО11 обязательства по погашению кредита исполнялись не надлежащим образом, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у него образовалась задолженность в размере 145 180 руб. 04 коп.

Позже стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 умер.

Истец просил суд взыскать в его пользу в пределах стоимости наследственного имущества умершего ФИО8 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1...

...45 180 руб. 04 коп., из которых: 99 827 руб. 06 коп. - основной долг, 45 352 руб. 98 коп. - проценты за пользование кредитом, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины - 4 103 руб. 60 коп.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены наследники умершего ФИО13. - Острикова Л.Н. и Суровцева А.Н.

Судом постановлено решение, которым с Суровцевой А.Н. в пользу ПАО «Восточный экспресс банк» взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 145 180 руб. 04 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины - 2 549 руб. в пределах стоимости наследственного имущества.

В удовлетворении исковых требований ПАО «Восточный экспресс банк» к Остриковой Л.Н. и администрации МО Каменский район - отказано.

В апелляционной жалобе Суровцева А.Н. просит решение суда изменить, снизив размер взысканной суммы с учетом срока исковой давности.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения Суровцевой А.Н., Остриковой Л.Н., судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Пунктами 1, 3 ст. 809 ГК РФ определено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Статьей 1152 ГК РФ предусмотрено, что для приобретения наследства наследник должен его принять.

В силу п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Восточный экспресс банк» и ФИО8 заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере <данные изъяты> руб. под 35 % годовых, сроком «до востребования», а заемщик обязался погасить кредит и уплатить по нему проценты ежемесячными платежами, что подтверждается выпиской по счету и мемориальным ордером (л.д. 19, 21 - 47).

Факт заключения указанного кредитного договора и получение денежных средств ФИО8 ответчиками не оспаривался.

Поскольку ФИО8 принятые на себя обязательства исполнялись не надлежащим образом, то у него образовалась задолженность: по основному долгу - 99 827 руб. 06 коп., по процентам - 45 352 руб. 98 коп.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 умер.

Из наследственного дела к имуществу ФИО2 усматривается, что его наследниками являются жена - Суровцева А.Н., дочь - Острикова Л.Н. (от наследственного имущества отказалась) и сын ФИО9 (умер ДД.ММ.ГГГГ).

Таким образом, единственным наследником к имуществу умершего ФИО8 является ответчица Суровцева А.Н.

В ходе судебного разбирательства стороной ответчицы было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

Разрешая исковые требования ПАО «Восточный экспресс банк» и приходя к выводу об их удовлетворении в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку кредитный договор заключен сроком «до востребования», то именно с даты исполнения договора, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ (даты последнего платежа по графику) следует исчислять срок исковой давности, который в данном случае истцом не пропущен.

Однако с выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

Пунктами 1 и 2 ст. 200 ГК РФ предусмотрено, что, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В силу п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

На основании п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

В п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Из материалов дела следует, что по условиям кредитного договора, заключенного между ПАО «Восточный экспресс банк» и ФИО8, погашение кредита производится ежемесячными платежами путем внесения минимального обязательного платежа в течение расчетного периода, который равен одному календарному месяцу (л.д. 9).

Поскольку с исковым заявлением в районный суд истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, то у него имеется право требовать задолженность по ежемесячным платежам в пределах трехгодичного срока, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, истец вправе требовать взыскания задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата минимального обязательного платежа) по ДД.ММ.ГГГГ (дата последнего платежа по расчету), так как по ним срок исковой давности не пропущен.

Данное обстоятельство судом первой инстанции оставлено без внимания и должной правовой оценки, в связи с чем решение суда не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене, а исковые требования ПАО «Восточный экспресс банк» - частичному удовлетворению исходя из следующего расчета:

согласно представленному истцом расчету (л.д. 15) задолженность по основному долгу на ДД.ММ.ГГГГ составила 15 621 руб. 34 коп.;

проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 2 022 руб. 23 коп. (15 621 руб. 34 коп. (основной долг) х 35 % годовых/365 х 135 дней просрочки).

Таким образом, сумма задолженности по кредитному договору составит 17 643 руб. 57 коп. = (16 321 руб. 34 коп. + 2 022 руб. 23 коп.).

Кроме того, с Суровцевой А.Н. в силу ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 705 руб. 74 коп.

Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ефремовского районного суда Тульской области от 19 февраля 2021 года - отменить.

Постановить по делу новое решение, которым исковые требования ПАО «Восточный экспресс банк» к администрации МО Каменский район, Суровцевой А.Н., Остриковой Л.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества удовлетворить частично.

Взыскать с Суровцевой А.Н. в пользу ПАО «Восточный экспресс банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 17 643 руб. 57 коп, из которых: 15 621 руб. 34 коп. - основной долг, 2 022 руб. 23 коп. - проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также расходы по уплате государственной пошлины - 705 руб. 74 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований ПАО «Восточный экспресс банк» к Суровцевой А.Н., а также в удовлетворении исковых требований к Остриковой Л.Н. и администрации МО Каменский район - отказать.

Председательствующий

Судьи

Дело № 2- 1355/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

п.Каменоломни 15 декабря 2015года

Октябрьский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Боклаговой С.В., при секретаре Кулагиной Г.Ф., с участием представителя истца - помощника прокурора Октябрьского района Черненко М.С., представителя ответчика Новикова С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Октябрьского района Ростовской области, действующего в интересах Остриковой Л.Н. к Управлению социальной защиты населения Администрации Октябрьского района Ростовской области об обязании произвести перерасчет размера компенсации по оплате жилья и коммунальных услуг,

УСТАНОВИЛ :

Прокурор Октябрьского района Ростовской области, действующий в интересах Остриковой Л.Н. обратился в суд с иском к Управлению социальной защиты населения Администрации Октябрьского района об обязании произвести перерасчет размера компенсации по оплате жилья и коммунальных услуг. Указал, что прокуратурой Октябрьского района проведена проверка по обращениюОстриковой Л.Н. о нарушении ее прав на получение мер социальной поддержки по компенсации расходов по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги. По результатам проведенной проверки установлено, чтоОстрикова Л.Н. является педагогом и проживает в сельской местности, в связи с чем, УСЗН Октябрьского районаежемесячно производит денежную выплату на оплату потребленных коммунальных услуг. В период с 01.10.2012 по 30.06.2013 начисление указанной компенсации производилось УСЗН Октябрьского района на долю Остриковой Л.Н.,исключая долю иных зарегистрированных и совместно проживающих членов семьи. Указанные действия УСЗН Октябрьского района по расчету и выплате льгот исключительно на долю педагогического работника, противоречат федеральному законодательству и нарушают гарантированное федеральным законодательством право на 100% возмещение понесенных расходов по оплате жилья и жилищно-коммунальных услуг. Действующий в настоящее время порядок предоставления мер социальной поддержки, определенный постановлением Правительства Ростовской области от 15.11.2011 № 232 не содержит норм, ограничивающих право педагогических работников на 100 % компенсацию их расходов по оплате за жилое помещение, отопление и освещение. По информации УСЗН Октяб...

...рьского района в период с 01.10.2012 по 30.06.2013 расчет выплат Остриковой Л.Н. производился из расчета 2 зарегистрированных и совместно проживающих членов семьи. Считает, что действиями УСЗН Октябрьского района Ростовской области по расчету и выплате льгот на оплату жилья и коммунальных услуг только на долю педагогического работника, а также пенсионера из их числа, противоречат как федеральному законодательству, так и Определению Верховного Суда РФ от 13.04.2011г. № 41-Г11-24, нарушают гарантированные федеральным законодательством право вышеуказанной категории граждан на 100% возмещение понесенных расходов по оплате жилья и жилищно-коммунальных услуг. В порядке ст. 45 ГПК РФ, прокурор просит обязать управление социальной защиты населения Администрации Октябрьского района произвести перерасчет размера указанных льгот Остриковой Л.Н. за период с 01.10.2012 по 30.06.2013, исходя из 100 % компенсации расходов по оплате за жилье и коммунальные услуги, без учета доли занимаемой в общей площади жилого помещения.

Представитель истца Черненко М.С. в судебном заседании поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил суд их удовлетворить.

Истец Острикова Л.Н. в судебное заседание не явилась о времени и месте рассмотрения дела извещена, просила дело рассмотреть в ее отсутствие.

Представитель ответчика УСЗН Администрации Октябрьского района Ростовской области Новиков С.В., действующий на основании доверенности от 09.01.2014г. в судебном заседании исковые требования не признал, представил письменное возражение, в котором просил в удовлетворении заявленных требований отказать. Пояснил, что Острикова Л.Н. состоит на учете в Управлении социальной защиты населения Администрации Октябрьского района и пользуется мерами социальной поддержки, как работник образования, проживающий в сельской местности с 2005года. Совместно с ней зарегистрирован, к льготной категории граждан не относится ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения. Остриковой Л.Н. в период с 01.10.2012г. по 30.06.2013г. назначались и выплачивались ЕДВ по оплате за ЖКУ в соответствии с региональным стандартом в сумме 633 рубля 48 копеек ежемесячно. Считает, что правовых оснований для перерасчета размера компенсации на оплату жилого помещения и коммунальных услуг в период с 01.10.2012г. по 30.06.2013г. Остриковой Л.Н. не имеется.

Представитель третьего лица Министерства труда и социального развития Ростовской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, представил письменное возражение, согласно которому просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Острикова Л.Н., является педагогическим работником, в спорный период с 01.10.2012г. по 30.06.2013г. работала педагогическим работником в <данные изъяты> и проживала в <адрес>. Истица проживала в составе 2 человек, совместно с ней был зарегистрирован и проживал - ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В соответствии с абз. 3 п. 5 ст. 55 Закона РФ от 10.07.1992 № 3266-1 «Об образовании» в редакции, действовавшей до 11 января 2011 г., педагогические работники образовательных учреждений в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, пользовались правом на бесплатную жилую площадь с отоплением и освещением в сельской местности, рабочих поселках (поселках городского типа). Размер, условия и порядок возмещения расходов, связанных с предоставлением указанных мер социальной поддержки, устанавливались законодательными актами субъектов Российской Федерации.

Указанные нормы, как следует из их содержания, не предполагали какого-либо ограничения права на бесплатное жилое помещение с отоплением и освещением педагогических работников, работающих и проживающих в сельской местности и поселках городского типа, в том числе, размером приходящейся на долю занимаемой самим педагогическим работником общей площади жилого помещения.

Не привело к утрате названного права педагогических работников и изложение указанной нормы в новой редакции на основании Федерального закона от 29.12.2010 № 439-ФЗ. В действующей редакции абз. 3 п. 5 ст. 55 Закона Российской Федерации от 10.07.1992 № 3266-1 «Об образовании» закрепляет право педагогических работников, проживающих и работающих в сельской местности, рабочих поселках (поселках городского типа), на предоставление компенсации расходов на оплату жилых помещений, отопления и освещения.

Изменение формы предоставления (с натуральной на компенсационную) соответствующих мер социальной поддержки не изменяет существа таких мер и не ограничивает гарантированное федеральным законодателем право педагогических работников на их получение.

Это подтверждает и ст. 3 Федерального закона от 29.12.2010 № 439-ФЗ «О внесении изменений в ст. ст. 52.2 и 55 Закона Российской Федерации «Об образовании», согласно которой нормативные правовые акты Российской Федерации, нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, принимаемые во исполнение абз. 3 п. 5 ст. 55 Закона Российской Федерации «Об образовании» (в редакции данного Федерального закона), не могут снижать объем мер социальной поддержки, предоставляемых педагогическим работникам, проживающим и работающим в сельской местности, рабочих поселках (поселках городского типа), на день вступления в силу указанного Федерального закона.

Наделение органов государственной власти субъектов РФ правом принимать нормативные правовые акты, устанавливающие размер, условия и порядок возмещения расходов, связанных с предоставлением мер социальной поддержки педагогическим работникам образовательных учреждений субъектов Российской Федерации и муниципальных образовательных учреждений, не влечет за собой право субъектов Российской Федерации снижать уровень социальных гарантий для соответствующей категории граждан, предусмотренный федеральным законодательством.

Так, в силу ст. ст. 1 - 2 Областного закона Ростовской области от 17.01.2005 № 274-ЗС «О социальной поддержке отдельных категорий граждан, работающих и проживающих в Ростовской области» педагогические работники государственных областных и муниципальных учреждений образования и пенсионеры из их числа имеют право на компенсацию расходов на оплату жилого помещения и коммунальных услуг в виде ежемесячной денежной выплаты в размере 100% платы за жилое помещение и коммунальные услуги, рассчитываемой по установленным администрацией Ростовской области региональным стандартам стоимости жилищных и коммунальных услуг на 1 квадратный метр общей площади жилого помещения по муниципальным районам и городским округам независимо от регионального стандарта социальной нормы площади жилого помещения.

Названный Областной закон не устанавливал никаких ограничений размера компенсации, выплачиваемой указанной категории граждан, долей общей площади жилого помещения, приходящейся на самого педагогического работника (пенсионера).

Определением Верховного Суда от 13.04.2011 № 41-Г11-24 по заявлению прокуратуры области абзац 14 пункта 6.7 Положения постановления администрации Ростовской области от 31.12.2004 № 534 в части слов «на долю занимаемой гражданином общей площади жилого помещения» в отношении педагогических работников государственных и муниципальных учреждений образований и пенсионеров из числа указанных выше педагогических работников, проработавших в сельской местности не менее 10 лет, признан недействующим с момента вступления данного решения в законную силу.

В своем определении Верховный Суд РФ указал на отсутствие в системе законодательства положений, ограничивающих размер денежной выплаты, приходящейся на долю педагогического работника жилой площадью.

Действующий в настоящее время порядок предоставления мер социальной поддержки, определенный постановлением Правительства Ростовской области от 15.11.2011 № 232 не содержит норм, ограничивающих право педагогических работников на 100 % компенсацию их расходов по оплате за жилое помещение, отопление и освещение.

Таким образом, ежемесячная денежная компенсация расходов на оплату жилья и коммунальных услуг должна предоставляться Остриковой Л.Н. вне зависимости от количественного состава членов ее семьи, проживающих с нею в данном жилом помещении.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Острикова Л.Н. является педагогическим работником, проживающим в сельской местности. Начисления выплат ей производились из расчета 2 зарегистрированных совместно проживающих с ней членов семьи, в то время, как компенсация на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, рассчитывается только на долю истца.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что Острикова Л.Н.. имеет право на получение мер социальной поддержки в виде компенсации оплаты за жилое помещение, в котором она проживает, и коммунальные услуги, без каких-либо ограничений размера такой компенсации.

При таких обстоятельства, суд считает, что исковые требования прокурора Октябрьского района Ростовской области, действующего в интересах Остриковой Л.Н. к Управлению социальной защиты населения Администрации Октябрьского района об обязании произвести перерасчет размера компенсации по оплате жилья и коммунальных услуг подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск прокурора Октябрьского района Ростовской области, действующего в интересах Остриковой Л.Н. к Управлению социальной защиты населения Администрации Октябрьского района Ростовской области об обязании произвести перерасчет размера компенсации по оплате жилья и коммунальных услуг удовлетворить.

Обязать Управление социальной защиты населения Администрации Октябрьского района Ростовской области произвести перерасчет размера льгот Остриковой Л.Н. за период с 01.10.2012г. по 30.06.2013г., исходя из 100 % компенсации расходов по оплате жилья и коммунальных услуг, без учета доли занимаемой Остриковой Л.Н. общей площади жилого помещения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья: подпись

Мотивировочное решение составлено: 21.12.2015г. подпись