Остришко Елена Юрьевна

Дело №

УИД №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

адрес ....

Советский районный суд адрес в составе

председательствующего судьи ФИО18

при секретаре судебного заседания ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании

гражданское дело по иску ФИО1, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Дети плюс» о взыскании компенсации морального вреда,

с участием представителя ответчика ФИО7, третьего лица ФИО14, прокурора Советского АО адрес ФИО5

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, действуя в интересах несовершеннолетней ФИО2, обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) «Дети плюс» о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование требований указала, что 02.032024 ФИО2, .... года рождения, находилась в парке «Движок» расположенном по адресу адрес. В ходе игры под руководством аниматоров получила травму, закрытый перелом со смещением. По заявлению ФИО6 была проведена проверка, на основании которой вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Управляющий ООО «Дети плюс» в ходе опроса пояснила, что взрослые лица, сопровождающие несовершеннолетних детей, были ознакомлены с правилами безопасности. Полагала, что вред ее ребенку причинен в результате некачественно оказанной ответчиком услуги.

Просила взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дети плюс» в пользу ФИО1, компенсацию морального вреда, причиненного несовершеннолетнему в размере 500 000 рублей.

Впоследствии истец уточнила исковые требования, указав, что полученная ее ребенком травма стала результатом некачественно оказанной ответчиком услуги. Ока, как мать, была вын...

...уждена осуществлять уход за ребенком, в связи с чем получила стресс, нравственные переживания, испытала страх за жизнь, здоровье и физическое благополучие своего ребенка.

Просила взыскать с ООО «Дети плюс» компенсацию морального вреда, в пользу несовершеннолетней ФИО2 150 000 рублей, в пользу ФИО1 в размере 80 000 рублей.

В судебном заседании ФИО1, участия не принимала, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. Ранее заявленные требования поддержала, просила удовлетворить. Суду пояснила, что .... она с ребенком пришла в парк «Движок» расположенный на территории кинотеатра Первомайский. На территории парка расположены батут, горки. При оформлении ребенка в игровую комнату подписала согласие с условиями пребывания, однако с правилами пребывания в детской комнате ее не ознакомили. Дочь в игровую комнату пошла без ее сопровождения, полагала, что сотрудники парка должны были за ребенком наблюдать и не оставлять ее без присмотра. Через некоторое время ребенка вывели из комнаты с травмой, вызвали бригаду скорой медицинской помощи, были доставлены в отделение травматологии, где сделали рентген и выяснилось, что у дочери перелом ключицы. В связи с полученной травмой сама находилась на листке нетрудоспособности, осуществляла уход за дочерью. После закрытия больничного с ребенком находились папа и бабушка. Дочь длительное время не могла посещать школу, находилась дома.

Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании участия не принимал. Ранее участвуя в судебном заседании заявленные требования поддержал, просил удовлетворить. Полагал, что обществом была некачественно оказана услуга, в результате чего был причинен вред здоровью ребенку.

Представитель ответчика ООО «Дети плюс» ФИО7, действующая на основании доверенности, возражала против исковых требований. В судебном заседании поддержала доводы, изложенные в отзыве на заявление о взыскании компенсации морального вреда. Указав, что ООО «Дети плюс» не являются надлежащими ответчиками по делу, так как ребенок в момент получения травмы находился в зоне, где мероприятия проводятся аниматорами по договору, заключенному с ФИО8, ФИО2 играла с ФИО10 и к игре присоединилась самостоятельно. После получения травмы ФИО2 была оказана медицинская помощь. Действия ФИО2 стали причиной получения ею травмы, родитель ФИО2 ФИО1 была обязана разъяснить ей правила поведения в игровой комнате и нести ответственность за здоровье ребенка. Размер компенсации морального вреда является неразумным и необоснованным и в случае удовлетворения требований подлежит снижению до разумных пределов.

При этом пояснила суду, что парк оказывает услуги по проведению детских дней рождений за плату. Как правило, для развлечения детей на мероприятия приглашается аниматор. Зона проведения игр с детьми, приглашенными на день рождения, не отделена, развлечения проводятся по принципу квестов, зону развлечений выбирает аниматор. В данном случае аниматоры разместились там, где было свободное место. За безопасностью на батуте и горках отвечают сотрудники парка. Если ребенок не пожелал играть на горках и батуте, за ним должны смотреть родители. Правила пребывания все размещены в при кассовой зоне, родители имеют право ознакомиться с правилами самостоятельно. Полагала, что ребенок не был передан под надзор в игровую комнату, в связи с чем ООО «Дети плюс» не несут ответственность за полученную травму. Более того, травма была получена в результате несчастного случая неосторожного обращения одного ребенка с другим. Все аттракционы, которые имеются в парке развлечений и сам парк, отвечают требованиям безопасности.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО14, в судебном заседании пояснила, что ТО Варенье не является юридическим лицом, по сути это просто объединение творческих личностей. Не отрицала факт заключения договора с ООО «Дети плюс», на период действия договора являлась самозанятой. На основании заключенного договора самостоятельно приглашала девочек-аниматоров для проведения мероприятий. Зона проведения мероприятий в парке не обозначена. В случае присоединения детей к игре, не приглашенных на день рождения, аниматор не может ребенка выгнать. ФИО9 самостоятельно присоединилась к игре, и травму получила в результате действий другого ребенка. По ее убеждению, нести ответственность за причиненный вред аниматоры и ООО «Дети плюс» не должны.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО15, ФИО13, Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по адрес в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения истца, его представителя, ответчика, третьего лица, заключение прокурора Советского АО адрес ФИО5, полагавшего исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, суд приходит к следующему.

По смыслу статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1095 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина, либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются лишь в случаях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги) в потребительских целях, а не для использования в предпринимательской деятельности.

На основании п.2 ст. 1096 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

В силу пп. 1-3 ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет. Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.

Согласно ст. 15 названного закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 является матерью ФИО2, родившейся ...., что подтверждается копией свидетельства о рождении представленной в материалы дела (л.д. 10).

.... между ФИО1 и ООО «Дети плюс» был заключен публичный договор о пребывании ФИО2, .... года рождения, на территории парка «Движок». Услуги пребывания в парке был оплачены ФИО1 в полном объеме, что лицами, участвующими в деле в ходе рассмотрения дела по существу не оспаривалось.

При заключении договора с ответчиком ФИО1 заполнила и подписала согласие с правилами посещения парка и ответственности за пребывание в нем ребенка (л.д. 14-15).

Согласно видеозаписи из камеры видеонаблюдения ФИО2 находясь на территории парка присоединилась к игре, проводимой аниматорами для детей, пришедших на день рождения, и играла с несовершеннолетней ФИО10, выполняя фигуры. Когда ФИО2 наклонилась вперед, просунув руки между ног, ФИО2 протянула руки ФИО10 В свою очередь ФИО10 потянула ее за руки на себя, при перевороте на спину, ФИО2 ударилась областью ключицы об пол.

Обстоятельства, зафиксированные видеосъемкой, также подтвердили аниматор ФИО13, матерью ФИО10, ФИО15, управляющей парком «Движок» ФИО11

На место происшествия была вызвана бригада скорой медицинской помощи. Согласно карте вызова №, представленной БУЗОО «Станция скорой медицинской помощи», .... в отделение 9 в 12:12 поступил вызов бригады скорой помощи ФИО2, .... года рождения, причина вызова ушиб/перелом конечности. В 12:52 бригадой скорой медицинской помощи ребенок был доставлен в травм. пункт детский по адресу 20 Партсъезда 24 с диагнозом закрытый перелом неуточненной части плечевого пояса (лопатка, ключица, плечевая часть).

Согласно медицинской карты .... в результате рентгенографии и непосредственного осмотра ФИО2 установлен диагноз закрытый перелом правой ключицы со смещением.

ФИО1 обратилась с заявлением о возбуждении уголовного дела в органы внутренних дел по факту причинения ФИО2 вреда здоровью.

На основании постановления старшего инспектора ПДН ОП № УМВД России по адрес от .... в отношении ФИО2 была назначена судебно-медицинская экспертиза.

Согласно заключению эксперта № от .... у несовершеннолетней ФИО16 имеются повреждения закрытый перелом диафиза правой ключицы со смещением костных отломков, кровоподтек передней стенки грудной клетки справа (в проекции ключицы); кровоподтек правой лобно-височной области головы.

Повреждения в виде закрытого перелома диафиза правой ключицы со смешением костных отломков, кровоподтека передней стенки грудной клетки справа (в проекции ключицы) расцениваются в совокупности, их следует квалифицировать, как причинившие СРЕДНЕЙ тяжести вред здоровью, по признаку длительного расстройства его на срок свыше 3-х недель (п. 7.1. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» утвержденных приказом МЗ и СР РФ от 24.04.08г. №н.)

Повреждение в виде кровоподтека правой лобно-височной области головы вреда здоровью не причинило (п. 9. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда здоровью причиненного здоровью человека», утвержденных приказом МЗ и СР РФ от 24.04.08г. №н.).

Повреждения могли образоваться от не менее 2-х травматических воздействий тупых твердых предметов, не исключается их образование и в едином механизме травмы в результате падения (в том числе с высоты собственного роста) и соударением областью головы справа и областью правого плечевого сустава с тупой твердой поверхностью.

Срок образования всех вышеуказанных повреждений не противоречит указанному в предварительных сведениях.

.... старшим инспектором ПДН отдела полиции № УМВД России по адрес было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, по п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием состава преступления.

Как следовало из пояснений представителя ответчика выдержки из правил пребывания размещены на столе в зоне кассы, дополнительно правила размещены на стенде перед входом в парк, каждый посетитель может ознакомиться с указанными правилами, а подписав согласие, законный представитель фактически подтвердила, что с правилами пребывания в парке она ознакомлена.

Суд с доводами ответчика согласиться не может ввиду следующего.

Согласно договору арены нежилого помещения от .... ООО «Кинопрокат Омск Плюс» и ООО «Дети плюс» заключило договор, по условиям которого арендодатель передал в аренду арендатору во временное владение м пользование часть здания площадью 8000 кв.м., расположенное по адресу адрес, строение 15 корпус 1. По условиям договора помещение может быть использовано для организации детского развлекательного центра. Срок действия договора до .... (л.д. 64). Помещение передано по акту приема-передачи (л.д. 71)

Стороны в судебном заседании не отрицали, что территория парка огорожена, на территории парка расположены аттракционы.

Согласно пояснениям представителя ответчика с целью обеспечения безопасности нахождения на горках, батутах привлекаются сотрудники парка с целью наблюдения за детьми. За детьми, которые не принимают участие в аттракционах и передвигаются по парку самостоятельно наблюдение не ведется, это может делать сопровождающее лицо.

Из правил посещения и поведения в активити парке «Движок», утвержденных директором ООО «Дети плюс» .... следует, что парк включает в себя игровую территорию, комнату для отдыха и игровые автоматы. Игровая территория предназначена для активных игр, на которой располагаются игровые элементы. Территория имеет покрытие в виде ковролина.

В игровой зоне запрещено оставлять без присмотра младенцев и детей до 7 лет. Дети в возрасте семи лет и старше, могут находится на территории игровой зоны без присмотра сопровождающего (6.10 Правил).

В случае оставления ребенка без ухода и присмотра в соответствии с п. 6.10 правил сопровождающий обязан предварительно предоставить информацию о себе и о ребенке, в порядке, установленном пунктом данных правил. Сопровождающий обязан обеспечить администрации возможность незамедлительной связи с ним по номеру телефона, указанному в качестве контактного в порядке, установленном п. 6.1 настоящих правил. Сопровождающий, в случае оставления ребенка старше 7 лет в активити парке без сопровождения, обязан вернуться не позднее времени, указанного в п. 5.10 правил с учетом времени работы парка. При этом ребенок должен быть обеспечен бутилированной водой, а также иметь информацию, где расположен туалет. Сопровождающий обязан вернуться в парк, если от Администрации поступила соответствующая просьба (п.п.п. 6.12-6.16 Правил, л.д. 177). Из условий Правил также следует, что парк не несет ответственность за детей, находящихся в игровой зоне, как под присмотром, так и без присмотра сопровождающих. Всю и любую ответственность за состояние здоровья ребенка их поведение и соблюдение правил несут сопровождающие (п. 9.3 Правил) (л.д. 184).

На дату посещения парка ФИО2 исполнилось полных 8 лет.

ФИО1 в судебном заседании не отрицала, что на территорию парка с ребенком не проходила, дочь зашла одна, а она расположилась в зоне ожидания. О каких-либо ограничениях, связанных с пребыванием ребенка в парке её, не предупреждали, как и о необходимости быть с ребенком на территории парка и сопровождать ее, ей не разъясняли.

Из анализа содержания правил следует, что по условиям правил пребывания в парке, ребенок мог находится на территории игровой зоны без сопровождающего. Соответственно нахождение родителя-сопровождающего вне территории игровой зоны нарушением правил в рассматриваемом случае не являлось. Безопасное нахождение на территории игровой зоны ребенка, с учетом того, что сотрудники парка допустили его вход в парк без сопровождающего, в рассматриваемом случае, должны были обеспечивать сотрудники парка, а также сообщить сопровождающему об отсутствии интереса у ребенка играть на аттракционах парка, с последующей передачей ребенка под присмотр сопровождающего. Указанные действия сотрудники парка не совершили, фактически ребенок передвигался по территории парка самостоятельно без должного присмотра и присоединился к игре других детей с участием аниматора, на дне рождения ребенка, куда ФИО2 приглашена не была.

Доводы ответчика о том, что надлежащим лицом, которое должно нести ответственность за причиненный ребенку вред, является ФИО14 суд во внимание не принимает.

Согласно представленным правилам парк «Движок» оказывает услуги по проведению праздников, при этом договор на проведение праздника заключается непосредственно с ООО «Дети плюс» посредством предварительного бронирования мероприятия путем оформления заявки-договора через администратора парка, расчеты по договору производятся непосредственно в парке

Заключение договора между ООО «Дети плюс» и ФИО14 на права получателей услуг (потребителей) в парке не влияют, так как из представленного суду договора возмездного оказания услуг от .... следует, что ФИО14, являясь исполнителем услуг по договору, принимает на себя обязательства по заданию заказчика оказать услуги по проведению мероприятий, а заказчик ООО «Дети Плюс» указанные услуги оплатить. Стороной договора непосредственные получатели услуг (потребители) не являются.

Само по себе включение в договор ответственности исполнителя за вред, причиненный жизни или здоровью потребителя, в результате предоставления услуги и возмещение его исполнителем не может являться основанием для возложения ответственности на ФИО14 за вред, причиненный ФИО2 в результате ненадлежащего оказания услуги.

Представленными суду доказательствами, в частности видеозаписью с места происшествия, подтверждено, что вред ФИО2 не был связан с предоставлением услуг аниматора. Девочка передвигалась по парку одна и присоединилась к играющим детям.

Сотрудники парка, с учетом того, что услуги по проведению дней рождений и организации досуга на указанных мероприятиях оказывает непосредственно ответчик, были обязаны проконтролировать передвижения ребенка, сообщить ФИО1 о нежелании ребенка участвовать в аттракционах и присоединении к участию в мероприятии, на которое она не была приглашена.

Суд отмечает, что представитель ответчика в судебном заседании не отрицала, что территория для проведения мероприятия день рождения с участием аниматоров (подвижные игры, конкурсы) является общей для всех посетителей парка, для пребывания приглашенных на день рождения и посетителей парка, не разграничивается.

Представленное суду согласие с правилами посещения, заполненное ФИО1 .... содержит общие условия пребывания в парке и положения об ответственности за нахождение детей в парке, которые по своему существу содержания правил пребывания в парке не раскрывают.

Доказательств того, что до ФИО1 информация о правилах пребывания в парке, доводилась в полном объеме, ответчиком суду представлено не было.

Размещение выдержек из правил пребывания в кассовой зоне не может быть отнесено к надлежащему доведению информации до потребителя услуги, так как не подтверждает, равно как и подпись в согласии на пребывание, что указанная информация до потребителя доведена в полном объеме.

Оценивая представленные доказательства в совокупности по правилам ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к выводу о том, что в данном случае безопасное получение потребителем услуги в парке «Движок», в том числе, с целью исключения возможного травмирования пребывающих в нем детей, в частности ФИО2 возлагается именно на ответчика ООО «Дети плюс».

Таким образом, ответчик, не проявив разумную заботливость и осмотрительность, не обеспечил надлежащую безопасность оказываемой им услуги по пребыванию ребенка на территории парка потребителю, что привело к причинению вреда здоровью ФИО2

В результате виновных действий ответчика, не обеспечившего надлежащую безопасность пребывания ФИО2 в развлекательном комплексе (в том числе при отсутствии за нею должного контроля), ребенок при падении в игровой зоне получила в травму в виде перелома диафиза правой ключицы со смещением костных отломков.

Ввиду того, что территория парка является местом пребывания несовершеннолетних, в том числе в отсутствие сопровождающих их лиц, суд не принимает доводы ответчика, оказывающего развлекательные услуги в пределах территории парка «Движок» о том, что ООО «Дети плюс» не обеспечивает безопасность оказываемых услуг во время пребывания детей на территории парка.

В связи с изложенным суд полагает требования истца о возложении обязанности на ответчика возместить причиненный ФИО2 моральный вред законными и обоснованными.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу положений ст. 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Пунктом 2 ст. 151 и п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса РФ определено, что определение суммы, подлежащей взысканию в качестве компенсации морального вреда, принадлежит суду, который, учитывая обстоятельства дела, характер причиненных физических и нравственных страданий и другие заслуживающие внимания обстоятельства в каждом конкретном случае, принимает решение о возможности взыскания конкретной денежной суммы с учетом принципа разумности и справедливости.

Моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, а взыскивается с учетом конкретных обстоятельств дела с целью смягчения эмоционально-психологического состояния потерпевшего, денежная компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения за перенесенные страдания.

Исходя из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 32 постановления от .... № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от .... № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статьей 151, 1101 Гражданского кодекса РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении. Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.

Как следует из медицинской карты ФИО2, истребованной судом следует .... ФИО2 в 13:36 доставлена бригадой СМП. Осмотр травматолога. Жалобы на боль в правом надплечье. Обстоятельства травмы: Со слов матери 02.023.2024 около 12:00 в игровой комнате «Движок» по адресу: адрес неизвестная девочка потянула за руку. Локальный статус: отек, деформация правого надплечья, движения резко болезненны. Выполнена рентгенография от ....: перелом правой ключицы со смещением. Диагноз: Закрытый перелом правой ключицы со смещением. Манипуляции: блокада места перелома, наложен реклинатор.

.... прием травматолога. Жалоб нет. Локально: реклинатор подтянут. Нейротрофических нарушений нет. Диагноз: Закрытый перелом правой ключицы со смещением.

.... Прием травматолога. Жалоб нет. Локально: реклинатор подтянут. Нейротрофических нарушений нет. Диагноз: Закрытый перелом правой ключицы со смещением. Рентгенография правой ключицы в прямей проекции от .... положение отломков со смещением.

.... прием травматолога: Жалоб нет. Локально: реклинатор функционирует. Нейротрофических нарушений нет. Диагноз: Закрытый перелом правой ключицы со смещением. Рентгенография правой ключицы в прямой проекции от 11.03.24г. консолидирующийся перелом правой ключицы со смещением отломков с допустимым стоянием и смещением по ширине диафиза.

.... прием травматолога. Жалоб нет. Локально: Реклинатор функционирует правильно. Нейротрофических нарушений нет. На рентгенограмме положение отломков допустимое. Диагноз: Закрытый перелом правой ключицы со смещением.

..... Прием травматолога. Жалоб нет. Локально: отека нет. Пальпация безболезненная, пальпируется костная мозоль. На рентгенограмме от .... консолидация перелома правой ключицы со смещением отломков. Диагноз: Закрытый перелом правой ключицы со смещением. Выписана.

Сведений о том, что ФИО2 назначалось дополнительное лечение или медицинская реабилитация материалы дела, не содержат и истцом не представлено. Также не представлено доказательств того, что получение травмы было препятствием к посещению не только образовательного учреждения, но и дополнительных занятий.

Однако суд принимает во внимание, что полученная ФИО2 травма в любом случае причинила ей физическую боль, изменила привычный образ жизни, привела к ограничениям, длительное нахождение на больничном (более трех недель) препятствовало посещению образовательного учреждения, указанные обстоятельства в совокупности, а также тяжесть причиненного вреда здоровью позволяют суду определить размер причиненного ФИО2 морального вреда в сумме 80 000 рублей.

При этом суд отклоняет доводы ответчика о том, что в действиях ребенка имело место грубая неосторожность. Обстоятельства грубой неосторожности в действиях малолетнего ребенка в силу требований статьи 1083 Гражданского кодекса РФ не учитываются при определении размера вреда, подлежащего возмещению.

Суд также отмечает, что как таковой грубой неосторожности в действиях детей на видеозаписи не усматривается, дети не толкались, не прыгали друг на друга. Фактически делая кувырок, ФИО2 неудачно сгруппировалась и упала на плечо. Доказательств того, что ее падение было спровоцирована действиями ФИО10, (резким толчком или иное) в материалах дела нет.

Оказание первой помощи пострадавшей и вызов бригады скорой медицинской помощи сотрудниками парка не может служить основанием для снижения размера компенсации морального вреда ввиду того, что оказание указанных услуг, согласно правилам парка, является обязанностью его сотрудников.

Относительно размера компенсации морального вреда, причиненного матери ФИО2 ФИО1 суд приходит к следующему.

Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (статья 18 Конституции РФ).

Согласно статье 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни.

В соответствии со статьей 63 Семейного кодекса РФ родители несут ответственность за воспитание и развитие своих детей. Они обязаны заботиться о здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии своих детей.

У суда не имеется сомнений, что в результате полученной несовершеннолетней дочерью травмы, ФИО1, как матери, причинены моральные и нравственные страдания, связанные с переживанием за состояние здоровья дочери, в связи с полученными травмами и нахождением ребенка на амбулаторном лечении.

При этом суд принимает во внимание, что непосредственно уход за дочерью ФИО1 осуществляла в период с .... по ...., после чего, согласно данным ею пояснениям в судебном заседании, уход за ребенком осуществляли папа и бабушка.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, характер травмы ребенка, длительность ухода за ребенком, находящимся на амбулаторном лечении, наличие иных лиц, оказывающих помощь ребенку в период ее болезни, суд определяет подлежащим взысканию в пользу матери ребенка размер компенсации морального вреда 7000 рублей.

По мнению суда, суммы компенсации морального вреда в обоих случаях, применительно обстоятельствам рассматриваемого дела являются разумными и справедливыми, обеспечивающими баланс прав и законных интересов сторон; данная денежная компенсация будет способствовать восстановлению баланса между последствиями нарушения прав и степенью ответственности, применяемой к ответчику. Оснований для взыскания компенсации морального вреда, как в большем, так и в меньшем размере, суд не находит.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Применительно к изложенному, суд приходит к выводу о взыскании штрафа в пользу ФИО2, размер которого составляет 40000 рублей и складывается из расчета 50 % от взысканной в пользу ФИО2 суммы компенсации морального вреда (80 000/2).

При этом суд полагает, что штраф подлежит взысканию непосредственно в пользу ФИО2, как получателя услуги ответчика, оснований для взыскания штрафа от суммы, присужденной в пользу матери ребенка суд не находит.

Суд также отмечает, что отсутствие претензии от истца в пользу ООО «Дети плюс» не может являться основанием для отказа во взыскании штрафа в пользу потребителя, так как обязательный досудебный порядок для данной категории дел не предусмотрен.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В рассматриваемом случае правила о пропорции применению не подлежат, так как истцом были заявлены требования нематериального характера.

В связи с чем, с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истцы были освобождены, в сумме 3 000 рублей

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО2, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дети плюс», ИНН №, в пользу ФИО2, компенсацию морального вреда в размере 80 000 рублей, штраф в размере 40 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дети плюс», ИНН № в пользу ФИО1, паспорт № №, компенсацию морального вреда 7 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО2, в остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дети плюс», ИНН №, в доход местного бюджета государственную пошлину 3000 рублей.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба, представление в Омский областной суд через Советский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья ФИО17.

Мотивированное решение изготовлено .....

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>