Остроцкий Вячеслав Михайлович

Дело № 2-2152/2019 12 ноября 2019 года г.Котлас

29RS0008-01-2019-002795-22

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ Р. Ф.

Котласский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Эпп С.В.

при секретаре Шмаковой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 12 ноября 2019 года в г. Котласе гражданское дело по иску Остроцкого В. М. к МЕ.вой Е. М. о взыскании убытков, судебных расходов,

установил:

Остроцкий В.М. обратился в суд с иском к Мелентьевой Е.Н. о взыскании убытков, судебных расходов.

В обоснование требований указал, что ему и ответчику на праве собственности принадлежит жилой дом, расположенный по адресу Архангельская область, г. Котлас, ...., по 1/2 доли каждому, с 2016 года ответчик чинит препятствия истцу в проживании в указанном доме. Решением суда от 6 октября 2016 года по иску об устранении препятствий пользования жилым домом, определении порядка пользования, возложении обязанности содержать собак в условиях, исключающих их свободное перемещение по дому и придомовой территории, за истцом закреплено право пользования комнатой площадью 6,3 кв.м. Ответчик решение суда не исполняет. Для восстановления жилищных прав, истец понес расходы по найму квартиры для проживания за период с 13 января 2017 года по 12 января 2018 года в размере 48000 рублей, с 13 января 2018 года по 12 января 2019 года в размере 48000 рублей, с 13 января 2019 года по 12 июля 2019 года в размере 24 000 рублей, что является убытками. Просил взыскать с ответчика убытки по найму квартиры в размере 120 000 рублей, расходы по оп...

...лате государственной пошлины.

В судебном заседании истец Остроцкий В.М. требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик МЕ.ва Е.М. в судебном заседании с иском не согласилась, считает договоры, представленные истцом, о найме жилых помещений, недействительными, пояснила, что истец уклонялся от исполнения ею решения суда, не являлся к судебному приставу, просила в иске отказать.

Оснований для отложения разбирательства дела, предусмотренных ст. 167 и ст. 169 ГПК Российской Федерации, суд не усматривает.

Рассмотрев исковое заявление, заслушав пояснения истца и ответчика, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу ст. 15 ГК РФ возмещение убытков - мера гражданско-правовой ответственности и ее применение возможно лишь при наличии размера понесенных убытков, противоправности действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственной связи между незаконными действиями (бездействиями) и возникшим ущербом, а также наличие вины причинителя вреда. При отсутствии хотя бы одного из условий, мера гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков не может быть применена.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от __.__.__ № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Остроцкому В.М. и МЕ.вой Е.М. на праве общей долевой собственности принадлежит жилой дом, расположенный по адресу: Архангельская область, г. Котлас, ...., по 1/2 доли в праве каждому.

Истец зарегистрирован по месту жительства по указанному адресу.

Вступившим в законную силу решением Котласского городского суда Архангельской области от 6 октября 2016 года иск Остроцкого В.М. к МЕ.вой Е.М. об устранении препятствий пользования жилым домом, определении порядка пользования жилым домом, возложении обязанности содержать собак в условиях, исключающих их свободное перемещение по дому и придомовой территории, удовлетворен. Определен порядок пользования жилым домом, расположенным по адресу: Архангельская область, г. Котлас, ...., для пользования Остроцкому В.М. выделена комната площадью 6,3 кв.м., МЕ.вой Е.М. - комната площадью 15,4 кв. м, места общего пользования оставлены в совместном пользовании собственников. На Мелентьеву Е.Н. возложена обязанность передать Остроцкому В.М. ключи от входной двери в жилой дом по адресу: Архангельская область, г. Котлас, ...., содержать собак в условиях, исключающих их свободное перемещение по дому и придомовой территории.

Согласно материалам исполнительного производства истец предъявил к исполнению исполнительный лист в Отдел судебных приставов по г. Котласу и Котласскому району 18 января 2018 года, возбуждено исполнительное производство.

24 апреля 2019 года по адресу г. Котлас, .... должником МЕ.вой Е.М. передан Остроцкому В.М. ключ от входной двери в жилой дом, а также установлено, что МЕ.вой Е.М. собаки содержатся на привязи, доступ к входной двери не ограничен, тем самым собаки содержатся в условиях, исключающих их свободное перемещение по дому к придомовой территории, о чем судебным приставом-исполнителем составлен Акт о совершении исполнительных действий.

Исполнительное производство окончено 24 апреля 2019 года в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объеме. Постановление судебного пристава-исполнителя от 24 апреля 2019 года об окончании исполнительного производства сторонами не обжаловано.

В силу ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории РФ.

При этом решение суда, в силу ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, становится обязательным для сторон с момента его вступления в законную силу, и обязанность его исполнения возникла у ответчика независимо от предъявления исполнительного листа к взысканию.

Решением суда от 6 октября 2016 года установлен факт препятствий пользования Остроцким В.М. принадлежащим ему жилым помещением. Вопреки доводам ответчика, доказательств исполнения решения суда от 6 октября 2016 года до 24 апреля 2019 года в материалах дела не имеется. Материалы исполнительного производства не содержат сведений о том, что Остроцкий В.М. препятствовал исполнению решения суда.

В связи с возражениями ответчика об исполнении ею ранее, до 24 апреля 2019 года, решения суда, а также об уклонении Остроцкого В.М. от исполнения решения суда, судом запрошены в ОСП по г. Котласу и Котласскому району Архангельской области материалы исполнительного производства в полном объеме, а также сведения об обращениях за исполнением решения суда. Материалами исполнительного производства, ответом судебного пристава-исполнителя приведенные доводы МЕ.вой Е.М. опровергаются.

В связи с отсутствием доступа к жилому помещению (комнате в жилом доме) истец понес расходы по найму жилого помещения.

Согласно п. 1.1, 1.2, 3.2 договора аренды квартиры от 13 января 2017 года Гладышева Н.Б. (наймодатель) предоставила принадлежащую ей на праве собственности квартиру по адресу г. Котлас, .... Остроцкому В.М. (нанимателю) во временное владение и пользование за плату, которая составляет 4000 рублей в месяц. Срок действия договора с __.__.__ по __.__.__.

Согласно п. 1.1, 3.1 договора найма жилого помещения от 13 января 2018 года Гладышева Н.Б. (наймодатель) предоставила принадлежащую ей на праве собственности квартиру по адресу г. Котлас, .... Остроцкому В.М. (нанимателю) во временное владение и пользование за плату, которая составляет 4000 рублей в месяц на срок с 13 января 2018 года по 12 января 2019 года.

Внесение платы за жилое помещение подтверждается расписками Гладышевой Н.Б., из которых следует, что за период с 13 января 2017 года по 12 января 2018 года истцом уплачено за наем жилого помещения 47999 рублей, за период с 13 января 2018 года по 12 января 2019 года истцом уплачено за наем жилого помещения 47999 рублей.

Согласно п. 1.1, 1.3, 3.1 договора найма жилого помещения от 13 января 2018 года Тяпнина Л.А. (наймодатель) предоставила принадлежащую ей на праве собственности комнату по адресу г. Котлас, .... дивизии, .... Остроцкому В.М. (нанимателю) во временное владение и пользование за плату, которая составляет 4000 рублей в месяц на срок с 13 января 2019 года по 31 августа 2019 года.

Внесение платы за жилое помещение подтверждается распиской Тяпниной Л.А., согласно которой за период с 13 января 2019 по 31 октября 2019 года истцом уплачено за наем жилого помещения 38451 рубль.

Расходы, понесенные истцом в связи с арендой иного жилого помещения, являлись вынужденными и были обусловлены невозможностью вселения в свое жилье.

Вышеуказанные договоры найма жилых помещений недействительными не признаны, оснований для признания их недействительными не имеется. Довод ответчика об отсутствии подтверждения налогового органа о начислении налогов на доходы, полученные от аренды жилых помещений, суд признает необоснованным, поскольку это не свидетельствует о недействительности сделок.

Проживание истца по другому адресу, не по адресу, указанному в договорах аренды, как на это ссылается ответчик, материалами дела не подтверждается. Показания свидетеля Мелентьева М.Д. о том, что он видел истца в квартире бабушки, не могут служить основанием для вывода о месте жительства истца.

Владение истцом 1/6 доли в квартире по адресу г. Котлас, .... (наряду с ответчиком, доля в праве МЕ.вой Е.М. - 1/6) на существо настоящего спора не влияет и не может ограничивать собственника в осуществлении своих прав в отношении жилого дома.

Показания свидетелей Рудакова А.С., Дудина Н.А., Мелентьева М.Д., Чубукова Д.Ю. установленные судом обстоятельства дела не опровергают.

Исходя из изложенного, суд считает доказанными факты нарушения ответчиком права истца на проживание в жилом доме по адресу: г. Котлас, .... до 24 апреля 2019 года, причинения убытков и наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими у истца убытками.

Определяя размер убытков, подлежащих с ответчика, суд учитывает, что препятствия в пользовании жилым домом устранены 24 апреля 2019 года, когда исполнено решение суда, передан ключ от входной двери в жилой дом, установлено, что доступ к входной двери не ограничен, собаки содержатся в условиях, исключающих их свободное перемещение по дому и придомовой территории.

Поэтому убытки в связи с отсутствием возможности пользоваться жилым домом, понесенные истцом по вине ответчика, подлежат возмещению за период после вступления решения суда в законную силу, с 12 января 2017 года (согласно исковым требованиям), по день исполнения решения суда 24 апреля 2019 года, в размере 109649 рублей (47999+47999+2451+8000+3200 за период с 1 по 24 апреля).

В удовлетворении требований о взыскании убытков за период с 25 апреля 2019 года по 12 июля 2019 года в размере 10351 рубль следует отказать, поскольку препятствия в пользовании жилым помещением устранены ответчиком, оснований для взыскания убытков за указанный период не имеется.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в пользу истца в порядке возврата в размере 3290 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

иск Остроцкого В. М. к МЕ.вой Е. М. о взыскании убытков, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с МЕ.вой Е. М. в пользу Остроцкого В. М. убытки в размере 109649 рублей, государственную пошлину в порядке возврата в размере 3290 рублей.

В удовлетворении требований Остроцкого В. М. к МЕ.вой Е. М. о взыскании убытков в размере 10351 рубля отказать.

На решение суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле, может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Котласский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий С.В. Эпп

Мотивированное решение изготовлено 19 ноября 2019 года.

Дело № 2-560/2020 12 марта 2020 года г.Котлас

29RS0008-01-2020-000506-18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Котласский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Жироховой А.А.

при помощнике судьи Смирнове Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Котласе 12 марта 2020 года гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к Остроцкому В. М. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Феникс» (далее - ООО «Феникс») обратилось в суд с иском к Остроцкому В.М. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 171 906 рублей 80 копеек.

В обоснование требований указано, что 24 апреля 2010 года между акционерным обществом «Тинькофф Банк» (далее - АО «Тинькофф Банк», Банк) и ответчиком был заключен кредитный договор № с лимитом задолженности в размере 118 000 рублей. Ответчик условия договора не выполнял надлежащим образом, в результате Банк расторг договор с Остроцким В.М. путем выставления в адрес ответчика заключительного счета. На основании договора уступки прав (требований) Банк передал права требования по данному договору ООО «Феникс». На дату перехода прав требований задолженность по договору составляла 171 906 рублей 80 копеек, которую истец просил взыскать с ответчика, также уплаченную государственную пошлину.

Истец ООО «Феникс», извещенное о времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом, своего представителя в суд не направило, просили о рассмотрении дела в...

... отсутствие своего представителя.

Ответчик Остроцкий В.М. в судебное заседание не явился, судебные извещения возвращены организацией почтовой связи за истечением срока хранения.

На основании статей 167, 165.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев исковое заявление, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что ЗАО «Тинькофф Кредитные Системы» Банк на основании заявления от 3 ноября 2009 года с Остроцким В.М. заключен договор на выпуск и обслуживание кредитной карты «Тинькофф Платинум» №.

Во исполнение договора Банк выдал ответчику кредитную карту, которая активирована 24 апреля 2010 года. Согласно выписке по счету ответчик воспользовался денежными средствами с кредитной карты.

На основании решения единственного акционера от 16 января 2015 года фирменное наименование банка изменено на акционерное общество «Тинькофф Банк».

При подписании договора о выдаче кредитной карты Остроцкий В.М. был также ознакомлен с Тарифами банка по кредитным картам (далее - Тарифы), Общими условиями выпуска и обслуживания кредитных карт «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (далее - Общие условия), которые в совокупности являются неотъемлемыми частями кредитного договора.

Ответчик при подписании договора был уведомлен о полной стоимости кредита для тарифного плана, указанного в заявлении-анкете: при полном использовании лимита задолженности в размере 21 000 рублей для совершения операций покупок составит: при выполнении условий беспроцентного периода на протяжении двух лет - 2,9% годовых; при равномерном погашении кредита в течение двух лет - 53,3% годовых. При полном использовании лимита задолженности, размер которого превышает 21 000 рублей, - полная стоимость кредита уменьшается.

Согласно п. 5.1, 5.2 Общих условий Банк ежемесячно формирует и направляет клиенту счет-выписку с указанием минимального платежа, который клиент обязан уплачивать в размере и в срок, указанные в счете-выписке.

Сумма минимального платежа определяется банком в соответствии с Тарифами, однако не может превышать полного размера задолженности (п. 5.3).

Согласно п. 4.7 Общих условий клиент обязуется оплачивать все комиссии и платы, предусмотренные тарифами.

Беспроцентный период пользования кредитной картой определен до 55 дней, базовая процентная ставка по кредиту составляет 12,9 % годовых (п. 1, 2 Тарифов).

Штраф за совершенную в первый раз неуплату минимального платежа составляет 590 рублей, во второй раз подряд - 1% от задолженности плюс 590 рублей, в третий и более раз подряд - 2% от задолженности плюс 590 рублей (п. 9 Тарифов).

Согласно п. 10 Тарифов процентная ставка по кредиту составляет 0,12% в день при своевременной оплате минимального платежа и 0,20% в день при неоплате минимального платежа.

Согласно п. 11.1 Общих условий Банк вправе в любой момент расторгнуть договор в одностороннем порядке в случаях, предусмотренных настоящими Общими условиями и (или) действующим законодательством РФ, в том числе в случаях невыполнения клиентом своих обязательств по договору. В этом случае Банк блокирует все кредитные карты, выпущенные в рамках договора, и направляет клиенту заключительный счет, в котором информирует клиента о востребовании кредита, процентов, прочей задолженности, а также о размере полной задолженности.

2 сентября 2015 года между сторонами заключен договор реструктуризации №.

В связи с систематическим неисполнением ответчиком обязательств по договору 25 марта 2016 года Банком в одностороннем порядке расторгнут договор реструктуризации задолженности и выставлен заключительный счет, согласно которому задолженность Остроцкого В.М. по состоянию на 25 марта 2016 года составила 171 906 рублей, 80 копеек, из них основной долг в размере 153 840 рублей 23 копеек, штраф - 18 066 рублей 57 копеек.

Поскольку доказательств, опровергающих представленный истцом по делу расчет задолженности, либо указывающих на неправильное исчисление сумм задолженности, ответчик в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ суду не представил, суд полагает необходимым согласиться с заявленной к взысканию суммой долга.

24 февраля 2015 года между истцом и АО «Тинькофф Банк» заключено генеральное соглашение № 2 в отношении уступки прав (требований), в соответствии с которым Банк уступает ООО «Феникс» права (требования) к заемщикам, вытекающие из кредитных договоров, на получение всей задолженности.

Согласно заключенному дополнительному соглашению от 28 июля 2016 года и акту приема-передачи права (требования) Банка по кредитному договору в отношении Остроцкого В.М. переданы ООО «Феникс».

АО «Тинькофф Банк» направило ответчику уведомление о состоявшейся уступке прав требования по договору кредитной карты.

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В силу п. 3 ст. 385 ГК РФ кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования.

В соответствии с п. 13.7 Общих условий установлено право банка уступать и распоряжаться иным образом своими правами по договору любому третьему лицу без согласия клиента.

Исходя из изложенного суд приходит к выводу о том, что к ООО «Феникс» перешли права требования к Остроцкому В.М. по договору реструктуризации, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию в пользу истца задолженность по кредитному договору в размере 171 906 рублей 80 копеек.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика Остроцкого В.М. подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина в порядке возврата в размере 4 638 рублей 14 копеек.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к Остроцкому В. М. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Остроцкого В. М. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Феникс» задолженность по договору реструктуризации задолженности № по состоянию на 25 марта 2016 года в размере 171 906 рублей 80 копеек, государственную пошлину в размере 4 638 рублей 14 копеек, всего взыскать 176 544 рубля 94 копейки.

На решение суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле, может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Котласский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий А.А. Жирохова

Мотивированное решение суда составлено 16 марта 2020 года

Мировой судья судебного участка № 2

Котласского судебного района

Архангельской области

Панов С.Ю.

Дело № 11-39/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 марта 2015 года город Котлас

Котласский городской суд Архангельской области в составе председательствующего Бобровой В.Г.

при секретаре Пушняковой А.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика Остроцкого В. М. на решение мирового судьи судебного участка № 2 Котласского судебного района Архангельской области от 14 ноября 2014 года по гражданскому делу по иску Чирковой К. С. к Остроцкому В. М. о взыскании денежных средств, по которому постановлено:

«иск Чирковой К. С. к Остроцкому В. М. о взыскании денежных средств – удовлетворить частично.

Взыскать с Остроцкого В. М. в пользу Чирковой К. С. денежную сумму в размере .... рублей .... копеек, .... рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований Чирковой К. С. к Остроцкому В. М. - отказать».

Установил:

Чиркова К.С. обратилась к мировому судье с иском о взыскании с Остроцкого В.М. .... рублей .... копеек.

В обоснование иска указала, что состояла с ответчиком в фактических брачных отношениях, в период совместного проживания сторонами были приобретены диван стоимостью .... рублей, из которых деньги истца составляли .... рублей, а также кронштейны для микроволновой печи стоимостью .... рублей. После прекращения совместного проживания указанное имущество осталось у ответчика.

В судебном заседании истец Чиркова К.С., уточнив требования, настаивала на взыскании в её поль...

...зу с Остроцкого В.М. ? стоимости дивана и кронштейнов для микроволновой печи.

Ответчик Остроцкий В.М., не оспаривая факт совместного проживания с Чирковой К.С. и ведения с ней общего хозяйства, иск не признал, полагал, что спорное имущество следует разделить, а именно передать истцу один кронштейн и половину дивана.

Мировой судья постановил указанное выше решение, с которым не согласился ответчик Остроцкий В.М. В апелляционной жалобе он просит отменить решение мирового судьи, поскольку Чиркова К.С. не передавала денежные средства для приобретения дивана.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика Рыжова С.А., поддержавшего доводы и требования апелляционной жалобы Остроцкого В.М., а также истца Чиркову К.С., указавшую, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения мирового судьи.

Из представленных материалов дела следует, что суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 244, 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, правильно определил характер и правоотношения между сторонами, применил закон, подлежащий применению, верно установил круг обстоятельств, имеющих значение для объективного и всестороннего рассмотрения данного гражданского дела.

Суд первой инстанции также учел положения статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относительно правил оценки доказательств. Оценив выводы мирового судьи, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оценка доказательств произведена на основе их всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследовании. Результаты оценки доказательств судом первой инстанции подробно отражены в решении.

Так, мировым судьей установлено, что стороны состояли в фактических брачных отношениях, вели совместное хозяйство.

Данное обстоятельство подтверждено ответчиком. В связи с этим суд первой инстанции пришел к выводу о том, что между сторонами имело место соглашение о приобретении спорного имущества для совместного пользования. За основу стоимости данного имущества мировой судья принял во внимание сведения, указанные истцом, стоимость имущества ответчиком не оспорена, доказательств иной стоимости мировому судье не представлено. С данным выводом суд апелляционной инстанции соглашается.

Равенство долей в общем имуществе сторон мировой судья установил с учетом того, что отсутствовала возможность определить конкретный размер вложений спорящих сторон в приобретение имущества, отнесенного судом к общему имуществу, что соответствует требованиям статьи 254 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, учитывая изложенные выше обстоятельства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки представленных сторонами доказательств, выводы мирового судьи по обстоятельствам дела в части отнесения имущества к общему имуществу, определения долей сторон в общем имуществе, его распределения и стоимости являются законными и обоснованными.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы мирового судьи, сводятся лишь к несогласию с ними и субъективной оценке установленных обстоятельств, основаны на неправильном толковании норм материального права, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены решения суда. Апелляционная жалоба не содержит каких-либо новых данных, не учтенных мировым судьей при рассмотрении дела.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, суд первой инстанции установил правильно, представленные доказательства оценил в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, нормы материального права применил верно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, не допустил, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения мирового судьи в пределах доводов апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 2 Котласского судебного района Архангельской области от 14 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Остроцкого В. М. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий В.Г. Боброва

Дело № 5-232/18

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

20 июня 2018 года город Котлас

Судья Котласского городского суда Архангельской области Зобова Мария Сергеевна в помещении Котласского городского суда Архангельской области по адресу: Архангельская область, город Котлас, улица Мелентьева, дом 27, фл. 3, рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 6.1.1 КоАП РФ, в отношении

Остроцкого В. М., родившегося ...., гражданина Российской Федерации, не ...., ранее не привлекавшегося к административной ответственности совершение за однородного правонарушения,

у с т а н о в и л:

Остроцкий В.М. виновен в нанесении побоев, причинивших физическую боль и телесные повреждения, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, при этом эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, при следующих обстоятельствах.

Остроцкий В.М. 14 мая 2018 года около 21 часа 15 минут, находясь в квартире .... дома .... по улице .... в городе Котласе Архангельской области, в ходе конфликта на почве личных неприязненных отношений умышленно нанёс Потерпевший №1 не менее четырёх ударов кулаком правой руки в область рук последней, причинив своими действиями Потерпевший №1 физическую боль и телесные повреждения, при этом указанные действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

В судебном заседании Остроцкому В.М. разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, положения ст. 51 Конституции Российской Федерации, отвода судье и ходатайств не заявлено, в защитнике не нужда...

...ется, пояснил, что инвалидности не имеет.

Остроцкий В.М. в судебном заседании обстоятельства, изложенные в протоколе, не оспаривал, пояснил, что вину признаёт.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения протокола об административном правонарушении в отношении Остроцкого В.М. извещена своевременно и надлежащим образом.

По правилам ст. 25.2 КоАП РФ личное участие в суде является правом потерпевшего. Указанное лицо само определяет объём своих прав и реализует их по своему усмотрению, поэтому считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие потерпевшей.

Выслушав лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, исследовав материалы дела и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, считаю, что вина Остроцкого В.М. в совершении административного правонарушения подтверждается данными протокола об административном правонарушении, письменными объяснениями Остроцкого В.М., письменными объяснениями потерпевшей Потерпевший №1, заключением эксперта.

Протокол об административном правонарушении составлен в присутствии Остроцкого В.М. правильно и в соответствии с требованиями статьи 28.2 КоАП РФ. Событие правонарушения и сведения об Остроцком В.М. как лице, его совершившем, изложены полно и в соответствии с фактическими обстоятельствами дела. Предусмотренные законом требования к процедуре составления протокола об административном правонарушении должностным лицом соблюдены. Копия протокола Остроцкому В.М. вручена.

Реализуя по своему усмотрению процессуальные права, Остроцкий В.М. в силу личного волеизъявления при ознакомлении с протоколом вину в совершении административного правонарушения не оспаривал, напротив, собственноручно указал, что с протоколом согласен, свою вину признаёт.

В своих письменных объяснениях Остроцкий В.М. сообщил, что 14 мая 2018 года в вечернее время он приехал к Потерпевший №1 по адресу: Архангельская область, г. Котлас, ул. ...., д. ...., кв. ...., где у него с Потерпевший №1 произошёл конфликт, в ходе которого он нанёс последней несколько ударов кулаком по её рукам, которыми она в тот момент прикрывала лицо.

Оснований сомневаться в первоначально удостоверенных Остроцким В.М. сведениях не имеется. В судебном заседании Остроцкий В.М. свои письменные объяснения подтвердил, пояснив, что мог нанести потерпевшей не менее четырёх ударов.

Согласно письменным объяснениям потерпевшей Потерпевший №1, 14 мая 2018 года около 21 часа 15 минут к ней в квартиру по адресу: Архангельская область. г. Котлас, ул. ...., д. ...., кв. ...., пришёл Остроцкий В.М., с которым у неё произошёл конфликт. В ходе конфликта Остроцкий В.М. нанёс около пяти ударов кулаком по её рукам, которыми она прикрывала своё лицо, отчего она испытала физическую боль. О случившемся она сообщила в полицию.

Оснований не доверять показаниям потерпевшей у судьи не имеется. Потерпевшая Потерпевший №1 предупреждена об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, поэтому оснований не доверять её объяснениям не имеется.

Согласно заключению эксперта № 925 от 31 мая 2018 года у Потерпевший №1 имеются повреждения характера кровоподтёков в правой подключичной области, правого предплечья, левого плеча, левого предплечья, левой кисти, в области левой брови, которые расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. Данные повреждения могли образоваться от ударных воздействий твёрдого тупого предмета (предметов), в срок, возможно, 14 мая 2018 года.

Представленные по делу доказательства согласуются между собой, получены уполномоченным должностным лицом с соблюдением установленного законом порядка и отнесены статьей 26.2 КоАП РФ к числу допустимых доказательств по делу об административном правонарушении.

В этой связи действия Остроцкого В.М. подлежат квалификации по статье 6.1.1 КоАП РФ как нанесение побоев, причинивших физическую боль и телесные повреждения, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, при этом эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Срок привлечения Остроцкого В.М. к административной ответственности в настоящее время не истёк.

Санкция ст. 6.1.1 КоАП РФ предусматривает наказание виновному лицу в виде наложения административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

При назначении административного наказания учитываются характер совершённого Остроцким В.М. административного правонарушения, данные о его личности и имущественном положении, обстоятельства, влияющие на административную ответственность.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность Остроцкого В.М, является признание вины.

Отягчающих административную ответственность обстоятельств Остроцкого В.М., судья не усматривает.

Учитывая характер совершённого Остроцким В.М. административного правонарушения, его личность, имущественное положение, обстоятельства, влияющие на административную ответственность, считаю, что достижение цели административного наказания возможно при назначении Остроцкому В.М. административного наказание в виде штрафа в пределах санкции статьи 6.1.1 КоАП РФ.

Руководствуясь статьями 29.9-29.11 КоАП РФ,

п о с т а н о в и л:

Остроцкого В. М. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьёй 6.1.1 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере ....) рублей.

Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам: УФК по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (УМВД России по Архангельской области), ....

В соответствии с частью 1 статьи 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлечённым к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьёй 31.5 КоАП РФ.

Неуплата административного штрафа в установленный законом срок влечёт наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Постановление может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья М.С. Зобова