Остройушко Антон Анатольевич

№ 2-176/12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 октября 2012 года г. Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Ушникова М.П.

при секретаре Ивановой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шурышкина В.В. к ИП Кленус В.В., ИП Бадалову Н.Е. о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец Шурышкин В.В. обратился в Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону с исковым заявлением к ИП Кленус В.В., ИП Бадалову Н.Е. о взыскании денежных средств.

В исковом заявлении указано, что 14 января 2011 г. истец обратился в сервисный центр ИП Кленус В.В. с жалобой на неудовлетворительную работу принадлежащего ему транспортного средства – Тайота Лэнд Крузер, 2000 года выпуска, государственный номер №

Работниками сервисного центра был произведен ремонт двигателя. Общая стоимость работ составила сумму в размере 172420 рублей.

Также в исковом заявлении было указано, что спустя 10 дней после проведенного ремонта при проверке уровня масла в ДВС истцом было обнаружено, что уровень масла выше максимальной отметки. Истец снова обратился в сервисный центр. Ответчик предложил заменить ТНВД, истец согласился и приобрел указанную деталь в магазине автомобильных запчастей «Вечный Двигатель». Общая стоимость работ, включая расходные материалы и необходимую запасную часть составила сумму в размере 91880 рублей.

Впоследствии автомобиль истца по истечении двух недель эксплуатации заглох и не заводился. Истец обратился в сервисный центр официального дилера ООО «ТМ-Сервис». В ООО «ТМ-Сервис» истцу сообщили, что причиной поломки является в том числе ненадлежащее исполнение сервисным ц...

...ентром принятых на себя обязательств по ремонту двигателя и установки ТНВД; в замене указанной детали автомобиль не нуждался, а сама приобретенная деталь – насос ТНВД имеет производственный брак.

В результате всего вышеуказанного стоимость работ по ремонту принадлежащего истцу автомобиля составила сумму в размере 333086 рублей 35 копеек.

На основании изложенного истец Шурышкин В.В. просил суд взыскать с ИП Кленус В.В. в пользу истца сумму в размере 172420 рублей, стоимость работ, включая стоимость расходных материалов в при повторном обращении в размере 8450 рублей, взыскать с ИП Бадалова Н.Е. в пользу истца денежные средства в размере 83430 рублей, взыскать с ИП Кленус В.В., ИП Бадалова Н.Е. в солидарном порядке в пользу истца расходы на ремонт в размере 333086 рублей 35 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 9173 рублей 86 копеек.

Истец Шурышкин В.В. в судебное заседание не явился, извещен о месте, дате и времени судебного заседания надлежащим образом. В отношении истца Шурышкина В.В. дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик ИП Кленус В.В. в судебное заседание не явился, извещен о месте, дате и времени судебного заседания надлежащим образом. В отношении ответчика ИП Кленус В.В. дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик ИП Бадалов Н.Е. в судебное заседание не явился, извещен о месте, дате и времени судебного заседания надлежащим образом. В отношении ответчика ИП Бадалова Н.Е. дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика ИП Бадалова Н.Е., по доверенности – Андросова О.Б. в судебное заседание явилась, исковое заявление не признал в полном объеме, просила суд отказать в удовлетворении искового заявления в полном объеме.

Представитель ответчика ИП Бадалова Н.Е., по доверенности – Короблев А.В. в судебное заседание явился, исковое заявление не признал в полном объеме, просил суд отказать в удовлетворении искового заявления в полном объеме.

Суд, выслушав пояснения представителей ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании не отрицалось и не оспаривалось то обстоятельство, что 14 января 2011 г. истец Шурышкин В.В. обратился к ИП Кленус В.В. с жалобой на неудовлетворительную работу принадлежащего ему транспортного средства – Тайота Лэнд Крузер, 2000 года выпуска, государственный номер №, то обстоятельство, что работниками сервисного центра был произведен ремонт двигателя на общую стоимость работ в размере 172420 рублей, то обстоятельство, что спустя 10 дней истец снова обратился в сервисный центр с просьбой устранить недостатки, а ответчик ИП Кленус В.В. предложил заменить деталь ТНВД, которая была приобретена у ответчика ИП Бадалова Н.Е.

Данные обстоятельства также подтверждаются представленным заказ-нарядами, расходными накладными, платежными документами.

Вместе с тем, истец Шурышкин В.В. считает, что поломка двигателя возникла в результате установки ИП Кленус В.В. на двигатель приобретенного у ответчика ИП Бадалова Н.Е. топливного насоса, который имел скрытые механические дефекты.

В соответствии с ч. 3 ст. 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относится, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В силу ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителя» при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что ст. 12 ГК РФ в качестве одного из способов защиты гражданских прав предусматривает возможность требовать возмещения убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом, пункт 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителя» предусматривает, что убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности.

При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пункты 2, 3 статьи 13 Закона).

При определении причиненных потребителю убытков суду в соответствии с пунктом 3 статьи 393 ГК РФ следует исходить из цен, существующих в том месте, где должно было быть удовлетворено требование потребителя, на день вынесения решения, если Законом или договором не предусмотрено иное.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, а согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Вместе с тем, в силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Изучив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает необходимым отказать в удовлетворении требования истца Шурышкина В.В. о взыскании в его пользу с ответчиков стоимости работ, стоимость и расходных материалов при повторном обращении, стоимости приобретенных деталей, расходов на ремонт автомобиля истца, так как судом не установлено, что убытки возникли по вине ответчиков.

Так, в подтверждение своих доводов истец Шурышкин В.В. предоставил заключение транспортно-трасологической экспертизы от 02 августа 2011 г., в соответствии с которым причиной возникновения повреждений двигателя автомобиля марки «Тойота Лэнд Крузер» государственный номер № является установка на двигатель топливного насоса высокого давления Тойота 22100-1С420, который имел скрытые механическое дефекты (л.д. 17-26).

Вместе с тем, определением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 12 января 2012 г. в целях выяснения имеет ли представленный на исследование топливный насос высокого давления TOYOTA 22100-1С420 скрытые механические дефекты, если да, то какие именно, причин возникновения указанных дефектов, образовались ли указанные механические дефекты в процессе производства ТНВД либо его эксплуатации, суд назначил по настоящему делу судебную техническую экспертизу, проведение которой было поручено экспертам ООО «РЭПЦ-ДОН» (л.д. 64).

01 августа 2012 г., в адрес Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону поступило экспертное заключение № от 12 января 2012 г., в соответствии с которым на вопрос о том имеется ли представленный на исследование топливный насос высокого давления TOYOTA 100-1С42О скрытые механические дефекты, если да, то какие именно, был дан ответ: в результате проведенной разборки ТНВД были выявлены следующие механические дефекты: подвижные элементы механизма ТНВД имеют задиры, втулка приводного вала ТНВД разрушена, имеет задиры, провернута на посадочном месте относительно канала подачи смазки, вал привода ТНВД имеет изменение цвета рабочей поверхности, обрыв, имеются следы повреждения коррозией упорной шайбы; на вопрос о причинах возникновения указанных дефектов, экспертом был дан ответ: в результате недостаточной смазки элементов ТНВД начали, образовываться задиры подвижных частей, включая задиры на бронзовой втулке приводного вала, и задиры самого приводного вала, что привело к проворачиванию втулки относительно смазывающего канала, в результате отсутствия смазки на шейке приводного вала произошло заклинивание во втулке и последующий обрыв, недостаточная смазка элементов образовалась в результате использования некачественного топлива с большим содержанием воды, что подтверждается следами коррозии внутренних металлических элементов не подверженных действию внешней среды; на третий вопрос о причинах образования дефектов эксперт дал ответ: все обнаруженные механические дефекты были образованы в процессе эксплуатации ТНВД (л.д. 74-98).

Давая оценку представленному экспертному заключению в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд считает возможным с ним согласиться, потому что экспертное заключение был подготовлено на основании определения суда, а эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, в отличии от специалиста, подготовившего транспортно-трасологическую экспертизу от 02 августа 2011 г.

Иных доказательств в подтверждение своих доводов истец Шурышкин В.В. не представил.

При таких обстоятельствах, учитывая изложенное и принимая во внимание, что механические дефекты в топливном насосе высокого давления, установленном в автомобиле истца Шурышкина В.В. образовались в результате его эксплуатации истцом Шурышкиным В.В. и не являются производственным браком, а судом не установлена вина ответчиков ИП Кленус В.В., ИП Бадалова Н.Е. в причинении ущерба истцу Шурышкину В.В., суд расценивает требования истца Шурышкина В.В. как необоснованные и незаконные, а поэтому в удовлетворении исковых требований Шурышкина В.В. к ИП Кленус В.В., ИП Бадалову Н.Е. о взыскании денежных средств необходимо отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Шурышкина В.В. к ИП Кленус В.В., ИП Бадалову Н.Е. о взыскании денежных средств – ОТКАЗАТЬ.

Решение суда может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца с момента составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 16 октября 2012 года.

СУДЬЯ: