Остроухова Лидия Антоновна

Дело №2-399/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 января 2018 года

Советский районный суд г.Омска

в составе председательствующего судьи Цветкова В.А.,

при секретаре Кондатьянц В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Омске гражданское дело по иску Самчелькиной Светланы Владиславовны к Остроуховой Лидии Антоновне, Ушаковой Людмиле Андреевне, Буяльской Любови Витальевне, Тайковой Татьяне Георгиевне, Сурковой Наталье Сергеевне о признании недействительными решений внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома адрес, проведенного в форме заочного голосования, оформленных протоколом от 10.11.2017 года,

У С Т А Н О В И Л:

Самчелькина С.В. обратилась в суд с иском к Остроуховой Л.А., Ушаковой Л.А., Буяльской Л.В., Тайковой Т.Г., Сурковой Н.С. о признании недействительными решений внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома адрес, проведенного в форме заочного голосования, оформленных протоколом от 10.11.2017 года

Из искового заявления (л.д. 3-5), и пояснений в суде истца Самчелькиной С.В. следует, что она является собственником жилого помещения, квартиры адрес, расположенной по адресу адрес, что подтверждается свидетельствами о праве собственности от 16.05.2006 г. и от 11.08.2010 г.

В июне 2017 г. собственник квартиры адрес ФИО13 инициировала проведение внеочередного общего собрания собственников помещений МКД адрес, на котором было принято решение о смене управляющей компании и выборе новой управляющей компании ООО «УК ...

...«Управдом-3».

Данное решение собственников помещений было оформлено протоколом № 2 от 30.06.2017 г.

В соответствии с протоколом ООО «УК «Управдом-3» должны были приступить к исполнению договора управления с 01.09.2017 г., о чем своевременно была извещена бывшая управляющая компания ЗАО «УК «Левобережье» и ГЖИ Омской области.

17.10.2017 г. ГЖИ Омской области были внесены изменения в реестр лицензий. ГЖИ Омской области принято решение о признании в качестве управляющей компании ООО «УК «»Управдом-3» с 17.10.2017 г.

О принятом ГЖИ Омской области решении, ООО «УК «Управдом-3» уведомило всех собственников помещений дома, разместив соответствующие сообщения на досках объявлений.

20.12.2017 г. по информации, полученной во время посещения офиса действующей управляющей компании ООО «УК «Управдом-3», Самчелькиной С.В. стало известно, что в адрес ООО «УК «Управдом-3» поступил протокол б/н от 10.11.2017 г. о проведении в период с 31.10.2017 г. по 10.11.2017 г. под председательством Остроуховой Л.А. и при секретаре Ушаковой Л.А. и членов счетной комиссии Буяльской Л.В., Сурковой Н.С., Тайковой Т.Г. в МКД адрес общего собрания собственников МКД в заочной форме о смене управляющей компании на ЗАО «УК «Левобережье».

Изучив представленные документы, истец Самчелькина С.В. считает, что решение общего собрания собственников помещений МКД адрес, оформленное протокол б/н от 10.11.2017 г., является недействительным (ничтожным), принятым с нарушением норм ЖК РФ.

Указанное собрание не назначалось и не проводилось. Протокол этого собрания датированный 11.10.2017 г. полностью сфальсифицирован.

Просит признать недействительными решения внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома адрес, проведенного в форме заочного голосования, оформленные протоколом от 10.11.2017 года.

В суде ответчик Остроухова Л.А. иск признала. Пояснила, что в период с 30.10.2017 г. по 10.11.2017 г. собрание собственников помещений МКД адрес о смене управляющей компании с ООО «УК «Управдом-3» на ЗАО «УК «Левобережье» не назначалось и не проводилось.

Сама она никакого отношения к указанному собранию и оформлению спорного протокола от 10.11.2017 г. не имеет. Они не была инициатором этого собрания, не проводила его как председатель, не подписывала протокол. Все, что написано в представленном суду спорном протоколе от 10.11.2017 г. не соответствует действительности, а ее подпись в этом протоколе подделана.

О том, что такое собрание якобы проводилось, о спорном протоколе от 10.11.2017 г. и о том, что она указана инициатором и председателем этого общего собрания, она узнала только получив судебную повестку и данное исковое заявление.

Протокол общего собрания от 10.11.2017 г. с приложенными к нему документами в ЗАО «УК «Левобережье» не предоставляла ни лично, ни по почте.

Уведомление в ООО «УК «Управдом-3» о проведении указанного собрания и о том, что с 01.12.2017 г. дом будет обслуживать ЗАО «УК «Левобережье» с приложением к нему копии протокола общего собрания от 10.11.2017 г. не подписывала и не направляла. Ее подпись в указанном уведомлении от 18.12.2017 г. подделана.

Кто сфальсифицировал спорный протокол и представил его в ЗАО «УК «Левобережье», а также сфальсифицировал уведомление от 18.12.2017 г. - ей неизвестно.

Ответчик Ушакова Л.А. иск признала. Пояснила, что собрание, оформленное протоколом от 10.11.2017 г. не назначалось и не проводилось.

Она никакого отношения к указанному собранию и оформлению спорного протокола от 10.11.2017 г. не имеет. Она не была секретарем этого собрания, не подписывала протокол. Все, что написано в представленном суду спорном протоколе от 10.11.2017 г. не соответствует действительности, а ее подпись в этом протоколе подделана.

О том, что такое собрание якобы проводилось, о спорном протоколе от 10.11.2017 г. и о том, что она указана секретарем этого собрания, она узнала только получив судебную повестку и данное исковое заявление.

Ответчик Буяльская Л.В. иск признала. Пояснила, что собрание, оформленное протоколом от 10.11.2017 г. не назначалось и не проводилось.

Сама она никакого отношения к указанному собранию и оформлению спорного протокола от 10.11.2017 г. не имеет. Она не была членом счетной комиссии этого собрания, не подписывала протокол. Все, что написано в представленном суду спорном протоколе от 10.11.2017 г. не соответствует действительности, а ее подпись в этом протоколе подделана.

О том, что такое собрание якобы проводилось, о спорном протоколе от 10.11.2017 г. и о том, что она указана членом счетной комиссии этого собрания, она узнала только получив судебную повестку и данное исковое заявление.

Ответчик Тайкова Т.Г. в суде заявленные требования признала. Пояснила, что в период с 30.10.2017 г. по 10.11.2017 г. собрания собственников помещений МКД адрес о смене управляющей компании на ЗАО «УК «Левобережье» не проводилось.

31.10.2017 г. во дворе дома действительно проводилось общее собрание собственников помещений МКД адрес, на котором рассматривался вопрос о смене управляющей компании с ООО «УК «Управдом-3» на ООО «УК «Престиж».

Она на этом собрании присутствовала до конца. Было принято решение остаться под управлением ООО «УК «Управдом-3» и все разошлись.

Вопрос о переходе из ООО «УК «Управдом-3» в ЗАО «УК «Левобережье» на собрании 31.10.2017 г. на ставился и не рассматривался.

Сама она никакого отношения к собранию, оформленному спорным протоколом от 10.11.2017 г. не имеет. Она не была членом счетной комиссии этого собрания, не подписывала протокол. Все, что написано в представленном суду спорном протоколе от 10.11.2017 г. не соответствует действительности, а ее подпись в этом протоколе подделана.

О том, что такое собрание якобы проводилось, о спорном протоколе от 10.11.2017 г. и о том, что она указана членом счетной комиссии этого собрания, она узнала только получив судебную повестку и данное исковое заявление.

Ответчик Суркова Н.С. в суде участия не принимала, извещена (л.д. 24-25), возражений против иска не представила.

Представитель третьего лица ООО «УК «Управдом-3» по доверенности (л.д. 28) Медведева Н.В. суду пояснила, что с 01.09.2017 г. ООО «УК «Управдом-3» являлась управляющей компанией МКД адрес. Данное решение собственников помещений было оформлено протоколом № 2 от 30.06.2017 г.

18.12.2017 г. ООО «УК «Управлом-3» получило от ЗАО «УК «Левобережье» уведомление, подписанное Остроуховой Л.А., о том, что на основании решения общего собрания собственников от 10.11.2017 г., с 01.12.2017 г. дом адрес обслуживает ЗАО «УК «Левобережье», а также ксерокопию этого протокола.

Поскольку ответчики Остроухова Л.А., Ушакова Л.А., Буяльская Л.В. и Тайкова Т.Г. иск признали, пояснили суду, что собрание в период с 31.10.2017 г. по 10.11.2017 г. не проводили, спорный протокол не составляли и его не подписывали, протокол от 10.11.2017 г. сфальсифицирован, просит иск Самчелькиной С.В. удовлетворить.

Представитель третьего лица ЗАО «УК «Левобережье» по доверенности (л.д. 29) Цаплин А.Е. суду пояснил, что в декабре 2017 г. офис управляющей компании ЗАО «УК «Левобережье» неизвестный человек, может быть курьер, принес протокол от 10.11.2017 г. внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома адрес, проведенного в форме заочного голосования, и приложенные к нему документы.

Документы у человека, который принес этот протокол от 10.11.2017 г., не проверяли, личность и полномочия не устанавливали.

Согласно этому протоколу собрание решило с 01.12.2017 г. выбрать в качестве управляющей организации ЗАО «УК «Левобережье».

Протокол был подписан председателем собрания Остроуховой Л.А., секретарем собрания Ушаковой Л.А., членами счетной комиссии Буяльской Л.В., Сурковой Н.С. и Таковой Т.Г.

У ЗАО «УК «Левобережье» нет полномочий проверять законность представленного протокола, поэтому с лицами, указанными в протоколе, не созванивались, стали исполнять решения, написанные в этом протоколе не проверяя.

Оригинал протокола общего собрания от 10.11.2017 г. и приложенных к нему документов находится в ЗАО «УК «Левобережье».

Поскольку ответчики Остроухова Л.А., Ушакова Л.А., Буяльская Л.В. и Тайкова Т.Г. в суде иск признали, пояснили суду, что собрание в период с 31.10.2017 г. по 10.11.2017 г. не проводили, спорный протокол не составляли и его не подписывали, протокол от 10.11.2017 г. сфальсифицирован, понимает, что в связи с признанием ответчиками иска исковое заявление судом будет удовлетворено, а также то, что что при несогласии с иском, как представитель третьего лица, заинтересованного в исходе дела, имеет право оспаривать иск, просить о назначении почерковедческой экспертизы подписей.

Оспаривать пояснения вышеуказанных ответчиков и просить о назначении почерковедческой экспертизы подписей в протоколе от 10.11.2017 г., выполненных от имени ответчиков, ЗАО «УК «Левобережье» не будет.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

В силу ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Порядок подготовки, проведения общего собрания, в том числе в форме заочного голосования, порядок принятия решения общего собрания и голосования на общем собрании собственников в многоквартирном доме установлены ст.ст.45-48 ЖК РФ, а также главой 9 ГК РФ.

В соответствии со ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме не вправе принимать решения по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания, а также изменять повестку дня данного собрания.

Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Истец Самчелькина С.В. является собственником жилого помещения, квартиры адрес расположенной по адресу адрес, что подтверждается свидетельством о праве собственности от 16.05.2006 г. и от 11.08.2010 г. (л.д. 18-19).

В материалы дела представлена копия протокола от 10.11.2017 г. общего собрания собственников помещений МКД адрес, которое проводилось с 30.10.2017 г. по 10.11.2017 г. в заочной форме (л.д. 8-9).

В собрании приняло участие 69,4% собственников жилых помещений дома.

В повестке дня общего собрания, помимо прочего, был вопрос о выборе новой управляющей организации, в частности ЗАО «УК «Левобережье».

По данному вопросу было принято положительное решение.

Факт надлежащего назначения и проведения указанного собрания, наличия на нём кворума, подтверждается только спорной копией протокола этого собрания.

Однако, природа происхождения данного протокола общего собрания собственников помещений МКД адрес участникам процесса не известна, поскольку показаниями ответчиков Остроуховой Л.А., Ушаковой Л.А., Буяльской Л.В., Тайковой Т.Г. подтверждается, что указанное общее собрание не назначалась и не проводилось, собственники жилых помещений не избирали в качестве новой управляющей компании ЗАО «УК «Левобережье», подписи ответчиков в спорной протоколе подделана, протокол сфальсифицирован.

Также в суд представлена копия уведомления от 18.12.2107 г. подписанного от имени Остроуховой Л.А. о том, что на основании решения общего собрания от 10.11.2017 г. с 01.12.2017 г. дом адрес будет находится в управлении ЗАО «УК «Левобережье» (л.д.6-9).

Остроухова Л.А. пояснила суду, что это уведомление не подписывала, в ООО «УК «Управдом-3» не направляла, ее подпись в указанном уведомлении от 18.12.2017 г. подделана, уведомление сфальсифицировано.

Кроме того, представитель ЗАО «УК «Левобережье» не смог пояснить суду кто конкретно предоставил в ЗАО «УК «Левобережье» указанный протокол общего собрания собственников помещений МКД адрес.

Из пояснений ответчика Тайковой Т.Г. следует, что в период с 30.10.2017 г. по 10.11.2017 г. заочного собрания собственников помещений МКД адрес о смене управляющей компании на ЗАО «УК «Левобережье» не проводилось. 31.10.2017 г. проводилось общее собрание собственников помещений МКД адрес, на котором рассматривался вопрос о смене управляющей компании с ООО «УК «Управдом-3» на ООО «УК «Престиж», но было решено остаться в ООО «УК «Управдом-3».

В силу статьи 47 ЖК РФ в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование). Правомочия общего собрания членов товарищества собственников жилья устанавливаются в соответствии со статьей 45 Жилищного кодекса Российской Федерации и уставом товарищества. Общее собрание членов товарищества собственников жилья правомочно, если на нем присутствуют члены товарищества или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов членов товарищества (часть 3 статьи 146 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.

С учетом вышеприведенных норм, пояснений ответчиков и третьих лиц, имеются правовые основания для признания недействительными спорных решений, оформленных протоколом общего собрания собственников многоквартирного жилого дома от 10.11.2017 г.

Судом установлено и не оспаривалось ответчиками, что о том, что такое собрание якобы проводилось, о спорном протоколе от 10.11.2017 г. и о том, что этот протокол подписан Остроуховой Л.А., Ушаковой Л.А., Буяльской Л.В. и Тайковой Т.Г. последние узнали только получив судебную повестку и копию искового заявление. Протокол общего собрания от 10.11.2017 г. с приложенными к нему документами в ЗАО «УК «Левобережье» ответчики не предоставляли ни лично, ни по почте. Уведомление в ООО «УК «Управдом-3» о проведении указанного собрания и о том, что с 01.12.2017 г. дом будет обслуживать ЗАО «УК «Левобережье» с приложением к нему копии протокола общего собрания от 10.11.2017 г. Остроухова Л.А. не подписывала и не направляла. Подписи ответчиков в указанном протоколе от 10.11.2017 г. и подпись ответчика Остроуховой Л.А. в уведомлении от 18.12.2017 г. выполнены не ими.

Кто сфальсифицировал спорный протокол и представил его в ЗАО «УК «Левобережье» сторонам и третьим лицам неизвестно.

В соответствии с п. 1. ст. 181.1 ГК РФ, правила, предусмотренные настоящей главой, применяются, если законом или в установленном им порядке не предусмотрено иное.

В соответствии с п. 3 ст. 181.2 ГК РФ, о принятии решения собрания составляется протокол в письменной форме. Протокол подписывается председательствующим на собрании и секретарем собрания.

В соответствии с п. 1 ст. 181.3 ГК РФ, решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

В соответствии с пп. 4 п. 1 ст. 181.4 ГК РФ, решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В соответствии со ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Согласно разъяснениям, данным в п. 106 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», допускается возможность предъявления самостоятельных исков о признании недействительным ничтожного решения собрания; споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого лица, имеющего охраняемый законом интерес в таком признании.

Судом установлено, что спорный протокол общего собрания в нарушение требований п. 3 ст. 181.2 ГК РФ не подписывался лицами, указанными в протоколе в качестве инициатора, председателя, секретаря и членов счетной комиссии собрания.

Данное обстоятельство подтверждается пояснениями ответчиков.

Заинтересованное лицо ЗАО «УК «Левобережье» привлечено к участию в деле и имело возможность представлять доказательства того, что общее собрание в действительности проводилось, что на собрании были приняты оспариваемые решения и что при проведении собрания и принятии на нем решений был соблюден установленный законом порядок.

Таких доказательств суду не представлено.

От проведения почерковедческой экспертизы заинтересованное лицо – ЗАО «УК «Левобережье» отказалось, пояснения ответчиков не оспаривало.

Кроме того, материалами дела не опровергнуты утверждения истца о не соблюдении процедуры назначения этого собрания и его проведения, наличии кворума.

Протокол общего собрания, в соответствии с п. 4 ст. 181.2 ГК РФ, должен содержать информацию о лицах, присутствовавших на собрании. Вместе с тем, протокол общего собрания сам по себе не является документом, на основании которого может быть установлено количество присутствующих на собрании лиц, поскольку такие сведения в протокол вносятся на основании иных документов, по которым производится подсчет участвующих в собрании лиц (листы регистрации, листы (бюллетени) голосования, доверенности представителей и т.д.).

Поскольку лица, указанные в протоколе общего собрания, пояснили, что его не проводили, а их подписи подделаны, протокол сфальсифицирован, доказательств, опровергающих это суду не представлено, решения общего собрания, оформленного протоколом от 10.11.2017 г. являются ничтожными.

Доказательств того, что указанная в копии протокола общего собрания в качестве инициатора собрания и его председателя Остроухова Л.А. в действительности являлась инициатором и председателем данного собрания, материалы дела не содержат.

Поскольку в настоящем случае оспариваемые истцом решения общего собрания являются ничтожными, норма ч. 6 ст. 46 ЖК РФ не подлежит применению.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Признать недействительными решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме адрес, проведенного в форме заочного голосования, оформленные протоколом от 10.11.2017 года.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Омский областной суд через Советский районный суд г.Омска в течение месяца со дня его составления в окончательной форме.

Судья: