Остроумова Евгения Михайловна

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области 27 марта 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Потаповой С.В.,

судей Баринова С.Н., Кобызева В.А.,

при ведении протокола помощником судьи Маненковой М.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-141/2023 по иску администрации Ленинского городского округа Московской области к фио4, третье лицо: фио1 о признании отсутствующим права собственности на земельный участок, исключении сведений из ЕГРН, снятии земельного участка с кадастрового учета,

по апелляционным жалобам фио4, лица, не привлеченного к участию в деле фио2, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего фио5 на решение Видновского городского суда Московской области от 16 мая 2023 г.,

заслушав доклад судьи Потаповой С.В.,

объяснения явившихся лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛА:

Администрация Ленинского городского округа <данные изъяты> обратилась в суд с названным иском, в котором просила исключить из ЕГРН сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью 690 кв.м., <данные изъяты>, вид разрешенного использования – для индивидуальной жилой застройки, категория земель – земли населенных пунктов; признать отсутствующим право собственности ответчика на данный земельный участок и снять его с государственного кадастрового учета; обязать ответчика произвести оплату судебной землеустроительной экспертизы. В обоснование исковых требований указано, что фио4 является собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты...

...>, общей площадью 690 кв.м., <данные изъяты>, вид разрешенного использования – для индивидуальной жилой застройки, категория земель – земли населенных пунктов.

Земельный участок образован в счет выдела земельных долей (земельных паев) бывшего «ПК КПЗ им. Ленина», либо «ПК КПЗ им. Горького» которые относились к землям сельскохозяйственного назначения.

Однако вышеуказанный земельный участок, на который зарегистрировано право собственности ответчика, не расположен на землях сельскохозяйственного назначения.

Поскольку спорный участок образован в счет выдела земельной доли (земельного пая), а такой выдел возможен только из земель сельскохозяйственного назначения, то его образование площадью меньше предельного минимального размера земельных Участков соответствующего целевого назначения, который согласно Закону Московской области от 12.06.2004 № 75/2004-03 составляет 2.0 га., являлось незаконным. Земельный участок сформирован с нарушением требований действующего законодательства.

Решением Видновского городского суда Московской области от 16 мая 2023 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме. Судом постановлено: «Признать отсутствующим право собственности фио4 на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью 690 кв.м., <данные изъяты>, вид разрешенного использования – для индивидуальной жилой застройки, категория земель – земли населенных пунктов.

Исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>.

Снять земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> с государственного кадастрового учета.

Решение суда является основанием для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав.».

Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение отменить, ссылаясь на его незаконность, отказать в удовлетворении исковых требований.

Согласно ч. 2, ч. 3 ст. 320 ГПК РФ право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле. Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле, и вопрос о правах и обязанностях которых был разрешен судом.

Лицо, не привлеченное к участию в деле – фио2, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего фио5 также обратилась с апелляционными жалобами, не согласившись с постановленным решением суда, ссылаясь на его незаконность, поскольку постановленным судебным актом нарушаются их права.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца просил оставить решение суда без изменения.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что фио4 является собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью 690 кв.м., <данные изъяты>, вид разрешенного использования – для индивидуальной жилой застройки, категория земель – земли населенных пунктов.

Из реестрового дела следует, что участок образован в результате раздела земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью 7956 кв.м., право на который признано за фио3 на основании вступившего в законную силу решения Видновского городского суда от 26.12.2017г. по делу №2-4464/17, дополнительного решения суда по делу от 05.09.2018г. и определения суда о процессуальном правопреемстве от 31.10.2019г.

После раздела участка КН5154 образовались 8 земельных участков, один из которых с КН5156 истец приобрел по договору купли-продажи.

Апелляционным определением Московского областного суда от 29 августа 2022 года решение Видновского городского суда от 26 декабря 2017 года по гражданскому делу №2-4464/2017 отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Таким образом, решение суда, на основании которого осуществлены формирование земельного участка, его государственный кадастровый учет и государственная регистрация прав отменено полностью.

В ходе рассмотрения дела была проведена землеустроительная экспертиза. Согласно заключению экспертов ООО «СТ-Эксперт» фио8, фио6, фио7 <данные изъяты>-СТ-10-22 от 16.02.2023 г. По результатам проведенного исследования, экспертом определено, что фактическая площадь земельного участка с К<данные изъяты> составляет 853 кв. м., что не соответствует (больше на 163 кв.м.) кадастровой площади земельного участка с К<данные изъяты> (690 кв.м).

По результатам проведенного исследования, экспертом определено, что местоположение фактической границы земельного участка с К<данные изъяты> не соответствует местоположению границы этого участка, согласно сведениям ЕГРН.

На основании опыта аналогичных исследований, экспертом определено, что причиной выявленных несоответствий является установление фактической границы (ограждения) земельного участка с К<данные изъяты> без учета местоположения его кадастровой границы.

По результатам проведенного исследования, экспертом определено, что земельный участок с К<данные изъяты> соответствует требованиям Правил землепользования и застройки от 30.07.2021г. и Генерального плана от 30.06.2021 г. в части установленного вида разрешенного использования земельного участка и категория земель.

По результатам проведенного исследования экспертом определено, что кадастровая граница земельного участка с К<данные изъяты> пересекает охранные зоны Газопровода <данные изъяты> и Газопровода <данные изъяты>.

На основании проведенного исследования и опыта аналогичных исследований, экспертом определено, что для обеспечения требований законодательства может быть необходимо внесение в ЕГРН сведений о зонах с особыми условиями использованиями территории на исследуемом земельном участке.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 8 ГК РФ, ст. 6 ЗК РФ, ст.ст. 8, 14 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", ст. 13 ФЗ от 24.07.2002 «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», заключением судебной экспертизы, исходил из того, что решение суда, установившее право на спорный земельный участок отменено, законных оснований для оставления в собственности указанного земельного участка у ответчика не усматривается.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 52 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

В случаях, когда запись в ЕГРН нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующим.

Таким образом, возможность обращения с требованием о признании права собственности на недвижимое имущество отсутствующим предоставлена только лицу, которое в соответствии с данными ЕГРН является собственником этого имущества и одновременно им владеет, в том случае, если по каким-либо причинам на данное имущество одновременно зарегистрировано право собственности за другим лицом.

Одним из оснований защиты права собственности на объект недвижимого имущества, осуществляемой посредством признания права отсутствующим, является факт регистрации права собственности на указанный объект за разными лицами, порождающий конкуренцию регистрационных записей в ЕГРН.

Вместе с тем отсутствие регистрационной записи о праве собственности на недвижимое имущество у лица, которому указанное право принадлежит в силу прямого указания закона и при этом не подлежит регистрации в Росреестре, не может служить основанием для отказа такому лицу в иске о признании права отсутствующим, предъявленном к лицу, за которым право собственности на указанное имущество зарегистрировано в ЕГРН, поскольку в этой ситуации имеет место конкуренция равноценных доказательств наличия права на объект недвижимого имущества, которая не может быть устранена иными способами защиты гражданских прав.

Как следует из установленных судом обстоятельств дела, право собственности ответчика на земельные участки возникло в результате проведения их выдела.

То обстоятельство, что спорный земельный участок находился в частной собственности фио1, правового значения для дела не имеет, поскольку данный объект недвижимости перешел в его собственность в отсутствие на то законных оснований.

Доводы ответчика о том, что на земельном участке в настоящее время ведется строительство дома, которое впоследствии будет являться единственным жильем для фио4, а также ее дочери и внуков не могут быть приняты во внимание, поскольку, в настоящее время жилой объект, права на который зарегистрированы в установленном законом порядке, на земельном участке отсутствует.

Таким образом, судом первой инстанции были приняты меры к всестороннему исследованию обстоятельств дела, а доводы апелляционной жалобы повторяют позицию ответчика по делу, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Выводы суда первой инстанции основаны на нормах действующего законодательства, подробно мотивированы со ссылкой на доказательства, оцененные по правилам статьи 67 ГПК РФ, и сомнений в законности не вызывают.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, которые выражают несогласие с постановленным решением, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, однако не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о неправильности принятого по делу решения. Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда апелляционная жалоба не содержит.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 4 п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что в силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности. При этом такие лица не обязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", возможность участия тех или иных лиц в процессе по конкретному делу определяется характером спорного правоотношения и наличием материально-правового интереса. Поэтому определение возможного круга лиц, которые должны участвовать в деле, начинается с анализа правоотношений и установления конкретных носителей прав и обязанностей.

Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебного акта.

Лицо, не привлеченное к участию в деле – фио2 не представила доказательств того, что она, либо ее несовершеннолетний сын являются собственниками спорного земельного участка либо расположенного на нем жилого строения. Отсутствие у них в собственности жилья по иному адресу правового значения для рассмотрения настоящего дела не имеет.

Таким образом, обжалуемый судебный акт не разрешил вопрос о правах и обязанностях заявителей, не лишал их прав, не ограничивал в правах, не обуславливал возникновение каких-либо обязательств. Права и законные интересы заявителей постановленным решением суда никак не затронуты.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», по смыслу части 3 статьи 320, пунктов 2, 4 части 1 статьи 322 ГПК РФ в апелляционной жалобе, поданной лицом, не привлеченным к участию в деле, должно быть указано, в чем состоит нарушение его прав, свобод или законных интересов обжалуемым решением суда.

Если при рассмотрении апелляционной жалобы лица, не привлеченного к участию в деле, будет установлено, что обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о правах и обязанностях этого лица, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения по существу (п. 59 постановления).

При таких обстоятельствах, в соответствии с ч. 4 ст. 1 и п. 4 ст. 328 ГПК РФ апелляционная жалоба лица, не привлеченного к участию в деле – фио2, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего фио5 подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьями 199, 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Видновского городского суда Московской области от 16 мая 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу фио4 без удовлетворения.

Апелляционные жалобы лица, не привлеченного к участию в деле фио2, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего фио5 без рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи

УИД: 50RS0002-01-2022-010016-25

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 мая 2023 года г. Видное

Московская область

Видновский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Железного А.К., при секретаре Бахтеревой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-141/2023 по исковому заявлению администрации Ленинского городского округа Московской области к ФИО3 о признании отсутствующим права собственности на земельный участок, исключении сведений из ЕГРН, снятии земельного участка с кадастрового учета

У С Т А Н О В И Л:

Администрация Ленинского городского округа Московской области обратилась в суд с названным иском. Истец просит исключить из ЕГРН сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 690 кв.м., <адрес>, вид разрешенного использования – для индивидуальной жилой застройки, категория земель – земли населенных пунктов; признать отсутствующим право собственности ответчика на данный земельный участок и снять его с государственного кадастрового учета; обязать ответчика произвести оплату судебной землеустроительной экспертизы.

В обоснование исковых требований указывает, что ФИО3 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 690 кв.м., <адрес>, вид разрешенного использования – для индивидуальной жилой застройки, категория земель – земли населенных пунктов.

Указывает, что Земельный участок образован в счет выдела земельных долей (земельных паев) бывшего «ПК КПЗ им. Ленина», либо «ПК КПЗ им. Горького» которые от...

...носились к землям сельскохозяйственного назначения.

Однако вышеуказанный земельный участок, на который зарегистрировано право собственности ответчика, не расположен на землях сельскохозяйственного назначения.

Поскольку спорный участок образован в счет выдела земельной доли (земельного пая), а такой выдел возможен только из земель сельскохозяйственного назначения, то его образование площадью меньше предельного минимального размера земельных Участков соответствующего целевого назначения, который согласно Закону Московской области от 12.06.2004 № 75/2004-03 составляет 2.0 га., являлось незаконным.

Таким образом, указывает, что земельный участок сформирован с нарушением требований действующего законодательства.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования своего доверителя в полном объеме.

Ответчик и его представитель в судебном заседании возражали против удовлетворения иска. Пояснили, что истец приобрел земельный участок на основании возмездной сделки, является добросовестным приобретателем. Также указали, что у истца отсутствует иная недвижимость в собственности. Земельный участок приобретен в целях строительства жилого дома для проживания истца и членов его семьи.

Представитель третьего лица ФИО9 представил отзыв на иск, в котором просил отказать в удовлетворении требований в полном объеме за необоснованностью.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 6 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

В силу ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с положениями ст. 8 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ (ред. от 02.07.2021) "О государственной регистрации недвижимости" (далее Федеральный закон №218-ФЗ) в кадастр недвижимости вносятся основные и дополнительные сведения об объекте недвижимости.

К основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машино-мест, перепланировки помещений.

В частности п. 3 ч. 4 названной статьи определено, что к основным сведениям об объекте недвижимости относится описание местоположения объекта недвижимости.

Судом установлено, что ФИО3 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 690 кв.м., <адрес>, вид разрешенного использования – для индивидуальной жилой застройки, категория земель – земли населенных пунктов.

Из запрошенного судом реестрового дела следует, что участок образован в результате раздела земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 7956 кв.м., право на который признано за ФИО2 на основании вступившего в законную силу решения Видновского городского суда от 26.12.2017г. по делу №2-4464/17, дополнительного решения суда по делу от 05.09.2018г. и определения суда о процессуальном правопреемстве от 31.10.2019г.

После раздела участка КН5154 образовались 8 земельных участков, один из которых с КН5156 истец приобрел по договору купли-продажи.

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 14 Федерального закона №214-ФЗ основанием для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются вступившие в законную силу судебные акты.

Таким образом, формирование земельного участка, его государственный кадастровый учет и государственная регистрация прав осуществлены на основании вступившего в законную силу решения суда с учетом исправления описок.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что апелляционным определением Московского областного суда от 29 августа 2022 года решение Видновского городского суда от 26 декабря 2017 года по гражданскому делу №2-4464/2017 отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Таким образом, решение суда, на основании которого осуществлены формирование земельного участка, его государственный кадастровый учет и государственная регистрация прав отменено полностью.

Кроме того, на основании ч. 1 ст. 13 ФЗ от 24.07.2002 «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» участник или участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счет своей земельной доли или своих земельных доле, если это не противоречит требованиям к образованию земельных участков, установленным Земельным кодексом РФ и настоящим Федеральным законом.

В силу части 2 ст. 13 вышеуказанного закона земельный участок образуется путем выдела в счет земельной доли или земельных долей на основании решения общего собрания участников долевой собственности или путем выдела земельного участка в порядке, установленном пунктами 4-6 настоящей статьи, которыми установлено, что если указанное в пункте 3 настоящей статьи решение общего собрания участников долевой собственности отсутствует, собственник земельной доли или земельных долей заключает договор с кадастровым инженером, который подготавливает проект межевания земельного участка для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей.

В ходе рассмотрения дела также назначалась землеустроительная экспертиза.

Согласно заключению экспертов ООО «СТ-Эксперт» ФИО5, ФИО6, ФИО7 №526-СТ-10-22 от 16.02.2023г. По результатам проведенного исследования, экспертом определено, что фактическая площадь земельного участка с К№№ составляет 853 кв. м., что не соответствует (больше на 163 кв.м.) кадастровой площади земельного участка с К№№ (690 кв.м).

По результатам проведенного исследования, экспертом определено, что местоположение фактической границы земельного участка с К№№ не соответствует местоположению границы этого участка, согласно сведениям ЕГРН.

На основании опыта аналогичных исследований, экспертом определено, что причиной выявленных несоответствий является установление фактической границы (ограждения) земельного участка с К№№ без учета местоположения его кадастровой границы.

По результатам проведенного исследования, экспертом определено, что земельный участок с К№№ соответствует требованиям Правил землепользования и застройки от 30.07.2021г. и Генерального плана от 30.06.2021 г. в части установленного вида разрешенного использования земельного участка и категория земель.

По результатам проведенного исследования экспертом определено, что кадастровая граница земельного участка с К№№ пересекает охранные зоны Газопровода № и Газопровода №.

На основании проведенного исследования и опыта аналогичных исследований, экспертом определено, что для обеспечения требований законодательства может быть необходимо внесение в ЕГРН сведений о зонах с особыми условиями использованиями территории на исследуемом земельном участке.

Заключение экспертов выполнено на основании определения суда о назначении экспертизы экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеющими соответствующее образование, квалификацию и стаж работы. Заключение экспертов дано в письменной форме, содержит исследовательскую часть, выводы и ответы на поставленные вопросы, выводы экспертов последовательны, непротиворечивы.

При таких обстоятельства, принимая во внимание, отмену решения суда, являвшегося правоустанавливающим документом на земельный участок, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Вместе с тем, требования о возложении обязанности оплатить услуги эксперта суд находит не основанными на законе, в связи с чем, в их удовлетворении надлежит отказать.

Вместе с тем, истце не лишен возможности обратиться в суд с заявлением о возмещении судебных расходов с приложением соответствующих документов, в порядке и сроки, установленные законом.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 14 Федерального закона от 13.07.2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» вступившие в законную силу судебные акты являются основанием для государственной регистрации прав.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление администрации Ленинского городского округа Московской области к ФИО3 о признании отсутствующим права собственности на земельный участок, исключении сведений из ЕГРН, снятии земельного участка с кадастрового учета удовлетворить.

Признать отсутствующим право собственности ФИО3 на земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 690 кв.м., <адрес>, вид разрешенного использования – для индивидуальной жилой застройки, категория земель – земли населенных пунктов.

Исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №.

Снять земельный участок с кадастровым номером № с государственного кадастрового учета.

Решение суда является основанием для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Видновский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А. К. Железный