Островерх Геннадий Владимирович

Дело № 2а-3315/2020

УИД 33RS0001-01-2020-004468-43

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 ноября 2020 года город Владимир

Ленинский районный суд города Владимира в составе:

председательствующего судьи Рыжовой А.М.,

при секретаре Ежиковой А.А.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании административное дело по административному иску Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России №12 по Владимирской области к Островерху Г. В. о взыскании налога и пени,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы России №12 по Владимирской области обратилась в суд с административным иском к Островерху Г.В. о взыскании налога и пени в размере 2004,43 рублей, указывая, что налоговые обязательства ответчиком в добровольном порядке не исполнены.

В связи с истечением срока для принудительного взыскания налога, истец просит о восстановлении срока обращения в суд, полагая его пропущенным по уважительным причинам, и взыскать с задолженность в сумме 2004,43 руб.

В судебное заседание представитель административного истца не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, обращаясь в суд, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Административный ответчик Островерх Г.В. в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом, судебная корреспонденция возращена по истечению срока хранения.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя административного истца, административного ответчика.

Проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ответчик, состоит на налоговом уч...

...ете в МИФНС России №12 по Владимирской области.

По состоянию на 04.08.2020г. у ответчика имеется задолженность по уплате транспортного налога за 2015г. в размере 1960 руб., пени по транспортному налогу в размере 44,43 руб.

В адрес административного ответчика направлялись требования, однако налоговые обязательства в добровольном порядке не исполнены, что подтверждается копиями лицевых счетов. При этом меры принудительного взыскания задолженности к ответчику не применялись, поскольку инспекцией предпринимались попытки привлечения его к добровольной уплате задолженности.

В соответствии с ч.2 ст.286 КАС РФ административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

Согласно ст.69 НК РФ требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.

Требование об уплате налога должно быть исполнено в течение восьми дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании.

Статьей 48 НК РФ установлено, что заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Таким образом, статья 48 НК РФ предусматривает два различных специальных срока: шестимесячный срок для подачи заявления о выдаче судебного приказа и шестимесячный срок для подачи искового заявления, который исчисляется со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6.1 НК РФ сроки, установленные законодательством о налогах и сборах, определяются календарной датой, указанием на событие, которое должно неизбежно наступить, или на действие, которое должно быть совершено, либо периодом времени, который исчисляется годами, кварталами, месяцами или днями.

Течение срока начинается на следующий день после календарной даты или наступления события (совершения действия), которым определено его начало (пункт 2 указанной нормы). Пунктом 5 названной нормы Закона закреплено, что срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующие месяц и число последнего месяца срока.

Согласно ч. 3 ст. 92 КАС РФ течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало.

Судом установлено, что адрес административного ответчика направлялось требование со сроком исполнения до 30.03.2017.

Сведений об обращении к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа в материалах дела не имеется.

Истец с административным исковым заявлением обратился в суд только 05.10.2020 года, то есть по истечении срока, установленного ст. 48 НК РФ, ч. 2 ст. 286 КАС РФ.

В соответствии со ст. 95 КАС РФ лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В соответствии с ч.5 ст.138 КАС РФ в предварительном судебном заседании суд может выяснять причины пропуска административным истцом установленного настоящим Кодексом срока обращения в суд. В случае установления факта пропуска указанного срока без уважительной причины суд принимает решение об отказе в удовлетворении административного иска без исследования иных фактических обстоятельств по административному делу.

Суд считает неуважительной указанную инспекцией качестве причины пропуска срока обращения в суд принимаемые попытки убедить ответчика добровольно уплатить налоговые платежи, поскольку своевременная уплата предусмотренных налоговым законодательством налогов является конституционной обязанностью каждого налогоплательщика.

Налоговым законодательством на налоговую инспекцию возложены полномочия по контролю за уплатой налогоплательщиками налогов и принудительному взысканию налоговых платежей при их неуплате. Методы убеждения должны применяться в установленные статьей 48 НК РФ сроки.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи заявления суд не усматривает.

В силу ст.94 КАС РФ право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного настоящим Кодексом или назначенного судом процессуального срока.

В соответствии с ч.5 ст.180 КАС РФ в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных настоящим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

Таким образом, учитывая признание причин пропуска срока обращения в суд неуважительными, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 138, 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В административном иске Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России №12 по Владимирской области к Островерху Г. В. о взыскании налога и пени - ОТКАЗАТЬ.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд города Владимира в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья А.М. Рыжова

Дело № 2-1869/2016 №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Владимир 21 сентября 2016 года

Ленинский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Фоминой А.В.

при секретаре Крайновой Н.О.,

с участием представителя истца (ответчика по встречному иску) Савенкова М.С.,

ответчиков (истцов по встречному иску) Островерх Е.Н., Островерх В.Г., представителя Островерх Е.Н. адвоката Васильева Д.В., ответчика по первоначальному ( третьего лица по встречному иску) Островерха Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Военной прокуратуры Владимирского гарнизона в интересах Российской Федерации и Министерства обороны РФ к Островерху Г. В., Островерх Е. Н. и Островерх В. Г. о выселении, по встречному иску Островерх Е. Н., Островерх В. Г. к Министерству обороны Российской Федерации о признании права пользования жилым помещением по договору социального найма, признании права на приватизацию жилого помещения,

УСТАНОВИЛ

Военный прокурор обратился с иском к Островерху Г.В., Островерх Е.Н. и Островерх В.Г. о выселении.

В обоснование иска указано, что в Военную прокуратуру обратилась начальник Владимирского отделения ФГКУ ЗРУЖО МО РФ Забиралова С.В. с просьбой оказания содействия в выселении из занимаемого жилого помещения, бывшего военнослужащего войсковой части № капитана Островерха Г.В..

По данному факту военной прокуратурой была проведена проверка, в ходе которой выявлено, что ДД.ММ.ГГГГ договором найма служебного жилого помещения №, заключенным с территориальным отделением в г. Владимире ФГКУ «ЗРУЖО» Минобороны России, Островерху Г.В. и членам его семьи - супруге Островерх Е.Н. и дочери Островерх В.Г. - в связи с прохождением военной службы в воинской части предоставлено для проживания жилое помещение - отде...

...льная 3-х комнатная квартира по адресу: <адрес>, общей площадью 79,7 кв.м. Из документов, полученных в территориальном отделении ФГКУ «ЗРУЖО» Минобороны России следует, что жилое помещение - отдельная 3-х комнатная квартира по адресу: <адрес> собственником (Минобороны России) признано в установленном порядке служебным.

В рамках проводимой проверки установлено, что Островерх Г.В. до ДД.ММ.ГГГГ проходил военную службу по контракту в войсковой части № Минобороны России в г. Владимире.

Изучением указанного Выше договора установлено, что в названное жилое помещение вместе с нанимателем (Островерхом Г.В.) вселены его супруга Островерх Е.Н. и дочь Островерх В.Г.

В последующем приказом Командующего войсками Западного военного округа № от ДД.ММ.ГГГГ Островерх Г.В. исключен из списков личного состава в/части № в связи с чем, им утрачен статус военнослужащего в силу требования ст. 2 Федерального закона «О статусе военнослужащих».

С указанного момента прекращено, в силу закона, действие договора найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между ФГКУ «ЗРУЖО» Минобороны России и Островерхом Г.В.

Приказом Командующего войсками Западного военного округа № от ДД.ММ.ГГГГ Островерх Г.В. досрочно уволен с военной службы в запас в связи невыполнением условий контракта (пп. «в» п. 2 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе»).

На основании изложенного, Истец просит выселить Островерха Г. В., Островерх Е. Н., Островерх В. Г. из отдельной 3-х комнатной квартиры по адресу: <адрес> без предоставления иного жилого помещения.

Островерх В.Г. и Островерх Е.Н. обратились со встречным иском к Министерству обороны РФ о признании права пользования жилым помещением по договору найма, и признании права на приватизацию жилого помещения.

В обоснование иска указали, что после получения жилья по адресу: <адрес>, Островерх Г.В., Островерх Е.Н. и Островерх В.Н. были сняты с очереди на первоочередное получение жилой площади, то есть утратили право на получение жилого помещения по договору социального найма. Исходя из имеющейся выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество, спорная квартира не зарегистрирована в качестве служебной, таким образом, указанная квартира не могла быть предоставлена в качестве специализированного жилого помещения. С момента получения квартиры до настоящего времени истцы несут все обязанности нанимателей по договору социального найма в соответствии с положениями ч.2 ст. 61, ч. 3 ст. 67 ЖК РФ. При этом отсутствие договора социального найма не может препятствовать осуществлению гражданами прав нанимателя жилого помещения по указанным договорам, поскольку их реализация не может быть поставлена в зависимость от оформления уполномоченными органами документов.

На основании изложенного просят признать право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> по договору социального найма, признании права на приватизацию жилого помещения.

В судебном заседании представитель истца (ответчика по встречному иску) Савенков М.С. поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении. Против встречного иска возражал, указав, что спорная квартира имеет статус служебного жилья, и оснований для передачи квартиры ответчикам по условиям социального найма не имеется.

Ответчик (третье лицо по встречному иску) Островерх Г.В. в судебном заседании возражал против доводов, изложенных в исковом заявлении. Просил удовлетворить исковые требования Островерх Е.Н. и Островерх В. Г.

Ответчики (истцы по встречному иску) Островерх Е.Н. и Островерх В. Г. возражали против удовлетворения исковых требований, поддержали встречные исковые требования по изложенным в нем основаниям. Представитель Островерх Е.Н. адвокат Васильев Д.В. также возражал против удовлетворения иска, просил удовлетворить встречный иск, по изложенным в нем основаниям.

Представитель третьего лица - ФГКУ «Западное региональное отделение жилищного обеспечения» МО РФ, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. Поддержал иск военного прокурора.

Представитель истца Министерства обороны РФ в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

С учетом мнения участвующих в деле лиц, судом вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 104 Жилищного кодекса РФ, договор найма служебного жилого помещения заключается на период трудовых отношений, прохождения службы либо нахождения на государственной должности Российской Федерации, государственной должности субъекта Российской Федерации или на выборной должности. Прекращение трудовых отношений либо пребывания на государственной должности Российской Федерации, государственной должности субъекта Российской Федерации или на выборной должности, а также увольнение со службы является основанием прекращения договора найма служебного жилого помещения.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 15 Федерального закона от 27.05.1998 N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" военнослужащим - гражданам, проходящим военную службу по контракту, и совместно проживающим с ними членам их семей предоставляются служебные жилые помещения по нормам и в порядке, которые предусмотрены федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Служебные жилые помещения предоставляются в населенных пунктах, в которых располагаются воинские части, а при отсутствии возможности предоставить служебные жилые помещения в указанных населенных пунктах - в других близлежащих населенных пунктах.

В силу ч. 1 ст. 103 Жилищного кодекса РФ, в случаях расторжения или прекращения договоров найма специализированных жилых помещений граждане должны освободить жилые помещения, которые они занимали по данным договорам. В случае отказа освободить такие жилые помещения указанные граждане подлежат выселению в судебном порядке без предоставления других жилых помещений, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 102 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи.

Судом установлено, что квартира, площадью 79,7 кв.м. по адресу: <адрес>, находится в собственности Российской Федерации и передана в оперативное управление ФГКУ «Специальное территориальное управление имущественных отношений Министерства обороны РФ, что подтверждается выпиской из ЕГРП № от ДД.ММ.ГГГГ

Следовательно, спорное жилое помещение является собственностью Российской Федерации и находится в ведении военного ведомства.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Островерхом Г.В. и ФГКУ «Западное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны РФ заключен договор найма служебного жилого помещения №, в соответствии с которым Островерху Г.В. как военнослужащему и членам его семьи – Островерх Е.Н. и Островерх В.Г. предоставлено для проживания жилое помещение, в виде отдельной трехкомнатной квартиры, общей площадью 79,7 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>. В соответствии с пп. «г» п. 18 Договора, настоящий договор прекращается с окончанием срока службы (л.д.7-8).

Приказом командующего войсками Западного военного округа № от ДД.ММ.ГГГГ Островерх Г.В. досрочно уволен в запас в связи с неисполнением военнослужащим условий контракт (подпункта «в» пункта 2 статьи 51 Федерального закона).

Приказом командующего войсками Западного военного округа № от ДД.ММ.ГГГГ капитан Островерх Г.Н. исключен из списка личного состава войсковой части 30616-8, всех видов обеспечения.

В соответствии со ст. 93 Жилищного кодекса РФ служебные жилые помещения предназначены для проживания граждан в связи с характером их трудовых отношений с органом государственной власти, органом местного самоуправления, государственным или муниципальным унитарным предприятием, государственным или муниципальным учреждением, в связи с прохождением службы, в связи с назначением на государственную должность Российской Федерации или государственную должность субъекта Российской Федерации либо в связи с избранием на выборные должности в органы государственной власти или органы местного самоуправления.

Согласно ч.3 ст. 104 ЖК РФ договор найма служебного жилого помещения заключается на период трудовых отношений, прохождения службы либо нахождения на государственной должности Российской Федерации, государственной должности субъекта Российской Федерации или на выборной должности. Прекращение трудовых отношений либо пребывания на государственной должности Российской Федерации, государственной должности субъекта Российской Федерации или на выборной должности, а также увольнение со службы является основанием прекращения договора найма служебного жилого помещения.

В соответствии со ст. 92 ЖК РФ, 1. К жилым помещениям специализированного жилищного фонда (далее - специализированные жилые помещения) относятся:

1) служебные жилые помещения;

2) жилые помещения в общежитиях;

3) жилые помещения маневренного фонда;

4) жилые помещения в домах системы социального обслуживания граждан;

(в ред. Федерального закона от 28.11.2015 N 358-ФЗ)

5) жилые помещения фонда для временного поселения вынужденных переселенцев;

6) жилые помещения фонда для временного поселения лиц, признанных беженцами;

7) жилые помещения для социальной защиты отдельных категорий граждан;

8) жилые помещения для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей.

2. В качестве специализированных жилых помещений используются жилые помещения государственного и муниципального жилищных фондов. Использование жилого помещения в качестве специализированного жилого помещения допускается только после отнесения такого помещения к специализированному жилищному фонду с соблюдением требований и в порядке, которые установлены уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, за исключением случаев, установленных федеральными законами. Включение жилого помещения в специализированный жилищный фонд с отнесением такого помещения к определенному виду специализированных жилых помещений и исключение жилого помещения из указанного фонда осуществляются на основании решений органа, осуществляющего управление государственным или муниципальным жилищным фондом.

3. Специализированные жилые помещения не подлежат отчуждению, передаче в аренду, внаем, за исключением передачи таких помещений по договорам найма, предусмотренным настоящим разделом.

Согласно приказу Министра обороны РФ № 2539 от 27.08.2012 г. о включении недвижимого имущества – жилых помещений (квартир) в специализированный жилищный фонд, <адрес> отнесена в специализированный жилищный фонд с отнесением к служебным помещениям.

Статья 92 ЖК РФ, Правила отнесение жилого помещения к специализированному жилищному фонду, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 26.01.2006 г., предусматривают использование жилого помещения в качестве специализированного жилого помещения только после отнесения его к определенному виду жилых помещений специализированного жилищного фонда.

Использование жилья в качестве служебного без принятия уполномоченным органом соответствующего решения, при наличии достаточных доказательств служебного статуса жилого помещения, в силу указанных норм не влечет за собой признания такого жилого помещения предоставленным по договору социального найма.

В соответствии с Приказом Министра обороны РФ от 30.09.2010 N 1280 (ред. от 28.05.2012) "О предоставлении военнослужащим Вооруженных Сил Российской Федерации жилых помещений по договору социального найма и служебных жилых помещений" признание военнослужащих нуждающимися в жилых помещениях осуществляется уполномоченным органом в соответствии со статьей 51 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Из анализа указанных правовых норм следует, что обязательным условием предоставления военнослужащим жилых помещений по договору социального найма либо в собственность бесплатно, является нуждаемость в получении такового, а также прекращение службы либо по выслуге лет, либо вследствие организационно-штатных мероприятий.

Поскольку Островерх Г.Н. и члены его семьи Островерх Е.Н. и Островерх В.Г. на настоящий момент не состоят на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, вселены в жилое помещение, которое имеет статус служебного, ответчик Островерх Г.Н. исключен из списка личного состава войсковой части по обстоятельствам, не связанным с прекращение службы по выслуге лет, либо вследствие организационно-штатных мероприятий, суд полагает встречные исковые требования не обоснованными.

Следует также отметить, что из представленных в материалы дела списка военнослужащих в/ч № состоящих на учете нуждающихся на ДД.ММ.ГГГГ, карточки учета военнослужащего, находящегося на квартирном обеспечении МО РФ, а также выгрузки из специализированной программы «Учет» по военнослужащему, Островерх Г.В. отмечен как бесквартирный (служ.), то есть нуждающийся в служебном жилом помещении.

Анализ приведенных выше доказательств позволяет суду сделать вывод о том, что Островерх Г.В. состоял на учете в качестве нуждающегося именно в отношении служебного жилого помещения.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ доказательства иного в материалы дела не представлено.

Таким образом, с момента увольнения Островерха Г.Н. прекращено действие договора найма служебного жилого помещения заключенного между ним и ФГКУ «Западное региональное управление жилищного обеспечения» МО РФ, в связи с чем, доводы ответчиков о том, что спорное жилое помещение было им предоставлено на условиях социального найма, являются несостоятельными.

Кроме того, то обстоятельство, что в квитанциях об оплате коммунальных услуг имеет место быть графа оплата за социальный найм, не является основанием для признании за ответчиками права пользования спорной квартирой на условиях социального найма, поскольку указанные квитанции выставляет организация, не имеющая отношения к сторонам договора найма.

Проанализировав приведенные нормы права и фактические установленные по делу обстоятельства, оценив всесторонне и полно представленные доказательства, суд полагает возможным требования истца- прокуратуры Владимирского гарнизона в интересах Российской Федерации и Министерства обороны РФ удовлетворить и выселить ответчиков Островерха Г.В., Островерх Е.Н. и Островерх В.Н. из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Следовательно, в удовлетворении встречных требований Островерх Е.Н. и Островерх В.Н. к Министерству обороны Российской Федерации о признании права пользования жилым помещением по договору социального найма, признании права на приватизацию жилого помещения надлежит отказать, с учетом обстоятельств приведенных выше.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом того, что истец по первоначальному иску освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу иска, с ответчиков Островерх Г.В., Островерх Е.Н. и Островерх В.Г. подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета по 100,00 (сто) рублей с каждого.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования прокуратуры Владимирского гарнизона в интересах Российской Федерации и Министерства обороны РФ к Островерху Г. В., Островерх Е. Н. и Островерх В. Г. о выселении -удовлетворить.

Выселить Островерха Г. В., Островерх Е. Н. и Островерх В. Г. из жилого помещений расположенного по адресу: <адрес> без предоставления иного жилого помещения.

Взыскать с Островерха Г. В., Островерх Е. Н., Островерх В. Г. государственную пошлину в доход бюджета по .... рублей с каждого.

Островерх Е. Н., Островерх В. Г. в удовлетворении встречных исковых требований к Министерству обороны Российской Федерации о признании права пользования жилым помещением по договору социального найма, признании права на приватизацию жилого помещения - отказать.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г. Владимира в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форм

Председательствующий судья.... А.В.Фомина

Мотивированное решение принято 23.09.2016 года.

Дело № 33-19/2017 Докладчик - Бибеева С.Е.

Судья – Фомина А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Бочкарева А.Е.

судей Бибеевой С.Е., Фирсовой И.В.

при секретаре Савельевой Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 11 января 2017 года дело по апелляционной жалобе Островерх Е.Н. и Островерх В.Г. на решение Ленинского районного суда г. Владимира от 21 сентября 2016 года, которым постановлено:

выселить Островерха Г.В., Островерх Е.Н. и Островерх В.Г. из жилого помещения, расположенного по адресу: г. Владимир, ул. ****, без предоставления иного жилого помещения.

Взыскать с Островерха Г.В., Островерх Е.Н., Островерх В.Г. государственную пошлину в доход бюджета по 100,00 рублей с каждого.

Островерх Е.Н., Островерх В.Г. в удовлетворении встречных исковых требований к Министерству обороны Российской Федерации о признании права пользования жилым помещением по договору социального найма, признании права на приватизацию жилого помещения - отказать.

Заслушав доклад судьи Бибеевой С.Е., выслушав объяснения ответчика Островерх Е.Н. и ее представителя адвоката Васильева Д.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя истца Министерства обороны РФ - помощника военного прокурора Владимирского гарнизона Савенкова М.С., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

военный прокурор Владимирского гарнизона в защиту интересов Российской Федерации обратился в суд с иском к Островерху Г.В., Островерх Е.Н. и Островерх В.Г. о выселени...

...и из жилого помещения, расположенного по адресу: г. Владимир, ул****, без предоставления иного жилого помещения.

В обоснование заявленных требований указано, что в связи с прохождением военной службы военнослужащему Островерху Г.В. и членам его семьи – супруге Островерх Е.Н. и дочери Островерх В.Г. на основании договора найма от 20.11.2012 г. было предоставлено вышеуказанное служебное жилое помещение, относящееся к специализированному жилищному фонду Министерства обороны Российской Федерации. Островерх Г.В. проходил военную службу по контракту в войсковой части **** Минобороны России в г. Владимире до 17 июня 2015 года, досрочно уволен с военной службы в связи с невыполнением условий контракта, после чего был исключен из списков личного состава войсковой части с утратой статуса военнослужащего. В связи с прекращением действия договора найма и отказом освободить служебное жилое помещение истец просил выселить ответчиков из квартиры без предоставления другого жилого помещения.

Ответчики Островерх В.Г. и Островерх Е.Н. иск не признали, предъявили встречный иск к Министерству обороны РФ о признании права пользования жилым помещением по договору социального найма, указав, что после получения жилого помещения их семья была снята с учета нуждающихся в первоочередном получении жилой площади по договору социального найма, что возможно было только в случае предоставления им спорного жилого помещения по договору социального найма, в связи с чем и с учетом того, что до настоящего времени ответчики несут все обязанности нанимателя по договору социального найма, квартира не зарегистрирована в органах государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним в качестве служебной, полагают, что жилое помещение было предоставлена им на условиях договора социального найма.

Представитель Министерства обороны РФ помощник военного прокурора Владимирского гарнизона Савенков М.С. встречный иск не признал, указав, что правовых оснований для передачи квартиры на условиях социального найма не имеется.

Ответчик Островерх Г.В. в судебном заседании полагал встречный иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Представитель третьего лица ФГКУ «Западное региональное отделение жилищного обеспечения» МО РФ просил рассмотреть дело в свое отсутствие, исковые требования военного прокурора поддержал.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Островерх Е.Н. и Островерх В.Н. просят решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении встречного иска, ссылаясь в обоснование жалобы на приведенные в суде первой инстанции основания.

Апелляционное рассмотрение дела проведено без участия ответчиков Островерха Г.В., Островерх В.Г., третьего лица ФГКУ «Западное региональное отделение жилищного обеспечения» МО РФ, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, что в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ не является препятствием к судебному разбирательству.

Рассмотрев дело в пределах изложенных в апелляционной жалобе доводов, заслушав явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно ст. 35 Жилищного кодекса РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

В силу ст. 92 Жилищного кодекса РФ к специализированным жилым помещениям относятся, в том числе служебные жилые помещения.

В соответствии со ст. 93 Жилищного кодекса РФ служебные жилые помещения предназначены для проживания граждан в связи с характером их трудовых отношений, в связи с прохождением службы, в связи с назначением на государственную должность Российской Федерации или государственную должность субъекта Российской Федерации либо в связи с избранием на выборные должности в орган государственной власти или органа местного самоуправления.

Согласно ч. 3 ст. 104 Жилищного кодекса РФ договор найма служебного жилого помещения заключается на период трудовых отношений, прохождения службы либо нахождения на государственной должности Российской Федерации, государственной должности субъекта Российской Федерации или на выборной должности. Прекращение трудовых отношений либо пребывания на государственной должности Российской Федерации, государственной должности субъекта Российской Федерации или на выборной должности, а также увольнение со службы является основанием прекращения договора найма служебного жилого помещения.

Частью 1 статьи 103 Жилищного кодекса РФ установлено, что в случаях расторжения или прекращения договоров найма специализированных жилых помещений граждане должны освободить жилые помещения, которые они занимали по данным договорам. В случае отказа освободить такие жилые помещения указанные граждане подлежат выселению в судебном порядке без предоставления других жилых помещений, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 102 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи.Судом установлено и подтверждается материалами дела, что жилое помещение по адресу: г. Владимир, ул. Фатьянова, дом 12, квартира 106, находится в собственности Российской Федерации, передано в оперативное управление ФГКУ «Специальное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ.

На основании приказа Министерства Обороны Российской Федерации № 2539 от 27 августа 2012 года спорная квартира включена в специализированный жилищный фонд с отнесением к служебным жилым помещениям.

20 ноября 2012 года между Островерхом Г.В. и ФГКУ «Западное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны РФ заключен договор найма служебного жилого помещения № 04-08/3011, в соответствии с которым Островерху Г.В. и членам его семьи - Островерх Е.Н. и Островерх В.Г. в связи с прохождением службы в войсковой части предоставлена во временное пользование без права регистрации по месту жительства трехкомнатная квартира, общей площадью 79,7 кв.м., расположенная по вышеназванному адресу.

По условиям договора найма, договор прекращается с окончанием срока службы, после чего наниматель и члены его семьи должны освободить жилое помещение, а в случае отказа указанные граждане подлежат выселению в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения (пп. «г» п. 18, п. 19).

Приказом командующего войсками Западного военного округа № 567 от 12 декабря 2014 года Островерх Г.В. досрочно уволен в запас в связи с неисполнением военнослужащим условий контракта (подпункта «в» пункта 2 статьи 51 Федерального закона).

Приказом командующего войсками Западного военного округа № 57 от 10 февраля 2015 года капитан Островерх Г.Н. исключен из списка личного состава войсковой части 30616-8, всех видов обеспечения.

Как следует из данного приказа, общая продолжительность военной службы Островерха Г.В. в Вооруженных Силах Российской Федерации в календарном исчислении по состоянию на 10 марта 2015 года составляет 16 лет.

Ответчики Островерх Е.Н. и Островерх В.Г. военнослужащими не являются, в трудовых отношениях с Министерством обороны РФ и организациями, входящими в его структуру, не состоят.

Удовлетворяя исковые требования о выселении и отказывая в удовлетворении заявленного Островерх Е.Н. и Островерх В.Г. встречного иска о признании за ними права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что данное жилое помещение является служебным, было предоставлено Островерху Г.В. и членам его семьи для временного проживания на период прохождения им военной службы по контракту, в связи с досрочным увольнением Островерха Г.В. с военной службы по причине невыполнения условий контракта право пользования жилым помещением ответчика и членов его семьи на спорное жилое помещение по договору найма служебного жилого помещения от 20 ноября 2012 г. прекращено, в связи с чем ответчики подлежат выселению из квартиры без предоставления другого жилого помещения.

Данный вывод суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

Принимая во внимание, что Островерх Е.Н. и Островерх В.Г. не относятся к категории граждан, которые не подлежат выселению из служебных жилых помещении без предоставления другого жилья (ч. 2 ст. 103 ЖК РФ), были вселены в спорное служебное жилое помещение как члены семьи военнослужащего на период прохождения им военной службы, право пользования данной квартирой у них носило производный характер от жилищных прав военнослужащего, самостоятельного права на проживание в квартире у них не возникло, суд первой инстанции обоснованно признал несостоятельными доводы ответчиков о том, что жилое помещение фактически предоставлялось им на условиях договора социального найма.

Согласно абз. 12 ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 27.05.1996 № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» военнослужащим - гражданам, обеспечиваемым на весь срок военной службы служебными жилыми помещениями и признанным нуждающимися в жилых помещениях, по достижении общей продолжительности военной службы 20 лет и более, а при увольнении с военной службы по достижении ими предельного возраста пребывания на военной службе, по состоянию здоровья или в связи с организационно-штатными мероприятиями при общей продолжительности военной службы 10 лет и более федеральным органом исполнительной власти или федеральным государственным органом, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба, предоставляются жилищная субсидия или жилые помещения, находящиеся в федеральной собственности, по выбору указанных граждан в собственность бесплатно или по договору социального найма с указанным федеральным органом исполнительной власти или федеральным государственным органом по избранному постоянному месту жительства и в соответствии с нормами предоставления площади жилого помещения, предусмотренными статьей 15.1 настоящего Федерального закона.

Положения вышеприведенной нормы закона о предоставлении жилого помещения в собственность бесплатно либо по договору социального найма с учетом того, что Островерх Г.В. имеет общую продолжительность военной службы менее 20 лет, уволен с военной службы по обстоятельствам, не связанным с достижением им предельного возраста пребывания на военной службе, состоянием здоровья или в связи с организационно-штатными мероприятиями, в качестве основания для признания за ответчиками права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма и отказа в удовлетворении иска о выселении применены быть не могут.

При этом, проанализировав и оценив представленные в материалы дела список состоящих на учете нуждающихся военнослужащих в/ч 07008 по состоянию на 13.05.2010 г., карточку учета военнослужащего Островерха Г.В., находящегося на квартирном обеспечении в Минобороны России, сведения из специализированной программы «Учет» по военнослужащему Островерху Г.В., суд первой инстанции обоснованно указал, что Островерх Г.В. состоял на учете нуждающихся в служебном жилом помещении, а не в качестве нуждающегося в жилом помещении по договору социального найма.

Ссылка заявителей жалобы на то, что квартира не зарегистрирована в органах государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним в качестве служебной, не может быть принята во внимание, поскольку присвоение статуса служебного жилому помещению не требует в силу закона обязательной государственной регистрации.

Таким образом, постановленное по делу решение судебная коллегия находит законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, основаны на неверном толковании положений закона, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и фактически выражают несогласие с решением суда, в связи с чем не могут быть приняты во внимание в качестве основания к отмене обжалуемого решения, как не опровергающие правильность выводов суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Владимира от 21 сентября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Островерх Е.Н. и Островерх В.Г. – без удовлетворения.

Председательствующий А.Е. Бочкарёв

Судьи С.Е. Бибеева

И.В. Фирсова

Дело № 33-4739/2017 Докладчик Рогожин С.В.

Судья Фомина А.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Рогожина С.В.

судей Якушева П.А., Удальцова А.В.

при секретаре Крисько В.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 28 ноября 2017 года дело по частной жалобе Островерх Е.Н. и Островерх В.Г. на определение Ленинского районного суда г.Владимира от 16 октября 2017 года, которым постановлено:

Островерх Е.Н., Островерх В.Г. в удовлетворении заявления об отсрочке исполнения решения Ленинского районного суда г.Владимира от 21 сентября 2016 года по делу по иску Военной прокуратуры Владимирского гарнизона в интересах Российской Федерации и Министерства обороны Российской Федерации к Островерху Г.В., Островерх Е.Н., Островерх В.Г. о выселении, и по встречному иску Островерх Е.Н., Островерх В.Г. к Министерству обороны Российской Федерации о признании права пользования жилым помещением по договору социального найма, признании права на приватизацию жилого помещения, отказать.

Заслушав доклад судьи Рогожина С.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Решением Ленинского районного суда г.Владимира от 21.09.2016, вступившим в законную силу 11.01.2017, удовлетворены исковые требования прокуратуры Владимирского гарнизона в интересах Российской Федерации и Министерства обороны РФ к Островерху Г.В., Островерх Е.Н., Островерх В.Г. о выселении из жилого помещения, расположенного по адресу: ****, без предос...

...тавления иного жилого помещения.

В удовлетворении встречных исковых требований Островерх Е.Н., Островерх В.Г. к Министерству обороны РФ о признании права пользования жилым помещением по договору социального найма, признании права на приватизацию жилого помещения, отказано.

Островерх Е.Н. и Островерх В.Г. обратились в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения суда сроком на один год, указав в обоснование, что иного жилого помещения в собственности и в пользовании они не имеют, материальное положение не позволяет им приобрести жилье.

В судебном заседании Островерх Е.Н. и её представитель по доверенности – Васильев Д.В. заявление о предоставлении отсрочки исполнения решения суда поддержали, просили его удовлетворить.

Представитель Военной прокуратуры Владимирского гарнизона по доверенности – Савенков М.С. возражал против предоставления отсрочки исполнения решения суда, указав, что в сентябре 2017 года указанное жилое помещение распределено другому военнослужащему.

В представленном суду заявлении третье лицо ФГУ «Территориальное отделение западного регионального управления жилищного обеспечения» просило рассмотреть дело в отсутствии представителя, в удовлетворении заявления об отсрочке исполнения решения отказать (л.д.203-204).

Ответчик Островерх Г.В. надлежащим образом извещался о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился (л.д.201).

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе и дополнении к ней Островерх Е.Н., Островерх В.Г. просят отменить определения суда, полагая, что указанные ими обстоятельства являются основанием для предоставления отсрочки исполнении решения суда. О существовании исполнительного производства о выселении им стало известно только непосредственно перед подачей заявления о предоставлении отсрочки.

В возражениях прокурор просит определение суда оставить без изменения, ввиду необоснованности доводов частной жалобы.

Данное дело рассмотрено без извещения сторон, по правилам ч.3 ст.333 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражения на неё, судебная коллегия приходит к следующему.

Положениями ч.2 ст.13 ГПК РФ и ч.1 ст.6 Федерального закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» предусмотрена обязательность исполнения вступившего в законную силу решения суда.

Согласно ст.434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, должник вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнении.

В соответствии с ч.1 ст.203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя, либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда.

Согласно правовой позиции, изложенной в абз.1 п.25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», по смыслу положений статьи 37 Закона об исполнительном производстве, статьи 434 ГПК РФ, основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

Г ражданский процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Предоставление отсрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда. Её предоставление предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, однако отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя.

Отказывая Островерх Е.Г. и Островерх В.Г. в предоставлении отсрочки исполнения решения, суд первой инстанции исходил из того, что доводы заявителей, а также представленные ими доказательства не свидетельствуют о наличии обстоятельств, объективно препятствующих исполнению постановленного судом решения.

Оснований не соглашаться с данным выводом суда, по мнению судебной коллегии, не имеется, поскольку он основан на обстоятельствах дела и соответствует закону.

Приведенные заявителями доводы о том, что они не имеют возможности приобрести другое жилое помещение, сняты с очереди на получение жилого помещения и не имеют достаточных средств для аренды иного жилья, не могут служить основанием для предоставления отсрочки, поскольку не являются исключительными обстоятельствами, делающими невозможным исполнение судебного постановления.

При этом следует принять во внимание, что Островерх Е.Н. является трудоспособным лицом, и, следовательно, имеет возможность получать определенный доход. Наличие инвалидности у Островерх В.Г. не является объективной причиной невозможности исполнения решения суда. Кроме того, из представленной в материалы дела индивидуальной карты программы реабилитации Островерх В.Г. следует, что **** группа инвалидности установлена Островерх В.Г. на срок до ****. Доказательств очередного переосвидетельствования и установления инвалидности на новый срок не представлено.

Погодные условия зимнего периода времени препятствием к выселению заявителей из спорного жилого помещения не являются.

Не могут быть приняты во внимание доводы частной жалобы о том, что заявители не знали об исполнительном производстве, поскольку им было известно о наличии вступившего в законную силу решения суда о выселении, и у заявителей имелось достаточно времени (решение суда вступило в законную силу 11.01.2017) для поиска иного жилого помещения.

При таких обстоятельствах основания для предоставления отсрочки исполнения решения суда отсутствуют.

На основании изложенного, судебная коллегия пришла к выводу о том, что при принятии судом первой инстанции обжалуемого судебного акта нормы процессуального права не нарушены, определение суда является законным и обоснованным, правовые основания к отмене обжалованного судебного акта не установлены.

Таким образом, доводы частной жалобы являются необоснованными, а определение суда является законным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 334-335 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Определение Ленинского районного суда города Владимира от 16 октября 2017 года оставить без изменения, частную жалобу Островерх Е.Н. и Островерх В.Г. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

«КОПИЯ»

Председательствующий по делу

ФИО2

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № №

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судебная коллегия по административным делам Московского окружного военного суда в составе:

председательствующего ФИО6,

судей: ФИО8 ФИО5,

при секретаре ФИО4

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы по частной жалобе заявителя на определение Владимирского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым восстановлен срок на подачу частной жалобы представителю командующего войсками Западного военного округа, об оспаривании военнослужащим войсковой части № капитаном ФИО1 приказов должностных лиц связанных с привлечением к дисциплинарной ответственности и увольнением с военной службы.

Заслушав доклад судьи ФИО5, судебная коллегия

установила:

как следует из материалов дела и определения, ДД.ММ.ГГГГ представителю командующего войсками ЗВО восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы на решение от ДД.ММ.ГГГГ.

Полагая судебное постановление незаконным, ФИО1 подал частную жалобу, в которой просит отменить определение суда о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, поскольку срок представителем командующего войсками ЗВО был пропущен без уважительных причин.

В обоснование заявитель приводит содержание ч. 2 ст. 321, ч. 3 ст. 107, ч. 1 ст. 108 и ст. 112 ГПК РФ, и считает, что апелляционная жалоба могла быть подана по ДД.ММ.ГГГГ.

Отмечает, что представитель командующего войсками ЗВО ФИО9, хоть и не участвовал в судебном заседании, но знал о дне рассмотрения дела, должен был интересоваться результатом р...

...ассмотрения дела.

Указывает, что в судебном заседании принимал участие представитель командира воинской части №, который находится в подчинении юрисконсульта ЗВО и обязан был незамедлительно доложить о результатах рассмотрения дела.

Утверждает, что представитель командующего войсками знал о результатах рассмотрения дела и срок на подачу апелляционной жалобы пропустил без уважительных причин.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Владимирский гарнизонный военный суд вынес решение по делу об оспаривании заявителем действий должностных лиц. При этом участия в рассмотрении дела командующий войсками ЗВО (его представитель) не принимал.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес командующего войсками ЗВО судом направлено решение, которое получено ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ представителем командующего войсками ЗВО подана апелляционная жалоба.

ДД.ММ.ГГГГ определением Владимирского гарнизонного военного суда представителю командующего войсками ЗВО срок на подачу апелляционной жалобы на решение от ДД.ММ.ГГГГ восстановлен.

Согласно ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционная жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Поскольку копия решения суда от ДД.ММ.ГГГГ была получена должностным лицом ДД.ММ.ГГГГ, а апелляционная жалоба подана представителем командующего войсками ЗВО ДД.ММ.ГГГГ, то суд первой инстанции правильно признал причину пропуска срока уважительной, и восстановил пропущенный срок.

Выводы гарнизонного военного суда мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам и требованиям законодательства, а доводы частной жалобы не опровергают выводов суда и сводятся по существу к несогласию с судебным постановлением.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327.1, п. 1 ст. 334, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Владимирского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы

представителю командующего войсками Западного военного округа по делу об оспаривании военнослужащим войсковой части № капитаном ФИО1 приказов должностных лиц связанных с привлечением к дисциплинарной ответственности и увольнении с военной службы от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а частную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Подписи

Верно.

Председательствующий ФИО6

Секретарь судебного заседания ФИО4

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № №

Судебная коллегия по административным делам Московского окружного военного суда в составе:

при секретаре ФИО8,

с участием прокурора отдела военной прокуратуры Западного военного округа советника юстиции ФИО4, заявителя ФИО1 и его представителя ФИО5 рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя командующего войсками Западного военного округа (далее – командующий) ФИО6 на решение Владимирского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым частично удовлетворено заявление военнослужащего войсковой части № капитана ФИО1 об оспаривании действий командующего, командира и аттестационной комиссии указанной воинской части, связанных с привлечением к дисциплинарной ответственности, проведением аттестации и досрочным увольнением с военной службы.

Заслушав доклад судьи ФИО9, объяснения заявителя и его представителя, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, заключение прокурора, полагавшего необходимым решение суда в части удовлетворения заявления отменить, а апелляционную жалобу удовлетворить, судебная коллегия

установила:

как видно из решения суда и материалов дела, ФИО1 был направлен в служебную командировку в <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ Однако ДД.ММ.ГГГГ заявитель направлен обратно в расположение своей воинской части с отметкой на командировочном удостоверении «откомандирован досрочно из-за низких морально-деловых качеств (употребление спиртных напитков)». По итогам служебного разбирательства, проведённого по месту военной службы заявителя, составлен протокол о грубом дисциплинарном проступке от ДД.ММ.ГГГГ, и на основании приказа командира войсковой части № № ФИО1 представлен на аттестационную комиссию для определения соответствия его занимаемой воинск...

...ой должности, перспектив дальнейшего служебного использования и возможности увольнения с военной службы по основанию, предусмотренному подпунктом «в» пункта 2 статьи 51 Федерального закона от 28 марта 1998 г. № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» (далее – Закон) – в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта.

Двадцать шестого ноября 2014 г. аттестационная комиссия дала заключение, в том числе ходатайствовать о досрочном увольнении заявителя с военной службы в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта.

Кроме того, в этот же день на основании приказов командира войсковой части № к заявителю применены дисциплинарные взыскания в виде выговоров за неподготовку ДД.ММ.ГГГГ объективной информации в сводной ведомости и анализе итогов сдачи итоговой проверки офицерами указанной воинской части, а также за самоустранение ДД.ММ.ГГГГ от исполнения обязанностей офицера группы контроля и неприбытие на службу согласно установленного графика.

Командир войсковой части № утвердил заключение аттестационной комиссии с ходатайством о досрочном увольнении заявителя с военной службы и в соответствии с приказом командующего от ДД.ММ.ГГГГ № на основании представления командира от 1 декабря того же года и листа беседы от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был досрочно уволен с военной службы в запас по основанию, предусмотренному подпунктом «в» пункта 2 статьи 51 Закона.

Посчитав свои права нарушенными, ФИО1 обратился в суд с заявлением, в котором просил признать незаконными: приказ командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № в части указания о проведении аттестации; заключение аттестационной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ (протокол № №) в части ходатайства о его досрочном увольнении с военной службы; представление командира к его досрочному увольнению; приказ командующего от ДД.ММ.ГГГГ № об увольнении с военной службы, а также приказы командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ №№ №, № о применении к нему дисциплинарных взысканий.

Суд первой инстанции заявление ФИО1 удовлетворил частично.

Суд обязал аттестационную комиссию войсковой части № отменить заключение от ДД.ММ.ГГГГ (протокол № №) в части рекомендации о досрочном увольнении заявителя с военной службы, признал незаконным решение командира воинской части от ДД.ММ.ГГГГ, выразившееся в оформлении представления к увольнению заявителя с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта, и обязал командира отозвать представление, а также возложил на командующего обязанность отменить приказ от ДД.ММ.ГГГГ № №.

В остальной части заявленных требований судом Островерху отказано.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней представитель командующего, не соглашаясь с судебным постановлением, просит его отменить и принять новое решение об отказе ФИО12 в удовлетворении заявления в полном объёме.

В обоснование жалобы указывает, что решение суда не соответствует требованиям статей 195, 198 ГПК РФ и разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в постановлении от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, обстоятельства, установленные судом, не доказаны, а также при принятии решения судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Со ссылкой на пункт 13 статьи 34 Положения о порядке прохождения военной службы (далее – Положение), утверждённого Указом Президента РФ от 16 сентября 1999 г. № 1237, пункты 1-3 статьи 28.4 Федерального закона от 27 мая 1998 г. №76-ФЗ «О статусе военнослужащих», пункт 41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 г. № 8 «О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих», статьи 96, 99 Дисциплинарного устава Вооружённых Сил РФ (далее – ДУ), утверждённого Указом Президента РФ от 10 ноября 2007 г. № 1495, а также на правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в постановлении от 21 марта 2013 г. № 6-П, указывает, что порядок привлечения ФИО13 к дисциплинарной ответственности соблюдён, а факт совершения им дисциплинарного проступка, выразившегося в употребление спиртных напитков, доказан. В ходе беседы заявителю было доведено, что он представляется к увольнению с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта, и, согласно служебной карточке, на момент представления к увольнению он имел неснятые дисциплинарные взыскания.

Приведённые обстоятельства, по мнению автора жалобы, не вызывают сомнения и подтверждаются доказательствами, исследованными в суде, поэтому командир войсковой части 30616-8 принял обоснованное решение о представлении заявителя к увольнению с военной службы по основанию, предусмотренному подпунктом «в» пункта 2 статьи 51 Закона, а командующий – об увольнении его с военной службы по названному основании.

Отмечает, что при решении вопроса о применении к ФИО14 дисциплинарного взыскания соблюдены положения Федерального закона «О статусе военнослужащих» и ДУ, касающиеся проведения разбирательства, обстоятельств, подлежащих установлению в ходе разбирательства, порядка и сроков применения, а также его исполнения, что исключило произвольное увольнение заявителя с военной службы и позволило ему воспользоваться правами, предоставленными военнослужащим, привлекаемым к дисциплинарной ответственности, в том числе путём обращения в суд.

Полагает, что суд необоснованно вышел за пределы заявленных требований и пришёл к выводу о необоснованности проведённого в отношении заявителя служебного разбирательства и несоответствии его результатов представленным доказательствам.

Считает, что в нарушение норм процессуального права, к участию в деле не был привлечён командир войсковой части №, печатью которой была заверена запись в командировочном удостоверении заявителя, и являвшийся в период командировки последнего ответственным за него лицом.

Акцентирует внимание на том, что употребление спиртных напитков является грубым дисциплинарным проступком, порочащим честь офицера, поэтому ссылку суда на положительную характеристику заявителя при прохождении им ранее военной службы, с учётом двух неснятых дисциплинарных взысканий, считает несостоятельной.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия исходит из следующего.

Удовлетворяя заявление ФИО1 в части признания незаконными заключения аттестационной комиссии войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ о рекомендации к досрочному увольнению заявителя с военной службы, решения командира воинской части от ДД.ММ.ГГГГ, выразившегося в оформлении представления к увольнению, и приказа командующего от ДД.ММ.ГГГГ № №, суд первой инстанции исходил из того, что факт совершения ФИО1 грубого дисциплинарного проступка не установлен, заключение аттестационной комиссии является необоснованным, а сам заявитель в период прохождения военной службы зарекомендовал себя с положительной стороны.

Однако такие выводы суда являются ошибочными, не основаны на имеющихся в деле доказательствах и не соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Так, в силу подпункта «ж» пункта 1 статьи 37 Закона военнослужащий считается исполняющим обязанности военной службы в случае нахождения в служебной командировке.

В соответствии с пунктом 2 статья 28.5 Федерального закона «О статусе военнослужащих» и приложением 7 к ДУ исполнение обязанностей военной службы в состоянии опьянения по своему характеру является грубым дисциплинарным проступком.

Как видно из материалов дела, ФИО1 был направлен в служебную командировку в <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ Следовательно, исходя из приведённых выше норм, в указанный период он считался исполняющим обязанности военной службы.

Из письменных объяснений младшего сержанта ФИО15 И.М. и сержанта ФИО7, которые они дали в ноябре 2014 г. командиру войсковой части №, а также из показаний названных лиц в суде первой инстанции усматривается, что ФИО1 был направлен с ними в служебную командировку в качестве старшего команды. Однако по прибытии к месту назначения заявитель фактически устранился от выполнения поставленных перед ним задач и употреблял спиртные напитки, в связи с чем командованием воинской части он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

При этом судебная коллегия учитывает, что закон предоставляет заявителю право давать любые объяснения по заявленным требованиям и не предусматривает ответственности за сообщение ложных данных. Между тем свидетель предупреждается об уголовной ответственности за дачу ложных показаний. Разное положение заявителя и свидетеля учитывается при оценке сообщённых ими сведений. Не доверять показаниям свидетелей, не имеющих юридической заинтересованности в исходе дела, предупреждённых об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, у суда оснований не имеется.

Кроме того, как следует из копии командировочного удостоверения, ДД.ММ.ГГГГ заявитель был направлен обратно в расположение своей воинской части с отметкой «откомандирован досрочно из-за низких морально-деловых качеств (употребление спиртных напитков)».

Судебная коллегия принимает также во внимание, что ФИО1 с указанной формулировкой фактически согласился, поскольку от объяснений по обстоятельствам употребления спиртных напитков в ходе служебного разбирательства отказался и не имел возражений относительно мнения командования о его низких морально-деловых качествах.

Указанные обстоятельства, вопреки выводу суда первой инстанции, свидетельствуют о том, что в период нахождения в служебной командировке ФИО1 исполнял обязанности военной службы в состоянии опьянения, а, следовательно, совершил грубый дисциплинарный проступок.

Согласно подпункту «в» пункта 2 статьи 51 Закона военнослужащий, проходящий военную службу по контракту, может быть досрочно уволен с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта.

В силу пункта 2.2 этой же статьи Закона военнослужащий может быть уволен с военной службы по указному выше основанию только по заключению аттестационной комиссии, вынесенному по результатам аттестации военнослужащего, за исключением случаев, когда увольнение по указанному основанию осуществляется в порядке исполнения дисциплинарного взыскания.

По смыслу приведённых норм и в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлении от 21 марта 2013 г. № 6-П, подпункт «в» пункта 2 статьи 51 Закона допускает возможность досрочного увольнения военнослужащего с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта о прохождении военной службы при подтверждении аттестационной комиссией в установленном порядке аттестации военнослужащих, учитывая характер ранее совершённых им дисциплинарных проступков, наличие неснятых дисциплинарных взысканий и иные юридически значимые обстоятельства, а также специфику служебной деятельности этого военнослужащего, что данный военнослужащий перестал удовлетворять требованиям законодательства о воинской обязанности и военной службе, предъявляемым к военнослужащим, проходящим военную службу по контракту.

Под невыполнением условий контракта о прохождении военной службы подразумеваются существенные нарушения условий контракта, в частности совершение одного из грубых дисциплинарных проступков.

Как следует из материалов дела, после досрочного возвращения ФИО1 из служебной командировки с упомянутой выше отметкой на командировочном удостоверении и проведения служебного разбирательства командир войсковой части 30616-8 предложил аттестационной комиссии в порядке аттестации оценить служебную деятельность заявителя, не предрешая при этом результатов предстоящей аттестации.

Аттестационная комиссия воинской части на своём заседании ДД.ММ.ГГГГ установила, что заявитель при нахождении в служебной командировке проявил низкие морально-деловые качества, удовлетворительно знает должностные обязанности, положения общевоинских уставов и руководящих документов по занимаемой должности, имеет низкую подготовленность к исполнению обязанностей.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом о грубом дисциплинарном проступке, протоколом заседания аттестационной комиссии, показаниями свидетелей ФИО16, которые согласуются между собой, не вызывают сомнений в своей достоверности, допустимости и достаточности для правильного разрешения дела.

ФИО1 участвовал в заседании аттестационной комиссии, имел возможность изложить свою позицию по обсуждаемым вопросам, а после ознакомления с результатами аттестации реализовал право на обжалование решения аттестационной комиссии в судебном порядке. Оснований утверждать о несоблюдении порядка проведения аттестации в отношении заявителя, которое бы повлекло нарушение его прав и законных интересов и отмену результатов аттестации, из материалов дела не усматривается.

По итогам заседания аттестационная комиссия, приняв во внимание совершение заявителем грубого дисциплинарного проступка и его ненадлежащее отношение к исполнению должностных обязанностей, пришла к выводу о несоответствии ФИО1 занимаемой должности, рекомендовав командиру войсковой части ходатайствовать о досрочном увольнении заявителя с военной службы в связи с невыполнением условий контракта.

Поскольку факт грубого нарушения ФИО1 воинской дисциплины нашёл своё подтверждение в ходе судебного разбирательства, вопреки выводам суда первой инстанции, аттестационная комиссия сделала обоснованное заключение о невыполнении им условий контракта, а у командира войсковой части № и командующего имелось достаточно оснований для принятия решения о досрочном увольнении заявителя с военной службы по подпункту «в» пункта 2 статьи 51 Закона.

При таких данных оспариваемое судебное постановление в той части, в которой заявление ФИО1 было удовлетворено судом, подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права, а жалоба командующего – удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 327.1, пунктом 2 статьи 328, статьёй 329 и пунктами 3, 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Владимирского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО1 в части признания незаконными заключения аттестационной комиссию войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ (протокол № №), решения командира указанной воинской части от ДД.ММ.ГГГГ, выразившегося в оформлении представления к увольнению заявителя с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта, и приказа командующего войсками Западного военного округа от ДД.ММ.ГГГГ № об увольнении заявителя с военной службы в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права отменить и принять по делу новое решение.

В удовлетворении заявления ФИО1 в указанной выше части отказать.

В остальной части это же решение суда оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи:

Подписи

Верно

Председательствующий ФИО10

Секретарь судебного заседания ФИО8