Островская Нина Михайловна

Дело № 5-567/2021

УИД86RS0013-01-2021-000789-17

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о назначении административного наказания

01 июня 2021 года город Радужный

Судья Радужнинского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Першина Елена Юрьевна (628462, ХМАО-Югра, город Радужный, 6 мкр., стр. 21), рассмотрев материалы дела об административном правонарушении в отношении

Островской Нины Михайловны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, не работающей, замужем, на иждивении детей нет, о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

29.04.2021 г. в 13 час. 15 мин. была выявлена Островская Н.М., которая находилась в общественном месте в магазине «Красное и Белое» по адресу: г. Радужный, 1 мкр., стр. 4а, в зарытом помещении общественного пользования, в нарушении п. 1 Постановления Губернатора ХМАО-Югры от 05.05.2020 № 48 «О дополнительных мерах по предотвращению завоза и распространения новой коронавирусной инфекции, вызванной COVID-2019, в ХМАО-Югре» не использовала средства индивидуальной защиты органов дыхания: медицинскую маску, респиратор и иные их замещающие текстильные изделия, обеспечивающие индивидуальную защиту органов дыхания человека.

При рассмотрении дела Островская Н.М. не присутствовала, о рассмотрении дела извещена, просила дело рассмотреть без ее участия.

На основании ч. 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных право...

...нарушениях (далее – КоАП РФ) дело рассмотрено в его отсутствие.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, оценив собранные по делу доказательства, нахожу установленной ее вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть невыполнении правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 6.3 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 11 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» органы государственной власти субъектов Российской Федерации принимают в соответствии с федеральными законами законы и иные нормативные правовые акты в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций межмуниципального и регионального характера; вводят режим повышенной готовности или чрезвычайной ситуации для соответствующих органов управления и сил единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций; устанавливают обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности.

Согласно ст. 6 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» к полномочиям субъектов Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения относятся введение и отмена на территории субъекта Российской Федерации ограничительных мероприятий (карантина) на основании предложений, предписаний главных государственных санитарных врачей и их заместителей.

Постановлениями Губернатора ХМАО - Югры от 18 марта 2020 года № 20 «О введении режима повышенной готовности в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре», от 31 марта 2020 года № 24 «О дополнительных мерах по предотвращению завоза и распространения новой коронавирусной инфекции, вызванной COVID-2019, в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре», в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре введены с 18 марта 2020 года режим повышенной готовности, с 31 марта 2020 года режим обязательной самоизоляции граждан на период до особого распоряжения.

Постановлением Губернатора ХМАО - Югры от 09 апреля 2020 года № 29 «О мерах по предотвращению завоза и распространения новой коронавирусной инфекции, вызванной COVID-2019, в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре» продлено действие режима повышенной готовности на период до особого решения с учетом состояния эпидемиологической обстановки, а также режима обязательной самоизоляции граждан до 1 мая 2020 года, который впоследствии продлен до 31 мая 2020 года постановлением Губернатора ХМАО - Югры от 08 мая 2020 года № 51 «О дополнительных мерах по предотвращению завоза и распространения новой коронавирусной инфекции, вызванной COVID-2019, в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре», до 15 июня 2020 года постановлением Губернатора ХМАО - Югры от 27 мая 2020 года № 66 «О дополнительных мерах по предотвращению завоза и распространения новой коронавирусной инфекции, вызванной COVID-2019, в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре».

В соответствии с п. 1 постановления Губернатора ХМАО - Югры от 05 мая 2020 года № 48 «О дополнительных мерах по предотвращению завоза и распространения новой коронавирусной инфекции, вызванной COVID-19, в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре», вступившим в силу 12 мая 2020 года, с целью предотвращения завоза и распространения новой коронавирусной инфекции, вызванной COVID-19, в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре гражданам предписано использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания: медицинские маски (одноразовые, многоразовые), респираторы и иные их заменяющие текстильные изделия, обеспечивающие индивидуальную защиту органов дыхания человека при нахождении во всех видах общественного транспорта и такси, общественных местах, закрытых помещениях общественного пользования.

Событие административного правонарушения и вина Островской Н.М. в совершении административного правонарушения подтверждаются совокупностью представленных доказательств:

- протоколом об административном правонарушении от 29.04.2021 года серии 53 РА № 006791/066; фототаблицей к протоколу; определением от 29.04.2021 года о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и проведении административного расследования в отношении Островской Н.М.; рапортом Ст. УУП ОУУП ОУУП и ПДН ОМВД России по г. Радужному капитана полиции от 29.04.2021 г.; объяснениями самой Островской Н.М. от 29.04.2021 г.

Таким образом, Островская Н.М., не используя средства индивидуальной защиты органов дыхания при нахождении в закрытом помещении общественного пользования, не выполнила правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, тем самым совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении административного наказания Островской Н.М. учитываются обстоятельства и характер совершенного ей административного правонарушения, а также сведения о личности виновной, которая ранее к административной ответственности не привлекалась, ее имущественное положение.

Обстоятельств, отягчающих или смягчающих административную ответственность, при рассмотрении дела не установлено.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, данные о личности виновной, совершение ей административного правонарушения впервые, отсутствие доказательств причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей либо иных последствий, предусмотренных ч. 2 ст. 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также обстоятельств, отягчающих административную ответственность, считаю возможным назначить ей административное наказание в виде предупреждения, что в данном случае обеспечит реализацию задач административной ответственности.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 23.1, 29.9-29.11 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Привлечь Островскую Нину Михайловну к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему административное наказание в виде предупреждения.

Разъяснить, что повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, влечет административную ответственность, предусмотренную ч. 2 ст. 20.6.1 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере от пятнадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Постановление может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления путем подачи жалобы через Радужнинский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Судья подпись Першина Е.Ю.

КОПИЯ ВЕРНА

Подлинный документ находится в деле № 5-567/2021 (УИД 86RS0013-01-2021-000789-17) об административном правонарушении Радужнинского городского суда.

Постановление в законную силу не вступило. 01.06.2021.

Судья Першина Е.Ю.

Административное дело УИД 62RS0001-01-2023-000013-24

Номер производства 2а-1113/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 марта 2023 года г. Рязань

Железнодорожный районный суд г. Рязани в составе: судьи Нестерова С.И.,

при секретаре судебного заседания Галыниной М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда административное дело по административному иску Межрайонной ИФНС России №2 по Рязанской области к Островской Нине Михайловне о взыскании налога на имущество физических лиц и пени,

установил:

Межрайонной ИФНС России №2 по Рязанской области обратилась в Железнодорожный районный суд г. Рязани с административным исковым заявлением к Островской Н.М. о взыскании налога на имущество физических лиц и пени.

Требования мотивировала тем, что согласно сведений, предоставленных Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области, Островская Н.М. в 2014-2016-2017 г.г. являлась собственником следующего имущества: квартиры (размер доли <данные изъяты>) с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес>.

Налоговые уведомления № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ направлены налоговым органом в адрес административного ответчика заказным письмом.

В установленный законодательством срок Островская Н.М. уплату налогов не произвела.

В связи с неуплатой указанных налогов и возникновением недоимки, административному ответчику налоговым органом направлены заказным письмом требования об уплате налогов № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

Межрайонная ИФНС России № 2 по Рязанской области обратилась к мировому судье судебного участка № 6 судебного района Железнодорожн...

...ого районного суда г. Рязани с заявлением на вынесение судебного приказа о взыскании задолженности по имущественному налогу за ДД.ММ.ГГГГ г. и пени.

ДД.ММ.ГГГГ. Мировым судьей судебного участка № 6 судебного района Железнодорожного районного суда г. Рязани вынесено определение об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа.

До настоящего времени налогоплательщик не исполнила в добровольном порядке требование об уплате налогов, тем самым не выполнила в установленный срок указанные обязанности, возложенные на нее действующим законодательством.

В связи с чем, просит восстановить пропущенный срок для обращения в суд с административным исковым заявлением; взыскать с административного ответчика Островской Н.М. сумму налога на имущество физических лиц взимаемого по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах городских округов за ДД.ММ.ГГГГ г. в размере 45,00 руб., за ДД.ММ.ГГГГ г. в размере 399,00 руб., за ДД.ММ.ГГГГ г. в размере 439,00 руб., в доход бюджета города Рязани; пени по налогу на имущество физических лиц взимаемого по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах городских округов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 0,87 руб. в доход бюджета города Рязани.

В судебное заседание представитель административного истца не явился. О дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В судебное заседание административный ответчик не явилась. О дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Суд, исследовав письменные доказательства по делу, представленные в порядке ст. 62 КАС РФ, приходит к выводу, что заявленные административные исковые требования Межрайонной ИФНС России №2 по Рязанской области к Островской Нине Михайловне о взыскании налога на имущество физических лиц и пени не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

В силу п. 2 ст. 44 НК РФ, обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора.

Из части 1 ст. 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации усматривается, что органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Пунктом 2 указанной статьи определен шестимесячный срок для подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций.

В соответствии с п. 1 ст. 360 НК РФ, налоговым периодом признается календарный год.

Положениями п. 1 ст. 362 НК РФ определено, что сумма налога, подлежащая уплате налогоплательщиками - физическими лицами, исчисляется налоговыми органами на основании сведений, которые представляются в налоговые органы органами, осуществляющими государственную регистрацию транспортных средств на территории Российской Федерации.

В соответствии со статьями 1, 2 Закона РФ от 09.12.1991 года № 2003-1 «О налогах на имущество физических лиц», плательщиками налогов на имущество физических лиц признаются физические лица - собственники имущества, признаваемого объектом налогообложения; объектами налогообложения признаются следующие виды имущества: жилые дома, квартиры, дачи, гаражи и иные строения, помещения и сооружения.

В силу п.п. 1, 2 ст. 5 Закона РФ от 09.12.1991 года № 2003-1 «О налогах на имущество физических лиц», исчисление налогов производится налоговыми органами. Налог исчисляется ежегодно на основании последних данных об инвентаризационной стоимости, представленных в установленном порядке в налоговые органы до 1 марта 2013 года, с учетом коэффициента-дефлятора.

Согласно п. 9 ст. 5 Закона РФ от 09.12.1991 года № 2003-1 «О налогах на имущество физических лиц», уплата налога производится не позднее 1 ноября года, следующего за годом, за который исчислен налог.

Судом установлено, что Островская Н.М. состоит на налоговом учете в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 2 по Рязанской области, ей присвоен идентификационный номер №

Согласно сведений, предоставленных Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области, Островская Н.М. в ДД.ММ.ГГГГ г.г. являлась собственником следующего имущества: квартиры (размер доли <данные изъяты>) с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес>.

В связи с неуплатой налога на имущество физических лиц в установленные НК РФ сроки, на сумму недоимки на основании ст. 75 НК РФ начислены пени.

В связи с неуплатой указанного налога и возникновением недоимки, административному ответчику налоговым органом направлены заказным письмом требования об уплате налогов № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

Задолженность в установленный срок налогоплательщиком погашена не была.

Из пункта 6 ст. 69 Налогового кодекса РФ усматривается, что при направлении требования по почте заказным письмом оно считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

В соответствии с п. 4 ст. 69 Налогового кодекса РФ указанное требование об уплате налога подлежит исполнению в течение 8 дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании.

В ст. 70 Налогового кодекса РФ содержится положение о том, что требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Таким образом, порядок направления требования об уплате налога (ч.1 ст.45 Налогового кодекса РФ) произведен налоговым органом в соответствии со ст.ст.69 и 70 Налогового кодекса РФ.

Согласно ч. 6 ст. 289 КАС РФ, при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом.

В силу ч. 8 ст. 219 КАС РФ, пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

В соответствии с п. 2 ст. 48 НК Российской Федерации, заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

В силу абз. 2 п. 3 ст. 48 НК Российской Федерации, требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Согласно абз. 3 п. 1 ст. 48 НК Российской Федерации, заявление о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица (далее в настоящей статье - заявление о взыскании) подается в отношении всех требований об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, по которым истек срок исполнения и которые не исполнены этим физическим лицом на дату подачи налоговым органом (таможенным органом) заявления о взыскании в суд.

Как следует из материалов дела, требование было выставлено ДД.ММ.ГГГГ с добровольным сроком оплаты до ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, с учетом требований п. 2 ст. 48 НК Российской Федерации, только после истечения срока для добровольной оплаты недоимки по налогу, налоговый орган вправе в течение 6 месяцев обратиться с заявлением о вынесении судебного приказа, то есть, в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, заявление о вынесении судебного приказа поступило мировому судье ДД.ММ.ГГГГ, то есть, с пропуском шестимесячного срока, установленного п. 2 ст. 48 НК РФ для обращения в суд.

ДД.ММ.ГГГГ Мировым судьей судебного участка № 6 судебного района Железнодорожного районного суда г. Рязани вынесено определение об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа, в связи с пропуском срока обращения в суд.

При обращении в Железнодорожный районный суд г. Рязани с настоящим административным исковым заявлением, административным истцом одновременно заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 95 КАС РФ, лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В соответствии с абз. 3 п. 3 ст. 48 НК Российской Федерации, пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

Однако, суд не усматривает в обстоятельствах, изложенных в административном исковом заявлении, уважительных причин пропуска срока обращения в суд с административным иском к Островской Н.М., поскольку у налогового органа не имелось объективных препятствий для своевременного обращения в суд с иском.

Соответственно, у налогового органа были все предусмотренные действующим законодательством основания для обращения в суд с административным исковым заявлением в установленный законом шестимесячный срок.

При этом, административный истец мер, направленных на обращение в суд, не предпринял, обстоятельств, объективно препятствующих своевременному обращению в суд с административным иском, административным истцом не представлено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о пропуске Межрайонной ИФНС России №2 по Рязанской области шестимесячного срока на обращение с административным исковым заявлением о взыскании налога на имущество физических лиц и пени, в связи с чем, административные исковые требования не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180, 290 КАС РФ,

решил:

В удовлетворении административных исковых требований Межрайонной ИФНС России №2 по Рязанской области к Островской Нине Михайловне о взыскании налога на имущество физических лиц и пени, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Рязанского областного суда через Железнодорожный районный суд г. Рязани в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Нестеров С.И.

Копия верна

Судья Нестеров С.И.

Дело № 2-5576 (11)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 октября 2011 года Советский районный суд г. Брянска в составе:

председательствующего судьи Сидоренковой Е.В.

при секретаре Касаткиной О.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Островской Н.М. к Департаменту строительства и архитектуры Брянской области о выделении ей жилищного сертификата в 2011 году,

УСТАНОВИЛ:

Островская Н.М. обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на следующее. 18 апреля 2011 года Островская Н.М. обратилась в Департамент строительства и архитектуры Брянской области с заявлением выдать ей в 2011 году сертификат на жилье, так как она является инвалидом-чернобыльцем, у нее имеется онкологическое заболевание, на иждивении истца находится дочь - инвалид с детства. Собственного жилья у истца и ее дочери нет. Однако, ответчик отказал Островской Н.М. в выдаче сертификата на жилье, поскольку выдача сертификата истцу в настоящее время приведет к нарушению прав третьих лиц. Истец полагает, что данный отказ не соответствует основаниям отказа, предусмотренным ст.22 Правил выпуска и реализации государственных жилищных сертификатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.03.2006 года №153. Полагает, что она имеет право на получение государственного жилищного сертификата в 2011 году. Просила суд обязать Департамент строительства и архитектуры Брянской области выдать ей государственный жилищный сертификат в 2011 году.

Истец Островская Н.М., представитель ответчика- Департамента строительства и архитектуры Брянской области, представитель третьего лица- Красногорской поселковой администрации Брянской области в судебн...

...ое заседание не явились, судом надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Представитель истца по доверенности Ерченко А.П. поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил суд их удовлетворить. При этом пояснил суду, что истец в настоящее время проживает по адресу: "____", состоит на жилищном учете в "____" поселковой администрации Брянской области как нуждающаяся в улучшении жилищных условий.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, Островская Н.М., "дата обезличена" г.р., является инвалидом <...> группы по заболеванию, связанному с катастрофой на ЧАЭС.

Согласно выписке из Распоряжения №... "____" поселковой территориальной администрации от "дата обезличена" Островская Н.М. - инвалид-ликвидатор, поставлена в очередь для получения жилья, состав семьи - <...> человек.

Согласно сообщению Департамента строительства и архитектуры Брянской области от "дата обезличена" №..., Островской Н.М. во внеочередном предоставлении жилья отказано, так как это нарушает Правила реализации государственных жилищных сертификатов и права других граждан-участников подпрограммы. Рассмотрение вопроса улучшения жилищных условий в рамках Подпрограммы возможно в 2011 году после получения официального уведомления от Министерства регионального развития РФ об объемах выделенных бюджетных средств в планируемом году.

Согласно сведениям о регистрации, содержащимся в паспорте, Островская Н.М. зарегистрирована по адресу: "____" - с "дата обезличена".

Согласно справке ГУП «Брянскоблтехинвентаризация» от "дата обезличена" №... Островской Н.М. принадлежит 1/2 доля в праве собственности на жилой дом по адресу: "____", на основании свидетельства о праве на наследство №... от "дата обезличена".

В соответствии с п.п. «е» п.5 Правил выпуска и реализации государственных жилищных сертификатов в рамках реализации подпрограммы «Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категорий граждан, установленных федеральным законодательством», Федеральной целевой программы «Жилище» на 2002-2010 годы, утвержденных постановлением Правительства РФ от 21 марта 2006 года № 153 (далее по тексту - Правила), право на участие в подпрограмме имеют граждане, подвергшиеся радиационному воздействию вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС.

В соответствии с данными Правилами Островская Н.М. имеет право на участие в подпрограмме по улучшению жилищных условий.

Формой государственной финансовой поддержки обеспечения граждан жильем в рамках реализации подпрограммы "Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категорий граждан, установленных федеральным законодательством" федеральной целевой программы "Жилище" на 2002 - 2010 годы, утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 марта 2006 г. N 153, является предоставление им за счет средств федерального бюджета социальной выплаты на приобретение жилья, право на получение которой удостоверяется государственным жилищным сертификатом.

Согласно п.24 Правил в целях предварительного распределения средств федерального бюджета на соответствующий год формируются списки граждан, изъявивших желание получить сертификат в планируемом году. Для включения в такой список гражданин - участник подпрограммы в период с 1 января по 1 июля года, предшествующего планируемому, представляет в орган местного самоуправления, в котором находится его учетное дело, заявление о выделении сертификата в планируемом году. Орган местного самоуправления до 1 августа года, предшествующего планируемому, формирует список граждан, изъявивших желание получить сертификат в планируемом году, с разбивкой по категориям граждан, предусмотренным в пункте 5 Правил, и представляет его в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации. Список формируется по каждой категории граждан в той же хронологической последовательности, в какой граждане - участники подпрограммы были поставлены на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях.

Согласно п.26 Правил орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации на основании списков, полученных от органов местного самоуправления, формирует до 1 сентября года, предшествующего планируемому, сводный список граждан, изъявивших желание получить сертификат (далее - сводный список), на планируемый год по форме согласно приложению N 2, утверждает его и представляет государственному заказчику подпрограммы (на бумажном носителе и в электронном виде). Сводный список формируется по каждой категории граждан в той же хронологической последовательности, в какой граждане - участники подпрограммы были поставлены на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях. Граждане - участники подпрограммы, поставленные на учет в один и тот же день, указываются в сводном списке по алфавиту.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что Островская Н.М. имеет право на получение государственного жилищного сертификата как участник вышеуказанной программы, в той же хронологической последовательности, в какой Островская Н.М. была поставлена на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях.

Как следует из сообщения Департамента строительства и архитектуры Брянской области от "дата обезличена" №..., Островская Н.М. в список граждан, изъявивших желание получить сертификат в 2011 году, включена с даты постановки на жилищный учет при "____" поселковой администрации - "дата обезличена".

Согласно п.33-36 Правил государственный заказчик подпрограммы в месячный срок после вступления в силу федерального закона о федеральном бюджете на соответствующий год представляет в установленном порядке в Правительство Российской Федерации проект графика выпуска и распределения сертификатов по категориям граждан - участников подпрограммы. Органы исполнительной власти до 20-го числа месяца, предшествующего месяцу выпуска сертификатов, установленному графиком выпуска и распределения сертификатов, представляют государственному заказчику подпрограммы заявки на выпуск сертификатов в пределах предусмотренных этим графиком для каждого из органов исполнительной власти средств на предоставление социальных выплат (в отношении каждой категории граждан - участников подпрограммы отдельно). Государственный заказчик подпрограммы на основании заявок на выпуск сертификатов и с учетом графика выпуска и распределения сертификатов издает приказ о выдаче сертификатов и направляет соответствующее количество бланков сертификатов в органы исполнительной власти. Органы исполнительной власти в 2-месячный срок с даты получения бланков сертификатов производят их оформление на имя граждан - участников подпрограммы и передают сертификаты органам местного самоуправления и подразделениям для вручения указанным гражданам, если иное не предусмотрено в актах, принимаемых органами исполнительной власти в соответствии с пунктом 32 Правил.

Оформление и выдача сертификатов гражданам - участникам подпрограммы органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации осуществляются в соответствии с очередностью, установленной в сводном списке по каждой категории граждан - участников подпрограммы с учетом реализации положений, установленных пунктом 7 настоящих Правил.

Судом установлено, что Островская Н.М. Департаментом строительства и архитектуры Брянской области признана участником подпрограммы федеральной целевой программы "Жилище" на 2002 - 2010 годы, утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 марта 2006 г. N 153. Поэтому доводы представителя истца о том, что Островской Н.М. было отказано в признании участником подпрограммы, являются несостоятельными.

На момент рассмотрения дела Островская Н.М. включена в сводный список граждан-участников подпрограммы «Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категорий граждан, установленных федеральным законодательством» на 2011 год по Брянской области - с даты постановки на жилищный учет при "____" администрации - "дата обезличена".

Оснований для внеочередного предоставления Островской Н.М. государственного жилищного сертификата не имеется.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в исковых требованиях Островской Н.М. к Департаменту строительства и архитектуры Брянской области о признании права на получение субсидии для приобретения жилья.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Островской Н.М. к Департаменту строительства и архитектуры Брянской области о признании права на получение субсидии для приобретения жилья - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд г.Брянска в течение 10 дней со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья Е.В.Сидоренкова

а

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Рязань 28 января 2014 года

Судья Советского районного суда г.Рязани Осипова Т.В.,

при секретаре Гусевой К.В.,

с участием представителя истца Кузнецова И.К., действующего на основании доверенности,

ответчика Островской Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по иску Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г.Рязани к Островской Н. М. о взыскании задолженности по страховым взносам и пеней,

Установил:

Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г.Рязани (далее - УПФ РФ (ГУ) в г.Рязани) обратилось в суд к Островской Н.М. с вышеуказанным иском, мотивируя тем, что Островская Н.М. являясь индивидуальным предпринимателем, была обязана своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации и фонды обязательного медицинского страхования в размере, определяемом исходя из стоимости страхового года, установленного Постановлением Правительства РФ. Страховые взносы, расчет которых плательщиком страховых взносов должен производиться самостоятельно, подлежали уплате плательщиком не позднее 31 декабря текущего календарного года. В случае прекращения физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, уплата страховых взносов должна быть произведена им не позднее 15 календарных дней с даты государственной регистрации прекращения (приостановления) деятельности. Согласно выписке из ЕГРИП ответчик прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя 11.06.2013 г., однако за период осуществления предпринимательской деятельности с 01.01.2013 г. по 11.06.2013 г. ответчик не исполнил свою обязанность по уплате страховых взносов. Требование об уплате недоимки по страховым взносам и пеней в установленный срок ответчиком не исполнено. Ссылаясь на то, что взыскание недоимки по страховым взносам с физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, производится в судебном порядке, истец просил суд взыскать с ответчика недоимку по страховым взносам з...

...а период осуществления предпринимательской деятельности с 01.01.2013 г. по 11.06.2013 г. в размере 18 483 руб. 59 коп., в том числе: в Пенсионный фонд Российской Федерации на обязательное пенсионное страхование, направляемые на финансирование: страховой части трудовой пенсии - 11 173 руб. 40 коп., накопительной части трудовой пенсии - 3 352 руб. 02 коп.; в ФФОМС - 1 424 руб. 61 коп., а также пени на недоимку за 2010 - 2013 г.г. за период с 29.01.2013 г. по 05.08.2013 г.: на обязательное пенсионное страхование в бюджет Пенсионного фонда РФ: на страховую часть трудовой пенсии - 1 616 руб. 30 коп., на накопительную часть трудовой пенсии в сумме 533 руб. 48 коп.; на обязательное медицинское страхование (ОМС) в бюджеты: Федерального фонда ОМС - 275 руб. 76 коп., Территориального фонда ОМС в сумме 108 руб. 02 коп., а также отнести на ответчика судебные расходы.

В судебном заседании представитель истца УПФ РФ (ГУ) в г.Рязани Кузнецов И.К. исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям.

Ответчик Островская Н.М. в судебном заседании исковые требования признала в полном объеме, пояснив, что делает это добровольно, последствия признания иска ей понятны.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п.2 ст.14 Федерального закона от 15.12.2001 г. №167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» (далее - ФЗ от 15.12.2001 г. №167-ФЗ), страхователи обязаны своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации.

В силу ст.14 ФЗ от 24.07.2009 г. №212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования» (далее - ФЗ от 24.07.2009 г. №212-ФЗ), плательщики страховых взносов уплачивают соответствующие страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации и Федеральный фонд обязательного медицинского страхования в фиксированных размерах, определяемых в соответствии с ч.ч.1.1, 1.2 названный статьи.

В 2013 году фиксированный размер страхового взноса по обязательному пенсионному страхованию определяется как произведение двукратного минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на начало финансового года, за который уплачиваются страховые взносы, и тарифа страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, установленного п.1 ч.2 ст.12 ФЗ от 24.07.2009 г. № 212-ФЗ, увеличенное в 12 раз: 5 205 руб. 00 коп. х 2 х 26% х 12 = 32 479 руб. 20 коп., из них: страховая часть - 24 984 руб. 00 коп., накопительная часть - 7 495 руб. 20 коп.

Фиксированный размер страхового взноса по обязательному медицинскому страхованию определяется как произведение минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на начало финансового года, за который уплачиваются страховые взносы, и тарифа страховых взносов в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования, установленного п.3 ч.2 ст.12 ФЗ от 24.07.2009 г. №212-ФЗ, увеличенное в 12 раз: 5 205 руб. 00 коп. х 5,1% х 12 = 3 185 руб. 46 коп.

В 2010 году стоимость страхового года для плательщиков страховых взносов составляла 12 002 руб., в том числе ПФР - 10 392 руб., в ФФОМС - 572 руб., ТФОМС - 1 039 руб. 20 коп.

В 2011 году стоимость страхового года для плательщиков страховых взносов составляла 16 159 руб. 56 коп., в том числе: ПФР - 13 509 руб. 60 коп.; ФФОМС - 1 610 руб. 76 коп.; ТФОМС - 1 039 руб. 20 коп.

В 2012 году стоимость страхового года для плательщиков страховых взносов составляла 17 208 руб. 25 коп., в том числе: ПФР - 14 386 руб. 32 коп.; ФФОМС - 2 821 руб. 93 коп.

В соответствии со ст.16 ФЗ от 24.07.2009 г. №212-ФЗ расчет сумм страховых взносов, подлежащих уплате за расчетный период, плательщиком страховых взносов производится самостоятельно. Страховые взносы за расчетный период уплачиваются плательщиками страховых взносов не позднее 31 декабря текущего календарного года, если иное не предусмотрено законом.

В случае прекращения физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, прекращения либо приостановления статуса адвоката, прекращения полномочий нотариуса, занимающегося частной практикой, прекращения деятельности иных лиц, занимающихся в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой, уплата страховых взносов такими плательщиками страховых взносов производится не позднее 15 календарных дней с даты государственной регистрации прекращения (приостановления) их деятельности включительно (ч.8 вышеуказанной статьи).

В судебном заседании установлено:

Островская Н.М., являясь индивидуальным предпринимателем, была зарегистрирована в соответствии с подп.2 п.1 ст.6 ФЗ от 15.12.2001 г. №167-ФЗ в территориальном органе Пенсионного фонда Российской Федерации в качестве страхователя.

Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, 11.06.2013 г. она прекратила свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя.

За период осуществления предпринимательской деятельности с 01.01.2013 г. по 11.06.2013 г. ей начислялись страховые взносы: в Пенсионный фонд Российской Федерации на обязательное пенсионное страхование, направляемые на финансирование: страховой части трудовой пенсии - 11 173 руб. 40 коп., накопительной части трудовой пенсии в сумме 3 352 руб. 02 коп.; в ФФОМС - 1 424 руб. 61 коп. Однако за вышеуказанный период страховые взносы ответчиком не уплачивались.

В соответствии со ст.25 ФЗ от 24.07.2009 г. №212-ФЗ в связи с неуплатой страховых взносов управление осуществило начисление пеней на недоимку за 2010-2013 г. за общий период с 29.01.2013 г. по 05.08.2013 г. в следующих размерах: на обязательное пенсионное страхование в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации: на страховую часть трудовой пенсии - 1 616 руб. 30 коп., на накопительную часть трудовой пенсии в сумме 533 руб. 48 коп.; на обязательное медицинское страхование (ОМС) в бюджет: Федерального фонда ОМС - 275 руб. 76 коп., территориального фонда ОМС в сумме 108 руб. 02 коп.

Направленное ответчику требование от 05.08.2013 г. об уплате недоимки по страховым взносам за 2010-2013 год и пеней, в установленный в нем срок до 24.08.2013 г., а также на момент подачи искового заявления в суд, не исполнено.

Согласно реестру поступления платежей от страхователя ответчиком вышеуказанная недоимка по страховым взносам и пени не уплачена.

Данные обстоятельства ответчиком в установленном законом порядке оспорены не были, размер задолженности не опровергнут.

На основании ч.1 ст.21 ФЗ от 24.07.2009 г. №212-ФЗ в случае неисполнения плательщиком страховых взносов - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате страховых взносов орган контроля за уплатой страховых взносов обращается в суд с иском о взыскании страховых взносов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке и наличных денежных средств данного плательщика страховых взносов в пределах сумм, указанных в требовании об уплате недоимки по взносам, пеней и штрафов. Исковое заявление о взыскании страховых взносов за счет имущества плательщика страховых взносов - физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, может быть подано в суд общей юрисдикции органом контроля за уплатой страховых взносов в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате страховых взносов.

Принимая во внимание, что Островская Н.М. не исполнила в установленный срок обязанность по уплате страховых взносов, суд находит обоснованными требования о взыскании страховых взносов за счет его имущества, обращенные в суд органом контроля - УПФ РФ (ГУ) в г.Рязани в течение 6 месяцев с момента истечения срока исполнения требования об уплате страховых взносов.

Кроме того, в соответствии со ст.98 ГПК РФ, за счет средств ответчика, также подлежат возмещению истцу, как стороне в пользу которой состоялось решение суда, его расходы на уплату госпошлины в размере руб. 34 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, судья

РЕШИЛ:

Исковые требования Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Рязани - удовлетворить.

Взыскать с Островской Н. М. недоимку по страховым взносам за период осуществления предпринимательской деятельности с 01.01.2013 г. по 11.06.2013 г.: в Пенсионный фонд Российской Федерации на обязательное пенсионное страхование, направляемые на финансирование: страховой части трудовой пенсии - 11 173 руб. 40 коп., накопительной части трудовой пенсии - 3 352 руб. 02 коп.; в ФФОМС - 1 424 руб. 61 коп., а также пени на недоимку за 2010 - 2013 г.г. за период с 29.01.2013 г. по 05.08.2013 г.: на обязательное пенсионное страхование в бюджет Пенсионного фонда РФ: на страховую часть трудовой пенсии - 1 616 руб. 30 коп., на накопительную часть трудовой пенсии в сумме 533 руб. 48 коп.; на обязательное медицинское страхование (ОМС) в бюджеты: Федерального фонда ОМС - 275 руб. 76 коп., Территориального фонда ОМС в сумме 108 руб. 02 коп.

Взыскать с Островской Н. М. в пользу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Рязани расходы по уплате госпошлины в размере руб. 34 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Советский районный суд г.Рязани в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Т.В.Осипова

Решение вступило в законную силу 05.03.2014г.

Дело № 2-4325/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Абакан 23 мая 2016 года

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе

председательствующего Наумовой Ж.Я.

при секретаре Чебодаевой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Совкомбанк» к Островской Н.М. о взыскании задолженности по кредитному договору

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Совкомбанк» (далее – Банк) в лице представителя Богомоловой О.С. обратилось в суд с иском к Островской Н.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ответчиком был заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого истец предоставил ответчику кредит в размере 200 016,33 руб., под 27 % годовых, на срок 60 месяцев. Кредит был предоставлен ответчику путем зачисления денежных средств в указанной сумме на счет заемщика, что подтверждается выпиской по счету заемщика. 01.09.2014 ООО ИКБ «Совкомбанк» реорганизовано в форме преобразования в ОАО ИКБ «Совкомбанк». 05.12.2014 ОАО ИКБ «Совкомбанк» переименовано в ПАО «Совкомбанк», в связи с чем, ПАО «Совкомбанк» является полным правопреемником всех прав и обязанностей ООО ИКБ «Совкомбанк». В период пользования кредитом ответчик исполняла обязанности ненадлежащим образом и нарушила Условия кредитования с ДД.ММ.ГГГГ имеет просроченную задолженность по ссуде и процентам. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность ответчика перед Банком составляет 138 974,64 руб., в том числе просроченная ссуда – 124 347,80 руб., просроченные проценты – 11 145,77 руб., штрафные санкции за просрочку уплаты кредита – 1 906,71 руб., штрафные санкции за просрочку уплаты процентов – 1 574,36 руб., Банк направил ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита и возврата задолженн...

...ости по кредитному договору. Данное требование ответчик не выполнила. В настоящее время ответчик не погасила образовавшуюся задолженность, чем продолжает нарушать условия договора. Просили взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 138 974,64 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 979,49 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, будучи надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии с ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик Островская Н.М. в судебное заседание не явилась, судом предприняты все исчерпывающие меры по ее извещению путем почтовых отправлений, в адрес суда вернулись конверты с отметкой «истек срок хранения». Действия ответчика по неполучению судебных извещений по месту регистрации суд расценивает как злоупотребление правом и полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Островской Н.М.

Исследовав материалы дела, проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу п. 2 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно пунктам 1 и 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В силу п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Островской Н.М. в порядке акцептования оферты клиента был заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк обязался предоставить Островской Н.М. кредит в сумме 200 016,33 руб. под 27% годовых сроком на 60 месяцев.

Таким образом, между Банком и Островской Н.М. возникли взаимные гражданско-правовые обязательства, вытекающие из кредитного договора, которые в соответствии с требованиями ст.ст. 309, 310, 810, 819 ГК РФ должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается. Надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Банк исполнил свои обязательства по выдаче кредита, предусмотренные кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ, выдав Островской Н.М. кредит в сумме 200 016,33 руб., о чем свидетельствует выписка по счету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Разделом Б договора о потребительском кредитовании предусмотрено, что погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в размере 1 826 руб.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Разделом «Б» заявления-оферты установлена обязанность заемщика при нарушении срока возврата кредита (части кредита) уплачивать неустойку в виде пени в размере 120% годовых от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита, за каждый календарный день просрочки.

При нарушении срока уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 120% годовых от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по уплате процентов, за каждый календарный день просрочки.

П. 2 ст. 819 ГК РФ установлено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В п. 2 ст. 811 ГК РФ указано, что если договором предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возвращения всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из представленной Банком выписки по счету по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что принятые по кредитному договору обязательства Островская Н.М. исполняет ненадлежащим образом, платежи в счет погашения кредита ответчиком не производятся с ДД.ММ.ГГГГ.

В адрес Островской Н.М. было направлено уведомление о возврате задолженности по кредитному договору. Данное уведомление оставлено ответчиком без ответа.

Учитывая, что ответчик неоднократно не исполняла принятые на себя обязательства по кредитному договору, требования Банка о взыскании с нее задолженности являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно представленному представителем истца расчету задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, задолженность ответчика перед Банком составляет 138 974,64 руб., в том числе просроченная ссуда – 124 347,80 руб., просроченные проценты – 11 145,77 руб., штрафные санкции за просрочку уплаты процентов – 1 906,71 руб., штрафные санкции за просрочку уплаты процентов – 1 574,36 руб.

Представленный расчет не оспорен, контрасчет не представлен, ошибок и неточностей в нем суд не усматривает, в связи с чем, он принимается судом за основу при определении суммы задолженности.

Учитывая, что ответчик Островская Н.М. нарушает принятые на себя обязательства, не своевременно погашая задолженность, обратного не представлено и не установлено, что является существенным нарушением условий кредитного договора и привело к образованию задолженности, исковые требования Банка о досрочном взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 138 974,64 руб. суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С учетом того, что решение суда состоялось в пользу истца, с ответчика в пользу Банка подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная при подаче иска в размере 3 979,49 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ПАО «Совкомбанк» к Островской Н.М. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Островской Н.М. в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 138 974 (сто тридцать восемь тысяч девятьсот семьдесят четыре) рубля 64 копейки, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 979 (три тысячи девятьсот семьдесят девять) рублей 49 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Верховный Суд Республики Хакасия через Абаканский городской суд.

Председательствующий Ж.Я. Наумова

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Федеральный судья Железнодорожного районного суда <адрес> Орлова И.В.,

При секретаре ФИО6

Рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда дело по иску ФИО3 к ФИО1 о возмещении морального вреда, причиненного ДТП,

Установил:

ФИО3 обратилась с иском к ФИО1 о возмещении морального вреда, причиненного ДТП. В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. в районе <адрес> произошло столкновение транспортных средств: автомобиля Нисан Патфаиндер государственный номер №, принадлежащего на праве собственности ФИО7, автомобиля Рено Меган государственный номер С 890 КТ 62, принадлежащего на праве собственности ФИО2, автомобиля Рено Симбол, государственный номер №, принадлежащего на праве собственности ФИО10

ФИО1, управляя автомобилем Нисан Патфаиндер, двигалась по второстепенной дороге и совершала выезд на главную дорогу. В нарушение требований п. 13.9 ПДД РФ, ФИО1 не уступила дорогу автомобилю Рено Меган, движущемуся по главной дороге под управлением ФИО4 и совершила с ним столкновение. От удара автомобиль Рено Меган отбросило на припаркованный автомобиль Рено Симбол.

Она, истица, в момент ДТП находилась в качестве пассажира в автомобиле Рено Меган. В результате ДТП ей причинены телесные повреждения: закрытый перелом четвертого ребра справа по лопаточной линии без смещения, перелом двух протезов верхней челюсти <данные изъяты> и <данные изъяты> зубов с поверхностным повреждением слизистой оболочки щеки, рана на правой ушной раковине, ссадины лица, травматический отек мягких тканей верхней губы, кровоподтек в лобной облас...

...ти справа, множественные осаднения внутренней поверхности правой щеки, языка, и со стороны нижней челюсти, отеки и ушибы.

Согласно заключению эксперта № 353-Д Бюро судебно-медицинской экспертизы, полученные истицей телесные повреждения относятся к вреду здоровью средней тяжести.

Ответчица признан виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты>.

Из-за полученных травм ей, истице, пришлось в течение длительного времени проходить лечение, была утрачена трудоспособность в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

По уточненным исковым требованиям просит суд взыскать с ответчицы компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.

В судебное заседание истица не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель истицы – ФИО8 – заявленные требования поддержала по тем же основаниям.

Ответчица в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель ответчицы ФИО9 считает требуемую сумму завышенной, вину в ДТП, факт причинения вреда признает.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд находит требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со ст.ст. 150, 151 ГК РФ, жизнь, здоровье, достоинство личности являются нематериальными благами, принадлежащими гражданину от рождения. Если гражданину причинен моральный вред ( физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В силу ст. ст.1100, 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В Постановлении Пленума Верховного суда РФ «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», разъяснено, что моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. в районе <адрес> произошло столкновение транспортных средств: автомобиля Нисан Патфаиндер государственный номер №, принадлежащего на праве собственности ФИО7, автомобиля Рено Меган государственный номер №, принадлежащего на праве собственности ФИО2, автомобиля Рено Симбол, государственный номер №, принадлежащего на праве собственности ФИО10

ФИО1, управляя автомобилем Нисан Патфаиндер, двигалась по второстепенной дороге и совершала выезд на главную дорогу. В нарушение требований п. 13.9 ПДД РФ, ФИО1 не уступила дорогу автомобилю Рено Меган, движущемуся по главной дороге под управлением ФИО4 и совершила с ним столкновение. От удара автомобиль Рено Меган отбросило на припаркованный автомобиль Рено Симбол.

В результате ДТП истице, находившейся в качестве пассажира в автомобиле Рено Меган, причинены телесные повреждения: закрытый перелом четвертого ребра справа по лопаточной линии без смещения, перелом двух протезов верхней челюсти <данные изъяты> и <данные изъяты> с поверхностным повреждением слизистой оболочки щеки, рана на правой ушной раковине, ссадины лица, травматический отек мягких тканей верхней губы, кровоподтек в лобной области справа, множественные осаднения внутренней поверхности правой щеки, языка, и со стороны нижней челюсти, отеки и ушибы.

Данный обстоятельства подтверждаются заключением эксперта № 353-Д, проведенного при расследовании дела об административном правонарушении.

Согласно заключения судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ., в результате ДТП истице причинены телесные повреждения, составляющие комплекс сочетанной тупой травмы головы, туловища и конечностей: закрытый перелом четвертого правого ребра по лопаточной линии без смещения; рана на правой ушной раковине; рана в правой височной области; ссадины и гематомы лица;, травматический отек мягких тканей верхней губы; кровоподтек в лобной области справа; перелом двух протезов верхней челюсти <данные изъяты> и <данные изъяты> с поверхностным повреждением слизистой оболочки щеки; множественные ссадины внутренней поверхности правой щеки, языка и со стороны десны нижней челюсти; травматический отек мягких тканей в области правого надплечья.

Вышеуказанные телесные повреждения расцениваются как вред здоровью средней тяжести.

При определении размера денежной компенсации морального вреда суд учитывает длительность лечения истицы – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, тяжесть причиненных телесных повреждений. В то же время, суд считает требуемую сумму в размере <данные изъяты>. завышенной. С учетом соблюдения баланса интересов сторон, требования разумности и справедливость, суд устанавливает размер компенсации морального вреда – <данные изъяты>. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчицы в пользу истца.

Установлено, что истицей понесены расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>., что подтверждается договором поручения от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, с учетом характера и обстоятельств дела, требования разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать данную сумму с ответчицы в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО3 к ФИО1 о возмещении морального вред, причиненного ДТП, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда в течение месяца с момента его окончательного изготовления.

Судья

УИД 19RS0001-02-2020-001914-51

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 июня 2020 года Дело № 2-1957/2020

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего Кондратенко О.С.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по уплате государственной пошлины. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в сумме 270 000 рублей, под 24,90% годовых, срок кредитования 60 месяцев. Ответчик, в свою очередь, обязалась возвращать полученный в Банке кредит, уплачивать проценты за пользование им, а также оплачивать услуги, оказанные согласно условиям договора. Однако, заемщик в нарушение условий договора допускала неоднократные просрочки платежей по кредиту, в связи с чем Банк потребовал полного досрочного погашения задолженности по договору. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО1 по вышеуказанному кредитному договору составляет 355 540 рублей 73 копейки из которых: 229 788 рублей 24 копеек – задолженность по основному долгу, 124 720 рублей 50 копеек– проценты за пользование кредитом, 1031 рубль 98 копеек – штраф за возникновение просроченной задолженности. Просил взыскать с ФИО1 указанную задолженность по кредитному договору, а также су...

...дебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6755 рублей 41 копейка.

Представитель истца в зал судебного заседания не явился, будучи надлежащим образом, был уведомлен о времени и месте рассмотрения дела по существу, о чем имеются почтовые уведомления, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании не явилась, будучи надлежащим образом, извещена о дате и времени рассмотрения дела, о чем имеются конверты.

Судом принимались меры по надлежащему извещению ответчика о времени и месте рассмотрения дела. Судебная корреспонденция ответчиком не получена. Согласно п.1 ст. 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Согласно п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В соответствии со ст. 117 ГПК РФ ответчик считается извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Суд находит возможным в порядке ч.4,5 ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствии истца, ответчика.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности, предоставленные по делу доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с п.1 ст. 810 ГК Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, который предусмотрен договором займа.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО1 (заемщик) заключен кредитный договор № договор потребительского кредита на сумму 270 000 рублей, под 24,90% годовых, на срок 60 месяцев. Кредит предоставляется заемщику путем перечисления на счет заемщика №. Дата перечисления первого ежемесячного платежа ДД.ММ.ГГГГ, дата оплаты каждого ежемесячного платежа указана в графике погашения, количество процентных периодов 60, сумма ежемесячного платежа 7 894 рубля 80 копеек.

Таким образом, между сторонами возникли взаимные обязанности, вытекающие из кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 307, 309, 310, 408, 819, 820 ГК РФ должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается. Надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Банк выполнил свои обязательства по договору, сумма кредита в размере 270 000 рублей была перечислена заемщику ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается материалами дела.

В соответствии с Условиями договора, являющимися неотъемлемой частью кредитного договора №, проценты за пользование кредитом подлежат уплате Банку в полном размере за каждый процентный период путем списания суммы ежемесячного платежа со счета. Проценты каждого процентного периода начисляются Банком стандартной указанной в заявке ставке (в процентах годовых), а начиная с процентного периода, номер которого установлен в соответствующем поле заявки и при условии отсутствия возникновения просроченной задолженности по кредиту на день начала этого процентного периода – по льготной ставке, также указанной в заявке (раздел II п. 1).

Согласно п. 1.2 раздела II Условий размер ежемесячного платежа по кредиту указан в заявке и включает в себя: сумму процентов за пользование кредитом в течение процентного периода; сумму комиссий (при их наличии), которые согласно договору (дополнительным соглашением к нему) погашаются в составе ежемесячных платежей; часть суммы кредита, возвращаемую в каждый процентный период.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Разделом III Условий предусмотрена имущественная ответственность сторон за нарушение договора.

Так пунктом 1 раздела III установлено, что обеспечением исполнения заемщиком обязательств по договору на основании ст.ст. 329, 330 ГК РФ является неустойка (штрафы, пени), предусмотренная Тарифами Банка.

За нарушение сроков погашения задолженности по кредиту и/или кредитам в форме овердрафта Банк вправе потребовать уплаты неустойки (штрафа, пени) в размерах и порядке, установленным Тарифами Банка (раздел II п. 1 Условий).

В соответствии с п. 12 Индивидуальных условий договора, ответственностью заемщика за ненадлежащее исполнения условий договора является неустойка в размере 0,1% в день от суммы просроченной задолженности по возврату кредита и процентам.

Своей подписью в кредитном договоре ФИО1 подтвердила получение Заявки, графика платежей по кредиту, а также факт прочтения ею и полного согласия, в том числе, с Условиями договора, Тарифами Банка (раздел «О документах»).

Судом установлено, что принятые по кредитному договору обязательства ответчик исполняет ненадлежащим образом.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составила 355 540 рублей 73 копейки из которых: 229 788 рублей 24 копеек – задолженность по основному долгу, 124 720 рублей 50 копеек– проценты за пользование кредитом, 1031 рубль 98 копеек – штраф за возникновение просроченной задолженности.

Ответчик в нарушение требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ доказательств возврата денежных средств по кредитному договору не представил, расчет задолженности не оспорил, контррасчета в материалы дела не представил.

Суд не усматривает ошибок и неточностей в расчете истца, в связи с чем полагает возможным принять данный расчет за основу при определении суммы задолженности ответчика перед Банком.

Таким образом, учитывая, что в ходе рассмотрения дела нашел подтверждение факт заключения между истцом и ответчиком кредитного договора и ненадлежащего исполнения заемщиком взятых на себя обязательств, исковые требования истца о взыскании с ответчика задолженности в общем размере 355 540 рублей 73 копейки подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика также подлежит взысканию в пользу истца уплаченная последним при подаче иска государственная пошлина в сумме 6755 рублей 41 копейка (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 355 540 рублей 73 копейки, судебные расходы по оплате государственной пошлины 6755 рублей 41 копейка.

Решение может быть обжаловано через Абаканский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы в Верховный суд Республики Хакасия.

Председательствующий: О.С. Кондратенко

Мотивированное решение изготовлено и подписано 02 июля 2020 года.

Председательствующий Наумова Ж.Я.

Дело № 33-439 2017 год

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

14 февраля 2017 года г. Абакан

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Лапуговой Л.А.,

судей Душкова С.Н., Коршуновой С.Т.,

при секретаре Конкине А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Островской Нины Михайловны на решение Абаканского городского суда от 23 мая 2016 года, которым иск публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ней о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворен.

Заслушав доклад судьи Лапуговой Л.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Публичное акционерное общество «Совкомбанк» (далее – банк) обратилось в суд с вышеуказанным иском к Островской Н.М., мотивируя требования тем, что заемщик Островская Н.М. надлежащим образом не исполняет свои обязательства по договору о потребительском кредитовании, заключенному с банком <данные изъяты> года № <данные изъяты> на сумму <данные изъяты> руб. сроком на <данные изъяты> месяцев под <данные изъяты> % годовых. Банк просил взыскать с ответчика задолженность в размере <данные изъяты> руб., в том числе <данные изъяты> руб. – основной долг, <данные изъяты> руб. – задолженность по процентам, <данные изъяты> руб. – неустойка за просрочку оплаты процентов, <данные изъяты> руб. – неустойка за просрочку возврата кредита, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разби...

...рательства, в судебное заседание не явились.

Суд постановил решение, которым взыскал в пользу банка с Островской Н.М. задолженность в заявленном размере, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины – <данные изъяты> руб.

С решением не согласна ответчик Островская Н.М.

В апелляционной жалобе она просит решение отменить, указывая, что взысканная неустойка в размере <данные изъяты> несоразмерна последствиям нарушенного права и подлежит снижению в порядке ст. 333 ГК РФ до ставки рефинансирования ЦБ РФ. Помимо этого, требует проверить расчет банка, поскольку ежемесячно вносила платежи в счет погашения долга.

В заседание судебной коллегии стороны не явились, заблаговременно извещены о дате и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции. На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает необходимым рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Разрешая спор, суд первой инстанции установил, что Островская Н.М. надлежащим образом не исполняет свои обязательства по заключенному с банком договору о потребительском кредитовании от <данные изъяты> года № <данные изъяты> на сумму <данные изъяты> руб. сроком на <данные изъяты> месяца под <данные изъяты> % годовых.

Приняв во внимание представленный истцом расчет задолженности, суд первой инстанции, основываясь на положениях ст. ст. 309, 310, 810, 811, 819 ГК РФ, пришел к выводу об обоснованности заявленных банком к ответчику исковых требований, в связи с чем их удовлетворил.

Доводы апелляционной жалобы, свидетельствующие о несогласии ее заявителя с размером взысканных судом первой инстанции штрафных санкций (неустойки), несостоятельны.

Как следует из решения суда первой инстанции, с ответчика взысканы штрафные санкции в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>36 руб. (неустойка за просрочку оплаты процентов) + <данные изъяты> руб. (неустойка за просрочку возврата кредита), соответственно довод заявителя жалобы о взыскании с него штрафных санкций в размере <данные изъяты> руб. не соответствует действительности.

Не подлежит удовлетворению довод жалобы об уменьшении штрафных санкций в порядке, предусмотренном ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Между тем оснований для применения правил о снижении неустойки, установленных ст. 333 ГК РФ, по данному делу не имеется, поскольку применение указанной нормы в спорных правоотношениях возможно в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Основанием для применения названных положений может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Судебная коллегия полагает, что у суда отсутствовали основания для применения ст. 333 ГК РФ и уменьшения неустойки, поскольку доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком, допустившим значительную просрочку платежей, не представлено.

Не подлежит удовлетворению и требование Островской Н.М. о проверке расчета задолженности.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими участника процесса (ч. 1 ст. 57 ГПК РФ).

Ответчиком в нарушение указанных статей ГПК РФ не представлено доказательств несоответствия размера имеющейся задолженности взысканной (контррасчет, доказательства внесения денежных средств и т.д.).

В материалах дела имеется выписка со счета Островской Н.М. за период с <данные изъяты> года по <данные изъяты> года (л.д. 7-10), из которой следует, что последний платеж осуществлен ответчиком <данные изъяты> года, доказательств внесения денежных средств в погашение кредита после этой даты материалы дела не содержат.

Таким образом, апелляционная жалоба не содержит оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда по ее доводам.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Абаканского городского суда от 23 мая 2016 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Островской Н.М. - без удовлетворения.

Председательствующий Л.А. Лапугова

Судьи С.Н. Душков

С.Т. Коршунова

Председательствующий Крамаренко С.В.

Дело № 33-2947 2017 год

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

14 ноября 2017 года г. Абакан

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Лапуговой Л.А.,

судей Душкова С.Н., Немежикова А.П.,

при секретаре Кольчиковой Л.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Островской Нины Михайловны на определение Абаканского городского суда от 29 августа 2017 года, которым отказано в удовлетворении ее заявления о снижении размера удержаний по исполнительному производству.

Заслушав доклад судьи Лапуговой Л.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Решением Абаканского городского суда от 23 мая 2016 года, оставленным без изменения определением судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 14 февраля 2017 года, с Островской Н.М. в пользу ПАО «Совкомбанк» взыскана задолженность по кредитному договору от 21 февраля 2013 года в размере 138 974,64 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 979,49 руб.

Островская Н.М. обратилась в суд с заявлением о снижении размера удержаний по исполнительному производству до 25%, ссылаясь на то, что при удержании из пенсии 50% по исполнительному производству, как определено судебным приставом-исполнителем, у нее остается сумма менее размера прожиточного минимума, которой недостаточно для проживания.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явил...

...ись, заявление рассмотрено в их отсутствие.

Суд постановил вышеприведенное определение, с которым не согласна Островская Н.М.

В частной жалобе она просит об его отмене, ссылаясь на те же доводы, что и в заявлении, а также прилагает новые доказательства.

В письменных возражениях на частную жалобу представитель ПАО «Совкомбанк» просит в удовлетворении частной жалобы отказать, определение суда оставить без изменения.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, письменных возражений на жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

Часть 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод предусматривает каждому право представить любое требование, касающееся гражданских прав и обязанностей, перед судом.

При этом исполнение судебного решения должно рассматриваться в качестве неотъемлемой части «суда» по смыслу указанной статьи Конвенции. Просрочка при исполнении судебного решения может быть оправдана при определенных обстоятельствах. При этом неисполнение судебного решения, носящего имущественный характер, не должно превышать разумные сроки, соблюдение которых позволяет защитить права взыскателя и государства.

Вопросы отсрочки или рассрочки исполнения судебного постановления (постановлений иных органов), а также изменения способа и порядка его исполнения, помимо статьи 434 ГПК РФ, регулируются ст. 203 ГПК, ст. 37 Федерального закона РФ «Об исполнительном производстве».

В соответствии с ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В соответствии со ст. 434 ГПК РФ, ст. 37 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.

Гражданский процессуальный кодекс РФ и Федеральный закон «Об исполнительном производстве» не содержат перечня оснований для изменения способа и порядка исполнения судебного постановления, отсрочки, рассрочки его исполнения, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела, а также прав и законных интересов сторон исполнительного производства.

Как следует из материалов дела, требуя снижения размера удержаний по исполнительному производству, Островская Н.М. представила справку о размере ежемесячно получаемой пенсии – 12 416,01 руб., квитанции о размерах квартплаты и по индивидуальным приборам учета за период с января по июль 2017 года – 18 061,60 руб., платы за отопление за тот же период – 9 446,11 руб., начислении взносов на капитальный ремонт по состоянию на 27 июля 2017 года (начало периода не указано) – 8288,51 руб.

Отказывая в удовлетворении заявления Островской Н.М. об уменьшении размера удержаний по исполнительному листу, суд исходил из того, что указанные заявителем обстоятельства не могут быть расценены как затрудняющие исполнение судебного акта, поскольку они не подтверждены убедительными доказательствами.

Вывод суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления об уменьшении размера удержаний по исполнительному листу является правильным, основанным на положениях закона и обстоятельствах дела.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2006 года № 104-О, основания для рассрочки (отсрочки) исполнения решения суда должны носить исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.

Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу ст. ст. 15 (ч. 4), 17 (ч. 3), 19 (ч. 1 и 2) и 55 (ч. 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка (рассрочка) исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства. При этом суд обязан во всяком случае оценить все представленные должником доводы о необходимости отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, возможные возражения взыскателя относительно такой отсрочки или рассрочки.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В данном случае заявителем не были представлены доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств, которые могут служить основанием для уменьшения размера удержаний по исполнительному листу. Те обстоятельства, на которые Островская Н.М. ссылалась в своем заявлении, таковыми не являются, о чем мотивированно изложено в определении суда.

Установив указанные обстоятельства, исходя из необходимости обеспечения баланса прав и свобод взыскателя и должника, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для изменения размера удержаний по исполнительному листу.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия отмечает, что в данном случае уменьшение размера удержаний по исполнительному листу приведет к необоснованному ущемлению прав взыскателя на эффективные средства правовой защиты и повлечет за собой необоснованное затягивание реального исполнения вступившего в законную силу судебного решения о взыскании денежных средств.

Учитывая фактические обстоятельства по делу, интересы не только должника, но и взыскателя, принимая во внимание принципы соразмерности, пропорциональности и справедливости, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда об отказе в удовлетворении заявления Островской Н.М. об изменении размера удержаний по исполнительному листу является законным и обоснованным.

Представленные Островской Н.М. дополнительные доказательства в обоснование частной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, поскольку она не обосновала невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от нее.

Таким образом, отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции нарушений норм процессуального права не допустил, вследствие чего оснований для отмены определения суда и удовлетворения частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Абаканского городского суда от 29 августа 2017 года по настоящему делу оставить без изменения, частную жалобу Островской Н.М. – без удовлетворения.

Председательствующий Л.А. Лапугова

Судьи С.Н. Душков

А.П. Немежиков