Островский Анатолдий Анатольевич

Судья Магдалинская З.В Дело № 22 –4493/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Новосибирск 28 июля 2014 года

Новосибирский областной суд в составе:

председательствующего судьи Кузьменкова А.В.,

при секретаре Вольф Р.О.,

с участием прокурора Новосибирской областной прокуратуры Потапова Д.А.

осужденного Островского А.А.,

адвоката Усовой Е.А., представившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Антипенко О.В., осужденного Островского А.А. на приговор <данные изъяты> районного суда Новосибирской области от 12 мая 2014 года, которым

Островский А. А., родившийся 25. 01.1964 года в <адрес>, проживающий в <адрес> по адресу: <адрес> ранее судимый:

1). 04 июня 2003 года приговором <данные изъяты> районного суда Новосибирской области (с учетом внесенных изменений) по ч. 3 ст. 158 УК РФ к 5 годам лишения свободы. 30.12.2005 условно-досрочно освобожден от отбывания наказания на 2 года 5 месяцев 5 дней;

2). 15 октября 2007 года приговором <данные изъяты> районного суда Новосибирской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы. На основании п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение, в соответствии со ст. 70 УК РФ частично присоединено неотбытое наказание по приговору от 04.06.2003 года, окончательно определено наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы. 04.03.2011 года освобожден по отбытию наказания;

3). 06 марта 2012 года приговором <данные изъяты> районного суда Новосибирской области по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ...

Показать ещё

... к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

4). 24 сентября 2012 года мировым судьей 2-го судебного участка <данные изъяты> района Новосибирской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ к 1 году 2месяцам лишения свободы с испытательным сроком 2 года,

осуждён по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы. В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговорам от 06.03.2012 года и от 24.09.2012 года, в соответствии со ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию наказаний по приговорам от 06.03.2012 года и от 24.09.2012 года, окончательно назначено наказание в виде 2 лет 7 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с 12.05.2014 года

установил:

приговором суда Островский А.А. признан виновным и осужден за кражу, то есть тайное хищение имущества, совершенную с причинением значительного ущерба потерпевшему Топорищеву И.Е., 09 июня 2013 года в <адрес> при обстоятельствах, установленных приговором суда.

В судебном заседании подсудимый Островский А.А. вину в совершении преступления не признал.

На приговор адвокатом Антипенко О.В. в защиту осужденного Островского А.А. подана апелляционная жалоба, в которой просит приговор суда отменить, Островского оправдать в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование доводов ссылается на показания Островского, считая их правдивыми, последовательными и непротиворечивыми, согласно которым он сабвуфер не похищал, возле бара находился около 22 - 23 часов, больше около бара не был. При задержании себя оговорил, чтобы сотрудники полиции его отпустили, поскольку болел с похмелья и хотел выпить. Впоследствии Островский написал заявление о самооговоре, которое было передано участковому.

Полагает, что показания свидетелей и потерпевшего носят предположительный характер, указав, что никто их указанных лиц не видел, что именно Островский совершил кражу.

Считает, что доказательства, положенные в основу приговора являются противоречивыми, при этом суд не указал, по каким основаниям он принял одни доказательства и отверг другие.

В апелляционной жалобе осужденный Островский А.А., выражает несогласие с приговором суда, указав в обоснование, что кражу не совершал, при задержании себя оговорил, поскольку болел с похмелья, написал заявление о самооговоре, которое было передано участковому.

Указывает, что явку с повинной написал под диктовку, в протоколе допроса расписался, не читая его. Ставит под сомнение показания потерпевшего Топорищева И.Е., свидетелей Шабанова А.М., Самойлова В.С., Конова А.Н.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции осуждённый Островский А.А. и адвокат Усова Е.А. поддержали доводы апелляционных жалоб; прокурор Потапов Д.А. просил приговор суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Вопреки доводам жалобы, вывод суда о виновности Островского А.А. в совершении тайного хищения имущества, принадлежащего потерпевшему Топорищеву И.Е., совершенного с причинением значительного ущерба, соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на совокупности исследованных в судебном разбирательстве доказательств.

Ссылки осужденного на самооговор при написании им явки с повинной проверялись судом, и обосновано отвергнуты.

В постановление суда о возвращении дела прокурору от 16 октября 2013 года явка с повинной указана как недопустимое доказательство (л.д. 209, том 1), поскольку получена в отсутствии защитника, участие которого в деле является обязательным. Других обстоятельств, по которым явка с повинной может быть признана не допустимой, суду представлено не было. Суд апелляционной инстанции учитывает, что явка с повинной является добровольным актом, и нормы уголовно-процессуального закона – ст. 142 УПК РФ не требуют обязательного участия защитника при заявлении о явке с повинной.

Кроме того, обстоятельства хищения, о которых указал Островский А.А. при написании явки с повинной, подтверждаются совокупностью других доказательств.

Так, из показаний потерпевшего Топорищева И.Е. следует, что во втором часу ночи с 8 на 9 июня приехал в бар на своей машине ВАЗ, которую оставил недалеко от бара, дверки не закрывал на замок. В баре в тот вечер Островского не видел, а видел его после двух часов ночи на улице возле бара, он походил поздороваться. Когда открыл багажник, увидел, что оборваны провода и нет сабвуфера. Ущерб оценивает в 5000 рублей, что является для него значительным.

Аналогичные обстоятельства установлены из показаний свидетелей Цурикова А.Ю., Васильева А.В., Воробей А.В., согласно которым они видели Островского около бара в период времени с 2 до 3 часов ночи.

Кроме того, согласно показаниям свидетеля Конова, 8 июня 2013 года Островский находился у него дома в нетрезвом состоянии. Около 3 часов ночи 9 июня 2013 года он проснулся, Островский сказал, что пойдет в бар. Когда тот ушел, он снова лег спать. Когда утром проснулся, Островского уже не было, в этот день от сотрудников полиции узнал, что у бара из машины кто-то украл сабвуфер. Островского увезли сотрудники полиции в Чаны. Он пошел в сарай и обнаружил там сабвуфер черного цвета марки «Сони». Предположил, что ночью этот сабвуфер из машины украл Островский, когда уходил ночь, и спрятал в его сарае. Тогда он унес сабвуфер участковому в ограду и там оставил. Когда из Чанов вернулся Островский, он подтвердил, что ночью именно он украл из машины сабвуфер.

Из показаний свидетеля Шабанова А.М. – оперативного работника Чановского РОВД, следует, что он был направлен в <адрес>, где был составлен протокол в отношении Островского о нахождении в нетрезвом виде в общественном месте, и Островский помещен в ИВС. На следующий день Островский пояснил, что он поможет раскрыть кражу сабвуфера. Когда приехали с ним в <адрес>, стали ездить по свидетелям, Островский сказал, что он своровал сабвуфер и оставил у Конова в сарае. Когда Конова привезли в опорный пункт, он рассказал, что они с Островским пили у него дома, после чего Островский ушел в бар, а когда того забрали в полиции он (Конов) у себя в сарае случайно нашел сабвуфер и подкинул участковому Самойлову, чтобы Островского отпустили из милиции.

В присутствии Островского Конов повторил ранее сказанное, после чего Островский сказал, что действительно совершил кражу и собственноручно написал явку с повинной, пояснив, что из багажника автомобиля около бара взял сабвуфер, который хотел продать или поменять на спиртное. При этом Островский был совершенно трезв, поскольку до этого две ночи ночевал в милиции.

О последовательности и достоверности указанных показаний свидетеля Шабанова А.М. свидетельствует также протокол очной ставки между Шабановым А.М. и Островским А.А. (т. 2 л.д. 39-41), согласно которому Шабанов А.М. подтвердил свои показания о том, что Островский 11 июня 2013 года добровольно сознался в краже сабвуфера из машины Топорищева И.Е. и собственноручно написал явку с повинной.

Согласно показаниям свидетеля Сгибнева А.Г., являющегося сотрудником полиции, он приехал в <адрес> пошел к поднадзорному Конову, который сообщил, что он с вечера с Островским выпивал, после чего в ночь Островский собрался идти искать спиртное. Конов уснул, и, проснувшись утром, увидел дома Островского и сабвуфер. Островский при этом пояснил, что похитил сабвуфер из машины около бара.

Из показаний свидетеля Самойлова В.С. следует, что в июне 2013 года Топорищев обратился с заявлением о похищении из автомобиля ВАЗ 2104, находившегося около кафе «у Иваныча» сабвуфера. Топорищев пояснил, что в ночное время у бара находился Островский.

Также свидетель пояснил, что на следующий день нашел у себя в ограде сабвуфер, который кто-то подбросил, о чем сообщил в дежурную часть. Из Чанов приехали сотрудники с Островским, который пояснил, что это он украл сабвуфер и описал его. После этого в опорном пункте Конов сказал, что совместно с Островским ходил в бар около 9 часов, и выпивали. Ночью он был дома, а Островский уходил. Когда он утром проснулся, понял, что Островский украл сабвуфер, после этого он (Конов) подбросил обнаруженный в постройках своего дома буфер, когда Островского увезли в полицию.

Кроме того, свидетель указывает, что Островский пояснения давал спокойно, адекватно.

В приговоре проанализированы показания допрошенных лиц, и им дана надлежащая оценка.

Вывод суда о достоверности показаний потерпевшего и свидетелей, чьи показания положены в основу приговора, подтверждаются также письменными материалами дела, в том числе протоколом осмотра места происшествия от 09.06.2013 года с фототаблицей (т. 1 л.д. 11-15), протоколом выемки (т. 1 л.д.18-21), протоколом очной ставки между потерпевшим Топорищевым И.Е. и Островским А.А., согласно которому Топорищев подтвердил, то видел Островского у бара 9 июня 2013 года между 2 и 3 часами ночи.

Всем доказательствам, приведённым в приговоре, суд дал правильную оценку, приведя мотивы, по которым он принял одни доказательства и отверг другие. Оснований сомневаться в обоснованности этих выводов у суда апелляционной инстанции не имеется, каких-либо существенных противоречий в приведенных показаниях, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда, не имеется.

Таким образом, доводы Островского о том, что явка с повинной не может являться доказательством по делу, и что он себя оговорил, являются несостоятельными, опровергающимися совокупностью иных доказательств, суд пришел к обоснованному выводу об их достаточности для разрешения дела, признав Островского А.А. виновными в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину, правильно квалифицировав действия его действия по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Квалификация действий Островского А.А. соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, рассмотренным в нем доказательствам, содержание которых подробно приведено в приговоре суда. Оснований для изменения юридической квалификации действий осужденного не имеется.

Наказание осужденному Островскому А.А. назначено судом в соответствии с требованиями закона. При этом судом в должной степени учтены характер и степень общественной опасности содеянного осужденным, данные его личности, наличие смягчающих наказание обстоятельств – явка с повинной состояние здоровья, наличие отягчающего обстоятельства – рецидив преступлений; влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, а также всех конкретных обстоятельств дела.

Учитывая приведенные обстоятельства в совокупности, суд пришел к выводу о необходимости назначения осужденному наказания в виде реального лишения свободы.

Обосновал свой вывод суд и об отсутствии оснований для снижения категории тяжести преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ и назначения наказания с учетом ст. 73 УК РФ.

Таким образом, назначенное Островскому А.А. наказание отвечает требованиям ст.ст.6,60 УК РФ, соразмерно содеянному, является справедливым. Оснований считать его чрезмерно суровым, суд апелляционной инстанции не находит.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора по доводам апелляционных жалоб из материалов дела не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор <данные изъяты> районного суда Новосибирской области от 12 мая 2014 года в отношении Островского А. А. оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката Антипенко О.В., осужденного Островского А.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке непосредственно в президиум Новосибирского областного суда в течение одного года со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий

Свернуть