Сарыглар Эртине Артемович

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 февраля 2015 года Дело №2-305/2015

Абаканский городской суд,

В составе председательствующего Царевой Е.А.,

При секретаре Киселевой А.О.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» к Фареман М.А., Сарыглар Э.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

с участием: истца – представителя общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» Шилова В.В., действующего на основании доверенности;

представителя ответчика Фаерман М.А. – адвокат Полева Л.М., действующая на основании ордера;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» обратилось в суд с иском о взыскании с Фаерман М.А. задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 223 825 руб. 48 коп., обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль <данные изъяты>, взыскании судебных расходов в размере 9 438 руб. 25 коп.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен Сарыглар Э.А.

В судебном заседании представитель ООО «Русфинанс Банк» Шилов В.В. заявленные требования поддержал, суду пояснил, что в соответствии с условиями указанного кредитного договора Фаерман М.А. был выдан кредит на приобретение автомобиля в сумме 286 973 руб. под 21,50% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечиваются договором залога транспортного средства №, предметом залога является автомобиль <данные изъяты>. В течение действия кредитного договора ответчик ненадлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства. В настоящее время общая сумма задолженности составляе...

...т 223 825 руб. 48 коп. В связи с чем, представитель Банка Шилов В.В. просит суд взыскать с Фаерман М.А. задолженности по кредитному договору в размере 223 825 руб. 48 коп., обратить взыскание на предмет залога – автомобиль LADA, 211440 LADA SAMARA, 2011 года выпуска, установив начальную продажную стоимость в размере 180 000 руб.

Ответчик Фаерман М.А. в судебное заседание не явилась, судебные извещения, направленные по известному суду адресу вернулись в связи с отсутствием адресата по указанному адресу.

В связи с тем, что место жительства ответчика не известно, в качестве его представителя, в соответствии со ст. 50 ГПК РФ по определению суда привлечен адвокат. Руководствуясь ст. 119 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие ответчика с участием его представителя.

В судебном заседании представитель ответчика адвокат Полева Л.М., действующая на основании ордера, исковые требования не признала, ссылаясь на ст. 54 ГПК РФ, пояснив, что поскольку место жительства ответчика не известно, требования истца удовлетворению не подлежат.

Ответчик Сарыглар Э.А. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом. Суд, руководствуясь ч. 4 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, проанализировав представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ООО «Русфинанс Банк» является кредитной организацией и действует на основании Устава, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ и генеральной лицензии №, выданной ДД.ММ.ГГГГ Центральным Банком России.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Фаерман М.А. был заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит на приобретение автомобиля в размере 286 973 руб., под 21,50% годовых, на срок до 14.09.2016.

Согласно п. 5 кредитного договора величина ежемесячного платежа составляет 7 844 руб. 52 коп., в которую входят частичное погашение основного долга и проценты за пользование кредитом.

Пунктом 6 договора предусмотрено, что в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа, заемщик выплачивает неустойку в размере 0,50% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Согласно п. 8 договора, кредитор вправе в одностороннем порядке потребовать досрочного возврата суммы кредита, уплаты причитающихся процентов в случае если заемщик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по настоящему договору, по погашению части кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом.

Таким образом, между Банком и Фаерман М.А. возникли взаимные обязательства, вытекающие из кредитного договора, которые в соответствии с требованиями ст.ст.307, 309,310, 408, 811, 819, 820 ГК РФ должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается. Надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из расчета задолженности по кредитному договору следует, что заемщик с момента получения кредита надлежащим образом не исполняет обязательства по уплате основного долга и начисленных процентов за пользование кредитом.

ДД.ММ.ГГГГ Банком в адрес Фаерман М.А. направлена претензия с требованием исполнить свои обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в 10-тидневный срок. До настоящего времени данное требование не исполнено.

Согласно представленному Банком расчету общая сумма задолженности составляет 223 825 руб. 48 коп., из которой: текущий долг по кредиту – 145 653 руб. 59 коп., срочные проценты на сумму текущего долга – 514 руб. 78 коп., долг по погашению кредита (просроченный кредит) – 47 262 руб. 84 коп., долг по неуплаченным в срок процентам (просроченные проценты) – 11 373 руб. 49 коп., повышенные проценты за допущенную просрочку погашения долга по кредиту – 16 230 руб. 48 коп., повышенные проценты за допущенную просрочку по уплате процентов – 2 790 руб. 30 коп.

Проверив расчет, представленный истцом, суд не обнаружил в нем ошибок и неточностей и этот расчет может быть принят за основу.

Учитывая, что заемщиком Фаерман М.А. неоднократно допущены нарушения платежных обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, суд, считает возможным взыскать с Фаерман С.А. в пользу Банка задолженность по кредитному договору в размере 223 825 руб. 44 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В обеспечение надлежащего исполнения Фаерман М.А. своих обязательств перед Банком, вытекающих из кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор залога транспортного средства №.

Согласно п. 1.1. договора залога залогодатель предоставляет залогодержателю в залог транспортное средство - <данные изъяты>.

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что залоговая стоимость имущества составляет 293 900 руб.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что залогом имущества обеспечивается исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскание на имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения залогодателем обязательств по кредитному договору (п. 5.1 договора залога).

Указанный договор залога по своему содержанию и форме соответствует требованиям ст. 339 ГК РФ.

Согласно ст. 334 ГК РФ кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии с ч 1 ст. 343 ГК РФ залогодатель или залогодержатель в зависимости от того, у кого из них находится заложенное имущество (статья 338), обязан, если иное не предусмотрено законом или договором: принимать меры, необходимые для обеспечения сохранности заложенного имущества, в том числе для защиты его от посягательств и требований со стороны третьих лиц (п. 2); немедленно уведомлять другую сторону о возникновении угрозы утраты или повреждения заложенного имущества (п.3).

Пунктом 4.7 договора залога так же предусмотрено, что залогодатель обязуется не изменять регистрационные данные автомобиля путем обращения в органы в Госавтоинспекции за совершением любых регистрационных действий с имуществом, находящимся в залоге у залогодержателя, в период действия соответствующего договора залога без письменного согласия залогодержателя.

В ходе судебного разбирательства установлено, что вышеуказанное транспортное средство, являющееся предметом залога в период действия договора залога отчуждено.

Так, из сообщения МРЭО ГИБДД МВД по РХ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по сведениям автоматизированной базы данных ГИБДД МВД по РХ автомобиль <данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время зарегистрирован на имя Сарыглар Э.А.

Поскольку приобретение ответчиком спорного автомобиля произошло ДД.ММ.ГГГГ, то применению подлежит закон в последней редакции, действующей на дату приобретения данным ответчиком спорного автомобиля.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Данное основание прекращения залога является исключением из общего правила о сохранении залога при переходе прав на заложенное имущество (п. 1 ст. 353 ГК РФ).

Следовательно, прекращение залога связывается законом с установлением факта добросовестного приобретения залогового имущества, а также с отсутствием у приобретателя имущества по сделке сведений о наличии обременений.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако, доказательства того, что ответчик Сарыглар Э.А. при приобретении автомобиля не знал о договоре залога в нарушение положений ст. ст. 55, 56 ГПК РФ в материалах дела отсутствуют, в связи с чем, у суда нет оснований полагать, что залог прекратился.

При таких обстоятельствах, учитывая, что Фаерман М.А. нарушались обязательства по исполнению обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает требования Банка об обращении взыскания на заложенное имущество подлежащими удовлетворению.

Частью 1 ст. 349 ГК РФ предусмотрено, что требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

Для определения стоимости залогового имущества Банком проведена оценка рыночной стоимости автомобиля.

Согласно отчету № рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 180 000 руб.

В связи с чем, суд считает возможным установить начальную продажную стоимость автомобиля в размере 180 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы состоят, том числе и из государственной пошлины (ст. 88 ГПК РФ).

Платежными поручениями № и № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается факт уплаты Банком государственной пошлины при подаче данного иска в размере 9 438 руб. 25 коп.

Учитывая, что заявленные исковые требования удовлетворены, суд считает возможным взыскать с ответчика государственную пошлину в размере 9 438 руб. 25 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» удовлетворить.

Взыскать с Фареман М.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 223 825 руб. 48 коп., судебные расходы в размере 9 438 руб. 25 коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль <данные изъяты>., находящийся во владении Сарыглар Э.А..

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия путем подачи апелляционной жалобы в Абаканский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 09.02.2015

Председательствующий: Е.А. Царева