Островский Ефим Викторович

Судья Васильева Е.В. Дело № 33-10182

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе: председательствующего судьи Гаценко О.Н.,

судей Савельева А.И. и Шмелева А.Л.

при секретаре Аникушиной М.В.

рассмотрела в заседании 10 июня 2013 года апелляционную жалобу Батуриной Ингрид Ефимовны на решение Королевского городского суда Московской области от 27 ноября 2012 года по делу по иску Батуриной Ингрид Ефимовны к Островскому Виктору Ефимовичу, Островской Леоноре Ефимовне, Мельникову Евгению Владимировичу, Островскому Евгению Викторовичу, Островскому Ефиму Викторовичу, Управлению Росреестра по Московской области, Администрации г.Королева Московской области об истребовании имущества из чужого незаконного владения и возмещении ущерба,

заслушав доклад судьи Московского областного суда Гаценко О.Н.,

объяснения представителя Батуриной И.Е.- Батуриной А.Н.

установила:

Батурина И.Е. обратилась в суд с иском к Островскому В.Е., Островской Л.Е., Мельникову Е.В., Островскому Е.В., Островскому Е.В., Управлению Росреестра по Московской области об истребовании имущества из чужого незаконного владения и возмещении ущерба. Просила признать наследственный пай в свидетельстве о праве наследования от 01.06.1957 года равным 100%, признать Островских В.Е. и Л.Е. «отпавшими наследниками», истребовать 100% домовладения по адресу: ********* из незаконного владения Мельникова Е.В. и передать их Батуриной И.Е.; обязать Королевский отдел УФРС внести изменения в ЕГРП - в качестве собственника дачи и земельных участков, расположенных по адресу: ********* указать Батурину Е.И.; аннулировать свидетельство о праве собственности Мельникова Е.В. на указанное имущество, взыскать с Мельников...

Показать ещё

...а Е.В. ущерб в пользу Батуриной И.Е. в соответствии с экспертным заключение ООО «ИНКОМ-Эксперт» на дату вынесения решения; обязать Мельникова Е.В. восстановить плодородный слой земли на участке №9, а администрацию г.Королева Московской области осуществить контроль.

В обоснование требований указала, что 01.06.1957 года трем наследникам - Островской Л.Е., Островскому В.Е. и Батуриной И.Е. было выдано свидетельство о праве наследования в равных долях по закону после смерти Шариф-Островской А.Е.. Наследственное имущество состояло, в том числе, из 55% пая в домовладении, расположенном в ДСК им.Красина. Наследники в установленном порядке в наследство не вступили, однако, пользовались наследственным имуществом фактически в соответствии с договором от 19.08.1957 года. В договоре от 19.08.1957 года Островская Л.Е., Островский В.Е. и Батурина И.Е. пришли к соглашению, что наследник, на которого будет переведен пай не вправе передавать его ни полностью, ни в части без письменного согласия других наследников. Совладельцем остальных 45% пая являлся Володин И.В..

Островская Л.Е. (сестра истицы), на которую был оформлен наследственный пай, оформила на свое имя 55/100 долей дачи *********, а также земельный участок по данному адресу - 1200 кв.м. в собственность и 331 кв.м. в пожизненное наследуемое владение. Впоследствии Островская Л.Е. продала указанное имущество Островскому Евгению Викторовичу, который в свою очередь, по договору от 21.06.2003 года продал имущество Мельникову Е.В.. Мельников Е.В. зарегистрировал свое право собственности на дачу по вышеназванному адресу, а также на два земельных участка по 1200кв.м., каждый. Мельников Е.В. реконструировал дом, разрушив его до уровня фундамента, несмотря на запрет, установленный определением суда от 08.10.2003 года.

Решением Королевского городского суда Московской области от 21.10.2004 года удовлетворены требования Батуриной И.Е. о признании недействительными справки ДСК им.Красина № 31/92 ото 10.01.1992 года и записи БТИ № 1436 от 12.02.1992 года о регистрации за Островской Л.Е. права собственности на 55/100 долей дачи в части 183/1000 долей в праве собственности, о признании недействительным постановления Главы администрации пос.Болшево № П-68 от 12.04.2000 года в части передачи в собственность земельного участка площадью 440 кв.м.; признания за Батуриной И.Е. права собственности 183/1000 доли дачи и права пользования земельным участком площадью 440 кв.м., в этой части решение вступило в законную силу.

Указанным судебным решением было установлено, что Батуриной И.Е. никто не компенсировал в денежном выражении её доли наследственного пая, в силу чего 1/3 доля пая осталась в собственности Батуриной И.Е.. Однако, суд определил размер пая как 55% в праве на дом, а не 100%, долю истца в пае как 183/1000, а не 1/3 в праве собственности на дом, что привело к неправильному применению судом норм материального права. Островские В.Е. и Л.Е. в силу закона являются отпавшими наследниками, соответственно Батурина И.Е. является единственным собственником спорного дома.

Поскольку, с вступлением в силу Земельного кодекса РФ, только собственник дома имел право на приватизацию земельного участка, то земельные участи площадью 1200 кв.м., каждый, должны принадлежать Батуриной И.Е..

В настоящее время Мельников Е.В. произвел реконструкцию дома в мкр-не Болшево. Судебными постановлениями Мельников Е.В. признан добросовестным приобретателем. Однако Мельников Е.В. виновен в разрушении спорного домовладения и уничтожении имущества истицы. Незаконное разрушение Мельниковым Е.В. дома и незаконное удержание земельных участков при доме, не позволили истице пользоваться домом и в случае необходимости сдать в аренду.

Представитель ответчиков - Островского Е.В. и Островского Ефима В. исковые требования не признали, просили в иске отказать, заявили о пропуске истцом срока давности в части предъявления требований о взыскании убытков.

Ответчики Островская В.Е., Островская Л.Е., Мельников Е.В. в судебное заседание не явились.

Представитель ответчика - администрации г.Королева Московской области в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика - Управления Росреестра по Московской области - в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, заявил о том, что Управление Росреестра по Московской области является ненадлежащим ответчиком.

Решением суда в удовлетворении исковых требований Батуриной И.Е. отказано.

В апелляционной жалобе Батурина И.Е. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, как постановленного в соответствии с требованиями закона.

Из материалов дела усматривается, что 12. 03.1956 года умерла Шариф-Островская А.Е., наследниками которой стали дети: Островская Л.Е., Островский В.Е. и Батурина И.Е., которые унаследовали в равных долях, по 1/3 доле в праве, каждый, паенакопление в ДСК им.Красина в сумме 29 043 руб..

19.08.1957 года между всеми наследниками было заключено договорное соглашение на право пользования дачей, согласно которому членом кооператива оформляется один из наследников и на него переводится пай без права передачи его кому-либо полностью или частично без письменного согласия остальных наследников. В нарушение условий договорного соглашения от 19.08.1957 года ответчик Островская Л.Е., пользуясь тем, что она одна являлась членом кооператива, получила в ДСК им.Красина справку № 31/92 от 10.01.1992 года о праве собственности на 55/100 долей в праве собственности на дачу *********. Используя данную справку, ответчик Островская Л.Е., помимо воли Батуриной И.Е., не поставив её в известность, 12.02.1992 года зарегистрировала в Калининградском БТИ за собой право собственности на земельный участок при даче площадью 1200 кв.м. и право пожизненного наследуемого владения на земельный участок площадью 331 кв.м.. В дальнейшем Островская Л.Е. по договору купли-продажи земельного участка с долей дачи от 10.08.2000 года произвела отчуждение 55/100 долей в праве собственности на дачу (включая 183/1000 долей истца в праве собственности на дачу) и земельного участка при даче площадью 1 200 кв.м. (включая находившийся во владении истца земельный участок площадью 440 кв.м.) своему племяннику - Островскому Е.В., который по договору купли-продажи земельного участка и доли дачи от 21.06.2003 года произвел их отчуждение Мельникову Е.В..

Дача, которую по договору купли-продажи приобрел Мельников Е.В., снесена до фундамента и на данном месте возведено другое строение.

25.06.2003 года за Мельниковым Е.В. зарегистрировано право собственности на нежилое здание - дачу общей площадью110,6 кв.м.; на земельный участок площадью 1200 кв.м. и земельный участок площадью 1200 кв.м., расположенные по адресу: *********

Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Королевского городского суда от21.10. 2004 г. Этим решением суда были удовлетворены исковые требования Батуриной И.Е. о признании недействительными справки ДСК им.Красина № 31/92 ото 10.01.1992 года и записи БТИ № 1436 от 12.02.1992 года о регистрации за Островской Л.Е. права собственности на 55/100 долей дачи в части 183/1000 долей в праве собственности, постановления Главы администрации пос.Болшево № П-68 от 12.04.2000 года в части передачи в собственность земельного участка площадью 440 кв.м., за Батуриной И.Е. признано право собственности 183/1000 доли дачи общей площадью 110,6 кв.м. и право пользования земельным участком площадью 440 кв.м.. Решение в данной части вступило в законную силу.

В части удовлетворения требований Батуриной И.Е. о признании недействительными договоров купли-продажи земельного участка в доле дачи от 10.08.2000 года и 21.06.20003 года, истребовании из незаконного владения Мельникова Е.В. земельного участка площадью 440 кв.м., взыскании убытков и признании недействительными регистрационных записей в ЕГРП о праве собственности Мельникова Е.В. на 183/1000 доли дачи и земельный участок площадью 440 кв.м. отменено, и в этой части направлено на новое рассмотрение в тот же суд.

Впоследствии решением Королевского городского суда от 18.10.2007 года исковые требования Батуриной И.Е. были удовлетворены частично.

Мельников Е.В. обязан был передать Батуриной И.Е. земельный участок площадью 440 кв.м. по указанному адресу. С Островской Л.Е. и Островского Е.В. в равных долях взысканы убытки в сумме 8 112,5 долларов США, за 183/1000 долей дачи, а также расходы по оплате госпошлины - 1000 рублей.

Решением Королевского городского суда от 18.10.2007 года в части возложения на Мельникова Е.В. обязанности передачи в пользование Батуриной И.Е. земельного участка, взыскании в пользу Батуриной И.Е. с Островской Л.Е. убытка, отменено и направлено на новое рассмотрение. В остальной части решение от 18.10.2008 года оставлено без изменения.

Решением Королевского городского суда от 08.09.2008 года в удовлетворении требований Батуриной И.Е. к Мельникову Е.В. о признании права собственности на земельный участок площадью 950 кв.м., об истребовании у Мельникова Е.В. земельного участка площадью 950 кв.м. из чужого незаконного владения, взыскании ущерба в размер 700 000 рублей - отказано. Решение вступило в законную силу.

Указанными судебными постановлениями Мельников Е.В. признан добросовестным приобретателем.

Батурина И.Е. просит суд признать наследственный пай в свидетельстве о праве наследования от 01.06.1957 года равным 100% домовладения.

В соответствии со ст.1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Отказывая в удовлетворении требований о признании наследственного пая равным 100%, суд правильно исходил из того, что на момент смерти наследодателю принадлежало паенакопление в сумме 29043 руб. в ДСК им.Красина, что составляло 55%, в связи с чем Осторвская Л.Е. получила свидетельство о праве собственности на все наследственное имущество (паенакопление), что составило 55/100 долей в праве на дачу. Соответственно наследственный пай в свидетельстве о праве на наследство от 01.06.1957 года не мог составлять 100% дачи, поскольку составлял всего 55/100 доли.

Батурина И.Е. просила признать Островскую Л.Е. и Островского В.Е. «отпавшими наследниками».

Согласно ст.1161 ГК РФ если наследник не примет наследство, откажется от наследства, не указав при этом, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), не будет иметь права наследовать или будет отстранен от наследования по основаниям, установленным статьей 1117 настоящего Кодекса, либо вследствие недействительности завещания, часть наследства, которая причиталась бы такому отпавшему наследнику, переходит к наследникам по закону, призванным к наследованию, пропорционально их наследственным долям.

Однако, в случае, когда наследодатель завещал все имущество назначенным им наследникам, часть наследства, причитавшаяся наследнику, отказавшемуся от наследства или отпавшему по иным указанным основаниям, переходит к остальным наследникам по завещанию пропорционально их наследственным долям, если только завещанием не предусмотрено иное распределение этой части наследства.

Правила, содержащиеся в пункте 1 настоящей статьи, не применяются, если наследнику, отказавшемуся от наследства или отпавшему по иным основаниям, подназначен наследник (пункт 2 статьи 1121).

Как усматривается из материалов дела, как и Батурина после смерти матери в наследство вступили Островская Л.Е. и Островский В.Е.. наследниками было получено свидетельство о праве на наследство. Каких-либо действий указанных в ст.ст.1117, 1161 ГК РФ Островская Л.Е. и Островский В.Е. не совершили, соответственно оснований для признания их отпавшими наследниками не имелось. В связи с чем судом правомерно отказано Батуриной И.Е. и в требованиях о признании Островской Л.Е. и Островского В.Е. отпавшими наследниками.

Батурина И.Е. просила истребовать 100% домовладения из незаконного владения Мельникова Е.В. с передачей его Батуриной И.Е..

Согласно ст.302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Отказывая в удовлетворении данных требований, суд правильно указал, что в настоящее время право Мельникова Е.В. на дачу зарегистрировано в установленном законом порядке, состоявшимися решениями суда Мельников Е.В. признан добросовестным приобретателем, право Мельникова Е.В. на вновь возведенное строение никем не оспорено, недействительным не признано. Кроме того, Мельников является собственником вновь возведенного строения, а наследственное имущество, оставшееся после смерти Шариф-Островской А.Е. как таковое отсутствует.

Батурина И.Е. собственником вновь возведенного строения не является.

Батуриной И.Е. заявлены требования об обязании Управления Росреестра Московской области внести изменения в ЕГРП и указать истца в качестве собственника дачи и двух земельных участков принадлежащих Мельникову и аннулировать свидетельства о праве собственности на данное имущество Мельникова Е.В..

В соответствии с и.1 ст. 17 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются:

акты, изданные органами государственной власти или органами местного самоуправления в рамках их компетенции и в порядке, который установлен законодательством, действовавшим в месте издания таких актов на момент их издания;

договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения объектов недвижимого имущества на момент совершения сделки;

акты (свидетельства) о приватизации жилых помещений, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте осуществления приватизации на момент ее совершения;

свидетельства о праве на наследство; вступившие в законную силу судебные акты;

акты (свидетельства) о правах на недвижимое имущество, выданные уполномоченными органами государственной власти в порядке, установленном законодательством, действовавшим в месте издания таких актов на момент их издания;

иные акты передачи прав на недвижимое имущество и сделок с ним в соответствии с законодательством, действовавшим в месте передачи на момент ее совершения; (в ред. Федеральных законов от 09.06.2003 N 69-ФЗ, от 02.10.2007 N 225-ФЗ)

иные документы, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации подтверждают наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав.

Отказывая в удовлетворении требований Батуриной И.Е. об обязании Управления Росреестра Московской области внести изменения в ЕГРП и указать истца в качестве собственника дачи и двух земельных участков принадлежащих Мельникову и аннулировать свидетельства о праве собственности на данное имущество Мельникова Е.В., суд правильно указал, что каких-либо оснований, дающих право для государственной регистрации за Батуриной И.Е. прав на дачу и два земельных участка, расположенных принадлежащих Мельникову не имеется.

Оснований для аннулирования свидетельств о праве собственности, выданных на имя Мельникова Е.В., также не имеется.

Правомерно отказано и в удовлетворении требований Батуриной И.Е. о взыскании с Мельникова Е.В. ущерба в виде упущенной выгоды в соответствии с экспертным заключением ООО «ИНКОМ-Эксперт».

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Истица указывает, что Мельников Е.В. с 2003 года по настоящее время лишил истица и членов её семьи правом пользоваться дачей и земельным участком, а также при необходимости сдать в аренду данное имущество.

Под упущенной выгодой законом понимается недополученные доходы, которые лицо могло получить, если бы право его не было нарушено. Батурина И.Е. никогда не сдавала в аренду принадлежащий Мельникову дом и земельные участки, не является собственником данного недвижимого имущества, в связи с чем данные требования Батуриной И.Е. не основаны на законе и так же не подлежат удовлетворению.

По тем же основаниям обоснованно суд отказал и в требованиях Батуриной И.Е. об обязанности Мельникова Е.В. восстановить плодородный слой земли на земельном участке, а администрации г.Королева Московской области осуществить контроль за данными работами поскольку Батурина И.Е. не является собственником земельных участков.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как, судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме обстоятельства имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе Батуриной И.Е., не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому апелляционная жалоба не может быть удовлетворена

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Королевского городского суда Московской области от 27 ноября 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Батуриной И.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Свернуть

Дело № 2-3076/12

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 ноября 2012 года Королевский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Васильевой Е.В.,

с участием адвоката Верюлина А.В.,

при секретаре Минуллиной А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Батуриной Ингрид Ефимовны к Островскому Виктору Ефимовичу, Островской Леоноре Ефимовне, Мельникову Евгению Владимировичу, Островскому Евгению Викторовичу, Островскому Ефиму Викторовичу, Управлению Росреестра по Московской области, Администрации г.Королева Московской области об истребовании имущества из чужого незаконного владения и возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Батурина И.Е. обратилась в суд с иском к Островскому В.Е., Островской Л.Е., Мельникову Е.В., Островскому Е.В., Островскому Е.В., Управлению Росреестра по Московской области об истребовании имущества из чужого незаконного владения и возмещении ущерба, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ трем наследникам – Островской Л.Е., Островскому В.Е. и Батуриной И.Е. было выдано свидетельство о праве наследования в равных долях по закону после смерти ФИО10. наследственное имущество состояло, в том числе, из 55% пая в домовладении, расположенном в ДСК им.Красина по адресу: <адрес>. Указанные наследники в установленном порядке в наследство не вступили, однако, пользовались наследственным имуществом фактически в соответствии с договором от ДД.ММ.ГГГГ. В договоре от ДД.ММ.ГГГГ Островская Л.Е., Островский В.Е. и Батурина И.Е. пришли к соглашению, что наследник, на которого будет переведен пай не вправе передавать его ни полностью...

Показать ещё

..., ни в части без письменного согласия других наследников. Совладельцем остальных 45% пая являлся ФИО11.

Далее истица указывает, что островская Л.Е. (сестра истицы), на которую был оформлен наследственный пай, оформила на свое имя <данные изъяты> долей дачи № по <адрес>, а также земельный участок по данному адресу – <данные изъяты> кв.м. в собственность и <данные изъяты> кв.м. в пожизненное наследуемое владение. Впоследствии Островская Л.Е. продала указанное имущество Островскому Евгению Викторовичу, который в свою очередь, по договору от ДД.ММ.ГГГГ продал имущество Мельникову Е.В.. Мельников Е.В. зарегистрировал свое право собственности на дачу по вышеназванному адресу, а также на два земельных участка по <данные изъяты>.м., каждый. Мельников Е.В. реконструировал дом, разрушив его до уровня фундамента, несмотря на запрет, установленный определением суда от 08.10.2003 года.

Далее истица указывает, что решением Королевского городского суда Московской области от 21.10.2004 года удовлетворены требования Батуриной И.Е. о признании недействительными справки ДСК им.Красина № ото ДД.ММ.ГГГГ и записи БТИ № от ДД.ММ.ГГГГ о регистрации за Островской Л.Е. права собственности на <данные изъяты> долей дачи в части <данные изъяты> долей в праве собственности; о признании недействительным постановления Главы администрации пос.Болшево № от ДД.ММ.ГГГГ в части передачи в собственность земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м.; признания за Батуриной И.Е. права собственности <данные изъяты> доли дачи и права пользования земельным участком площадью <данные изъяты> кв.м., в этой части решение вступило в законную силу.

Далее истица ссылается на то, что вышеназванным судебным решением установлено, что Батуриной И.Е. никто не компенсировал в денежном выражении её доли наследственного пая, в силу чего <данные изъяты> доля пая осталась в собственности Батуриной И.Е.. Однако, суд определил размер пая как 55% в праве на дом, а не 100%, долю истца в пае как <данные изъяты>, а не <данные изъяты> в праве собственности на дом, что привело к неправильному применению судом норм материального права. Островские В.Е. и Л.Е. в силу п.1 ст.1161 ГК РФ являются отпавшими наследниками, в силу, чего она, Батурина И.Е. является единственным собственником спорного дома.

Поскольку, с вступлением в силу Земельного кодекса РФ, только собственник дома имел право на приватизацию земельного участка, то земельные участи площадью <данные изъяты> кв.м., каждый, должны принадлежать Батуриной И.Е..

В настоящее время Мельников Е.В. произвел реконструкцию дома, расположенного по адресу: <адрес>. Состоявшимися судебными постановлениями Мельников Е.В. признан добросовестным приобретателем. Вместе с тем, судом было установлено, что Мельников Е.В. виновен в разрушении спорного домовладения и уничтожении имущества истицы. Незаконное разрушение Мельниковым Е.В. дома и незаконное удержание земельных участков при доме, не позволили истице пользоваться домом и в случае необходимости сдать в аренду. Экспертом ООО «ИНКОМ-Эксперт» составлено заключение о стоимости упущенной выгоды истицы от действий Мельникова Е.В..

Батурина И.Е. просит суд: признать наследственный пай в свидетельстве о праве наследования от ДД.ММ.ГГГГ равным 100%; признать Островских В.Е. и Л.Е. «отпавшими наследниками»; истребовать 100% домовладения по адресу: <адрес> из незаконного владения Мельникова Е.В. и передать их Батуриной И.Е.; обязать Королевский отдел УФРС внести изменения в ЕГРП – в качестве собственника дачи и земельных участков, расположенных по адресу: <адрес>, указать Батурину Е.И.; аннулировать свидетельство о праве собственности Мельникова Е.В. на указанное имущество; взыскать с Мельникова Е.В. ущерб в пользу Батуриной И.Е. в соответствии с экспертным заключение ООО «ИНКОМ-Эксперт» на дату вынесения решения; обязать Мельникова Е.В. восстановить плодородный слой земли на участке №, а Администрацию г.Королева Московской области осуществить контроль. (л.д. 21-24).

25.09.2012 года судом к участию в деле в качестве соответчика привлечена Администрация г.Королева Московской области.

Представитель истицы – Батурина А.Н. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, просила суд их удовлетворить.

Представитель ответчиков – Островского Евгения Викторовича и Островского Ефима Викторовича – адвокат Верюлин А.В. в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил в иске отказать, заявил о пропуске истцом срока давности в части предъявления требований о взыскании убытков.

Ответчики Островская В.Е., Островская Л.Е., Мельников Е.В. в судебное заседание не явились, судебные извещения не получают, что судом расценивается нежеланием участвовать в рассмотрении дела, и суд считает ответчиков извещенными о времени и месте слушания дела.

Представитель ответчика – Администрации г.Королева Московской области в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика – Управления Росреестра по Московской области – в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, заявил о том, что Управление Росреестра по Московской области является ненадлежащим ответчиком.

Стороны не возражали против рассмотрения дела в отсутствие не явившихся ответчиков.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков.

Суд, рассмотрев дело, выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что решением Королевского городского суда Московской области от 21.10.2004 года удовлетворены исковые требования Батуриной И.Е. о признании недействительными справки ДСК им.Красина № ото ДД.ММ.ГГГГ и записи БТИ № от ДД.ММ.ГГГГ о регистрации за Островской Л.Е. права собственности на <данные изъяты> долей дачи в части <данные изъяты> долей в праве собственности; о признании недействительным постановления Главы администрации пос.Болшево № от ДД.ММ.ГГГГ в части передачи в собственность земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м.; признания за Батуриной И.Е. права собственности <данные изъяты> доли дачи и права пользования земельным участком площадью <данные изъяты> кв.м., в этой части решение вступило в законную силу.

Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Королевского городского суда Московской области от 21.04.2004 года установлено, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО10, наследниками которой стали дети: Островская Л.Е., Островский В.Е. и Батурина И.Е., которые унаследовали в равных долях, по <данные изъяты> доле в праве, каждый, паенакопление в ДСК им.Красина в сумме <данные изъяты> руб..

ДД.ММ.ГГГГ между всеми наследниками было заключено договорное соглашение на право пользования дачей, согласно которому членом кооператива оформляется один из наследников и на него переводится пай без права передачи его кому-либо полностью или частично без письменного согласия остальных наследников. В нарушение условий договорного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ ответчик Островская Л.Е., пользуясь тем, что она одна являлась членом кооператива, получила в ДСК им.Красина справку № от ДД.ММ.ГГГГ о праве собственности на <данные изъяты> долей в праве собственности на дачу № по <адрес>. Используя данную справку, ответчик Островская Л.Е., помимо воли Батуриной И.Е., не поставив её в известность, ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировала в Калининградском БТИ за собой право собственности на земельный участок при даче площадью <данные изъяты> кв.м. и право пожизненного наследуемого владения на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м.. В дальнейшем Островская Л.Е. по договору купли-продажи земельного участка с долей дачи от ДД.ММ.ГГГГ произвела отчуждение <данные изъяты> долей в праве собственности на дачу (включая <данные изъяты> долей истца в праве собственности на дачу) и земельного участка при даче площадью <данные изъяты> кв.м. (включая находившийся во владении истца земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м.) своему племяннику – Островскому Е.В., который по договору купли-продажи земельного участка и доли дачи от ДД.ММ.ГГГГ произвел их отчуждение Мельникову Е.В.. Ответчик Мельников Е.В. произвел снос приобретенных <данные изъяты> долей в праве собственности на дачу.

Также, указанным судебным решением признаны недействительными справки ДСК им.Красина № ото ДД.ММ.ГГГГ и записи БТИ № от ДД.ММ.ГГГГ о регистрации за Островской Л.Е. права собственности на <данные изъяты> долей дачи в части <данные изъяты> долей в праве собственности; постановления Главы администрации пос.Болшево № от ДД.ММ.ГГГГ в части передачи в собственность земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м.; за Батуриной И.Е. признано право собственности <данные изъяты> доли дачи общей площадью <данные изъяты> кв.м. и право пользования земельным участком площадью <данные изъяты> кв.м..

Решение Королевского городского суда от 21.10.2004 года в части удовлетворения требований Батуриной И.Е. о признании недействительными договоров купли-продажи земельного участка в доле дачи от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, истребовании из незаконного владения Мельникова Е.В. земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., взыскании убытков и признании недействительными регистрационных записей в ЕГРП о праве собственности Мельникова Е.В. на <данные изъяты> доли дачи и земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. отменено, и в этой части направлено на новое рассмотрение в тот же суд.

После чего, решением Королевского городского суда от 18.10.2007 года исковые требования Батуриной И.Е. удовлетворены частично.

Мельников Е.В. обязан был передать Батуриной И.Е. земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. по указанному адресу. С Островской Л.Е. и Островского Е.В. в равных долях взысканы убытки в сумме <данные изъяты> долларов США, за <данные изъяты> долей дачи, а также расходы по оплате госпошлины – <данные изъяты> рублей. С Островских Е.В. и Л.Е., Мельникова Е.В. в доход государства взысканы судебные расходы по оплате госпошлины.

Решением Королевского городского суда от 18.10.2007 года в части возложения на Мельникова Е.В. обязанности передачи в пользование Батуриной И.Е. земельного участка, взыскании в пользу Батуриной И.Е. с Островской Л.Е. убытка, отменено и направлено на новое рассмотрение. В остальной части решение от 18.10.2008 года оставлено без изменения.

После чего, решением Королевского городского суда от 08.09.2008 года в удовлетворении требований Батуриной И.Е. к Мельникову Е.В. о признании права собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., об истребовании у Мельникова Е.В. земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., расположенных по адресу: <адрес>, из чужого незаконного владения, взыскании ущерба в размер <данные изъяты> рублей – отказано. Решение вступило в законную силу.

Указанными судебными постановлениями Мельников Е.В. признан добросовестным приобретателем.

Из материалов настоящего дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ за Мельниковым Е.В. зарегистрировано право собственности на нежилое здание – дачу общей площадью110,6 кв.м.; на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. (кадастровый номер №) и земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. (кадастровый номер №), расположенные по адресу: <адрес>.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что дача, которую по договору купли-продажи приобрел Мельников Е.В., снесена до фундамента и на данном месте возведено другое строение.

Из искового заявления Батуриной И.Е. следует, что она просит суд признать наследственный пай в свидетельстве о праве наследования от ДД.ММ.ГГГГ равным 100% домовладения.

В соответствии со ст.1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Из материалов дела следует, что Батурина И.Е. является наследником по закону после смерти матери - ФИО10, которой на момент смерти принадлежало паенакопление в сумме <данные изъяты> руб. в ДСК им.Красина. Также после смерти матери в наследство вступили Островская Л.Е. и Островский В.Е.. наследниками было получено свидетельство о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ, которое наследниками не оспаривалось. Впоследствии Островская Л.Е. получила свидетельство о праве собственности на все указанное наследственное имущество (паенакопление), что составило <данные изъяты> долей в праве на дачу.

Доводы Батуриной И.Е. о том, что наследственный пай в свидетельстве о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ должен составлять 100% дачи, а не <данные изъяты> являются надуманным и ничем не подтверждаются.

Таким образом, в данной части исковые требования Батуриной И.Е. удовлетворению не подлежат.

Батуриной И.Е. заявлены требования о признании Островской Л.Е.и Островского В.Е. «отпавшими наследниками».

В части 1 статьи 1161 ГК РФ содержится перечень причин отпадения от наследования, в результате чего доля отпавшего наследника переходит к другим наследникам в порядке приращения.

Перечень оснований, по которым наследник считается отпавшим, закрепленный в указанной норме права и является исчерпывающим.

К таким основаниям относятся: а) непринятие наследства наследником; б) отказ наследника от наследства без указания лица, в пользу которого он отказывается от наследства; в) отсутствие у наследника права наследовать в соответствии с п. 1 ст. 1117 ГК РФ; г) отстранение наследника от наследования в соответствии с п. 2 ст. 1117 ГК РФ; д) отсутствие у наследника права наследовать в связи с недействительностью завещания.

Из представленных суду доказательств усматривается, что вышеуказанных оснований для признания Островской Л.Е. и Островского В.Е. «отпавшими наследниками», не имеется.

Таким образом, требования Батуриной И.Е.в данной части не основаны на законе и удовлетворению не подлежат.

Батуриной И.Е. заявлены требования об истребовании 100% домовладения по адресу: <адрес> из незаконного владения Мельникова Е.В. с передачей его Батуриной И.Е..

Согласно ст.302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Судом установлено, что в настоящее время право Мельникова Е.В. на вышеуказанную дачу зарегистрировано в установленном законом порядке. Состоявшимися решениями суда Мельников Е.В. признан добросовестным приобретателем.

Кроме того, судом установлено и не оспаривалось в судебном заседании сторонами, что дача, которую Мельников Е.В. приобрел у Островского Е.В., снесена и на её месте Мельниковым Е.В. возведено другое строение.

Право Мельникова Е.В. на вновь возведенное строение никем не оспорено, недействительным не признано.

Батурина И.Е. собственником вновь возведенного строения не является.

Таким образом, в настоящее время отсутствует в натуре наследственное имущество, оставшееся после смерти ФИО10.

Иных требований Батуриной И.Е. не заявлено.

Учитывая изложенное, суд считает и в данной части исковые требования Батуриной И.Е. не подлежащими удовлетворению.

Батуриной И.Е. заявлены требования об обязании Управления Росреестра Московской области внести изменения в ЕГРП и указать в качестве собственника дачи и двух земельных участков, расположенных по адресу: <адрес>, истицу, и аннулировать свидетельства о праве собственности на данное имущество Мельникова Е.В..

В соответствии с п.1 ст. 17 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются:

акты, изданные органами государственной власти или органами местного самоуправления в рамках их компетенции и в порядке, который установлен законодательством, действовавшим в месте издания таких актов на момент их издания;

договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения объектов недвижимого имущества на момент совершения сделки;

акты (свидетельства) о приватизации жилых помещений, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте осуществления приватизации на момент ее совершения;

свидетельства о праве на наследство;

вступившие в законную силу судебные акты;

акты (свидетельства) о правах на недвижимое имущество, выданные уполномоченными органами государственной власти в порядке, установленном законодательством, действовавшим в месте издания таких актов на момент их издания;

иные акты передачи прав на недвижимое имущество и сделок с ним в соответствии с законодательством, действовавшим в месте передачи на момент ее совершения;

(в ред. Федеральных законов от 09.06.2003 N 69-ФЗ, от 02.10.2007 N 225-ФЗ)

иные документы, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации подтверждают наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав.

Стороной истца суду не представлено доказательств, дающих основание для государственной регистрации за Батуриной И.Е. прав на дачу и два земельных участка, расположенных по адресу: <адрес>.

Оснований для аннулирования свидетельств о праве собственности, выданных на имя Мельникова Е.В., также не имеется.

Представителем ответчика – Управления Росреестра по Московской области было заявлено о том, что Управление является ненадлежащим ответчиком по делу по тем основаниям, что Управление не является субъектом спора на объекты недвижимости, не нарушает и не оспаривает субъективные права истца на объекты недвижимого имущества, не может являться нарушителем прав и законным интересов истца.

Представитель истицы в судебном заседании настаивала на том, что Управление Росреестра по МО является надлежащим ответчиком.

В силу ст.41 ГПК РФ, суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. После замены ненадлежащего ответчика надлежащим подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала.

В случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску.

Судом установлено, что Батуриной И.Е. не заявлены требования об оспаривании действий (бездействий) должностных лиц Управления Росреестра по Московской области.

Требования Батуриной И.Е. фактически связаны с оспариваем прав, зарегистрированных на Мельникова Е.В., и причиненных, по мнению истца, в связи с данными обстоятельствами, убытков.

Таким образом, Управление Росреестра по Московской области не является субъектом спора о правах истицы на недвижимые объекты. И следовательно, не является надлежащим ответчиком по данному делу, в связи с чем, в иске Батуриной И.Е. к Управлению Росреестра по Московской области следует отказать.

Батуриной И.Е. заявлены требования о взыскании с Мельникова Е.В. ущерба в виде упущенной выгоды в соответствии с экспертным заключением ООО «ИНКОМ-Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ на дату вынесения решения.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Представитель истца суду пояснила, что в результате того, что Мельников Е.В. с 2003 года по настоящее время лишил истица и членом её семьи пользоваться дачей и земельным участок, а также при необходимости сдать в аренду данное имущество.

В обоснование заявленных требований стороной истца представлены заключения ООО «ИНКОМ-Эксперт» согласно которым, совокупный доход от сдачи в наем домовладения и земельных участков, расположенных по адресу: <адрес>, за период с июля 2003 года по июль 2011 года составляет – <данные изъяты> рубля (л.д. 122), за период с июля 2011 года по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей (л.д. 29).

Поскольку, под упущенной выгодой законом понимается недополученные доходы, которые лицо могло получить, если бы право его не было нарушено, и принимая во внимание, что Батурина И.Е. никогда не сдавала в аренду указанный дом и земельные участки, и согласно данным Росреестра по Московской области с 2003 года не является собственником данного недвижимого имущества, суд считает, что исковые требования Батуриной И.Е. не основаны на законе и не подлежат удовлетворению.

Батуриной И.Е. заявлены требования об обязании Мельникова Е.В. восстановить плодородный слой земли на участке № по <адрес> и обязании Администрации г.Королева Московской области осуществить контроль за данными работами.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно пункту 4 ч. 2 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

Судом установлено, что Батурина И.Е. не является собственником земельных участков, расположенных по адресу: <адрес>.

Каких-либо доказательств, что действиями Мельникова Е.В. поврежден плодородный слой земли на вышеназванных участках, чем нарушены права Батуриной И.Е., стороной истца суду не представлено.

Учитывая изложенное, суд считает в данной части исковые требования Батуриной И.Е. не подлежащими удовлетворению.

Представителем ответчиков Островских – Верюлиным А.В. заявлено о пропуске срока исковой давности Батуриной И.Е. на обращение с иском к Мельникову Е.В. о взыскании убытков (упущенной выгоды).

Суд не входит в обсуждение данного вопроса, поскольку, сам ответчик Мельников Е.В. не заявил о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям, предъявленным к нему.

На основании изложенного, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о необходимости отказа Батуриной И.Е. в иске в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований о признании наследственного пая в свидетельстве о праве наследования от ДД.ММ.ГГГГ равным 100%; признании Островских Виктора Ефимовича и Леонору Ефимовну «отпавшими наследниками»; истребовании 100% домовладения по адресу: <адрес> из незаконного владения Мельникова Евгения Владимировича и передаче их Батуриной Ингрид Ефимовне; обязании Королевский отдел УФРС внести изменения в ЕГРП – в качестве собственника дачи и земельных участков, расположенных по адресу: <адрес>, указать Батурину Ингрид Ефимовну; аннулировании свидетельство о праве собственности Мельникова Евгения Владимировича на указанное имущество; взыскании с Мельникова Евгения Владимировича ущерба в пользу Батуриной Ингрид Ефимовны в соответствии с экспертным заключение ООО «ИНКОМ-Эксперт» на дату вынесения решения; обязании Мельникова Евгения Владимировича восстановить плодородный слой земли на участке №, а Администрацию г.Королева Московской области осуществить контроль за восстановлением плодородного слоя земли – Батуриной Ингрид Ефимовне отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Королевский городской суд Московской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья: Е.В.Васильева

Мотивированное решение составлено 04 декабря 2012 года.

Судья: Е.В.Васильева

Свернуть