Островский Юрий Иванович

Дело № 2-427/2019

51RS0017-01-2019-000499-63

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о передаче дела по подсудности

г. Заполярный

13 июня 2019 года

Печенгский районный суд Мурманской области в составе

председательствующего судьи Бодунова П.И.,

при секретаре Марчуковой К.В., с участием

прокурора - помощника военного прокурора гарнизона Заозерск Казакова А.Е.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Федерального государственного казенного учреждения «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации к Островскому Ю.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением и возложении обязанности совершить определенные действия,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное казенное учреждение «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (далее – ФГКУ «СЗ ТУИО» МО РФ) обратилось в суд с иском к Островскому Ю.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением и возложении обязанности совершить определенные действия.

В обоснование иска указано, что в соответствии с договором найма служебного жилого помещения № от 02.07.2015, жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> предоставлено на период прохождения военной службы в в/ч 08275 Островскому Ю.В., на состав семьи 3 человека.

Указанное жилое помещение является собственностью РФ и закреплено на праве оперативного управления за ФГКУ «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Р...

...оссийской Федерации.

Согласно справке формы 9 от 14.04.2019 № в спорном жилом помещении зарегистрирован Островский Ю.В. с 15.07.2015 по настоящее время, также в абонентском пункте открыт финансовый лицевой счет № на имя Островского Ю.В.

В соответствии с выписками из приказа командира войсковой части 08275 № от 08.02.2016 и выписки из приказа командующего Северным флотом № от 29.01.2016, Островский Ю.И. освобожден с занимаемой должности в в/ч 08275 и перемещен на высшую воинскую должность к новому месту службы в в/ч 45655-К.

27.02.2017 в адрес Островского Ю.В. направлено уведомление о предоставлении документов, подтверждающих право проживания в специализированном жилом фонде.

20.03.2017 в адрес Островского Ю.В. направлено требование об освобождении жилого помещения.

Просит признать Островского Ю.И. утратившим право пользования жилым помещением, расположенного по адресу: <адрес>, возложить на Островского Ю.И. обязанность закрыть финансово-лицевой счет на жилое помещение и предоставить в отделение (территориальное, п. Печенга) ФГКУ «Северрегионжилье» справку, выданную управляющей компанией, о закрытии финансово-лицевой счета, акт приема-передачи жилого помещения, справку о погашении задолженности за жилищно-коммунальные услуги.

До начала рассмотрения спора по существу, представитель истца представил уточненные исковые требования, согласно которым просит признать ответчика Островского Ю.В. утратившим право пользования жилым помещением, расположенного по адресу: <адрес>, возложить на Островского Ю.В. обязанность закрыть финансово-лицевой счет на жилое помещение и предоставить в отделение (территориальное, п. Печенга) ФГКУ «Северрегионжилье» справку, выданную управляющей компанией, о закрытии финансово-лицевой счета, акт приема-передачи жилого помещения, справку о погашении задолженности за жилищно-коммунальные услуги.

Представитель истца ФГКУ «СЗ ТУИО» МО РФ в предварительное судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Ответчик Островский Ю.В. в предварительное судебное заседание не явился, надлежащим образом извещался о времени и месте рассмотрения дела по адресу, указанному в исковом заявлении.

Судом на разрешение поставлен вопрос о передаче дела по подсудности в Октябрьский районный суд города Мурманска, так как согласно части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

На основании пункта 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

По общему правилу, предусмотренному статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В силу статьи 20 Гражданского кодекса РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Положениями статьи 2 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 №5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» определено, что регистрация гражданина Российской Федерации по месту пребывания - постановка гражданина Российской Федерации на регистрационный учет по месту пребывания, то есть фиксация в установленном порядке органом регистрационного учета сведений о месте пребывания гражданина Российской Федерации и о его нахождении в данном месте пребывания.

Место пребывания - гостиница, санаторий, дом отдыха, пансионат, кемпинг, туристская база, медицинская организация или другое подобное учреждение, учреждение уголовно-исполнительной системы, исполняющее наказания в виде лишения свободы или принудительных работ, либо не являющееся местом жительства гражданина Российской Федерации жилое помещение, в которых он проживает временно.

В соответствии с частями 1,2 статьи 3 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 № 5242-1 в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Регистрация или отсутствие таковой не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами, конституциями (уставами) и законами субъектов Российской Федерации.

Таким образом, посредством регистрации органы регистрационного учета удостоверяют акт свободного волеизъявления гражданина при выборе им места пребывания и жительства; регистрация отражает факт нахождения гражданина по месту пребывания и жительства.

Подав иск в Печенгский районный суд Мурманской области, истец указал местом жительства ответчика – <адрес>.

Между тем, как следует из полученных в ходе подготовки дела к рассмотрению сведений из ОВМ УМВД России по Мурманской области от 07.06.2019, Островский Ю.В., зарегистрирован по месту жительства с 05.10.2016 по адресу: <адрес>.

Исковое заявление поступило в суд 17.05.2019.

Таким образом, исковое заявление было принято Печенгским районным судом Мурманской области с нарушением правил подсудности.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Таким образом, дело подлежит передаче на рассмотрение в суд по месту жительства и регистрации ответчика Островского Ю.В. – Октябрьский районный суд города Мурманска.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

гражданское дело по иску Федерального государственного казенного учреждения «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации к Островскому Ю.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением и возложении обязанности совершить определенные действия передать на рассмотрение в Октябрьский районный суд города Мурманска (183038, г. Мурманск, пр. Ленина, д. 54).

Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Печенгский районный суд в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.

Судья П.И. Бодунов

Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Балашиха Московской области 19 декабря 2018 г.

Балашихинский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Лебедева Д.И.,

при секретаре судебного заседания Тонких А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Клишина Андрея Ивановича и апелляционную жалобу Клишиной Екатерины Александровны на решение мирового судьи 1 судебного участка Балашихинского судебного района Московской области от 25 сентября 2018 года по гражданскому делу по иску Клишина Андрея Ивановича, Клишиной Екатерины Александровны, Клишина Павла Андреевича к ООО «Регион-Строй» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании компенсации морального вреда, штрафа и понесенных расходов,

Установил:

Истцы Клишин А.И., Клишина Е.А. и Клишин П.А. предъявили к ответчику ООО «Регион-Строй» иск о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании компенсации морального вреда, штрафа и понесенных расходов, в котором просили суд взыскать в их пользу с ответчика материальный ущерб в размере 42451 рубль, расходы на оплату экспертных и оценочных услуг в размере 17500 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом, за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования о возмещении вреда. В обоснование иска указали о том, что они являются собственниками квартиры 3 344, расположенной по адресу: Московская область, г. Балашиха, мкр. Авиаторов, бульвар Нестерова, д. 2, у каждого по 1/3 доле в праве. Данный дом обслуживается управляющей организацией ООО «Регион-Строй». 23 марта 2018 года в 12 часов 45 минут произошел залива принадлежащей им квартиры, а также квартиры № 336, принадлежащей Островскому Ю.И. и Островской Л.С.. По данному факту был составлен акт осмотра квартиры от 26 марта 2018 года, утвержденный ООО «Регион-Строй», которым зафиксирован факт залива квартиры. Комиссией было установлено, что причиной залива послужила авария, которая произошла в зоне ответственности собственника квартиры № 344, выхода из строя регулято...

...ра давления. В соответствии с экспертным заключением установлено, что наиболее вероятная причина возникновения неисправности регулятора давления РДВ-2-А-Ф на отводе от стояка ХВС в квартире – превышение давления воды на входе регулятора, что повлекло возникновение неисправности в виде отрыва пробки рабочей камеры регулятора давления. В соответствии с заключением специалиста стоимость восстановительного ремонта в квартире с учетом стоимости работ и материалов составляет 42451 рубль. Причиненный ущерб заливом квартиры произошел в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей ответчиком по обеспечению надлежащего давления в системе ХВС. На обращение с претензией о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, ответа не последовало (л.д. 2-5).

В судебное заседание суда первой инстанции истец Клишин П.А. не явился, извещен, действовал через своего представителя.

Истцы Клишина Е.А., Клишин А.И. и представитель истцов по доверенности Ушаков Я.Л. поддержали иск по доводам, изложенным в исковом заявлении, просили взыскать денежные средства с ответчика в равных долях в соответствии с долей вправе общей долевой собственности.

Представитель ответчика ООО «Регион-Строй» по доверенности Тупякова А.Г. иск не признала, поддерживала доводы, изложенные в возражениях на исковое заявление.

Третьи лица – Островский Ю.И. и Островская Л.С. в судебное заседание не явились, извещены.

Суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

Решением суда от 25 сентября 2018 года в удовлетворении исковых требований Клишина Андрея Ивановича, Клишиной Екатерины Александровны, Клишина Павла Андреевича к ООО «Регион-Строй» о возмещении ущерба, причиненного заливом, компенсации морального вреда, штрафа и понесенных расходов отказано (л.д. 135; 141-145).

Не согласившись с решением, истцы Клишин А.И. и Клишина Е.А. подали апелляционные жалобы, в которых просили решение суда отменить полностью, и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований (л.д. 148-149; 154-156; 158-160).

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Клишин П.А. не явился, о времени и месте извещен надлежащим образом по известному суду месту жительства (л.д. 179), о причинах неявки суду не сообщил, действовал через своего представителя.

Истцы Клишина Е.А., Клишин А.И. и представитель истцов по доверенности (л.д. 94) - Ушаков Я.Л. просили удовлетворить апелляционные жалобы, отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новое решение, которым удовлетворить иск в полном объеме.

Представитель истцов по доверенности Ушаков Я.Л. пояснил, что по делу установлено, что причиной залива является превышение давления воды, что подтверждает вину управляющей организации. Истцы представили свою экспертизу в материалы дела, ответчик от назначения по делу судебной экспертизы отказался, то есть, у суда не имелось оснований поставить под сомнение экспертизу, представленную истцами. Также ответчик не представил доказательств, подтверждающих, что давление воды не было превышено.

Ответчик – ООО «Регион-Строй» в судебное заседание своего представителя не направил, о времени и месте извещен надлежащим образом (л.д. 180), о причинах неявки суду не сообщил. Представитель ответчика по доверенности (л.д. 174) – Казанцева С.С. представила письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просила рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя ответчика, оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, а решение суда первой инстанции оставить без изменения (л.д. 171-173).

Третьи лица – Островский Ю.И. и Островская Л.С. в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте надлежащим образом по известному суду месту жительства (л.д. 175; 176), о причинах неявки суду не сообщили.

При указанных выше обстоятельствах, суд апелляционной инстанции определил рассмотреть апелляционные жалобы в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Выслушав мнение явившихся истцов и представителя истцов, исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частями 1 и 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

В то же время суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 ГПК РФ вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления.

В обоснование решения об отказе в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции указал, что данные требования истцов не обоснованы, и удовлетворению не подлежат, поскольку пользователи жилого помещения обязаны, в том числе, поддерживать в исправном состоянии санитарно – техническое и иное оборудование, находящееся в нем, обеспечивать их сохранность, при обнаружении неисправностей немедленно принимать возможные меры к их устранению, в случае необходимости сообщать о них в соответствующую эксплуатирующую либо управляющую организацию, в данном случае надлежащий контроль за регулятором давления должны обеспечивать собственники квартиры, оснований для возложения на ответчика ответственности за ущерб, причиненный в результате залива квартиры истцов, не имеется.

С такими выводами не может согласиться суд апелляционной инстанции.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как установлено ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме и правила изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность.

В соответствии с п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, в состав общего имущества включаются, в том числе, помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование); механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

Как установлено п. 5 названных выше Правил, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях. В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Согласно п. 10 указанных Правил следует, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества, постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам; поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома.

В соответствии с п. 11 названных выше Правил, содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе, текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах «а» - «д» пункта 2 данных Правил, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

Как установлено п. 16 названных Правил, надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается: собственниками помещений: путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 ЖК РФ.

Закон РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1), регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В силу ч. 1 ст. 4 названного выше Закона, продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Как предусмотрено ч. 1 ст. 7 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1, потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

Из материалов гражданского дела следует, что ООО «Регион-Строй» управляет многоквартирным домом, расположенным по адресу: Московская область, г. Балашиха, мкр. Авиаторов, бульвар Нестерова, д. 2, в котором истцы являются участниками общей долевой собственности в отношении жилого помещения - квартиры № 344, по 1/3 доле в праве у каждого.

Данные обстоятельства не оспаривались сторонами, и также подтверждены представленными по делу письменными доказательствами в их совокупности.

24 февраля 2012 года ООО «Регион-Строй» и Клишин А.И. заключили договор о передаче прав по управлению домом, согласно которого собственник поручил управляющей компании совершать самостоятельно или путем привлечения подрядных организаций комплекс юридических и фактических действий (работ/услуг) по обеспечению надлежащего содержания и ремонта общего имущества жилого дома, а также по обеспечению собственника необходимыми ЖКУ, и обязался оплатить в полном объеме расходы по предоставленным услугам и выполненным работам. Договор представлен в дело с приложениями (л.д. 60-64; 65-67).

При таких обстоятельствах, истцы, являясь потребителями предоставляемых им ответчиком за плату услуг по управлению многоквартирным домом, вправе предъявить требования к ответчику в случае нарушения их прав, как собственников помещения в многоквартирном доме, предоставлением им управляющей организацией услуг и выполнением работ ненадлежащего качества.

На возникшие правоотношения сторон распространяется действие Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1, поскольку ответчик осуществляет управление эксплуатацией жилого фонда за вознаграждение на договорной основе.

Из представленного в дело акта залива квартиры от 26 марта 2018 года следует, что акт составлен на предмет залива квартиры по адресу: Московская область, г. Балашиха, бульвар Нестерова, д. 2, кв. 344. Залив произошел 23 марта 2018 года в 12 часов 45 минут. Причины залива: авария произошла в зоне ответственности собственника квартиры № 344. Выход из строя регулятора давления (л.д. 99).

Как усматривается из заключения специалиста № 133/2018 от 30 марта 2018 года, наиболее вероятная причина возникновения неисправности регулятора давления РДВ-2А-Ф на отводе от стояка ХВС в квартире – превышение давления воды на входе регулятора, что повлекло возникновение неисправности в виде отрыва пробки рабочей камеры регулятора давления (л.д. 20-45).

Как усматривается из заключения специалиста № 725/2018 от 11 июля 2018 года, стоимость восстановительного ремонта в квартире по адресу: Московская область, г. Балашиха, бульвар Нестерова, д. 2, кв. 344, поврежденной в результате событий аварийного характера, с учетом стоимости работ и материалов рассчитанная затратным подходом, на дату исследования составляет 42451 рубль (л.д. 6-19).

Несмотря на наличие указанных выше доказательств, суд первой инстанции сделал вывод о том, что допустимых и достоверных доказательств ненадлежащего исполнения ООО «Регион-Строй» обязанностей по обеспечению допустимого давления в системе ХВС истцами не представлено.

Вместе с тем, такой вывод суда первой инстанции не соответствует обстоятельствам дела.

Указанные выше заключения специалистов в их совокупности с иными доказательствами, в том числе, и с актом залива квартиры от 26 марта 2018 года, свидетельствуют о том, что причиной произошедшего залива явилось превышение давления воды на входе регулятора, что повлекло возникновение неисправности в виде отрыва пробки рабочей камеры регулятора давления, при этом, ответчик не представил в дело доказательств обратного.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в судебном заседании 19 сентября 2018 года представитель ответчика по доверенности Тупякова А.Г. на вопрос суда пояснила, что ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявляет, поскольку данная зона относится к ответственности истцов. Просила вынести решение по представленным в материалы дела доказательствам, и также ходатайствовала об отложении разбирательства дела для предоставления дополнительных доказательств, а именно: протокола фиксации давления за 23 марта 2018 года. Данное ходатайство судом удовлетворено (л.д. 119-123).

Вместе с этим, в судебном заседании 25 сентября 2018 года представитель ответчика по доверенности Тупякова А.Г. поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях на исковое заявление, и объяснения, данные в судебном заседании 19 сентября 2018 года. При этом пояснила, что протоколы снятия давления воды на 23 марта представить в судебное заседание не представилось возможным ввиду того, что срок их хранения составляет 45 суток (л.д. 130-134).

При указанных обстоятельствах, у суда первой инстанции не имелось каких – либо оснований для критической оценки указанных выше заключений специалистов, как о том указано по тексту решения суда.

Таким образом, по делу установлено, что залив квартиры истца произошел по вине ООО «Регион-Строй», которое управляет указанным выше многоквартирным домом, поскольку превышение давления воды в стояке ХВС на входе регулятора, повлекшее возникновение неисправности в виде отрыва пробки рабочей камеры регулятора давления, свидетельствует о ненадлежащем исполнении ответчиком возложенных законом обязанностей по предоставлению истцам коммунальной услуги холодного водоснабжения. Такое превышение давления воды в стояке ХВС не может быть поставлено в вину истцам, и не может служить основанием к отказу в удовлетворении рассматриваемого в данном гражданском деле иска.

При указанных обстоятельствах, рассматриваемые апелляционные жалобы являются обоснованными, и подлежат удовлетворению, а решение суда первой инстанции подлежит отмене полностью с принятием по делу нового решения.

Поскольку размер взыскиваемой в счет возмещения причиненного ущерба денежной суммы ответчиком не опровергнут, суд взыскивает с ответчика в пользу истцов в равных долях денежные средства в размере 42451 рубль.

Учитывая, что на возникшие правоотношения сторон распространяется действие Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1, суд считает обоснованным предъявленное истцами требование к ответчику о взыскании компенсации морального вреда.

Исходя из фактических обстоятельств дела, степени вины ответчика в нарушении прав истцов, последствий такого нарушения, известных из материалов дела, суд взыскивает с ООО «Регион-Строй» в пользу истцов, как потребителей его услуг, компенсацию морального вреда в равных долях в размере 10000 рублей, размер которой отвечает требованиям разумности и справедливости.

Истцы обращались к ответчику с письменной претензией о возмещении ущерба, что надлежащим образом подтверждено (л.д. 49-51). При этом, данное требование добровольно ответчиком не удовлетворено.

Поскольку ответчик добровольно не возместил истцу причиненный вред, в соответствии с п.п. 5 и 6 ст. 13 Закона от 17.02.1992 г. № 2300-1 взысканию с ООО «Регион-Строй» в пользу истцов подлежит в равных долях штраф в размере пятидесяти процентов от взысканной судом суммы, то есть штраф в размере 26225 рублей 50 копеек.

Каких – либо правовых оснований для снижения размера взыскиваемых сумм не имеется.

Истцы понесли расходы на оплату экспертных и оценочных услуг в общем размере 17500 рублей, что подтверждено надлежащими письменными доказательствами (л.д. 52-53; 54; 55; 56; 68-71; 72; 96; 98; 101).

Указанные расходы суд взыскивает с ответчика в пользу истцов в равных долях, поскольку указанные расходы являлись для истцов необходимыми, и связаны с защитой нарушенного права по данному гражданском делу.

Истцы понесли расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, что подтверждено надлежащими письменными доказательствами (л.д. 56-58; 59; 97).

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, исходя из объема заявленных требований, цены иска, сложности дела, объема оказанных услуг, времени, необходимого на подготовку процессуальных документов, суд взыскивает с ответчика в пользу истцов в равных долях указанные выше расходы в размере 10000 рублей, который является разумным.

Иных требований по данному гражданскому делу не заявлено.

Таким образом, по указанным выше основаниям, рассматриваемый в данном гражданском деле иск обоснован, и подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу Клишина Андрея Ивановича – удовлетворить.

Апелляционную жалобу Клишиной Екатерины Александровны – удовлетворить.

Решение мирового судьи 1 судебного участка Балашихинского судебного района Московской области от 25 сентября 2018 года – отменить полностью.

Принять по делу новое решение, которым удовлетворить иск Клишина Андрея Ивановича, Клишиной Екатерины Александровны, Клишина Павла Андреевича к ООО «Регион-Строй» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании компенсации морального вреда, штрафа и понесенных расходов.

Взыскать с ООО «Регион-Строй» в пользу Клишина Андрея Ивановича, Клишиной Екатерины Александровны, Клишина Павла Андреевича в равных долях денежные средства в размере 42451 рубль в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 26225 рублей 50 копеек, расходы, понесенные на оплату экспертных и оценочных услуг в размере 17500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, а всего взыскать в равных долях 106176 рублей 50 копеек, то есть по 35392 рубля 16 копеек в пользу каждого.

Судья Д.И. Лебедев