Самок Сергей Александрович

УИД: 23RS0029-01-2023-002871-59

Судья Радченко Д.В. Дело № 33-9520/2024

2-2570/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 марта 2024 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Поповой Е.И.

судей Кузьминой А.В., Перовой М.В.

по докладу судьи Поповой Е.И.

при секретаре-помощнике судьи Демине Ф.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации города Ростова-на-Дону к Самок С. А. об устранении нарушения права собственности на недвижимое имущество, обязании прекратить пользоваться самовольно занятым нежилым помещением,

встречному исковому заявлению Самок С. А. к администрации города Ростова-на-Дону муниципальному образованию города Ростова-на-Дону об устранении препятствий в пользовании и владении помещением, признании помещения жилым и признании права собственности на помещение в силу приобретательной давности

по апелляционной жалобе Самок С.А. на решение Лазаревского районного суда г.Сочи Краснодарского края от 27 сентября 2023 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Представитель администрации г. Ростова-на-Дону обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к Самку С.А., в котором просит устранить нарушение права собственности муниципального образования «город Ростов-на- Дону» по пользованию недвижимым имуществом - земельным участком и нежилым помещением - изолятором (литер «Ж»), площадью 110 кв.м., с кадастровым номером ........, расположенным на земельном участке по адресу: Краснодарский край, ............ (кадастровый ........), обязав Самка С.А., 13Л0Л959 г.р., освободить нежилое строение - изолятор (литер «Ж»), от принадлежащего ему имущества; ...

...обязать прекратить Самка С.А., 13ЛОЛ959 г.р., пользоваться самовольно занятым нежилым помещением - изолятором (литер «Ж»), площадью 110 кв.м., с кадастровым номером ........, расположенным на земельном участке по адресу: ............ (кадастровый ........) с даты вступления решения в законную силу.

В обоснование требований указано, что муниципальное образование г. Ростов-на-Дону является собственником имущества муниципального бюджетного учреждения «Детский санаторий (кардиоревматологический) «Смена» имущественного комплекса», находящегося по адресу: ............. Бывший главный врач санатория Самок С.А., выполняя управленческие функции, злоупотребляя своими должностными полномочиями, без ведома собственника имущества, незаконно пользуется муниципальным имуществом.

В свою очередь, ответчик Самок С.А. представил суду встречный иск к администрации г. Ростова-на-Дону, муниципальному образованию г. Ростова-на- Дону, в котором просит признать за ним право собственности на часть помещения как квартира № 2, с кадастровым номером ........, литер Ж, расположенного на территории жилого фонда МБУ ДО «Образовательный центр «Смена» (ранее МЛПУЗ «Детский санаторий «Смена» Ростовского городского Управления Здравоохранения), расположенного по адресу: ............, в силу приобретательной давности.

Требования встречного иска мотивированы тем, что Самок С.А. с 05.12.2002 г., был принят на должность главного врача МЛПУЗ «Детский санаторий «Смена», с 09.01.2023 г. переименованный в МБУ ДО «Образовательный центр «Смена». С данного времени он постоянно и открыто непрерывно проживает в помещении, как в жилом помещении, владеет им более двадцати лет. За свой счет осуществил ремонт помещения, в том числе провел все коммуникации (свет, вода, канализация), установил в помещении санузел, ванную, оборудовал кухню, спальное помещение и другие комнаты.

Решением Лазаревского районного суда г.Сочи Краснодарского края от 27 сентября 2023 года требования искового заявления администрации города Ростова-на-Дону (ИНН: ........, ОГРН: ........) к Самку Сергею Александровичу (паспорт серии ........ № ........) об устранении нарушения права собственности на недвижимое имущество, обязании прекратить пользоваться самовольно занятым нежилым помещением - удовлетворены. Суд постановил:

Устранить нарушение права собственности муниципального образования «город Ростов-на-Дону» по пользованию недвижимым имуществом - земельным участком и нежилым помещением - изолятором (литер «Ж»), площадью ПО кв.м., с кадастровым номером ........ расположенным на земельном участке по адресу: Краснодарский край, ............ (кадастровый номер ........), обязав Самка С. А., ..........., освободить нежилое строение - изолятор (литер «Ж»), от принадлежащего ему имущества.

Обязать прекратить Самка С. А., .......... г.р., пользоваться самовольно занятым нежилым помещением - изолятором (литер «Ж»), площадью 110 кв.м., с кадастровым номером ........, расположенным на земельном участке по адресу: Краснодарский край, ............ (кадастровый номер ........) с даты вступления решения в законную силу.

В удовлетворении требований встречному исковому заявлению Самка С. А. к администрации города Ростова-на-Дону об устранении препятствий в пользовании и владении помещением, признании помещения жилым и признании права собственности на помещение в силу приобретательной давности, - отказано.

Не согласившись с данным решением суда, Самок С.А. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований администрации города Ростова-на-Дону и удовлетворении своих встречных исковых требований, ссылаясь на то, что судом неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы материального и процессуального права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Самок С.А. на доводах жалобы настаивал. Просил решение суда отменить.

Представитель администрации города Ростова-на-Дону по доверенности Шпигорь В.С. в судебном заседании суда апелляционной инстанции просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель МБУ ДООЦ «Смена» по доверенности Журенко В.В. в судебном заседании также возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Просил решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте разбирательства извещены надлежащим образом. Об уважительности причин неявки суду апелляционной инстанции не сообщили, в связи с чем, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, определила, рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В частности, гражданским права и обязанности возникают в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.

В силу ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том чипе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество, залог обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст. 301 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ, лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика (п.36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от дата № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Согласно п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от дата № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», собственник должен доказать факт выбытия имущества из его владения помимо его воли.

Соответственно, с помощью виндикационного иска может быть истребовано индивидуально определенное имущество (вещь), имеющееся у незаконного владельца в натуре.

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от дата № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика и наличие этого имущества у ответчика; право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Таким образом, при рассмотрении виндикационного иска (иск не владеющего собственника к владеющему не собственнику) суду необходимо установить наличие у истца права собственности или иного вещного права на истребуемое индивидуально определенное имущество (подтверждение первичными и иными документами факта приобретения истцом имущества), фактическое нахождение спорного имущества у ответчика, незаконность владения ответчиком этим имуществом (обладание имуществом без надлежащего правового основания либо по порочному основанию).

При этом бремя доказывания факта незаконного владения имуществом, находящимся у ответчика, возлагается на истца.

Для удовлетворения иска об истребовании из чужого незаконного владения вещи необходимо наличие указанных фактов в совокупности, отсутствие или недоказанность одного из них влечет отказ в удовлетворении иска.

Как установлено судом и следует из материалов дела, муниципальное образование г. Ростов-на- Дону является собственником имущества муниципального бюджетного учреждения «Детский санаторий (кардиоревматологический) «Смена» имущественного комплекса», находящегося по адресу: .............

Документом-основанием возникновения права муниципальной собственности является Решение Малого совета Ростовского-на-Дону городского Совета народных депутатов от 30.07.1992 № 12/7 «Об утверждении уточненного перечня объектов, передаваемых в муниципальную собственность». Указанным решением утвержден перечень объектов здравоохранения, передаваемых в муниципальную собственность города.

Постановлением Администрации г. Сочи от 09.12.1994 г. № 1070/4 за детским ревматологическим санаторием «Смена» закреплен фактически занимаемый зданиями и сооружениями детского ревматологического санатория «Смена» земельный участок по ............» в постоянное пользование без права передачи земельный участок площадью 17,1 га.

Постановлением Администрации г. Сочи от 02.06.1995 № 469 «О выдаче Государственных актов на право пользования землей, предоставляемой для строительства и иных целей предприятиям и организациям города» детскому ревматологическому санаторию «Смена» выделен земельный участок площадью 14,2 га.

Во исполнение указанного Постановления № 469 выдан государственный акт, в соответствии с которым выделен земельный участок для размещения и эксплуатации зданий и сооружений детского ревматологического санатория по ул. Сибирской, 13. К указанному государственному акту прилагается чертеж границ земельного участка.

В соответствии со статьей 69 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» права на объекты недвижимости, возникшие до дня вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», признаются юридически действительными при отсутствии государственной регистрации в ЕГРН.

В 2011 году муниципальным образованием получено Свидетельство о государственной регистрации права на земельный участок с кадастровым номером ........, где документами-основаниями регистрации права являлись вышеуказанные постановления Администрации г. Сочи Краснодарского края.

В настоящее время, согласно выписке из ЕГРН на земельный участок с кадастровым номером 23:49:0103012:1004, площадью 142 000 кв.м., расположенный по адресу: Краснодарский край, ............ (и. Сибирский), ............, вид разрешенного использования: для размещения и эксплуатации зданий и сооружений детского ревматологического санатория, собственником является муниципальное образование г. Ростов-на-Дону. Зарегистрировано постоянное (бессрочное) пользование за МБУЗ «Детский санаторий «Смена» (ИНН ........).

Имущественный комплекс санатория включает в себя: земельный участок, жилые корпуса и лечебные корпуса, хозяйственные постройки.

Все строения значатся в реестре муниципального имущества, что подтверждается выписками из муниципального реестра.

На указанном земельном участке согласно выписке из ЕГРН расположено нежилое здание - изолятор, площадью 110 кв.м., кадастровый номер ........, собственник - муниципальное образование г. Ростов-на- Дону. В разделе «кадастровые номера иных объектов недвижимости, в пределах которых расположен объект недвижимости» указан земельный участок с кадастровым номером ........, т.е. земельный участок, принадлежащий на праве собственности муниципальному образованию г. Ростов-на-Дону.

Согласно схеме генерального плана санатория, «Смена» 01-204-4 ГП изолятор (номер «3») находится в границах территории санатория.

Согласно техническому паспорту от 05.02.2008 года на литер «Ж» - Изолятор, в графе сведения о принадлежности указан субъект - МЛП УЗ «Детский санаторий (кардиоревматологический) «Смена».

Таким образом, нежилое помещение - изолятор (литер «Ж»), площадью 110 кв.м, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Лазаревский район, п. Сибирский, ул. Сибирская, д. 13, КН ........, находился и находится в муниципальной собственности города Ростова-на-Дону, расположено на земельном участке с КН ........, принадлежащем на праве собственности муниципальному образованию г. Ростов-на-Дону.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее - Закон N 131 -ФЗ) к вопросам местного значения муниципального, городского округа относятся: владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности муниципального, городского округа.

В соответствии со статьей 51 Закона N 131-ФЗ органы местного самоуправления от имени муниципального образования самостоятельно владеют, пользуются и распоряжаются муниципальным имуществом в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами органов местного самоуправления. Органы местного самоуправления вправе передавать муниципальное имущество во временное или в постоянное пользование физическим и юридическим лицам, органам государственной власти Российской Федерации (органам государственной власти субъекта Российской Федерации) и органам местного самоуправления иных муниципальных образований, отчуждать, совершать иные сделки в соответствии с федеральными законами.

Распоряжением Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону от 25.09.2008 № 6196 имущественный комплекс санатория передан МЛПУЗ «Детский санаторий (кардиоревматологический) «Смена» на праве оперативного управления.

Пунктом 2 указанного распоряжения установлена необходимость оформления договора о порядке осуществления права оперативного управления имущественным комплексом, закрепленным за МЛПУЗ «Детский санаторий «Смена». Главному врачу поручено обеспечить проведение государственной регистрации права оперативного управления в Росреестре в установленном порядке.

Договором о порядке осуществления права оперативного управления имущественным комплексом, закрепленным за муниципальным учреждением от 10.10.2008, Департаментом имущественно-земельных отношений г. Ростова-на- Дону передано на праве оперативного управления в МЛПУЗ «Детский санаторий «Смена» недвижимое имущество, согласно приложению № 2 к указанному договору.

Согласно п. 2, 3 договора учреждение владеет, пользуется и распоряжается муниципальным имуществом, закрепленным на праве оперативного управления в соответствии с целями и предметом деятельности учреждения, указанными в его уставе. При осуществлении права оперативного управления учреждение обязано соблюдать законодательно установленный порядок реализации этого права, а именно: продажа, списание, залог, сдача в аренду и отчуждение в иной форме имущественного комплекса Учреждения может производиться только с согласия Департамента.

Согласно акту-приема передачи МЛПУЗ «Детский санаторий «Смена» передан в том числе, литер «Ж» - изолятор, площадью ПО кв.м. Данный акт подписан представителем ДИЗО и главным врачом МБУЗ «детский санаторий «Смена» Самок С.А.

Факт принадлежности муниципальному образованию недвижимого имущества социального значения - помещения изолятора детского санатория «Смена» не спаривается и подтверждается материалами дела. Данный объект включен в реестр муниципального имущества, на его содержание выделялись денежные средства из муниципального бюджета.

Постановлением Администрации г. Ростова-на-Дону от 15.09.2011 № 615 «Об изменении липа существующих муниципальных учреждений здравоохранения, в целях создания муниципальных бюджетных учреждений здравоохранения города Ростова-на-Дону» Муниципальное лечебнопрофилактическое учреждение здравоохранения «Детский санаторий (кардиоревматологический) «Смена» переименовано в Муниципальное бюджетное учреждение здравоохранения «Детский санаторий «Смена».

В соответствии с Постановлением Администрации г. Ростова-на-Дону от 31.10.2022 № 1097 «Об изменении цели деятельности и учредителя муниципального бюджетного учреждения здравоохранения «Детский санаторий «Смена» с 01.01.2023 года изменена цель деятельности муниципального бюджетного учреждения иравоохранения «Детский санаторий «Смена» на оказание услуг в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской С-„грации полномочий органов местного самоуправления в сфере образования путем удовлетворения потребностей детского населения города Ростова-на-Дону в обучении но дополнительным общеобразовательным программам, отдыху и оздоровлению в каникулярное время; изменен учредитель (с Управления здравоохранения г. Ростова-на-Дону на Управление образования г. Ростова-на-Дону).

Указанные обстоятельства подтверждаются Постановлением Администрации г. Ростова-на-Дону от 31.10.2022 № 1097 и Уставом МБУ ДО «Образовательный центр «Смена», утвержденным 23.12.2022.

В соответствии с Уставом МБУ ДО «Образовательный центр «Смена» предметом деятельности МБУ ДО является оказание услуг в сфере образования, реализация конституционного права гражданина РФ на получение общедоступного и бесплатного дополнительного образования, обеспечения охраны здоровья и создание благоприятных условий для разностороннего развития личности, в том числе возможности удовлетворения потребностей обучающихся в самообразовании.

Самок С.А. с 05.12.2002 г. был принят на должность главного врача МЛПУЗ «Детский санаторий «Смена», с 09.01.2023 г. переименованный в МБУ ДО «Образовательный центр «Смена», который находится по адресу: .............

Нежилое помещение - изолятор (литер «Ж»), площадью 110 кв.м., 4, с кадастровым номером ........ расположенный на земельном участке по адресу: Краснодарский край, ............, был выделена Самку С.А. как руководителю МБЗУ «Детский санаторий «Смена».

Самок С.А. в своих встречных исковых требованиях просит признать право собственности на часть помещения как квартиру на основании статьи 234 ГК РФ, т.е. в силу приобретательной давности.

В обосновании своих требований Самок С.А. указывает, что он постоянно, открыто и непрерывно проживает в указанном спорном помещении, как в жилом помещении, а указанная площадь выделена ему для постоянного проживания как руководителю МБУЗ «Детский санаторий «Смена» на безвозмездной основе со дня принятия на работу, что подтверждается трудовой книжкой.

В соответствии со ст. 234 Гражданского кодекса РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" В силу пункта 1 статьи 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

При разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ);

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

В силу п. 16 этого же Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010, по смыслу статей 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Исходя из приведенных правовых норм, необходимыми признаками для признания права собственности на недвижимое имущество в силу приобретательной давности являются добросовестность, открытость, непрерывность владения имуществом как своим собственным не по договору или иному основанию, предусмотренному законом. Отсутствие одного из признаков исключает возможность признания права собственности по праву приобретательной давности.

Судом достоверно установлено, что спорное помещение было выделено Самок С.А. как руководителю МБЗУ «Детский санаторий «Смена», и которое является частью имущественного комплекса МБЗУ «Детский санаторий «Смена» находится в муниципальной собственности г. Ростова-на-Дону.

При таких обстоятельствах разрешая спор и отказывая в удовлетворении встречных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.), поскольку означает отсутствие добросовестности владения спорным имуществом как своим собственным, поскольку Самок С.А. знает, что собственником спорного имущества он не является, получая спорное недвижимое имущество в пользование Самок С.А. знал об отсутствии у него основания возникновения права собственности. Получение спорного имущества во владение в качестве работника МБЗУ «Детский санаторий «Смена» означает отсутствие признака владения имуществом как своим собственным в связи с наличием между сторонами договорных (трудовых) отношений, что в силу вышеприведенных разъяснений п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» исключает возможность применения ст. 234 ГК РФ.

Указанные обстоятельства также подтверждаются решением Малого совета Ростовского-на-Дону городского Совета народных депутатов от 30.07.1992 № 12/7 «Об утверждении уточненного перечня объектов, передаваемых в муниципальную собственность», которым утвержден перечень объектов здравоохранения, передаваемых в муниципальную собственность города.

А также положениями законодательства, а именно: постановлением верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении Государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» установлено, что к объектам, относящимся к муниципальной собственности, относятся учреждения и объекты здравоохранения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» права на недвижимое имущество, возникшее до момента вступления в силу данного Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введённой этим Федеральным законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.

Более того, при закреплении имущества в 2008 году за санаторием, Самок С.А. как директор санатория лично подписывал документы, из которых видно, что изолятор (литер «Ж», площадью 110 кв.м., является муниципальной собственностью и передается в оперативное управление санаторию (Распоряжение ДИЗО от 25.09.2008 и договор о порядке осуществления права оперативного управления от 10.10.2008.

Главный врач санатория Самок С.А. изначально располагал информацией о назначении спорного имущества и его собственнике, пределах и основаниях возникновения полномочий по владению этим имуществом.

Бывший главный врач санатория Самок С.А., выполняя управленческие функции, злоупотребляя своими должностными полномочиями, без ведома собственника имущества, незаконно пользуется муниципальным имуществом.

Кроме того, право муниципальной собственности в Росреестре было зарегистрировано в 2009 году, при этом, как уже указывалось выше, право муниципальной собственности возникло ранее.

Материалами дела опровергается тот факт, что Самок С.А. открыто владел упорным имуществом. Так, зная о неправомерности использования изолятора, Самок С.А. скрывал указанное обстоятельство. В 2008 году он, в качестве главного врача, принимает имущество в оперативное управление санатория, указанное имущество числится на балансе санатория, в 2011 году (Самок С.А. в это время директор санатория) в отношении спорного имущества регистрируется право оперативного управления за санаторием. Законные основания для вселения у Самка С.А. отсутствуют.

Кроме того, согласно материалам ревизии финансово-хозяйственной деятельности в МБУЗ «Детский санаторий «Смена» за период 2015-2016 год от. 2.06.2017 Самок С.А. (как главный врач санатория) и Годун Т.В. (главный бухгалтер) подписывают указанный акт проверки.

В указанном акте проверки установлено (страница 16), что на балансе МБУЗ Детский санаторий «Смена» числится 34 объекта, на 15 из них имеются свидетельства о государственной регистрации, указанные объекты поименно перечислены в приложении № 39 к указанному акту проверки, и подписаны теми же сторонами.

Также согласно акту проверки от 01.07.2019 за проверяемый период 2017- 2018 гг. (страница 7-8 акта) в соответствии с данными бухгалтерского учета и свидетельств о государственной регистрации права, в оперативном управлении МБУЗ «Детский санаторий «Смена» находится изолятор, площадью ПО кв.м.. Указанный акт также подписан Самком С.А. и Годун Т.В. (главным бухгалтером).

При проведении указанных мероприятий, Самок С.А. не заявлял каких- либо притязаний на объект, а более того, указывал его как недвижимое имущество, числящееся за детским санаторием «Смена», что указывает на то, что он всячески его скрывал. Указанные обстоятельства Самок С.А. не отрицает и в своем встречном исковом заявлении. Таким образом, указанные обстоятельства не могут свидетельствовать об открытости владения.

Давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. Между тем, доказательств, подтверждающих данное обстоятельство в материалы дела не представлено. Опрошенные в ходе судебного разбирательства свидетели показаний, имеющих отношение к существу спора, не дали.

Кроме того, правила о приобретательной давности не применяются, если лицо безвозмездно владело зданием не как своим собственным недвижимым имуществом, а как объектом муниципальной собственности (аналогичная позиция отражена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 03.06.2008 № 780/08 по делу № А56-333 56/2006).

Верховный Суд РФ в своем определении от 27.01.2015 № 127-КГ 14-9 указал, что не является давностным владение, которое осуществляется по договору, заключенному с собственником или иным управомоченным на то лицом, не предполагающему перехода титула собственника. В этом случае вещь не становится собственником, владение осуществляется не вместо собственника, а наряду с собственником, не отказавшимся от своего права на вещь и не утратившим к ней интереса, передавшим ее непосредственно или опосредованно во владение.

Статья 234 ГК РФ не применяется в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (пункт 15 постановления Пленума ВС РФ/ Пленума ВАС РФ № 10/22). В данном случае был заключен договор управления имуществом, что подтверждается материалами дела.

Таким образом, для признания права собственности за Самком С.А. права собственности в силу приобретательной давности на основании статьи 234 ГК РФ необходимо соблюдение всех условий. Однако, как указано выше, ни одно из условий не нашло своего подтверждения.

Довод истца по встречному иску о том, что нежилое помещение ему было выделено как руководителю на безвозмездной основе, опровергается материалами цела.

Так, Самком С.А. не представлен документ-основание, согласно которому указанное помещение ему передано на безвозмездной основе.

Согласно выписке из ЕГРН от 26.05.2023 на здание с кадастровым номером ........ - изолятор, площадью 110 кв.м., является нежилым помещением.

Право собственности на весь изолятор, площадью 110 кв.м., зарегистрировано за муниципальным образованием «город Ростов-на-Дону».

Сам изолятор расположен на земельном участке (КН ........), принадлежащем на праве собственности муниципальному образованию «город Ростов-на-Дону», что также подтверждается выпиской из ЕГРН.

Функциональное назначение здания - изолятор, который имеет своей целью обеспечение деятельности образовательного центра «Смена». Незаконное использование Ответчиком изолятора не только создает угрозу нарушения прав Истца, но и создает угрозу жизни и здоровью обучающимся детям, поскольку помещение не может использоваться по функциональному назначению, в нем не соблюдаются нормы пожарной безопасности, санитарно-эпидемиологические нормы и имеются иные нарушения.

В соответствии со статьей 41 Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» охрана здоровья обучающихся включает себя обеспечение безопасности во время пребывания в организации, осуществляющей образовательную деятельность.

Таким образом, проживание на территории образовательного центра «Смена» третьих лиц, как в жилых, а тем более в нежилых помещениях, не допускается, поскольку создает угрозу жизни и здоровью обучающихся.

Истцом по встречному иску также заявлены требования о признании права собственности на часть помещения как на квартиру № 2. При этом, истцом не учитывается положения федерального законодательства о переводе нежилого помещения в жилое.

Так, в соответствии с частью 4 статьи 22 ЖК РФ перевод нежилого помещения в жилое помещение не допускается, если такое помещение не отвечает установленным требованиям или отсутствует возможность обеспечить соответствие такого помещения установленным требованиям либо если право собственности на такое помещение обременено правами каких-либо лиц.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 № 47 «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом» жилые помещения должны располагаться преимущественно в домах, расположенных в жилой зоне в соответствии с градостроительным зонированием, а также в границах территории ведения гражданами садоводства или огородничества для собственных нужд.

Таким образом, встречные исковые требования Самка С.А. не могут быть удовлетворены, поскольку противоречат действующему законодательству.

Представленная Самком С.А. суду копия выписки о спорном помещении от 09.04.2023 г., согласно которой оно является жилым домом, опровергается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 26.05.2023 г.

Довод Самок относительно того, что спорное помещение и помещение, в котором он фактически проживает, являются двумя различными объектами, также обоснованно отвергнут судом, поскольку стороны в судебном заседании не отрицали, что фактически помещение находится в здании, расположенным на земельном участке по адресу: ............ (кадастровый ........).

Кроме того, необходимо обратить внимание на то обстоятельство, что Самок С.А. не имеет постоянной регистрации в спорном нежилом помещении, зарегистрирован по другому адресу.

Более того, согласно выписке из ЕГРН о правах отдельного лица на имеющиеся у него объекты, по состоянию на 26.05.2023 Самку С.А. принадлежат следующие объекты недвижимого имущества: Жилое здание с кадастровым номером ........, площадью 786,4 кв.м., расположенное по адресу: Краснодарский край, ............, участок № 3; Земельный участок с кадастровым номером ........, площадью 600 +/- 9 кв.м., расположенный по адресу: ............ участок № 3; Земельный участок с кадастровым номером ........, площадью 11 246 кв.м., расположенный по адресу: ............, № 304а (доля в праве 1/180); Нежилое помещение с кадастровым номером ........ площадью 44,4 кв.м., расположенное по адресу: ............, пр-кт Шолохова, № 304а, кв. комната № 28 в подвале; комната № 25 на 1-ом этаже.

Учитывая количество недвижимого имущества, принадлежащего Самку С.А. на праве собственности, полагать, что его права будут нарушены, в случае отказа в удовлетворении встречных исковых требований, не представляется обоснованным. Намерение Самка С.А. признать право собственности на муниципальное имущество, которое используется в образовательных целях детей, не отвечает критериям не только законности, но и справедливости. Указанное имущество имеет определенное функциональное назначение с учетом потребностей обучающихся в образовательном центре.

Доводы Самок С.А. относительно того, что администрация г. Ростова-на- Дону не является надлежащим истцом, которым следовало бы считать департамент имущественных отношений администрация г. Ростова-на-Дону, поскольку является собственником помещений, также обоснованно признаны судом несостоятельными, поскольку департамент имущественных отношений является структурным подразделением администрация г. Ростова-на-Дону.

Оценивая ходатайство Самок С.А. о применении последствий истечения срока исковой давности суд первой инстанции также пришел к обоснованному выводу об отказе в его удовлетворении по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статьей 197 ГК РФ устанавливается, что для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

В силу статьи 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304 ГК РФ).

В силу пункта 49 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав». В силу статьи 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требование собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения. В этой связи длительность нарушения права не препятствует удовлетворению этого требования судом.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 22.06.2021) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» указало, что исковая давность не распространяется на требования, прямо предусмотренные статьей 208 ГК РФ. К их числу относятся требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, если эти нарушения не были соединены с лишением владения, в том числе требования о признании права (обременения) отсутствующим (пункт 7).

Согласно пункту 12 информационного письма Президиума ВАС РФ от 15.01.2013 № 153 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения» исковая давность на требование владеющего и реестрового собственника не распространяется, так как оно является разновидностью негаторного иска (статья 208 ГК РФ).

Кроме того, начало течения срока исковой давности определяется исходя из того, когда о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, узнало или должно было узнать лицо, в интересах которого подано такое заявление.

Так, Самок С.А., занимая должность главного врача детского санатория, осуществлял исключительно управленческие функции в отношении имущественного комплекса, включающего в себя как земельный участок, так и нежилые строения, в том числе изолятор. Самок С.А. самоуправно пользовался в своих личных целях, злоупотребляя служебным положением, изолятором. Поэтому о нарушении права стало известно только после того, как Самок С.А. был уволен с должности руководителя МБУЗ «Детский санаторий «Смена», однако продолжил без законных оснований занимать спорное помещение.

Согласно позиции Конституционного суда, изложенной в определении от 30.05.2023 № 1261-0 абзац пятый статьи 208 ГК Российской Федерации имеет целью защиту прав собственника или иного владельца с учетом особенностей нарушений права, на устранение которых направлены их требования (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 518-0, от 20 апреля 2017 года N 870-0, от 30 января 2020 года N 109-0, от 21 июля 2022 года N 1829-0 и др.).

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции соглашается.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Судебная коллегия считает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно статье 67 ГПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Лазаревского районного суда г.Сочи Краснодарского края от 27 сентября 2023 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15.03.2024 года.

Председательствующий: Попова Е.И.

Судьи: Перова М.В.

Кузьмина А.В.

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-22525/2024

УИД 23RS0029-01-2023-002871-59

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 16 июля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Авериной Е.Г.,

судей Думушкиной В.М. и Ивановой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации города Ростова-на-Дону к ФИО1 об устранении нарушения права собственности на недвижимое имущество, возложении обязанности прекратить пользоваться самовольно занятым нежилым помещением,

встречному исковому заявлению ФИО1 к администрации города Ростова-на-Дону об устранении препятствий в пользовании и владении помещением, признании помещения жилым и признании права собственности на помещение в силу приобретательной давности

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 27 сентября 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 марта 2024 года

Заслушав доклад судьи Авериной Е.Г., пояснения представителя администрации города Ростова-на-Дону ФИО6, судебная коллегия

установила:

Представитель администрации г. Ростова-на-Дону обратился в суд с иском к ФИО1, в котором просил устранить нарушение права собственности муниципального образования «город Ростов-на-Дону» по пользованию недвижимым имуществом - земельным участком и нежилым помещением - изолятором (литер «Ж»), площадью 110 кв.м., с кадастровым номером №, расположенным на земельном участке по адресу: <адрес> (кадастровый номер №), обязав ФИО1 освободить нежилое строение - изолятор (литер «Ж»); обязать ФИО1 прекратит...

...ь пользоваться самовольно занятым нежилым помещением - изолятором (литер «Ж»), площадью 110 кв.м., с кадастровым номером №, расположенным на земельном участке по адресу: <адрес> (кадастровый номер №) с даты вступления решения в законную силу.

В свою очередь, ответчик ФИО1 представил суду встречный иск к администрации г. Ростова-на-Дону, муниципальному образованию г. Ростова-на-Дону, в котором просил признать за ним право собственности на часть помещения, как <адрес>, с кадастровым номером №, литер Ж, расположенного на территории жилого фонда МБУ ДО «Образовательный центр «Смена» (ранее МЛПУЗ «Детский санаторий «Смена» Ростовского городского Управления Здравоохранения) по адресу: <адрес>, в силу приобретательной давности.

Решением Лазаревского районного суда г.Сочи Краснодарского края от 27 сентября 2023 года требования искового заявления администрации города Ростова-на-Дону к ФИО1 об устранении нарушения права собственности на недвижимое имущество, возложении обязанности прекратить пользоваться самовольно занятым нежилым помещением - удовлетворены. Суд постановил:

Устранить нарушение права собственности муниципального образования «город Ростов-на-Дону» по пользованию недвижимым имуществом - земельным участком и нежилым помещением - изолятором (литер «Ж»), площадью 110 кв.м., с кадастровым номером №, расположенным на земельном участке по адресу: <адрес> (кадастровый номер №), обязав ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., освободить нежилое строение - изолятор (литер «Ж»), от принадлежащего ему имущества.

Обязать прекратить ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., пользоваться самовольно занятым нежилым помещением - изолятором (литер «Ж»), площадью 110 кв.м., с кадастровым номером №, расположенным на земельном участке по адресу: <адрес> (кадастровый номер №) с даты вступления решения в законную силу.

В удовлетворении требований встречного искового заявления ФИО1 к администрации города Ростова-на-Дону об устранении препятствий в пользовании и владении помещением, признании помещения жилым и признании права собственности на помещение в силу приобретательной давности, - отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 марта 2024 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить указанные судебные акты, в связи с существенным нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов суда, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела. В обоснование требований указал на несостоятельность выводов судов первой и апелляционной инстанций о невозможности оформления изолятора (литер «Ж»), площадью 110 кв.м., с кадастровым номером №, расположенного на земельном участке по адресу: <адрес> собственность ему, в силу приобретательской давности.

В возражениях администрация города Ростова-на-Дону выражает несогласие с доводами, изложенными в кассационной жалобе, и указывает на законность принятых по делу судебных актов.

ФИО1 и представители третьих лиц, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Согласно части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле извещаются заказным письмом с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела.

Учитывая надлежащее извещение сторон, отсутствие ходатайства об отложении рассмотрения дела, а также учитывая необязательность их явки в суд кассационной инстанции, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, проверив материалы дела, выслушав представителя администрации города Ростова-на-Дону ФИО6, возражавшего против доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, считает, что такого характера нарушения не допущены судами нижестоящих инстанций, в связи с чем, отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, муниципальное образование г. Ростов-на-Дону является собственником имущества муниципального бюджетного учреждения «Детский санаторий (кардиоревматологический) «Смена» имущественного комплекса», находящегося по адресу: <адрес>.

Документом-основанием возникновения права муниципальной собственности является Решение Малого совета Ростовского-на-Дону городского Совета народных депутатов от 30.07.1992 № 12/7 «Об утверждении уточненного перечня объектов, передаваемых в муниципальную собственность». Указанным решением утвержден перечень объектов здравоохранения, передаваемых в муниципальную собственность города.

Постановлением Администрации г. Сочи от 09.12.1994 г. № 1070/4 за детским ревматологическим санаторием «Смена» закреплен фактически занимаемый зданиями и сооружениями детского ревматологического санатория «Смена» земельный участок по <адрес>» в постоянное пользование без права передачи, площадью 17,1 га.

Постановлением Администрации г. Сочи от 02.06.1995 № 469 «О выдаче Государственных актов на право пользования землей, предоставляемой для строительства и иных целей предприятиям и организациям города» детскому ревматологическому санаторию «Смена» выделен земельный участок площадью 14,2 га. и во исполнение указанного Постановления № 469 выдан государственный акт, в соответствии с которым выделен земельный участок для размещения и эксплуатации зданий и сооружений детского ревматологического санатория по <адрес>. К указанному государственному акту приобщен чертеж границ земельного участка.

В 2011 году муниципальным образованием получено Свидетельство о государственной регистрации права на земельный участок с кадастровым номером №, где документами-основаниями регистрации права являлись вышеуказанные постановления Администрации г. Сочи Краснодарского края.

В настоящее время, согласно выписке из ЕГРН на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 142 000 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, вид разрешенного использования: для размещения и эксплуатации зданий и сооружений детского ревматологического санатория, собственником является муниципальное образование г. Ростов-на-Дону. Зарегистрировано постоянное (бессрочное) пользование за МБУЗ «Детский санаторий «Смена» (ИНН №).

Имущественный комплекс санатория включает в себя: земельный участок, жилые корпуса и лечебные корпуса, хозяйственные постройки.

Все строения значатся в реестре муниципального имущества, что подтверждается выписками из муниципального реестра.

На указанном земельном участке согласно выписке из ЕГРН расположено нежилое здание - изолятор, площадью 110 кв.м., кадастровый номер №, собственник - муниципальное образование г. Ростов-на-Дону. В разделе «кадастровые номера иных объектов недвижимости, в пределах которых расположен объект недвижимости» указан земельный участок с кадастровым номером №, то есть земельный участок, принадлежащий на праве собственности муниципальному образованию г. Ростов-на-Дону.

Согласно схеме генерального плана санатория, «Смена» 01-204-4 ГП изолятор (номер «3») находится в границах территории санатория.

Согласно техническому паспорту от ДД.ММ.ГГГГ на литер «Ж» - Изолятор, в графе сведения о принадлежности указан субъект - МЛП УЗ «Детский санаторий (кардиоревматологический) «Смена».

Таким образом, нежилое помещение - изолятор (литер «Ж»), площадью 110 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, КН №, находился и находится в муниципальной собственности города Ростова-на-Дону, расположено на земельном участке с КН №, принадлежащем на праве собственности муниципальному образованию г. Ростов-на-Дону.

Распоряжением Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ № имущественный комплекс санатория передан МЛПУЗ «Детский санаторий (кардиоревматологический) «Смена» на праве оперативного управления.

Пунктом 2 указанного распоряжения установлена необходимость оформления договора о порядке осуществления права оперативного управления имущественным комплексом, закрепленным за МЛПУЗ «Детский санаторий «Смена». Главному врачу поручено обеспечить проведение государственной регистрации права оперативного управления в Росреестре в установленном порядке.

Договором о порядке осуществления права оперативного управления имущественным комплексом, закрепленным за муниципальным учреждением от ДД.ММ.ГГГГ, Департаментом имущественно-земельных отношений г. Ростова-на- Дону передано на праве оперативного управления в МЛПУЗ «Детский санаторий «Смена» недвижимое имущество, согласно приложению № 2 к указанному договору.

Согласно п. 2,3 договора учреждение владеет, пользуется и распоряжается муниципальным имуществом, закрепленным на праве оперативного управления в соответствии с целями и предметом деятельности учреждения, указанными в его уставе. При осуществлении права оперативного управления учреждение обязано соблюдать законодательно установленный порядок реализации этого права, а именно: продажа, списание, залог, сдача в аренду и отчуждение в иной форме имущественного комплекса Учреждения может производиться только с согласия Департамента.

Согласно акту-приема передачи МЛПУЗ «Детский санаторий «Смена» передан в том числе, литер «Ж» - изолятор, площадью 110 кв.м. Данный акт подписан представителем ДИЗО и главным врачом МБУЗ «детский санаторий «Смена» ФИО1

Факт принадлежности муниципальному образованию недвижимого имущества социального значения - помещения изолятора детского санатория «Смена» не спаривается и подтверждается материалами дела. Данный объект включен в реестр муниципального имущества, на его содержание выделялись денежные средства из муниципального бюджета.

Постановлением Администрации г. Ростова-на-Дону от 15.09.2011 № 615 «Об изменении липа существующих муниципальных учреждений здравоохранения, в целях создания муниципальных бюджетных учреждений здравоохранения города Ростова-на-Дону» Муниципальное лечебно-профилактическое учреждение здравоохранения «Детский санаторий (кардиоревматологический) «Смена» переименовано в Муниципальное бюджетное учреждение здравоохранения «Детский санаторий «Смена».

В соответствии с Постановлением Администрации г. Ростова-на-Дону от 31.10.2022 № 1097 «Об изменении цели деятельности и учредителя муниципального бюджетного учреждения здравоохранения «Детский санаторий «Смена» с ДД.ММ.ГГГГ изменена цель деятельности муниципального бюджетного учреждения зравоохранения «Детский санаторий «Смена» на оказание услуг в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий органов местного самоуправления в сфере образования путем удовлетворения потребностей детского населения города Ростова-на-Дону в обучении но дополнительным общеобразовательным программам, отдыху и оздоровлению в каникулярное время; изменен учредитель (с Управления здравоохранения г. Ростова-на-Дону на Управление образования г. Ростова-на-Дону).

Указанные обстоятельства подтверждаются Постановлением Администрации г. Ростова-на-Дону от 31.10.2022 № 1097 и Уставом МБУ ДО «Образовательный центр «Смена», утвержденным ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с Уставом МБУ ДО «Образовательный центр «Смена» предметом деятельности МБУ ДО является оказание услуг в сфере образования, реализация конституционного права гражданина РФ на получение общедоступного и бесплатного дополнительного образования, обеспечения охраны здоровья и создание благоприятных условий для разностороннего развития личности, в том числе возможности удовлетворения потребностей обучающихся в самообразовании.

ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ был принят на должность главного врача МЛПУЗ «Детский санаторий «Смена», с ДД.ММ.ГГГГ переименованный в МБУ ДО «Образовательный центр «Смена», который находится по адресу: <адрес>.

Нежилое помещение - изолятор (литер «Ж»), площадью 110 кв.м., 4, с кадастровым номером №, расположенный на земельном участке по адресу: <адрес>, представлено для проживания ФИО1, как руководителю МБЗУ «Детский санаторий «Смена».

ФИО1 в своих встречных исковых требованиях просил признать право собственности на часть помещения как квартиру на основании статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть в силу приобретательной давности указывая, что он постоянно, открыто и непрерывно проживает в указанном спорном помещении, как в жилом помещении, владеет им как своим собственным, указанная площадь выделена ему для постоянного проживания как руководителю МБУЗ «Детский санаторий «Смена» на безвозмездной основе со дня принятия на работу, что подтверждается трудовой книжкой.

Разрешая спор и оставляя исковые требования ФИО1 без удовлетворения, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями приведенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», установив, что истец не являлся и не может являться законным правообладателем нежилого здания и земельного участка, в силу приобретательной давности, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о признании за ним права собственности на объекты недвижимости в порядке приобретательной давности. При этом, суд первой инстанции исходил из того, что статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.), поскольку означает отсутствие добросовестности владения спорным имуществом как своим собственным, и учитывая что ФИО1 знал, что собственником спорного имущества он не является, поскольку получая спорное недвижимое имущество в пользование знал об отсутствии у него оснований возникновения на него права, получение спорного имущества во владение в качестве работника МБЗУ «Детский санаторий «Смена» означало отсутствие признака владения имуществом как своим собственным в связи с наличием между сторонами договорных (трудовых) отношений, что в силу вышеприведенных разъяснений п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» исключает возможность применения ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ссылаясь на подтверждение указанных обстоятельств материалами дела суд отметил наличие решения Малого совета Ростовского-на-Дону городского Совета народных депутатов от 30.07.1992 № 12/7 «Об утверждении уточненного перечня объектов, передаваемых в муниципальную собственность», которым утвержден перечень объектов здравоохранения, передаваемых в муниципальную собственность города, сославшись на положения законодательства, а именно: постановление Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении Государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» которым установлено, что к объектам, относящимся к муниципальной собственности, относятся учреждения и объекты здравоохранения.

Суд апелляционной инстанции согласился с постановленным решением.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, изложенными в обжалуемом судебном постановлении, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В частности, гражданские права и обязанности возникают в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.

В силу пункта 3 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях и в порядке, предусмотренных названным кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Так, пунктом 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации); владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.

По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь, лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, должно доказать наличие одновременно следующих обстоятельств: фактическое владение недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет; владение имуществом как своим собственным не по договору; добросовестность, открытость и непрерывность владения.

Как установлено судами, спорное строение не находится в частной собственности, в связи с чем, принимая во внимание положения ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации согласно которым один только факт пользования им не свидетельствует о возникновении права собственности на него в силу приобретательной давности, поскольку имущество находящиеся в государственной или муниципальной собственности, приобретается в собственность в порядке, установленном иными нормами законодательства, приняв при этом во внимание, что спорное жилое помещение было предоставлено ФИО1 в связи с осуществлением им трудовой деятельности, суды пришли к верному выводу, что требование истца о признании права собственности на нежилое здание и земельный участок в порядке приобретательной давности сводится к требованию о безвозмездной передаче ему имущества, как объекта гражданских прав, что недопустимо в силу закона.

Более того, при закреплении имущества в 2008 году за санаторием, ФИО1 как директор санатория лично подписывал документы, из которых видно, что изолятор (литер «Ж», площадью 110 кв.м., является муниципальной собственностью и передается в оперативное управление санаторию (Распоряжение ДИЗО от ДД.ММ.ГГГГ и договор о порядке осуществления права оперативного управления от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, главный врач санатория ФИО1 изначально располагал информацией о назначении спорного имущества и его собственнике, пределах и основаниях возникновения полномочий по владению этим имуществом.

Установив, что ФИО1, как бывший работник санатория, незаконно пользуется муниципальным имуществом, право муниципальной собственности на которое возникло ранее, а в Росреестре зарегистрировано с 2009 года, учитывая опровержение материалами дела факта его открытого владения спорным имуществом, принимая во внимание его осведомленность в 2008 году о принятии указанного имущества в оперативное управление санатория, а также о том, что оно числится на балансе санатория, что подтверждено материалами ревизии финансово-хозяйственной деятельности в МБУЗ «Детский санаторий «Смена» за период 2015-2016 год, согласно которым на балансе МБУЗ Детский санаторий «Смена» числится 34 объекта, на 15 из них имеются свидетельства о государственной регистрации, объекты поименно перечислены в приложении № 39 к акту проверки, а также акт проверки от 01.07.2019 за проверяемый период 2017-2018 гг. согласно которому в соответствии с данными бухгалтерского учета и свидетельств о государственной регистрации права, в оперативном управлении МБУЗ «Детский санаторий «Смена» находится изолятор, площадью 110 кв.м., а также принимая во внимание, что при проведении указанных мероприятий, ФИО1 не заявлял каких-либо притязаний на спорный объект, указывая его как недвижимое имущество, числящееся за детским санаторием «Смена», суды пришли к верному выводу об отсутствии у него права в силу приобретательной давности.

Доводы кассационной жалобы ФИО1 в целом сводятся к изложению заявителем своей позиции по делу, собственной оценке доказательств и установленных обстоятельств, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судами нижестоящих инстанций были допущены нарушения, влекущие отмену судебного постановления в кассационном порядке.

В соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Как разъяснено в п. 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года N 17 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции», иная оценка кассационным судом общей юрисдикции доказательств по делу и установление новых фактов не допускаются. Однако, если судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств (например, судебное постановление в нарушение требований статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основано на недопустимых доказательствах), кассационный суд общей юрисдикции учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного определения.

Таким образом, ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями параграфа первого главы 41 данного кодекса, регламентирующими производство в кассационном суде общей юрисдикции, предоставляет этому суду при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяет ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, подменяя тем самым суды первой и апелляционной инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

Из приведенных положений процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что оценка доказательств и установление фактических обстоятельств дела, отличных от установленных судами первой или апелляционной инстанций, не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Между тем ответчик, указывая в кассационной жалобе о необоснованном отклонении судом его доводов о наличии у него права на спорный объект имущества, фактически ставит вопрос о переоценке доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами, что не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку судами уже дана оценка всем представленным в деле доказательствам, а переоценка доказательств, как указывалось выше, и установление иных, отличных от установленных судами обстоятельств дела, в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия кассационного суда общей юрисдикции не входит.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять нижестоящие суды, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу обжалуемых судебных постановлений, либо отвергнутых судами, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Судами установлены все обстоятельства дела, которые получили надлежащую правовую оценку во взаимосвязи, поскольку в оспариваемых судебных актах отражены все значимые обстоятельства, приведены мотивы, по которым суды пришли к тем или иным выводам и постановили обжалуемые решения.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанций без изменения, а кассационную жалобу, представление без удовлетворения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения требований кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Лазаревского районного суда г.Сочи Краснодарского края от 27 сентября 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 марта 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-22525/2024

УИД 23RS0029-01-2023-002871-59

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

г. Краснодар 16 июля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Авериной Е.Г.,

судей Думушкиной В.М. и Ивановой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации города Ростова-на-Дону к ФИО1 об устранении нарушения права собственности на недвижимое имущество, возложении обязанности прекратить пользоваться самовольно занятым нежилым помещением,

встречному исковому заявлению ФИО1 к администрации города Ростова-на-Дону об устранении препятствий в пользовании и владении помещением, признании помещения жилым и признании права собственности на помещение в силу приобретательной давности

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 27 сентября 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 марта 2024 года

Заслушав доклад судьи Авериной Е.Г., пояснения представителя администрации города Ростова-на-Дону ФИО6, судебная коллегия

Руководствуясь ст. 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

решение Лазаревского районного суда г.Сочи Краснодарского края от 27 сентября 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 марта 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи