Отбойщикова Алефтина Степановна

Дело №2-7346/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Первомайский районный суд города Омска

в составе председательствующего Солодкевича И.М.

при секретаре Иванькиной Я.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Омске 17 сентября 2015 года

гражданское дело по иску Отбойщиковой А.С. к Веретельникову М.П. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л :

ДД.ММ.ГГГГ Отбойщикова А.С. обратилась в суд с настоящим иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика Веретельникова М.П., управлявшим автомобилем марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, поврежден принадлежащий ей (истцу) автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № под управлением водителя Отбойщикова С.В.

На момент причинения ущерба гражданская ответственность владельцев ее автомобиля застрахована в ООО «МСК «Страж», которое выплатило ему (истцу) страховое возмещение в сумме 120000 рублей.

Однако по заключению ООО «Автоэкспертиза» стоимость восстановительного ремонта ее автомобиля определена в 176570 рублей 62 копейки.

Просила взыскать с ответчика в ее пользу 56570 рублей 62 копейки стоимости восстановительного ремонта автомобиля (176570,62-120000), 15000 рублей расходов по оценке ущерба, 6000 рублей расходов по оплате услуг представителя, 1900 рублей расходов по оформлению доверенности представителя и 1897 рублей расходов по оплате государственной пошлины (л.д.3-5).

В ходе судебного разбирательства по доводам и ходатайству ответчика (л.д.70-74) суд на...

...значил автотовароведческую экспертизу (л.д.77-78).

По заключению №, выполненному ООО «Агентство юридических услуг и судебной экспертизы» (эксперт Москвин В.В.) в порядке проведения судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без износа определена в 317603 рубля, с учетом износа (77%) - в 179223 рубля, средняя рыночная стоимость автомобиля – в 172970 рублей, а стоимость годных остатков автомобиля – в 52942 рубля (л.д.83, 84-127).

В судебное заседание эксперт ООО «Автоэкспертиза» Чирков А.О. представил дополнительное заключение, определив среднюю рыночную стоимость автомобиля истца в 221168 рублей, а стоимость годных остатков автомобиля – в 65569 рублей (л.д.140-154).

Истец Отбойщикова А.С., ответчик Веретельников М.П. и третье лицо Отбойщиков С.В. в судебное заседание не явились, были извещены; истец и ответчик просили рассмотреть дело в их отсутствие (л.д.13, 135).

Представляющая интересы истца Отбойщиковой А.С. по доверенности Ситова Ю.А. (л.д.14) с учетом дополнительного заключения эксперта ООО «Автоэкспертиза» уменьшила размер требований до 35599 рублей (221168 – 65569 – 120000).

Представитель ответчика Веретельникова М.П. на основании доверенности Горчакова В.Н. (л.д.69) вину своего доверителя в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии не оспаривала. Полагала, что при разрешении спора о размере ущерба следует исходить из заключения судебной экспертизы, выполненной экспертом ООО «Агентство юридических услуг и судебной экспертизы».

Выслушав стороны, экспертов, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему:

Истцу Отбойщиковой А.С. на праве собственности принадлежит автомобиль марки «<данные изъяты>», идентификационный номер (VIN): отсутствует, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, государственный регистрационный знак № (л.д.8).

Согласно предоставленным документам ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 30 минут на нерегулируемом перекрестке <адрес> и <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № под управлением водителя Веретельникова М.П., который при повороте налево в нарушение требований пункта 13.12 Правил дорожного движения Российской Федерации не уступил дорогу и допустил столкновение со следовавшим навстречу прямо принадлежащим истцу Отбойщиковой А.С. автомобилем марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № под управлением водителя Отбойщикова С.В. (л.д.6-7, 54, 55-60).

Обстоятельства рассматриваемого события и свою вину в повреждении имущества истца ответчик признал на месте происшествия, не оспорил и в ходе судебного разбирательства. Несоответствие действий водителя автомобиля истца – Отбойщикова С.В. требованиям Правил в сложившейся ситуации суд не усматривает, оснований для уменьшения размера ответственности (статьи 1064, 1079, 1083 ГК РФ) нет.

На момент дорожно-транспортного происшествия и причинения вреда имуществу истца Отбойщиковой А.С. гражданская ответственность владельцев ее автомобиля застрахована в ООО «МСК «Страж» (л.д.6), которое выплатило истцу предусмотренное Федеральным законом от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение в сумме 120000 рублей.

В силу положений статей 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ответчик несет перед истцом обязанность по возмещению причиненного вреда в размере, превышающем ответственность страховщика.

Между сторонами возник спор о порядке определения и размере причиненного истцу ущерба.

В экспертном заключении ООО «Автоэкспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ (эксперт Чирков А.О.) стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без износа определил в 395883 рубля, а с учетом износа (77,78%) – 176570 рублей 62 копейки (л.д.16-45).

Как уже было отмечено, по заключению № ООО «Агентство юридических услуг и судебной экспертизы» (эксперт Москвин В.В.) стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без износа определена в 317603 рубля, с учетом износа (77%) - в 179223 рубля, средняя рыночная стоимость автомобиля – в 172970 рублей, а стоимость годных остатков автомобиля – в 52942 рубля (л.д.83, 84-127).

По дополнительному заключению эксперта ООО «Автоэкспертиза» Чирков А.О. средняя рыночная стоимость автомобиля истца определена в 221168 рублей, а стоимость годных остатков автомобиля – в 65569 рублей (л.д.140-154).

Перечисленные оценки ущерба в принципе являются письменными доказательствами по гражданскому делу (статьи 55, 71, 86 ГПК РФ), независимо от того, были ли предупреждены эксперты об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения перед его составлением, и подлежат оценке на общих основаниях (статьи 59-60, 67 ГПК РФ), при том, что суд предупредил о такой ответственности обоих экспертов в судебном заседании до начала рассмотрения дела по существу (л.д.164).

В ходе судебного заседания, оба эксперта и представители сторон признали, что автомобиль истца имеет полный привод, из чего исходил эксперт Чирков А.О., а не передний привод, как у эксперта Москвина В.В. (л.д.155-158) При этом стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без износа в любом случае превышает рыночную стоимость автомобиля до повреждения, и, поэтому, размер ущерба составляет разницу между рыночной стоимостью автомобиля и стоимостью остатков автомобиля, годных для дальнейшего использования.

Определяя рыночную стоимость автомобиля истца, эксперт Москвин В.В. исходил из стоимости автомобилей аналогичной марки в городе Омске, но с передним приводом, полагая в судебном заседании, что тип привода не имеет существенного влияния на стоимость автомобиля, для чего предоставил четыре варианта продаж автомобилей с полным приводом за ДД.ММ.ГГГГ года и ДД.ММ.ГГГГ в городах Омске, Новосибирске и Железногорске-Илимском (л.д.159-162).

Эксперт Чирков А.О. использовал десять вариантов продаж аналогичных автомобилей в городах Западно-Сибирского региона и в период, сопоставимый с днем рассматриваемого ДТП, поскольку подобные автомобили в городе Омске вообще отсутствовали (л.д.145-154).

Учитывая, что эксперт Чирков А.О. использовал наибольшее количество вариантов стоимости аналогов и фактически на период повреждения автомобиля истца, применил уменьшающий коэффициент для торга, суд полагает возможным согласиться именно с его оценкой рыночной стоимости автомобиля истца в 221168 рублей.

При определении стоимости годных остатков автомобиля с учетом рыночной стоимости автомобиля истца оба эксперта применяли один метод расчета (формулу) (л.д.93, 141) с одинаковыми коэффициентами: 0,70 - затраты на дефектовку, разборку, хранение, продажу; 0,55 - учет срока эксплуатации автомобиля на момент повреждения и спроса на его неповрежденные детали.

Далее, эксперт Москвин В.В. в качестве коэффициента, учитывающего объем (степень) механических повреждений, применил сразу два значения – 0,5 и 1, а эксперт Чирков А.О. – предусмотренный методическими рекомендациями 0,92. Также, в качестве процентного соотношения (веса) стоимости неповрежденных элементов к стоимости автомобиля эксперт Москвин В.В. применил 159/100 или 159%, что в принципе невозможно, а эксперт Чирков А.О., опять же предусмотренное методическими рекомендациями соотношение 83,7%.

Отсюда, и в данной части заключение эксперта Чиркова А.О. является наиболее объективным и правильным, что позволяет принять выводы последнего и по стоимости годных остатков автомобиля истца в 65569 рублей, установив, соответственно, размер причиненного истцу ущерба в 155599 (221168 – 65569).

Поскольку размер причиненного истцу ущерба в 155599 рублей превышает установленную Федеральным законом от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховую сумму для страховщика в 120000 рублей за вред имуществу, то в соответствии со статьями 15, 1064, 1072, 1079 ГК РФ с ответчика Веретельникова М.П. в пользу истца подлежит взысканию оставшийся ущерб в сумме 35599 (тридцать пять тысяч пятьсот девяносто девять) рублей (155599 - 120000).

Кроме того, в связи с обращением в суд для защиты своих интересов истец оплатил следующие расходы: 15000 рублей - определение размера ущерба (л.д.9); 6000 рублей – услуги представителя (л.д.10-12); 1900 рублей – оформление доверенности представителя (л.д.14, 15).

С ответчика Веретельникова М.П. перечисленные расходы с учетом обстоятельств и причин спора, размера удовлетворенного иска, степени участия представителей и требований разумности (статьи 88, 94, 98, 100 ГПК РФ) подлежат взысканию в следующих суммах: 9439 рубля – за определение размера ущерба (35599 : 56570,62 х 15000), 6000 рублей – за услуги представителей, 1900 рублей – за оформление доверенности представителей и 1268 рублей расходов по оплате государственной пошлины, всего в сумме 18607 рублей (9439+6000+1900+1268).

Руководствуясь ст.ст.194-198, 320-321 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Веретельникова М.П. в пользу Отбойщиковой А.С. 35599 (тридцать пять тысяч пятьсот девяносто девять) рублей в возмещение ущерба и 18607 рублей судебных расходов, всего в общей сумме 54206 рублей.

На решение в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме могут быть поданы апелляционные жалобы в Первомайский районный суд города Омска для рассмотрения Омским областным судом.

Судья Решение суда вступило в законную силу 07.11.2015 года.