Отечко Сергей Петрович

Дело № 91MS0№-13

РЕШЕНИЕ

Судья Сакского районного суда Республики Крым Насыров Д.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Сакского районного суда Республики Крым, расположенного по адресу: <адрес>, дело об административном правонарушении о привлечении Отечко С.П. к административной ответственности по ст. 7.17 КоАП РФ по жалобе Отечко С.П. на постановление мирового судьи судебного участка № Сакского судебного района (Сакский муниципальный район и городской округ Саки) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении №,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Сакского судебного района (Сакский муниципальный район и городской округ Саки) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по № Отечко С.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.17 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 400 (четырехсот) рублей.

В жалобе, поданной в суд, Отечко С.П. просит разобраться с решением мирового судьи, в связи с тем, что в ночь с 1 на 2 сентября не находился в <адрес>.

Отечко С.П. жалобу поддержал, просил ее удовлетворить, постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании Отечко С.П. пояснил, что вечером ДД.ММ.ГГГГ его на скорой помощи доставили в <адрес>ную больницу. Однако в госпитализации ему было отказано. В связи с поздним временем, отсутствием денежных средств на такси, отсутствие иного транспорта, на котором он мог добраться до <адрес>, ночь с 1 на ДД.ММ.ГГГГ он провел на территории <адрес>ной больнице. ДД.ММ.ГГГГ в 8 часов 40 мин...

...ут выехал <адрес> на автобусе по своей льготной карте, приехал в <адрес> и пошел домой. Машину ФИО2 не повреждал. Объяснение участковому подписал, не читая.

Потерпевшая ФИО2 просила разобраться в деле и установить виновное лицо.

В судебное заседание представители МО МВД России «Сакский» не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания не подавали, по собственному усмотрению распорядились предоставленными им процессуальными правами.

Оснований для отложения рассмотрения дела судья не усматривает.

Свидетель ФИО3 суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов видела соседа Отечко С.П., падающего на асфальт, позвала его супругу ФИО4, которая вызвала тому скорую помощь. Утром ДД.ММ.ГГГГ вновь увидела Отечко С.П. На ее вопрос: «Почему ты дома?», тот ей ответил: «Врачи сказали капаться дома».

Свидетель ФИО4 суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов соседка ФИО5 сообщила, что Отечко С.П. упал на улице, т.к. тому стало плохо. Она вызвала скорую помощь, Отечко С.П. увезли в больницу. Утром ДД.ММ.ГГГГ Отечко С.П. вернулся домой. Она его спросила: «Почему ты вернулся домой, а не лежишь в больнице?». Отечко С.П. ответил: «Меня не положили в больницу, т.к. я прописан в <адрес> и лечиться должен там».

Свидетель ФИО6 суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ видела, как на улице Отечко С.П. стало плохо, она с ФИО3 позвали его супругу ФИО4, которая вызвала скорую помощь. Отечко С.П. забрали в больницу. Утром ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов она его увидела уже около дома.

Из ответа заведующего подстанции скорой помощи от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 55 минут к Отечко С.П. выезжала бригада скорой помощи.

Согласно сообщения главного врача Сакской районной больницы от ДД.ММ.ГГГГ, Отечко С.П. обращался в больницу ДД.ММ.ГГГГ. На амбулаторном и стационарном лечении не находился.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела об административном правонарушении и изучив доводы жалобы заявителя прихожу к следующим выводам.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

Частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ установлено, что судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ).

Статьей 29.10 КоАП РФ предусмотрено, что в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу.

При рассмотрении дела об административном правонарушении вышеуказанные требования КоАП РФ о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, мировым судьей соблюдены не были.

Административная ответственность по ст. 7.17 КоАП РФ наступает за умышленное уничтожение или повреждение чужого имущества, если эти действия не повлекли причинение значительного ущерба.

Так, мировым судьей в нарушение требований ст. 26.1, 29.10 КоАП РФ не установлено лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которое КоАП РФ или законом субъектом Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

Протокол 8201 № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении составлен в отношении Отечко С.П., из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, бросил камень в автомобиль марки «Hyundai I30», государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО2, чем умышленно повредил лобовое стекло автомобиля.

Согласно примечания 2 к ст. 158 УК РФ значительный ущерб гражданину определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей.

Однако основанием для возбуждения в отношении Отечко С.П. дела об административном правонарушении и привлечения его к административной ответственности, предусмотренной ст. 7.17 КоАП РФ, послужило заявление ФИО2, которая просила принять меры к неустановленному лицу, которое в период времени с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ повредил ей лобовое стекло автомобиля марки «Hyundai I30», государственный регистрационный знак М884082, проживающей по адресу: <адрес>.

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что Отечко С.П. не являлся субъектом правонарушения, предусмотренного ст. 7.17 КоАП РФ и необоснованно привлечен к административной ответственности, поскольку ДД.ММ.ГГГГ с 18 часов 55 минут до 10 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ не находился в <адрес>.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Исходя из изложенного, вывод мирового судьи о наличии в деянии Отечко С.П. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.17 КоАП РФ, устанавливающей ответственность за умышленное или повреждение чужого имущества, не может быть признан обоснованным, имеются основания для отмены постановления и прекращения производства по делу.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В силу положений частей 1 и 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

С учетом изложенного, постановление мирового судьи подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.17 КоАП РФ, в отношении Отечко С.П. -прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь п ст.ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № Сакского судебного района (Сакский муниципальный район и городской округ Саки) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу № о привлечении к административной ответственности Отечко С.П. по ст. 7.17 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 400 (четырехсот) рублей – отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Решение вступает в законную силу со дня вынесения.

Пересмотр вступившего в законную силу решения по делу об административном правонарушении возможен по жалобам лиц, указанных в ст.ст. 25.1-25.5, ч. 5 ст. 30.12 КоАП РФ, либо по протесту прокурора в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Д.Р. Насыров

дело №2-959/2022

УИД: 91RS0018-01-2022-000205-37

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 июня 2022 года г. Саки

Сакский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Н.,

при секретаре Станиславенко Д.О.,

с участием истца ФИО2,

прокурора ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1, третье лицо: МО МВД России «<адрес>», о выселении без предоставления иного жилого помещения,

установил:

Истец ФИО2 обратилась в январе ДД.ММ.ГГГГ с иском в Сакский районный суд Республики Крым к ФИО1 о выселении без предоставления иного жилого помещения.

Свои требования истец мотивирует тем, что она является собственником квартиры, находящейся по адресу: <адрес>. В указанной квартире с ДД.ММ.ГГГГ ответчик проживает в квартире истца без регистрации, при этом он не является членом семьи истца. В ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 начал злоупотреблять спиртными напитками, избивал ее, она постоянно обращается в правоохранительные органы с заявлениями. Ответчик официально зарегистрирован по адресу: <адрес>Е, <адрес>. Таким образом, истец лишена возможности проживать в принадлежащей ей квартире.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с исковым заявлением, в котором истец просит выселить ответчика из принадлежащей ей квартиры по адресу: <адрес>.

Истец ФИО2 в судебном заседании просила иск удовлетворить по изложенным в нём основаниям. Пояснила суду, что в квартире находятся вещи ответчика, он злоупотребляет спиртными напитками, устраивает с...

...кандалы.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещён, возражений по заявленным требованиям в суд не представил.

Прокурор ФИО4 в судебном заседании в своём заключении указал, что иск подлежит удовлетворению.

С учётом мнения лиц, участвующих в судебном заседании, в соответствии с положениями статьи 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК Российской Федерации) суд счёл возможным рассмотреть дело при данной явке в порядке заочного судопроизводства.

Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в судебном заседании, заслушав заключение прокурора, исследовав письменные материалы дела в порядке предусмотренном ст.181 ГПК Российской Федерации, пришёл к следующему выводу.

Как следует из положений ст.56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Из материалов гражданского дела следует, что за истцом ФИО2 зарегистрировано право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, что подтверждается договором купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного частным нотариусом Симферопольского городского нотариального округа Автономной Республики Крым, зарегистрированного в реестре за №, а также справкой № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной Сакским горрайонным управлением Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым.

Однако, ответчик в добровольном порядке не выселился из принадлежащей истцу квартиры.

Указанные обстоятельства не оспариваются сторонами.

Согласно ответу МО МВД России «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> <адрес> <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время зарегистрирован по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>Е, <адрес>.

Таким образом, у ответчика имеется зарегистрированное место жительства, однако ответчик продолжает периодически проживать в квартире истца, в ней находятся его личные вещи.

В соответствии со ст.3 ГПК Российской Федерации объектом судебной защиты является нарушенные или оспариваемые права, свободы или законные интересы, которые не противоречат общим основам гражданского судопроизводства, именно они являются основанием для обращения в суд лица за защитой своего права.

Собственник нарушенного права не ограничен в выборе способа защиты права и может воспользоваться конкретным способом защиты своего права, установленным законом.

Под способами защиты субъективных гражданских прав подразумеваются закреплённые законом материально-правовые меры принудительного характера, с помощью которых восстанавливаются (признаются) нарушенные (оспоренные) права и осуществляется влияние на правонарушителя.

Гарантируя защиту права собственности, закон предоставляет собственнику право требовать устранения всяких нарушений его полномочий в отношении своего имущества (ст.304 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Права собственника жилого помещения предусмотрены ст.ст.209, 288, 292 Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК Российской Федерации), которыми установлено, что собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением - для личного проживания и проживания членов его семьи, которые он реализовывает по своему усмотрению.

Как следует из разъяснений Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещный прав» (п.45) применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее. В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО2 является единственным собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

В соответствии с ч.1 ст.31 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Как установлено в судебном заседании общее хозяйство между истцом (собственником жилого помещения) и ответчиком не ведётся, как и не имеется у них общего бюджета, общих предметов быта, оказание взаимной поддержки друг другу. Доказательств, подтверждающих обратное, вопреки требованиям ст.56 ГПК Российской Федерации, ответчиком суду не предоставлено. Ответчик не является членом семьи истцу и не вселялся истцом в принадлежащую ей квартиру.

Предоставленные законом права в защиту своих прав, ответчиком не реализованы.

Исковые требования обоснованы нарушением жилищных прав истца как собственника жилого помещения с использованием правового механизма судебной защиты таких прав путём выселения ответчика из принадлежащего ей на праве собственности жилого дома, проживающего в нём ответчика.

При таких обстоятельствах, судом установлено, что единственным собственником квартиры является истец, которая на основании вышеизложенных норм права вправе в судебном порядке защитить свои права собственника, нарушаемые ответчиком, проживающим в квартире без достаточных на то оснований.

Приходя к такому выводу, суд учитывает, что место жительства ответчика с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время зарегистрировано по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>Е, <адрес>, при этом ответчик проживает в принадлежащей истцу квартире.

Таким образом, истец как собственник принадлежащего ей недвижимого имущества имеет все права требовать устранения препятствий всяких нарушений её прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения принадлежащего ей жилого дома.

При таких обстоятельствах, ответчиком в нарушение требований ст.56 ГПК Российской Федерации не представлены надлежащие доказательства, позволяющие суду прийти к выводу о том, что в настоящее время ответчик имеет право на проживание в принадлежащем истцу жилом доме по основаниям, предусмотренным жилищным или гражданским законодательством.

В силу п.1 ст.209 ГК Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Доказательств того, что проживая в принадлежащей истцу квартире, ответчик несёт бремя его содержания, материалы гражданского дела не содержат.

В материалах гражданского дела имеется копия административного материала №, заведенного МО МВД России «<адрес>» в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть обратилась ФИО2, которая сообщила, что ФИО1 в пьяном виде устроил скандал по месту проживания: <адрес>.

Указанное с очевидностью подтверждает доводы истца о невозможности проживания ответчика в принадлежащей истцу квартире, поскольку ответчик выражает своё неприязненное отношение как к истцу.

С учётом установленных по делу обстоятельств, суд считает, что проживание ответчика в принадлежащей истцу квартире, ущемляет её права собственника владеть, пользоваться и распоряжаться квартирой по своему усмотрению, и полагает, что исковое заявление подлежит удовлетворению.

Учитывая вышеизложенное в совокупности, суд приходит к выводу о невозможности сохранения за ответчиком право пользования жилым помещением на какой-либо срок после вступления решения суда в законную силу, в том числе и потому, что ответчик проявляет свои неприязненные отношения к истцу и членам её семьи, совершает в отношении них административные правонарушения.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку суд пришёл к выводу об удовлетворении иска, то с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию уплаченная истцом при подачи иска в суд государственная пошлина в размере 300 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление ФИО2 - удовлетворить.

Выселить ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>а <адрес>, из жилого помещения, находящегося по адресу: <адрес>, без предоставления иного жилого помещения.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 300 рублей 00 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья В.Н.Гончаров

Мотивированное решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ

Судья В.Н.Гончаров