Отмашкин Сергей Владимирович

Дело № 2-338/2025

Поступило в суд 05 сентября 2024 года

<данные изъяты>

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 февраля 2025 года г. Новосибирск

Кировский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Соколянской О.С.,

при секретаре судебного заседания Токареве А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «Зетта Страхование» к Мамонтовой О. А. о взыскании ущерба в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

АО «Зетта Страхование» обратилось в суд с иском, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, находящегося под управлением Мамонтовой О.А., ответственность которой застрахована в страховой компании <данные изъяты>», и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, находящегося под управлением Зяблицкого А.В., выгодоприобретатель – Отмашкин С.В. застрахован в страховой компании ООО «Зетта Страхование».

<данные изъяты>

Согласно документам ГИБДД, указанное дорожно-транспортное происшествие, повлекшее причинение механических повреждений автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, произошло из-за нарушения ПДД РФ водителем Мамонтовой О.А.

Объем и характер повреждений автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, был зафиксирован представителем независимой экспертной организации, о чем был составлен акт ос...

...мотра аварийного транспортного средства.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Истцом произведен следующий расчет: 1 <данные изъяты>

На основании изложенного истце просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба, в порядке суброгации в размере 1 234 500 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 373 руб.

Представитель истца АО «Зетта Страхование» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в свое отсутствие.

Ответчик Мамонтова О.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом. Судом в соответствии со статьями 113, 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принимались необходимые меры по извещению ответчика о времени и месте рассмотрения дела, о чем свидетельствует направление судебного извещения по месту жительства ответчика, установленному по запросу суда в отделение адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по <адрес>, которое вместе с почтовым конвертом возвращено в суд с отметкой об истечении срока хранения.

Согласно пункту 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Будучи обязанным добросовестно пользоваться своими процессуальными правами в силу части 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, имея возможность получить судебную повестку, ответчик не воспользовался своим правом.

Учитывая, что лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе, а определив, реализует их по своему усмотрению, неполучение ответчиком направленных в его адрес повесток, о чем свидетельствует возврат конвертов в суд по истечении срока хранения, следует расценивать как отказ ответчика от получения судебной корреспонденции.

Согласно статье 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. В соответствии со статьей 154 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец имеет право на рассмотрение его дела судом до истечения двух месяцев со дня принятия заявления к производству.

В связи с тем, что дальнейшее отложение дела существенно нарушает право истца на судебную защиту в установленные законом сроком, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в соответствии со статьями 117, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в порядке заочного производства.

Представитель третьего лица САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Третье лицо Зяблицкий А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Третье лицо Отмашкин С.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений пункта 1 статьи 1064 и пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, подлежит возмещению в полном объеме тем из указанных лиц, противоправные виновные действия которого стали причиной возникновения вреда.

В силу пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с п. "б" ст. 7 ФЗ N 40 от ДД.ММ.ГГГГ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", лимит ответственности страховщика в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 руб.

Из положений части 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как предусмотрено статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно части 3 статьи 3 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом и федеральными законами и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения. При заключении договора добровольного страхования страховщик предлагает страхователю указать номер мобильного телефона и (или) адрес электронной почты для направления страхователю в случаях, предусмотренных настоящим Законом, информации об исполнении обязательств по договору страхования.

Как следует из материалов дела и установлено судом, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

В связи с повреждением указанного транспортного средства Зяблицкий А.В. обратился в ООО «Зетта Страхование» с заявлением на выплату возмещения по договору ДТС №.

ДД.ММ.ГГГГ произведен осмотр поврежденного транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, зафиксированы повреждения, которые отражены в акте осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.

По результатам осмотра поврежденного транспортного средства <данные изъяты>» составлена смета стоимости восстановительного ремонта от <данные изъяты>

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>» выплатило страховое возмещение Отмашкину С.В. в размере <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Гражданская ответственность собственника транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, застрахована в <данные изъяты>», страховой полис <данные изъяты>

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>» произвело суброгационную выплату <данные изъяты>» по требованию от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>

Частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Таким образом, именно на стороне ответчика лежала обязанность в состязательном процессе доказать не состоятельность требований истца.

Ответчик не представил суду доказательств, опровергающих доводы истца, а также подтверждающих наличие оснований для освобождения его от ответственности, равно как и доказательств, подтверждающих иной размер ущерба.

При таких обстоятельствах требования истца подлежат удовлетворению.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Таким образом, суд приходит к выводу, что рассматриваемое ДТП произошло по вине владельца транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, Мамонтовой О.А., который и должен нести обязанность по возмещению ущерба, причиненного истцу.

Как указано в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факт причинения вреда, наличие убытков (часть 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации); по общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (часть 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации); бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред; вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

<данные изъяты>

Согласно части 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Таким образом, суброгация является одной из форм перехода прав кредитора к другому лицу (перемена лица в обязательстве), на что прямо указано в статье 387 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между пострадавшим и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с частью 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

При таком положении право требования в порядке суброгации вытекает не из договора имущественного страхования, а переходит к страховщику от страхователя, то есть является производным от того, которое потерпевший приобретает вследствие причинения ему вреда в рамках деликтного обязательства, в связи с чем перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между потерпевшим и лицом, ответственным за убытки.

Таким образом, поскольку страховое возмещение, подлежащее выплате по договору ОСАГО, недостаточно для покрытия расходов, понесенных истцом в связи с выплатой страхового возмещения своему страхователю по договору КАСКО, недостающие денежные средства подлежат возмещению ответчиком, что прямо предусмотрено ст. 1072 ГК РФ, в соответствии с которой юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Данное положение также нашло свое разъяснение п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств ", в соответствии с которым если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 ГК РФ).

<данные изъяты>

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истцом была уплачена государственная пошлина за рассмотрение иска в суде в размере <данные изъяты> рублей, следовательно, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194, 198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования АО «Зетта Страхование» к Мамонтовой О. А. о взыскании ущерба в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с Мамонтовой О. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, в пользу АО «Зетта Страхование» ущерб в порядке суброгации в размере 1 234 500 (один миллион двести тридцать четыре тысячи пятьсот) рублей; а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 373 рубля.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

<данные изъяты>

Председательствующий: <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Дело №3а-104/2023

22OS0000-01-2022-002097-72

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 января 2023 года г. Барнаул

Алтайский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Солод Ю.А.,

при секретаре Фонаковой Ю.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Отмашкина С. В. об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости земельного участка,

установил:

Отмашкин С.В. обратился в суд с административным иском к управлению имущественных отношений Алтайского края, управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю об установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером ***, площадью *** кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, в равном его рыночной стоимости размере.

Административные исковые требования мотивированы тем, что кадастровая стоимость принадлежащего административному истцу на праве собственности земельного участка значительно превышает его рыночную стоимость и это подтверждается отчетом об оценке. Данное обстоятельство нарушает права собственника, так как кадастровая стоимость влияет на размер подлежащего уплате земельного налога. Ссылаясь на положения Земельного кодекса Российской Федерации, Отмашкин С.В. просил установить кадастровую стоимость земельного участка равной его рыночной стоимости.

Определением Алтайского краевого суда от 18 января 2023 года произведена замена в порядке процессуального правопреемства ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и карт...

...ографии» в лице филиала по Алтайскому краю на публично-правовую компанию «Роскадастр».

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, для участия в рассмотрении дела не явились, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.

Представитель управления имущественных отношений Алтайского края - Обертасова Н.А. в письменном отзыве, не оспаривая право административного истца на установление кадастровой стоимости объекта недвижимости в равном рыночной стоимости размере, указала на недостатки представленного отчета об оценке.

Руководствуясь требованиями части 4 статьи 247 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть административное дело при указанной явке.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что административный иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 1 и 5 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных Земельным кодексом Российской Федерации, федеральными законами, устанавливается кадастровая стоимость земельного участка.

Согласно пункту 2 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель, за исключением случаев, определенных пунктом 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации. Государственная кадастровая оценка земель проводится в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности.

В соответствии с абзацем 1 статьи 22 Федерального закона от 3 июля 2016 года №237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке» результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами и физическими лицами, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права или обязанности этих лиц, а также органами государственной власти и органами местного самоуправления в отношении объектов недвижимости, находящихся в государственной или муниципальной собственности (за исключением случаев, установленных настоящей статьей), в комиссии в случае ее создания в субъекте Российской Федерации или в суде.

При рассмотрении административного дела на основании выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 8 декабря 2022 года, судом установлено, что Отмашкину С.В. на праве собственности принадлежит спорный земельный участок с кадастровым номером ***, расположенный по адресу: <адрес> (л.д.11-15).

Приказом управления имущественных отношений Алтайского края от 24 октября 2022 года №165 «Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков, учтенных в Едином государственном реестре недвижимости на территории Алтайского края» в отношении объекта недвижимости с кадастровым номером *** установлена кадастровая стоимость спорного земельного участка в размере 35 795 869,80 руб., определенная по состоянию на 1 января 2022 года, которая будет применяться с 1 января 2023 года.

Таким образом, оспариваемая кадастровая стоимость является архивной.

В силу пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» требование о пересмотре кадастровой стоимости, ставшей архивной, может быть рассмотрено по существу, если на дату обращения в суд сохраняется право на применение результатов такого пересмотра для целей, установленных законодательством.

Поскольку архивная кадастровая стоимость подлежит применению для исчисления земельного налога, то установление в отношении земельного участка архивной кадастровой стоимости в размере ее рыночной стоимости имеет правовое значение для административного истца.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации рыночная стоимость земельного участка устанавливается в соответствии с федеральным законом об оценочной деятельности.

В случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости.

Положениями пункта 7 статьи 22 Федерального закона от 3 июля 2016 года № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке» предусмотрено, что результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены в комиссии или в суде на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости, определенной на дату, по состоянию на которую определена его кадастровая стоимость.

Из приказа управления имущественных отношений Алтайского края от 10 сентября 2020 года №70 «Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости на территории Алтайского края» следует, что кадастровая стоимость принадлежащего административному истцу на праве собственности земельного участка установлена по результатам проведенной в Алтайском крае массовой оценки объектов в размере 32 529 354,82 руб.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости о кадастровой стоимости объекта недвижимости от 6 декабря 2022 года датой определения кадастровой стоимости принадлежащего административному истцу на праве собственности земельного участка является 1 января 2020 года, датой внесения кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости – 12 ноября 2020 года (л.д.10).

В подтверждение рыночной стоимости названного земельного участка административный истец представил отчет об оценке №17-22-02-71, составленный оценщиком Я 12 декабря 2022 года, согласно которому рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером ***, по состоянию на 1 января 2020 года составляет 8 922 552 руб. (л.д.16-48).

Исследовав отчет об оценке, суд приходит к выводу о том, что он соответствует требованиям названного закона об оценочной деятельности, федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, стандартов и правил оценочной деятельности и может быть принят в качестве допустимого доказательства, подтверждающего достоверность указанной в нем итоговой величины рыночной стоимости земельного участка.

Представленный отчет подготовлен лицом, обладающим правом на проведение подобного рода исследований, специальными познаниями и содержит все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на определение рыночной стоимости вышеназванного объекта недвижимости.

Из отчета об оценке следует, что объектом оценки является земельный участок из категории земель населенных пунктов с разрешенным использованием соответствующим фактическому использованию – для эксплуатации зданий и сооружений завода, площадью *** кв.м.

При определении рыночной стоимости объекта недвижимости оценщик использовала сравнительный подход (метод сравнения продаж), мотивировав выбор подхода для проведения исследования в соответствии с пунктом 11 Федерального стандарта оценки «Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО № 1)» и пунктом 25 Федерального стандарта оценки №7 «Оценка недвижимости».

В качестве аналогов для оценки земельного участка сравнительным подходом оценщиком выбраны объекты – «под индустриальную застройку». Все используемые в отчете корректировки обоснованы оценщиком. Характеристики аналогов подтверждены, помимо копий объявлений, данными Единого государственного реестра недвижимости, публичной кадастровой карты.

Утверждение административного ответчика о наличии ограждения участка объекта оценки допустимыми доказательствами не подтверждено

В соответствии с пунктом 6 ФСО №3 отчет об оценке прошит, подписан оценщиком, скреплен печатью.

Документы, подтверждающие образование оценщика, страхование его ответственности и членство в некоммерческой организации оценщиков и экспертов, сдачу квалификационного экзамена по направлению оценочной деятельности «Оценка недвижимости» приложены к заключению.

В силу статьи 12 Федерального закона от 29 июля 1998 года №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Федеральным законом от 29 июля 1998 года №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

В данном случае оценка рыночной стоимости произведена индивидуально для конкретного земельного участка. При этом лицами, участвующими в деле, не представлено доказательств, опровергающих изложенные в отчете выводы, а также содержащих сведения об иной рыночной стоимости земельного участка, в связи с чем у суда отсутствуют основания для непринятия итоговой величины рыночной стоимости объекта оценки, указанной в отчете.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что требование об установлении кадастровой стоимости земельного участка в размере его рыночной стоимости подлежит удовлетворению, а размер такой стоимости следует указать в соответствии с отчетом об оценке.

Учитывая, что заявление о пересмотре кадастровой стоимости подано Отмашкиным С.В. 19 декабря 2022 года, срок, предусмотренный частью 3 статьи 245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, им не пропущен.

Довод возражений о том, что кадастровая стоимость спорного объекта недвижимости не может быть пересмотрена судом, не основан на законе в силу следующего.

Согласно положениям статьи 22.1 Федерального закона №237-ФЗ заявление об установлении рыночной стоимости подается в бюджетное учреждение или многофункциональный центр; решение бюджетного учреждения в отношении заявления об установлении рыночной стоимости может быть оспорено в суде в порядке административного судопроизводства. Одновременно с оспариванием решения бюджетного учреждения в суд может быть также заявлено требование об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости.

Частью 2 статьи 6 Федерального закона №269-ФЗ определено, что до 1 января 2026 года устанавливается переходный период применения статей 22 и 22.1 Федерального закона №237-ФЗ.

В течение переходного периода высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации может быть принято решение о дате перехода к применению положений статьи 22.1 Федерального закона №237-ФЗ для целей установления кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере их рыночной стоимости.

Если в субъекте Российской Федерации принято решение о дате перехода к применению положений статьи 22.1 Федерального закона №237-ФЗ для целей установления кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере их рыночной стоимости, то независимо от того, на основании какого закона была определена кадастровая стоимость объекта недвижимости, оспаривание результатов определения такой кадастровой стоимости возможно только по правилам статьи 22.1 Федерального закона №237-ФЗ.

В силу пункта 3 части 2 статьи 6 Федерального закона №269-ФЗ с даты, указанной в решении субъекта (в случае отсутствия решения - с 1 января 2026 года), в субъекте Российской Федерации:

1) применяются положения статьи 22.1 Федерального закона №237-ФЗ в отношении всех объектов недвижимости, учтенных в ЕГРН;

2) не применяются положения статьи 22 Федерального закона №237-ФЗ;

3) рассмотрение споров о результатах определения кадастровой стоимости на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость, в соответствии со статьей 24.18 Федерального закона №135-ФЗ не осуществляется.

То есть, после 1 января 2026 года или с даты, указанной в решении субъекта, может быть оспорено только решение бюджетного учреждения, принятое в соответствии со статьей 22.1 Федерального закона №237-ФЗ.

В соответствии с частью 3 статьи 6 Федерального закона №269-ФЗ рассмотрение заявлений об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, поданных до даты, указанной в решении, или до завершения переходного периода, если высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации решение не принималось, осуществляется в соответствии со статьей 22 Федерального закона от 3 июля 2016 г. №237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке», то есть судом либо созданной в субъекте Российской Федерации Комиссией.

Административный истец обратился в суд с настоящим административным исковым заявлением, до принятия Правительством Алтайского края постановления о переходе к применению на территории Алтайского края положений статьи 22.1 Федерального закона от 3 июля 2016 года №237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке».

Следовательно, административное исковое заявление подлежит рассмотрению в соответствии с положениями статьи 22 Федерального закона №237-ФЗ.

Согласно разъяснениям пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» суд указывает в резолютивной части решения дату подачи административным истцом заявления об изменении кадастровой стоимости, которой в данном случае является дата обращения в суд с настоящим иском, - 19 декабря 2022 года.

Руководствуясь статьями 175 - 180 и 249 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административные исковые требования Отмашкина С. В. удовлетворить.

Установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: <адрес>, по состоянию на 1 января 2020 года, в равном его рыночной стоимости размере 8 922 552 руб., с периодом действия с 1 января 2021 года по 31 декабря 2022 года включительно.

Датой обращения Отмашкина С. В. с заявлением об изменении кадастровой стоимости земельного участка считать 19 декабря 2022 года.

На решение может быть подана апелляционная жалоба через Алтайский краевой суд в судебную коллегию по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Ю.А. Солод

УИД: 78RS0№-84 КОПИЯ

Дело № 13 мая 2024 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Куйбышевский районный суд <адрес>

в составе:

председательствующего судьи Васильевой М.Ю.

при секретаре ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Зетта Страхование» о взыскании страхового возмещения, процентов, компенсации морального вреда, штрафа,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор № страхования транспортного средства – автомобиля Мерседес Бенц, г.р.з. А 503 ТН 22, являющегося собственностью истца, в связи с чем истцу был выдан страховой полис. Страховые риски в соответствии с условиями договора страхования за «ущерб» и «за угон». Страховая сумма по условиям договора 3 500 000 рублей.

В результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ застрахованный автомобиль получил повреждения, которые ответчик признал полной гибелью автомобиля (стоимость ремонта превышает на 70% размер страховой суммы), предложил выплатить истцу 292 150 рублей , сохранив право на автомобиль за истцом, либо передать автомобиль в собственность страховщика с выплатой страхового возмещения 3 377 150 рублей. Однако, истец настаивает на определении страховой выплаты в сумме стоимости восстановительного ремонта в размере 2 135 469 рублей, которые просит взыскать с ответчика, а также неустойку в размере 320 320 рублей, компенсацию морального вреда, штраф.

В ходе судебного разбирательства истец уменьшил размер заявленных требований в связи с частичной выплатой, просил взыскать страховое возмещение в размере 519 969 рублей, неустойку в ...

...размере 519 969 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей и штраф.

В судебное заседание истец не явился, не явился его представитель, ранее принимавший участие в рассмотрении дела и поддерживавший исковые требования, извещен о слушании дела надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции по адресу для направления судебной корреспонденции, указанному в тексте иска, ходатайств об отложении судебного заседания не подавал, о причинах неявки суду не сообщал, а потому суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и его представителя.

Ответчик также не обеспечил участие своего представителя в судебном заседании, извещен о слушании дела надлежащим образом, ранее просил об обеспечении участия представителя на базе ВКС, однако, впоследствии направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд, проверив материалы дела, выслушав стороны, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям:

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор № страхования транспортного средства – автомобиля Мерседес Бенц, г.р.з. А 503 ТН 22, являющегося собственностью истца, в связи с чем истцу был выдан страховой полис. Страховые риски в соответствии с условиями договора страхования за «ущерб» и «за угон». Страховая сумма по условиям договора 3 500 000 рублей.

В результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ застрахованный автомобиль получил повреждения, в результате чего от имени истца ДД.ММ.ГГГГ подано заявление ответчику о страховой выплате, ответчик признал полной гибелью автомобиля (стоимость ремонта превышает на 70% размер страховой суммы), предложил выплатить истцу 292 150 рублей , сохранив право на автомобиль за истцом, либо передать автомобиль в собственность страховщика с выплатой страхового возмещения 3 377 150 рублей, с чем не согласился истец, обратился в ИП ФИО4 для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта, произведена оценка, согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 2 135 469,75 рублей, что менее 70% от суммы страховой выплаты, что явилось основанием для направления истцом в адрес ответчика претензии ДД.ММ.ГГГГ, в которой просил произвести страховую выплату в размере 2 135 469 рублей. которая была оставлена без ответа, а ДД.ММ.ГГГГ ответчиком произведена выплату истцу 1 615 500 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах оговоренной договором суммы (страховой суммы). В соответствии с требованиями ст. 943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом в силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных п.п. 2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

В силу требований ст. 964 ГК РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В данном случае правоотношения сторон определяются договором добровольного страхования транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным сторонами, соответствующим страховым полисом, Правилами страхования средств наземного транспорта, утвержденными Генеральным директором ООО «Зетта Страхование».

Согласно заключенному договору страхования и выданному полису страхователь обязался выплатить страховщику страховую премию, а страховщик обязался при наступлении страхового случая произвести страховую выплату на условиях и в порядке, определенном договором. В соответствии с договором страхование осуществляется по риску – ущерб, угон транспортного средства.

Суд полагает, что действия ответчика, не выплатившего страховое возмещение истцу в полном объеме своевременно, по сути являются отказом в выплате в полном объеме, а отказ ответчика в выплате страхового возмещения, в том числе частично, неправомерен, поскольку является односторонним отказом от исполнения взятых на себя обязательств. При этом суд руководствуется требованиями ст. 431 ГК РФ, согласно которой, при толковании условий договора судом принимаются во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условий договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика судом была назначена, а экспертом ООО «ПетроЭксперт» проведена судебная товароведческая экспертиза, согласно выводам которой полная гибель автомобиля Мерседес Бенц Е, г.р.з. А 503 ТН 122, не наступила, восстановительный ремонт поврежденного в ДТП ДД.ММ.ГГГГ автомобиля Мерседес Бенц Е, г.р.з. А 503 ТН 122экономически целесообразен, рыночная стоимость восстановительного ремонта составляет 1 634 500 рублей (л.д. 5-16 Том 2).

У суда не имеется оснований не доверять выводам эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеющего достаточную квалификацию и стаж работы по специальности, а, кроме того, с выводом эксперта согласился и ответчик по делу, осуществивший выплату части страхового возмещения истцу по делу ДД.ММ.ГГГГ, что подтвердил документально.

Таким образом, учитывая приведенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что ответчик произвел выплату страхового возмещения несвоевременно, с нарушением срока, уже в ходе судебного разбирательства –после обращения истца в суд за защитой нарушенного права, однако, поскольку выплата произведена, что истец в лице представителя ранее не отрицал, оснований для повторного взыскания у суда не имеется и в части требований иска о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере следует отказать.

При этом, с учетом условий сроков выплаты страхового возмещения, предусмотренных Правилами страхования (25 рабочих дней с даты предоставления полного комплекта документов, которые поступили к ответчику ДД.ММ.ГГГГ), выплата в размере 1 615 500 рублей произведена без нарушения сроков, согласованных сторонами при заключении договора.

При этом, разница между произведенной ответчиком истцу страховой выплатой в размере 1 615 500 рублей и стоимостью восстановительного ремонта, оценка которой произведена судебным экспертам, составляет чуть более 1%, что является незначительной и при решении вопроса о взыскании с ответчика в пользу истца как доплаты в сумме 19 000 рублей, так и неустойки, суд считает необходимым применить по аналогии норму (по причине отсутствия в действующем законодательстве в отношениях добровольного имущественного страхования специальной нормы), - п. 3.5 Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

Таким образом, суд. оценив собранные по делу доказательства приходит к выводу о том, что в результате действий ответчика права истца как потребителя не нарушены, страховая выплата осуществлена своевременно и в размере действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, в связи с чем требования иска как о взыскании страхового возмещения, так и о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, взыскиваемых в случае нарушения права потребителей в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей», у суда не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В требованиях иска ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт – Петербургский городской суд в апелляционном порядке в течение одного месяца.

Решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья:

Дело № 2-4338/2015г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Новоалтайск 04 декабря 2015 года

Новоалтайский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего Петрова Р.Э.,

при секретаре Кудриной К.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Отмашкина С.В. к Климентьевой Э.П. о взыскании задолженности по договору займа

УСТАНОВИЛ:

Отмашкин С.В. обратился в суд с иском к Климентьевой Э.П. о взыскании задолженности по договору займа, указав в обоснование своих требований, что в ДАТА между Отмашкиным С.В. и Климентьевой Э.П. был заключен договор займа НОМЕР в соответствии с которым, истец передал ответчику денежные средства в размере <данные изъяты> рублей сроком до ДАТА под <данные изъяты>% годовых, что подтверждается распиской от ДАТА. и договором займа.

Обязательства по договору займа ответчик не исполнил, в связи с чем истец обратился к ней с претензией, в которой потребовал в счет погашения задолженности по договору займа НОМЕР от ДАТА. передать ему ? долю в Крестьянском хозяйстве «Климентьев В.Д.» данное требование ответчиком не исполнено. За период с ДАТА. по ДАТА. общая сумма задолженности по договору займа НОМЕР составляет <данные изъяты>, в том числе: <данные изъяты> рублей – основной долг, <данные изъяты>- проценты, <данные изъяты> – неустойка.

Просит обязать Климентьеву Э.П. передать Отмашкину С.В. ? долю, номинальной стоимостью <данные изъяты> рублей с в Крестьянском хозяйстве «Климентьев В.Д.» в счет погашения задолженности по договору займа НОМЕР от ДАТА в размере <данные изъяты>, в том числе <данные изъяты> рублей – сумма основного долга, <данные изъяты> – проценты, <данны...

...е изъяты> рублей – неустойка, взыскать с Климентьевой Э.П. в пользу Отмашкина С.В. сумму судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании истец требования поддержал по изложенным в иске основаниям.

Ответчик в судебное заседании не явилась, извещена надлежаще. В письменном заявлении указала, что с исковыми требованиями согласна в полном объеме.

Суд, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Исследовав и оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст.ст.807-808 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей, должен быть заключен между гражданами в письменной форме, если сумма превышает не менее, чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ч.1, ч.3 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В судебном заседании установлено, что между Отмашкиным С.В. с одной стороны, и Климентьевой Э.П., с другой стороны, заключен договор займа на сумму <данные изъяты> рублей, что подтверждается оригиналом договором займа НОМЕР от ДАТА т и оригиналом расписки, в которой ответчик подтвердила получение от Отмашкина С.В. указанной суммы денег в долг, обязалась вернуть до ДАТА.

Таким образом, между сторонами заключен договор займа, согласно которому заемщик обязался возвратить сумму займа.

Как установлено материалами дела, до настоящего времени сумма в размере <данные изъяты> рублей истцу не возвращена.

С учетом изложенного истец вправе требовать возврата всей оставшейся суммы займа.

В соответствии с ч.1, ч.2 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе.

Истцом представлен в судебное заседание подлинник расписки, выданный ответчиком, а ответчик не представил каких-либо письменных доказательств, подтверждающих возврат суммы долга полностью или в части, превышающей указанную истцом сумму.

Согласно п. 3.2. договора займа в случае, если Заемщик допустит просрочку возврата суммы займа и уплаты процентов за пользование заемными средствами более, чем на 30 календарных дней свыше срока установлено п. 2.2 договора, Займодавец вправе потребовать, а Заемщик обязан передать Займодавцу в счет погашения задолженности по договору принадлежащие ему на праве собственности ? доли, номинальной стоимостью <данные изъяты> рублей в Крестьянском хозяйстве «Климентьев В.Д.».

Судом установлено, что ответчиком не надлежаще исполняются обязательства по возврату суммы долга. Размер задолженности с учетом процентов и неустойкой, предусмотренных договором займа составил <данные изъяты>. Просрочка исполнения обязательств составила более 30 дней.

Таким образом, суд полагает, что требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Отмашкина С.В. удовлетворить.

Обязать Климентьеву Э.П. передать Отмашкину С.В. ? долю, номинальной стоимостью <данные изъяты> рублей в Крестьянском хозяйстве «Климентьев В.Д.» в счет погашения задолженности по договору займа НОМЕР от ДАТА в размере <данные изъяты>, в том числе <данные изъяты> рублей – сумма основного долга, <данные изъяты> – проценты, <данные изъяты> рублей – неустойка.

Взыскать с Климентьевой Э.П. в пользу Отмашкина С.В. сумму судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Новоалтайский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий Р.Э. Петров

Дело № 2-4342/2015г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Новоалтайск 04 декабря 2015 года

Новоалтайский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего Петрова Р.Э.,

при секретаре Кудриной К.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Отмашкина С.В. к Климентьеву В.Д. о взыскании задолженности по договору займа

УСТАНОВИЛ:

Отмашкин С.В. обратился в суд с иском к Климентьеву В.Д. о взыскании задолженности по договору займа, указав в обоснование своих требований, что в ДАТА между Отмашкиным С.В. и Климентьевым В.Д. был заключен договор займа НОМЕР в соответствии с которым, истец передал ответчику денежные средства в размере <данные изъяты> рублей сроком до ДАТА под 30% годовых, что подтверждается распиской от ДАТА. и договором займа.

Обязательства по договору займа ответчик не исполнил, в связи с чем истец обратился к нему с претензией в которой потребовал в счет погашения задолженности по договору займа НОМЕР от ДАТА. передать ему ? долю в Крестьянском хозяйстве «Климентьев В.Д.» данное требование ответчиком не исполнено. За период с ДАТА. по ДАТА. общая сумма задолженности по договору займа НОМЕР составляет <данные изъяты>, в том числе: <данные изъяты> рублей – основной долг, <данные изъяты>- проценты, <данные изъяты> рублей – неустойка.

Просит обязать Климентьева В.Д. передать Отмашкину С.В. ? долю, номинальной стоимостью <данные изъяты> рублей с в Крестьянском хозяйстве «Климентьев В.Д.» в счет погашения задолженности по договору займа НОМЕР от ДАТА в размере <данные изъяты>, в том числе <данные изъяты> рублей – сумма основного долга, <данные изъяты> – проценты, <данные из...

...ъяты> рублей – неустойка, взыскать с Климентьева В.Д. в пользу Отмашкина С.В. сумму судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании истец требования поддержал по изложенным в иске основаниям.

Ответчик в судебное заседании не явился, извещен надлежаще. В письменном заявлении указал, что с исковыми требованиями согласен в полном объеме.

Суд, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Исследовав и оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст.ст.807-808 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей, должен быть заключен между гражданами в письменной форме, если сумма превышает не менее, чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ч.1, ч.3 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В судебном заседании установлено, что между Отмашкиным С.В. с одной стороны, и Климентьевым В.Д., с другой стороны, заключен договор займа на сумму <данные изъяты> рублей, что подтверждается оригиналом договором займа НОМЕР от ДАТА т и оригиналом расписки, в которой ответчик подтвердил получение от Отмашкина С.В. указанной суммы денег в долг, обязался вернуть до ДАТА.

Таким образом, между сторонами заключен договор займа, согласно которому заемщик обязался возвратить сумму займа.

Как установлено материалами дела, до настоящего времени сумма в размере <данные изъяты> рублей истцу не возвращена.

С учетом изложенного истец вправе требовать возврата всей оставшейся суммы займа.

В соответствии с ч.1, ч.2 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе.

Истцом представлен в судебное заседание подлинник расписки, выданный ответчиком, а ответчик не представил каких-либо письменных доказательств, подтверждающих возврат суммы долга полностью или в части, превышающей указанную истцом сумму.

Согласно п. 3.2. договора займа в случае, если Заемщик допустит просрочку возврата суммы займа и уплаты процентов за пользование заемными средствами более, чем на 30 календарных дней свыше срока установлено п. 2.2 договора, Займодавец вправе потребовать, а Заемщик обязан передать Займодавцу в счет погашения задолженности по договору принадлежащие ему на праве собственности ? доли, номинальной стоимостью <данные изъяты> рублей в Крестьянском хозяйстве «Климентьев В.Д.».

Судом установлено, что ответчиком не надлежаще исполняются обязательства по возврату суммы долга. Размер задолженности с учетом процентов и неустойкой, предусмотренных договором займа составил <данные изъяты>. Просрочка исполнения обязательств составила более 30 дней.

Таким образом, суд полагает, что требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Отмашкина С.В. удовлетворить.

Обязать Климентьева В.Д. передать Отмашкину С.В. ? долю, номинальной стоимостью <данные изъяты> рублей в Крестьянском хозяйстве «Климентьев В.Д.» в счет погашения задолженности по договору займа НОМЕР от ДАТА в размере <данные изъяты>, в том числе <данные изъяты> рублей – сумма основного долга, <данные изъяты> – проценты, <данные изъяты> рублей – неустойка.

Взыскать с Климентьева В.Д. в пользу Отмашкина С.В. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 170 рублей 11 копеек.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Новоалтайский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий Р.Э. Петров