Отрубянникова Наталья Николаевна

Судья: Исакова Е.И.

Докладчик: Ельмеева О.А. Дело № 33-357/2022 (2-726/2021)

(33-11650/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 февраля 2022 г. г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего Кандаковой Л.Ю.

судей Ельмеевой О.А., Пастухова С.А.

при секретаре Гилевой К.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ельмеевой О.А.

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Ярошевского Павла Владиславовича – Щербаковой Яны Валерьевны

на решение Центрального районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 10 марта 2021 года

по иску администрации города Кемерово к Отрубянниковой Наталье Николаевне, Ярошевской Людмиле Павловне, Ярошевскому Павлу Владиславовичу в лице законного представителя Шкатуловой Анжелики Николаевны о признании реконструкции многоквартирного дома незаконной, об обязании совершить действия,

У С Т А Н О В И Л А :

Администрация г. Кемерово обратилась с иском к Отрубянниковой Н.Н., Ярошевской Л.П., Ярошевскому П.В. в лице законного представителя Шкатуловой А.Н. о признании реконструкции многоквартирного дома незаконной, обязании совершить действия.

Требования мотивированы тем, что Отрубянникова Н.Н., Ярошевская Л.И., Ярошевский П.В. являются собственниками квартиры, расположенной по адресу <адрес>. Право собственности Отрубянниковой Н.Н. на спорную квартиру зарегистрировано органом регистрации прав 27.02.2006 (1/2 доля в праве), Ярошевской Л.И. 29.07.2020 (1/4 доля в праве), Ярошевского П.В. 29,07.2020 (1/4 доля в праве), что подтверждается вып...

...исками из Единого государственного реестра недвижимости.

Согласно данной выписке спорная квартира имеет обременение в виде «залога в силу закона», залогодержателем по которому является АО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию Кузбасса».

Ответчики являются собственниками жилого помещения, однако используют его как нежилое помещение. Спорная квартира расположена на первом этаже пятиэтажного панельного многоквартирного жилого дома по <адрес>. Установлено, что в данном доме произведены работы по устройству индивидуальной входной группы (изолированного входа, лестницы) в спорную квартиру. На входной двери, и на рядом прилегающем окне, размещена информация о времени работы, об оказываемых услугах ООО информационно-правовым центром недвижимости «Профессионал». В частности, на окне справа от входной группы размещена реклама оказываемых услуг: «Недвижимость, ипотека, купля, продажа, обмен», что свидетельствует об эксплуатации жилой квартиры в коммерческих целях.

Ответчики совершили действия, которые привели к реконструкции многоквартирного дома, так, в спорной квартире имелось 4 окна, подоконные части которых демонтированы до уровня фундамента, что не могло не отразиться на несущей способности жилого дома.

Действия ответчиков не были согласованы с собственниками помещений в МКД. Изменение внешней стены МКД путем увеличения размеров окон, проемов, устройство входной группы на фасаде дома, должно было осуществляться с согласия иных собственников помещений в МКД.

Реконструкция многоквартирного жилого дома осуществлена ответчиками самовольно.

Ответчики своими действиями нарушили порядок содержания и эксплуатации объектов благоустройства, это выразилось в устройстве входной группы со стороны спорной квартиры, изменение колера фасада, вынос на фасад МКД наружного блока систем кондиционирования и вентиляции.

Просит признать реконструкцию многоквартирного дома, расположенного по адресу <адрес>, выполненную Отрубянниковой Н.Н., Ярошевской Л.И., Ярошевским П.В. самовольной; возложить на Отрубянникову Н.Н., Ярошевскую Л.И., Ярошевского П.В. обязанность восстановить многоквартирный дом, расположенный по <адрес>, путем приведения внешней стороны стены в первоначальное состояние, демонтажа лестницы, возведенной со стороны квартиры № в течение шести месяцев с момента вступления решения суда в законную силу; запретить Отрубянниковой Н.Н, Ярошевской Л.И., Ярошевскому П.В. и иным лицам эксплуатировать жилое помещение - квартиру под номером 23, расположенную в многоквартирном доме по адресу ул. <адрес> в качестве нежилого помещения.

В случае не исполнения Отрубянниковой Н.Н., Ярошевской Л.И., Ярошевским П.В. принятого по настоящему иску судебного постановления, взыскать Отрубянниковой Н.Н., Ярошевской Л.И., Ярошевского П.В. в пользу администрации г. Кемерово в качестве судебной неустойки 1000 рублей в день, начиная со дня не исполнения решения суда до дня фактического исполнения.

Решением Центрального районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 10 марта 2021 года постановлено:

«Требования администрации г. Кемерово удовлетворить.

Признать реконструкцию многоквартирного дома по адресу <адрес> незаконной.

Обязать Отрубянникову Наталью Николаевну ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Ярошевскую Людмилу Ивановну, Ярошевского Павла Владиславовича ДД.ММ.ГГГГ года рождения в лице законного представителя Шкатуловой Анжелики Николаевны ДД.ММ.ГГГГ года рождения привести внешние стены многоквартирного дома по адресу <адрес> первоначальное состояние, произвести демонтаж лестницы, возведенной со стороны квартиры № дома № по ул. <адрес> в течение шести месяцев с даты вступления настоящего решения суда в законную силу.

Запретить Отрубянниковой Наталье Николаевне ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Ярошевской Людмиле Ивановне, Ярошевскому Павлу Владиславовичу ДД.ММ.ГГГГ года рождения в лице законного представителя Шкатуловой Анжелики Николаевны ДД.ММ.ГГГГ года рождения эксплуатировать квартиру № дома № по <адрес> в качестве нежилого помещения.

В случае неисполнения настоящего решения суда в установленный срок взыскать с Отрубянниковой Натальи Николаевны ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу администрации г. Кемерово судебную неустойку в размере 1000 руб. за каждый месяц просрочки до дня фактического исполнения.

В случае неисполнения настоящего решения суда в установленный срок взыскать с Ярошевской Людмилы Ивановны в пользу администрации г. Кемерово судебную неустойку в размере 1000 руб. за каждый месяц просрочки до дня фактического исполнения.

В случае неисполнения настоящего решения суда в установленный срок взыскать с Ярошевского Павла Владиславовича ДД.ММ.ГГГГ года рождения в лице законного представителя Шкатуловой Анжелики Николаевны ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу администрации г. Кемерово судебную неустойку в размере 1000 руб. за каждый месяц просрочки до дня фактического исполнения.

Взыскать с Отрубянниковой Натальи Николаевны ДД.ММ.ГГГГ года рождения в доход местного бюджета госпошлину в сумме 100 руб.

Взыскать с Ярошевской Людмилы Ивановны в доход местного бюджета госпошлину в сумме 100 руб.

Взыскать с Ярошевского Павла Владиславовича ДД.ММ.ГГГГ года рождения в лице законного представителя Шкатуловой Анжелики Николаевны ДД.ММ.ГГГГ года рождения в доход местного бюджета госпошлину в сумме 100 руб.»

В апелляционной жалобе представитель Ярошевского П.В. – Щербакова Я.В., на основании доверенности от 22.03.2021 просит решение суда отменить. Отменить определение Центрального районного суда г. Кемерово от 24.02.2021 об обеспечении иска.

Указывает, что из акта осмотра от 16.11.2020 следует, что произведен осмотр многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, со стороны квартиры № расположенной на первом этаже и принадлежащей ответчикам на праве собственности. Также в акте указано о кв. №, однако ответчики собственниками данной квартиры не являются, судом не устанавливались собственники кв.№, не привлекались к участию в деле, о рассмотрении дела не извещались.

При составлении акта осмотра собственники кв. №,№ не присутствовали, внутренний осмотр помещений не производился.

Ссылается на отсутствие в материалах дела технической или кадастровой документации, поэтажного плана дома, строительных экспертиз. Выездное заседание не проводилось, установление перепланировки произведено судом на основании вышеуказанного акта.

Считает, что поскольку ответчиком не выдвигались требования к собственникам кв№ о демонтаже блока системы кондиционирования и вентиляции, а также изменении колера фасада, следовательно, данные требования удовлетворению не подлежат.

Полагает, что судом не применены нормы права, подлежащие применению, поскольку Ярошевский П.В., Ярошевская Л.И. не давали согласия Отрубянниковой Н.Н. на перепланировку квартиры и реконструкцию жилого помещения по адресу: <адрес>, и изменение его разрешенного использования и назначения.

Указывает, что Ярошевский П.В, в силу своего возраста и удаленности проживания не имел возможности следить за принадлежащим ему имуществом, не мог влиять на действия или бездействия своего законного представителя Шкатуловой А.Н.

Ярошевская Л.И. имеет ? долю спорного имущества, не имела возможности пользоваться спорным имуществом, в связи с чем неоднократно обращалась в разные инстанции с жалобами. На основании ее жалобы истцом и инициирован данный иск, что подтверждается материалами дела.

Считает, что ответчиком по данному делу должна быть только Отрубянникова Н.Н.

Также указывает, что собственники спорного жилого помещения начали договариваться о приобретении Отрубянниковой Н.Н. ? доли квартиры №№, однако ввиду удаленности проживания Ярошевского П.В. и Ярошевской Л.И., одновременно зарегистрировать сделку купли-продажи не смогли, сделка планируется на 2021 год. Копию предварительного договора купли-продажи представить Отрубянникова Н.Н. не смогла, поскольку все экземпляры направлены в Крым собственникам, вернуться не успели.

Полагает, что вынося определение об обеспечении иска в виде наложения запрета на совершение регистрационных действий по регистрации любых сделок перехода права собственности в отношении спорного имущества, принадлежащего ответчикам, суд нарушил права и законные интересы ответчиков. При переходе права собственности к Отрубянниковой Н.Н. субъектный состав спора уменьшился бы, при этом подведомственность спора останется неизменной.

Относительно доводов апелляционной жалобы АО «Дом.РФ», в лице представителя Хижковой Н.В., принесены письменные возражения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 13 января 2022 года постановлено перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл. 39 ГПК РФ.

Основанием перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, судебная коллегия указала п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, поскольку установлено, что ответчик Маркин И.Н. о времени и месте судебного заседания, по результатам которого было вынесено обжалуемое решение, не извещен надлежащим образом судом первой инстанции.

В этой связи судебная коллегия приходит к выводу о наличии безусловного основания к отмене оспариваемого решения по мотиву нарушения судом норм процессуального закона.

Представитель истца администрации г. Кемерово Дреер А.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции настаивала на удовлетворении исковых требований. Также полагала отсутствуют основания для отмены обеспечительных мер.

Представитель ответчика Ярошевоского П.В. Щербакова Я.В. возражала против удовлетворения исковых требований. Пояснила, что ранее администрация выдавала разрешение на перевод спорной квартиры в нежилое помещение, процедура не была доведена до конца в связи со смертью сособственника – отца Ярошевского П.В. Все документы остались у его матери – ответчика Ярошевской Л.И. Кроме того, администрация г. Кемерово в 2016 году направляла Отрубянниковой Н.Н. уведомления о необходимости облагородить крыльцо и фундамент вокруг данной квартиры. Что свидетельствует о том, что истцу было известно об использовании помещения в качестве нежилого. Ярошевский П.В. и его мать Шкатулова А.Н. никаких действий по реконструкции не производили. В настоящее время участниками долевой собственности достигнута договоренность о том, что Отрубянникова Н.Н. выкупает доли Ярошевских, и она готова произвести перевод квартиры в нежилое помещение, однако принятые судом обеспечительные меры препятствуют этому. Просила решение суда отменить, а также отменить обеспечительные меры.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, не возражают против рассмотрения дела в их отсутствие, в связи с чем судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие на основании ст. 327, п. 3, 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Разрешая исковые требования по правилам производства в суде первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 288 Гражданского 1 Российской Федерации собственник осуществляет владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему помещением в соответствии с его назначением; жилые помещения предназначены для проживания граждан; гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

В пункте 3 статьи 288 ГК РФ установлено, что размещение в жилых домах промышленных производств не допускается; размещение собственником в принадлежащем ему жилом помещении предприятий, учреждений, организаций допускается только после перевода такого помещения в нежилое, перевод помещений из жилых в нежилые производится в порядке, определяемом Жилищным законодательством, а именно главой 3 ЖК РФ.

Согласно ст. 17 ЖК РФ жилое помещение предназначено для проживания граждан. Допускается использование жилого помещения для осуществления профессиональной деятельности или индивидуальной предпринимательской деятельности проживающими в нем на законных основаниях гражданами, если это не нарушает права и законные интересы других граждан, а также требования, которым должно отвечать жилое помещение. Не допускается размещение в жилых помещениях промышленных производств, гостиниц, а также осуществление в жилых помещениях миссионерской деятельности, за исключением случаев, предусмотренных статьей 16 Федерального закона от 26 сентября 1997 года N 125-ФЗ "О свободе совести и о религиозных объединениях". Жилое помещение в многоквартирном доме не может использоваться для предоставления гостиничных услуг.

В соответствии с ч. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) -изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

На основании ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, а также положения ст. 3 ФЗ №169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации", строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные документы, предусмотренные названным Кодексом.

Согласно ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

В силу ст. 290, 291 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Согласно ч. ч. 1 - 3 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности. Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме. Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

В соответствии с ч. 2 ст. 40 ЖК РФ, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса.

В силу ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В соответствии с п. п. 1, 2 ч. 2 ст. 44 и ч. 1 ст. 46 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся: принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме; принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им. Решение по данному вопросу принимается большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно пункту 4 статьи 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допускать бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 21.01.2006 № 25, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491.

Пункт 4.13 Правил благоустройства территории города Кемерово, утвержденных Решением Кемеровского город Совета народных депутатов от 27.10.2017 № 91, устанавливает обязательные к соблюдению требования к содержанию зданий (включая жилые дома) сооружений и земельных участков, на которых они расположены, включая требования к внешнему виду фасадов.

Изменение внешнего вида фасадов производится в соответствии с архитектурным решением, эскизом места размещения информационной конструкции по согласованию с администрацией города Кемерово (пункт 4.13.4 Правил благоустройства).

Как следует из материалов дела, Отрубянникова Н.Н., Ярошевская Л.И., Ярошевский П.В. являются собственниками квартиры, расположенной по адресу <адрес>.

Право собственности Отрубянниковой Н.Н. на спорную квартиру зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ (1/2 доля в праве), Ярошевской Л.И. ДД.ММ.ГГГГ (1/4 доля в праве), Ярошевского П.В. ДД.ММ.ГГГГ (1/4 доля в праве), что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости.

Согласно данной выписке спорная квартира имеет обременение в виде «залога в силу закона», залогодержателем по которому в настоящее время является АО «ДОМ.РФ».

Спорная квартира расположена на первом этаже пятиэтажного панельного многоквартирного жилого дома по <адрес>.

Также установлено, что жилое помещение используется как нежилое. На входной двери, и на рядом прилегающем окне, размещена информация о времени работы, об оказываемых услугах ООО информационно-правовым центром недвижимости «Профессионал». В частности, на окне справа от входной группы размещена реклама оказываемых услуг: «Недвижимость, ипотека, купля, продажа, обмен», что свидетельствует об эксплуатации жилой квартиры в коммерческих целях. Нахождение ООО информационно-правового центра недвижимости «Профессионал» по адресу г<адрес>, подтверждается выписками из ЕГРЮЛ по состоянию на 02.12.2020, 02.02.2022, общедоступными сведениями информационного сервиса 2ГИС.

В связи с размещением в спорной квартире ООО информационно - правового центра недвижимости «Профессионал» по адресу <адрес> в доме произведены работы по устройству индивидуальной входной группы – выполнение дверного проема в наружной несущей стене путем демонтажа подоконной части окна в квартире (изолированный вход, лестница в указанную квартиру); у 4 окон подоконные части демонтированы до уровня фундамента, изменен колер фасада, на фасад МКД вынесен наружный блок систем кондиционирования и вентиляции.

Из материалов дела следует, что изложенные обстоятельства Отрубянниковой Н.Н. не оспаривались, в том числе и то обстоятельство, что жилое помещение переведено в нежилое, работы выполнены без соответствующих разрешений в отсутствие согласия всех собственников помещений МКД.

Вопреки доводов возражений стороны ответчика, обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не оспаривались, в том числе и то обстоятельство, что именно квартира № по <адрес> используется в качестве нежилого помещения, именно в указанной квартире произведены работы по устройству индивидуальной входной группы (изолированного входа, лестницы).

Также из представленных материалов дела усматривается, что иск заявлен в отношении квартиры № по <адрес>, акт осмотра составлялся в отношении кв. №

Как усматривается из возражений администрации г. Кемерово, в лице представителя Дреер А.В., в акте осмотра от 16.11.2020 квартира № указана ошибочно, данное указание является опиской, осмотр проводился именно квартиры № по <адрес>

Таким образом достоверно установлено, что акт осмотра от 16.11.2021 составлялся только в отношении квартиры № по <адрес>.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представителем ответчика также не оспаривался факт использования спорного жилого помещения в качестве нежилого.

Также являются несостоятельными доводы стороны ответчика о необходимости отмены определения Центрального районного суда г. Кемерово от 24.02.2021 об обеспечении иска.

В силу положений ст. 145, ч. 1 ст. 331 ГПК РФ определения суда об обеспечении иска могут быть обжалованы путем подачи частной жалобы. В связи с чем определения суда об обеспечении иска не относятся к определениям, которые самостоятельно не обжалуются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционные жалобу согласно ч. 3 ст. 331 ГПК РФ.

Как видно из материалов дела, определение Центрального районного суда г. Кемерово, об отмене которого просит заявитель, вынесено 24 февраля 2021 года (л.д. 96). В установленном порядке не обжаловалось, вступило в законную силу.

Таким образом, довод ответчика об отмене обеспечительных мер является несостоятельным.

Судебная коллегия также не находит оснований для отмены мер по обеспечению иска в соответствии со ст. 144 ГПК РФ, так как основания для их принятия не отпали.

На основании изложенного, поскольку спорное жилое помещение используется как нежилое, при этом в нежилое не переведено, работы выполнены без соответствующих разрешений в отсутствие согласия всех собственников помещений МКД, следовательно исковые требования о признании реконструкции многоквартирного дома по адресу <адрес> незаконной; обязании привести внешние стены многоквартирного дома по адресу <адрес> в первоначальное состояние, произвести демонтаж лестницы, возведенной со стороны квартиры <адрес> запрете ответчикам эксплуатировать квартиру <адрес> в качестве нежилого помещения, подлежат удовлетворению с возложением на ответчиков обязанности привести внешние стены многоквартирного дома по адресу: <адрес>, в первоначальное состояние, произвести демонтаж лестницы, возведенной со стороны квартиры <адрес>.

Из материалов дела следует, что ответчик Отрубянникова Н.Н. сменила фамилию на Мельникову Н.Н. Указанное следует из выписки из ЕГРЮЛ от 02.02.2022 в отношении ООО Информационно-правовой центр недвижимости «Профессионал». Кроме того, Мельникова Н.Н. участвовала в судебном заседании суда первой инстанции 02.09.2021, судом установлена ее личность, из протокола судебного заседания следует, что Мельникова Н.Н. сменила фамилию с Отрубянниковой, личность удостоверена по паспорту от 08.04.2021.

В соответствии со ст. 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

В случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено. Решение суда, обязывающее организацию или коллегиальный орган совершить определенные действия (исполнить решение суда), не связанные с передачей имущества или денежных сумм, исполняется их руководителем в установленный срок. В случае неисполнения решения без уважительных причин суд, принявший решение, либо судебный пристав-исполнитель применяет в отношении руководителя организации или руководителя коллегиального органа меры, предусмотренные федеральным законом.

Согласно пункту 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", удовлетворяя требование должника о понуждении к исполнению обязательства в натуре, суд обязан установить срок, в течение которого вынесенное решение должно быть исполнено (ч. 2 ст. 206 ГПК РФ). При установлении указанного срока, суд учитывает возможности ответчика по его исполнению, степень затруднительности исполнения судебного акта, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства. Устанавливаемый судом срок должен отвечать принципу разумности, обеспечивая при этом соблюдение баланса прав и обязанностей сторон.

Поскольку ответчиками проведена самовольная реконструкция многоквартирного дома, выполненная посредством ремонтно-строительных работ по устройству индивидуальной входной группы, судебная коллегия обязывает Мельникову Н.Н., Ярошевскую Л.И., Ярошевского П.В., в течении шести месяцев после вступления решения суда в законную силу, привести внешние стены многоквартирного дома по адресу <адрес> первоначальное состояние, произвести демонтаж лестницы, возведенной со стороны квартиры №.

Согласно пункту 28 Постановления Пленума. Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения нрава собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ПС РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Исходя из указанных правовых норм, в целях побуждения ответчиков к своевременному исполнению возложенных на них настоящим решением суда обязанностей, судебная коллегия считает необходимым в случае не исполнения решения суда в установленный срок взыскать с каждого из ответчиков в пользу администрации г. Кемерово судебную неустойку в размере 1000 руб. за каждый месяц просрочки до дня фактического исполнения.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчиков в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327.1, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Центрального районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 10 марта 2021 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Обязать Отрубянникову Наталью Николаевну, Ярошевскую Людмилу Ивановну, Ярошевского Павла Владиславовича привести внешние стены многоквартирного дома по адресу <адрес> первоначальное состояние, произвести демонтаж лестницы, возведенной со стороны квартиры <адрес> в течение шести месяцев с даты вступления настоящего решения суда в законную силу.

Запретить Отрубянниковой Наталье Николаевне ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Ярошевской Людмиле Ивановне, Ярошевскому Павлу Владиславовичу эксплуатировать квартиру <адрес> в качестве нежилого помещения.

В случае неисполнения настоящего решения суда в установленный срок взыскать с Отрубянниковой Натальи Николаевны ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу администрации г. Кемерово судебную неустойку в размере 1000 руб. за каждый месяц просрочки до дня фактического исполнения.

В случае неисполнения настоящего решения суда в установленный срок взыскать с Ярошевской Людмилы Ивановны в пользу администрации г. Кемерово судебную неустойку в размере 1000 руб. за каждый месяц просрочки до дня фактического исполнения.

В случае неисполнения настоящего решения суда в установленный срок взыскать с Ярошевского Павла Владиславовича в пользу администрации г. Кемерово судебную неустойку в размере 1000 руб. за каждый месяц просрочки до дня фактического исполнения.

Взыскать с Отрубянниковой Натальи Николаевны в доход местного бюджета госпошлину в сумме 100 руб.

Взыскать с Ярошевской Людмилы Ивановны в доход местного бюджета госпошлину в сумме 100 руб.

Взыскать с Ярошевского Павла Владиславовича в доход местного бюджета госпошлину в сумме 100 руб.

Председательствующий Л.Ю. Кандакова

Судьи О.А. Ельмеева

С.А. Пастухов

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 08.02.2022

Судья: Исакова Е.И.

Докладчик: Ельмеева О.А. Дело № 33-2243/2022 (2-726/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 февраля 2022 г. г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего Кандаковой Л.Ю.

судей Ельмеевой О.А., Пастухова С.А.

при секретаре Шустеровой П.Е.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ельмеевой О.А.

вопрос о принятии дополнительного апелляционного определения по гражданскому делу по апелляционной жалобе представителя Ярошевского Павла Владиславовича – Щербаковой Яны Валерьевны

на решение Центрального районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 10 марта 2021 года

по иску администрации города Кемерово к Отрубянниковой Наталье Николаевне, Ярошевской Людмиле Павловне, Ярошевскому Павлу Владиславовичу в лице законного представителя Шкатуловой Анжелики Николаевны о признании реконструкции многоквартирного дома незаконной, об обязании совершить действия,

УСТАНОВИЛА:

Администрация г. Кемерово обратилась с иском к Отрубянниковой Н.Н., Ярошевской Л.П., Ярошевскому П.В. в лице законного представителя Шкатуловой А.Н. о признании реконструкции многоквартирного дома незаконной, обязании совершить действия.

Просила признать реконструкцию многоквартирного дома, расположенного по адресу <адрес>, выполненную Отрубянниковой Н.Н., Ярошевской Л.И., Ярошевским П.В. самовольной; возложить на Отрубянникову Н.Н., Ярошевскую Л.И., Ярошевского П.В. обязанность восстановить многоквартирный дом, расположенный по <адрес> путем приведения внешней стороны стены в первоначальное состояние, демонтажа лестницы, возведенной со стороны квартиры № № в течение шести месяцев с момента вступления решения суда в законную...

... силу; запретить Отрубянниковой Н.Н, Ярошевской Л.И., Ярошевскому П.В. и иным лицам эксплуатировать жилое помещение - квартиру под номером №, расположенную в многоквартирном доме по адресу ул. <адрес> в качестве нежилого помещения.

В случае не исполнения Отрубянниковой Н.Н., Ярошевской Л.И., Ярошевским П.В. принятого по настоящему иску судебного постановления, взыскать Отрубянниковой Н.Н., Ярошевской Л.И., Ярошевского П.В. в пользу администрации г. Кемерово в качестве судебной неустойки 1000 рублей в день, начиная со дня не исполнения решения суда до дня фактического исполнения.

Решением Центрального районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 10 марта 2021 года постановлено:

«Требования администрации г. Кемерово удовлетворить.

Признать реконструкцию многоквартирного дома по адресу <адрес> незаконной.

Обязать Отрубянникову Наталью Николаевну ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Ярошевскую Людмилу Ивановну, Ярошевского Павла Владиславовича ДД.ММ.ГГГГ года рождения в лице законного представителя Шкатуловой Анжелики Николаевны ДД.ММ.ГГГГ года рождения привести внешние стены многоквартирного дома по адресу <адрес> первоначальное состояние, произвести демонтаж лестницы, возведенной со стороны квартиры <адрес> в течение шести месяцев с даты вступления настоящего решения суда в законную силу.

Запретить Отрубянниковой Наталье Николаевне ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Ярошевской Людмиле Ивановне, Ярошевскому Павлу Владиславовичу ДД.ММ.ГГГГ года рождения в лице законного представителя Шкатуловой Анжелики Николаевны ДД.ММ.ГГГГ года рождения эксплуатировать квартиру <адрес> в качестве нежилого помещения.

В случае неисполнения настоящего решения суда в установленный срок взыскать с Отрубянниковой Натальи Николаевны ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу администрации г. Кемерово судебную неустойку в размере 1000 руб. за каждый месяц просрочки до дня фактического исполнения.

В случае неисполнения настоящего решения суда в установленный срок взыскать с Ярошевской Людмилы Ивановны в пользу администрации г. Кемерово судебную неустойку в размере 1000 руб. за каждый месяц просрочки до дня фактического исполнения.

В случае неисполнения настоящего решения суда в установленный срок взыскать с Ярошевского Павла Владиславовича ДД.ММ.ГГГГ года рождения в лице законного представителя Шкатуловой Анжелики Николаевны ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу администрации г. Кемерово судебную неустойку в размере 1000 руб. за каждый месяц просрочки до дня фактического исполнения.

Взыскать с Отрубянниковой Натальи Николаевны ДД.ММ.ГГГГ года рождения в доход местного бюджета госпошлину в сумме 100 руб.

Взыскать с Ярошевской Людмилы Ивановны в доход местного бюджета госпошлину в сумме 100 руб.

Взыскать с Ярошевского Павла Владиславовича ДД.ММ.ГГГГ года рождения в лице законного представителя Шкатуловой Анжелики Николаевны ДД.ММ.ГГГГ года рождения в доход местного бюджета госпошлину в сумме 100 руб.»

В апелляционной жалобе представитель Ярошевского П.В. – Щербакова Я.В., на основании доверенности от 22.03.2021 просит решение суда отменить. Отменить определение Центрального районного суда г. Кемерово от 24.02.2021 об обеспечении иска.

Относительно доводов апелляционной жалобы АО «Дом.РФ», в лице представителя Хижковой Н.В., принесены письменные возражения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 13 января 2022 года постановлено перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл. 39 ГПК РФ.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 03 февраля 2022 года постановлено:

«Решение Центрального районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 10 марта 2021 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Обязать Отрубянникову Наталью Николаевну, Ярошевскую Людмилу Ивановну, Ярошевского Павла Владиславовича привести внешние стены многоквартирного дома по адресу <адрес> первоначальное состояние, произвести демонтаж лестницы, возведенной со стороны квартиры <адрес> в течение шести месяцев с даты вступления настоящего решения суда в законную силу.

Запретить Отрубянниковой Наталье Николаевне ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Ярошевской Людмиле Ивановне, Ярошевскому Павлу Владиславовичу эксплуатировать квартиру <адрес> в качестве нежилого помещения.

В случае неисполнения настоящего решения суда в установленный срок взыскать с Отрубянниковой Натальи Николаевны ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу администрации г. Кемерово судебную неустойку в размере 1000 руб. за каждый месяц просрочки до дня фактического исполнения.

В случае неисполнения настоящего решения суда в установленный срок взыскать с Ярошевской Людмилы Ивановны в пользу администрации г. Кемерово судебную неустойку в размере 1000 руб. за каждый месяц просрочки до дня фактического исполнения.

В случае неисполнения настоящего решения суда в установленный срок взыскать с Ярошевского Павла Владиславовича в пользу администрации г. Кемерово судебную неустойку в размере 1000 руб. за каждый месяц просрочки до дня фактического исполнения.

Взыскать с Отрубянниковой Натальи Николаевны в доход местного бюджета госпошлину в сумме 100 руб.

Взыскать с Ярошевской Людмилы Ивановны в доход местного бюджета госпошлину в сумме 100 руб.

Взыскать с Ярошевского Павла Владиславовича в доход местного бюджета госпошлину в сумме 100 руб.»

Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Кемеровского областного суда от 10 февраля 2022 года постановлено:

«Исправить допущенную описку в части указания фамилии ответчика Отрубянникова на Мельникову, изложив резолютивную часть апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 03 февраля 2022 года в следующей редакции:

«Решение Центрального районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 10 марта 2021 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Обязать Мельникову Наталью Николаевну, Ярошевскую Людмилу Ивановну, Ярошевского Павла Владиславовича привести внешние стены многоквартирного дома по адресу г<адрес> первоначальное состояние, произвести демонтаж лестницы, возведенной со стороны квартиры <адрес> в течение шести месяцев с даты вступления настоящего решения суда в законную силу.

Запретить Мельниковой Наталье Николаевне ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Ярошевской Людмиле Ивановне, Ярошевскому Павлу Владиславовичу эксплуатировать квартиру <адрес> в качестве нежилого помещения.

В случае неисполнения настоящего решения суда в установленный срок взыскать с Мельниковой Натальи Николаевны ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу администрации г. Кемерово судебную неустойку в размере 1000 руб. за каждый месяц просрочки до дня фактического исполнения.

В случае неисполнения настоящего решения суда в установленный срок взыскать с Ярошевской Людмилы Ивановны в пользу администрации г. Кемерово судебную неустойку в размере 1000 руб. за каждый месяц просрочки до дня фактического исполнения.

В случае неисполнения настоящего решения суда в установленный срок взыскать с Ярошевского Павла Владиславовича в пользу администрации г. Кемерово судебную неустойку в размере 1000 руб. за каждый месяц просрочки до дня фактического исполнения.

Взыскать с Мельниковой Натальи Николаевны в доход местного бюджета госпошлину в сумме 100 руб.

Взыскать с Ярошевской Людмилы Ивановны в доход местного бюджета госпошлину в сумме 100 руб.

Взыскать с Ярошевского Павла Владиславовича в доход местного бюджета госпошлину в сумме 100 руб.»

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте слушания дела надлежащим образом, в судебное заседание по рассмотрению вопроса о принятии дополнительного апелляционного определения не явились, о наличии уважительных причин неявки суду апелляционной инстанции не сообщили, об отложении разбирательства дела не ходатайствовали, не просили рассмотреть дело в их отсутствие, что в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ не является препятствием для рассмотрения вопроса о принятии дополнительного апелляционного определения в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если: по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда; суд, разрешив вопрос о праве, не указал размер присужденной суммы, имущество, подлежащее передаче, или действия, которые обязан совершить ответчик; судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

В п. 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. N 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при наличии обстоятельств, предусмотренных в пунктах 1 и 2 части 1 статьи 201 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, вынести дополнительное апелляционное определение. Вопрос о вынесении дополнительного апелляционного определения рассматривается судом апелляционной инстанции в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, за исключением тех категорий дел, которые в суде апелляционной инстанции рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле, и (или) без проведения судебного заседания. При этом дополнительное апелляционное определение может быть вынесено не позднее установленного законом срока на кассационное обжалование апелляционного определения в кассационный суд общей юрисдикции, то есть в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судебной коллегией установлено, что при вынесении нового решения судом апелляционной инстанции вопрос о признании реконструкции многоквартирного дома по адресу <адрес> незаконной, не отражен, при этом из апелляционного определения следует, что иск администрации г. Кемерово удовлетворен.

Согласно ст. 17 ЖК РФ жилое помещение предназначено для проживания граждан. Допускается использование жилого помещения для осуществления профессиональной деятельности или индивидуальной предпринимательской деятельности проживающими в нем на законных основаниях гражданами, если это не нарушает права и законные интересы других граждан, а также требования, которым должно отвечать жилое помещение. Не допускается размещение в жилых помещениях промышленных производств, гостиниц, а также осуществление в жилых помещениях миссионерской деятельности, за исключением случаев, предусмотренных статьей 16 Федерального закона от 26 сентября 1997 года N 125-ФЗ "О свободе совести и о религиозных объединениях". Жилое помещение в многоквартирном доме не может использоваться для предоставления гостиничных услуг.

На основании ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, а также положения ст. 3 ФЗ №169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации", строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные документы, предусмотренные названным Кодексом.

В силу ст. 290, 291 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Согласно ч. ч. 1 - 3 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 2 ст. 40 ЖК РФ, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Пункт 4.13 Правил благоустройства территории города Кемерово, утвержденных Решением Кемеровского город Совета народных депутатов от 27.10.2017 № 91, устанавливает обязательные к соблюдению требования к содержанию зданий (включая жилые дома) сооружений и земельных участков, на которых они расположены, включая требования к внешнему виду фасадов.

Изменение внешнего вида фасадов производится в соответствии с архитектурным решением, эскизом места размещения информационной конструкции по согласованию с администрацией города Кемерово (пункт 4.13.4 Правил благоустройства).

Материалами дела установлено, что спорное жилое помещение используется как нежилое, при этом в нежилое не переведено, работы выполнены без соответствующих разрешений в отсутствие согласия всех собственников помещений МКД, при рассмотрении дела судебная коллегия пришла к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований, следовательно исковые требования о признании реконструкции многоквартирного дома по адресу <адрес> незаконной, подлежат удовлетворению.

Руководствуясь п.3 ч.1 ст.201, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

по гражданскому делу по апелляционной жалобе представителя Ярошевского Павла Владиславовича – Щербаковой Яны Валерьевны на решение Центрального районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 10 марта 2021 года по иску администрации города Кемерово к Отрубянниковой Наталье Николаевне, Ярошевской Людмиле Павловне, Ярошевскому Павлу Владиславовичу в лице законного представителя Шкатуловой Анжелики Николаевны о признании реконструкции многоквартирного дома незаконной, об обязании совершить действия, вынести дополнительное апелляционное определение.

«Признать реконструкцию многоквартирного дома по адресу <адрес> незаконной.»

Председательствующий Л.Ю. Кандакова

Судьи О.А. Ельмеева

С.А. Пастухов

Судья: Исакова Е.И.

Докладчик: Ельмеева О.А. Дело № 33-2242/2022 (2-726/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 февраля 2022 г. г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего Кандаковой Л.Ю.,

судей Ельмеевой О.А., Пастухова С.А.,

рассмотрев по докладу судьи Ельмеевой О.А. вопрос об исправлении описки в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 03 февраля 2022 года

по гражданскому делу по иску администрации города Кемерово к Отрубянниковой Наталье Николаевне, Ярошевской Людмиле Павловне, Ярошевскому Павлу Владиславовичу в лице законного представителя Шкатуловой Анжелики Николаевны о признании реконструкции многоквартирного дома незаконной, об обязании совершить действия,

У С Т А Н О В И Л А:

Администрация г. Кемерово обратилась с иском к Отрубянниковой Н.Н., Ярошевской Л.П., Ярошевскому П.В. в лице законного представителя Шкатуловой А.Н. о признании реконструкции многоквартирного дома незаконной, обязании совершить действия.

Требования мотивированы тем, что Отрубянникова Н.Н., Ярошевская Л.И., Ярошевский П.В. являются собственниками квартиры, расположенной по адресу <адрес>. Право собственности Отрубянниковой Н.Н. на спорную квартиру зарегистрировано органом регистрации прав 27.02.2006 (1/2 доля в праве), Ярошевской Л.И. 29.07.2020 (1/4 доля в праве), Ярошевского П.В. 29,07.2020 (1/4 доля в праве), что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимост...

...и.

Согласно данной выписке спорная квартира имеет обременение в виде «залога в силу закона», залогодержателем по которому является АО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию Кузбасса».

Ответчики являются собственниками жилого помещения, однако используют его как нежилое помещение. Спорная квартира расположена на первом этаже пятиэтажного панельного многоквартирного жилого дома по <адрес> Установлено, что в данном доме произведены работы по устройству индивидуальной входной группы (изолированного входа, лестницы) в спорную квартиру. На входной двери, и на рядом прилегающем окне, размещена информация о времени работы, об оказываемых услугах ООО информационно-правовым центром недвижимости «Профессионал». В частности, на окне справа от входной группы размещена реклама оказываемых услуг: «Недвижимость, ипотека, купля, продажа, обмен», что свидетельствует об эксплуатации жилой квартиры в коммерческих целях.

Ответчики совершили действия, которые привели к реконструкции многоквартирного дома, так, в спорной квартире имелось 4 окна, подоконные части которых демонтированы до уровня фундамента, что не могло не отразиться на несущей способности жилого дома.

Действия ответчиков не были согласованы с собственниками помещений в МКД. Изменение внешней стены МКД путем увеличения размеров окон, проемов, устройство входной группы на фасаде дома, должно было осуществляться с согласия иных собственников помещений в МКД.

Реконструкция многоквартирного жилого дома осуществлена ответчиками самовольно.

Ответчики своими действиями нарушили порядок содержания и эксплуатации объектов благоустройства, это выразилось в устройстве входной группы со стороны спорной квартиры, изменение колера фасада, вынос на фасад МКД наружного блока систем кондиционирования и вентиляции.

Просит признать реконструкцию многоквартирного дома, расположенного по адресу <адрес>, выполненную Отрубянниковой Н.Н., Ярошевской Л.И., Ярошевским П.В. самовольной; возложить на Отрубянникову Н.Н., Ярошевскую Л.И., Ярошевского П.В. обязанность восстановить многоквартирный дом, расположенный по <адрес>, путем приведения внешней стороны стены в первоначальное состояние, демонтажа лестницы, возведенной со стороны квартиры № в течение шести месяцев с момента вступления решения суда в законную силу; запретить Отрубянниковой Н.Н, Ярошевской Л.И., Ярошевскому П.В. и иным лицам эксплуатировать жилое помещение - квартиру под номером №, расположенную в многоквартирном доме по адресу ул. <адрес> в качестве нежилого помещения.

В случае не исполнения Отрубянниковой Н.Н., Ярошевской Л.И., Ярошевским П.В. принятого по настоящему иску судебного постановления, взыскать Отрубянниковой Н.Н., Ярошевской Л.И., Ярошевского П.В. в пользу администрации г. Кемерово в качестве судебной неустойки 1000 рублей в день, начиная со дня не исполнения решения суда до дня фактического исполнения.

Решением Центрального районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 10 марта 2021 года постановлено:

«Требования администрации г. Кемерово удовлетворить.

Признать реконструкцию многоквартирного дома по адресу <адрес> незаконной.

Обязать Отрубянникову Наталью Николаевну ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Ярошевскую Людмилу Ивановну, Ярошевского Павла Владиславовича ДД.ММ.ГГГГ года рождения в лице законного представителя Шкатуловой Анжелики Николаевны ДД.ММ.ГГГГ года рождения привести внешние стены многоквартирного дома по адресу <адрес> первоначальное состояние, произвести демонтаж лестницы, возведенной со стороны квартиры № дома <адрес> в течение шести месяцев с даты вступления настоящего решения суда в законную силу.

Запретить Отрубянниковой Наталье Николаевне ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Ярошевской Людмиле Ивановне, Ярошевскому Павлу Владиславовичу ДД.ММ.ГГГГ года рождения в лице законного представителя Шкатуловой Анжелики Николаевны ДД.ММ.ГГГГ года рождения эксплуатировать квартиру № <адрес> в качестве нежилого помещения.

В случае неисполнения настоящего решения суда в установленный срок взыскать с Отрубянниковой Натальи Николаевны ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу администрации г. Кемерово судебную неустойку в размере 1000 руб. за каждый месяц просрочки до дня фактического исполнения.

В случае неисполнения настоящего решения суда в установленный срок взыскать с Ярошевской Людмилы Ивановны в пользу администрации г. Кемерово судебную неустойку в размере 1000 руб. за каждый месяц просрочки до дня фактического исполнения.

В случае неисполнения настоящего решения суда в установленный срок взыскать с Ярошевского Павла Владиславовича ДД.ММ.ГГГГ года рождения в лице законного представителя Шкатуловой Анжелики Николаевны ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу администрации г. Кемерово судебную неустойку в размере 1000 руб. за каждый месяц просрочки до дня фактического исполнения.

Взыскать с Отрубянниковой Натальи Николаевны ДД.ММ.ГГГГ года рождения в доход местного бюджета госпошлину в сумме 100 руб.

Взыскать с Ярошевской Людмилы Ивановны в доход местного бюджета госпошлину в сумме 100 руб.

Взыскать с Ярошевского Павла Владиславовича ДД.ММ.ГГГГ года рождения в лице законного представителя Шкатуловой Анжелики Николаевны ДД.ММ.ГГГГ года рождения в доход местного бюджета госпошлину в сумме 100 руб.»

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 03 февраля 2022 года постановлено:

«Решение Центрального районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 10 марта 2021 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Обязать Отрубянникову Наталью Николаевну, Ярошевскую Людмилу Ивановну, Ярошевского Павла Владиславовича привести внешние стены многоквартирного дома по адресу <адрес> первоначальное состояние, произвести демонтаж лестницы, возведенной со стороны квартиры <адрес> в течение шести месяцев с даты вступления настоящего решения суда в законную силу.

Запретить Отрубянниковой Наталье Николаевне ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Ярошевской Людмиле Ивановне, Ярошевскому Павлу Владиславовичу эксплуатировать квартиру <адрес> в качестве нежилого помещения.

В случае неисполнения настоящего решения суда в установленный срок взыскать с Отрубянниковой Натальи Николаевны ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу администрации г. Кемерово судебную неустойку в размере 1000 руб. за каждый месяц просрочки до дня фактического исполнения.

В случае неисполнения настоящего решения суда в установленный срок взыскать с Ярошевской Людмилы Ивановны в пользу администрации г. Кемерово судебную неустойку в размере 1000 руб. за каждый месяц просрочки до дня фактического исполнения.

В случае неисполнения настоящего решения суда в установленный срок взыскать с Ярошевского Павла Владиславовича в пользу администрации г. Кемерово судебную неустойку в размере 1000 руб. за каждый месяц просрочки до дня фактического исполнения.

Взыскать с Отрубянниковой Натальи Николаевны в доход местного бюджета госпошлину в сумме 100 руб.

Взыскать с Ярошевской Людмилы Ивановны в доход местного бюджета госпошлину в сумме 100 руб.

Взыскать с Ярошевского Павла Владиславовича в доход местного бюджета госпошлину в сумме 100 руб.»

В соответствии со ст. 200 ГПК РФ после объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его.

Согласно ч. 2 ст. 200 ГПК РФ суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

Согласно п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 2 статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в апелляционном определении описки или явные арифметические ошибки.

Как следует материалов дела, в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 03 февраля 2022 года, допущена описка в части указания фамилии ответчика Отрубянниковой. В ходе апелляционного рассмотрения установлено, что ответчик Отрубянникова Н.Н. сменила фамилию на Мельникову, в связи с заключением брака. Указанное следует из выписки из ЕГРЮЛ от 02.02.2022 в отношении ООО Информационно-правовой центр недвижимости «Профессионал». Кроме того, Мельникова Н.Н. участвовала в судебном заседании суда первой инстанции 02.09.2021, судом установлена ее личность, из протокола судебного заседания следует, что Мельникова Н.Н. сменила фамилию с Отрубянниковой, личность удостоверена по паспорту от 08.04.2021.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает необходимым, на основании ст. 200 ГПК РФ, исправить допущенную описку в части указания фамилии ответчика Отрубянникова на Мельникову, на существо постановленного апелляционного определения указанная описка не влияет.

Руководствуясь ст. 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Исправить допущенную описку в части указания фамилии ответчика Отрубянникова на Мельникову, изложив резолютивную часть апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 03 февраля 2022 года в следующей редакции:

«Решение Центрального районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 10 марта 2021 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Обязать Мельникову Наталью Николаевну, Ярошевскую Людмилу Ивановну, Ярошевского Павла Владиславовича привести внешние стены многоквартирного дома по адресу <адрес> первоначальное состояние, произвести демонтаж лестницы, возведенной со стороны квартиры <адрес> в течение шести месяцев с даты вступления настоящего решения суда в законную силу.

Запретить Мельниковой Наталье Николаевне ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Ярошевской Людмиле Ивановне, Ярошевскому Павлу Владиславовичу эксплуатировать квартиру <адрес> в качестве нежилого помещения.

В случае неисполнения настоящего решения суда в установленный срок взыскать с Мельниковой Натальи Николаевны ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу администрации г. Кемерово судебную неустойку в размере 1000 руб. за каждый месяц просрочки до дня фактического исполнения.

В случае неисполнения настоящего решения суда в установленный срок взыскать с Ярошевской Людмилы Ивановны в пользу администрации г. Кемерово судебную неустойку в размере 1000 руб. за каждый месяц просрочки до дня фактического исполнения.

В случае неисполнения настоящего решения суда в установленный срок взыскать с Ярошевского Павла Владиславовича в пользу администрации г. Кемерово судебную неустойку в размере 1000 руб. за каждый месяц просрочки до дня фактического исполнения.

Взыскать с Мельниковой Натальи Николаевны в доход местного бюджета госпошлину в сумме 100 руб.

Взыскать с Ярошевской Людмилы Ивановны в доход местного бюджета госпошлину в сумме 100 руб.

Взыскать с Ярошевского Павла Владиславовича в доход местного бюджета госпошлину в сумме 100 руб.»

Председательствующий Л.Ю. Кандакова

Судьи О.А. Ельмеева

С.А. Пастухов

Судья Кралинова Л.Г. Дело № 33- 3864

Докладчик Рыжонина Т.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

« 25 » апреля 2013 года. Судебная коллегия по гражданским делам

Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Рыжониной Т.Н.,

судей Строгановой Г.В., Чудиновой Т.М.,

при секретаре Язовой М.А.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Рыжониной Т.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Отрубянниковой Н.Н. – М.

на решение Мариинского городского суда Кемеровской области от 14 февраля 2013 года

по делу по иску Отрубянниковой Н.Н. к Ларионовой Е.А. о взыскании суммы долга по договорам займа,

УСТАНОВИЛА:

Отрубянникова Н.Н. обратилась в суд с иском к Ларионовой Е.А. о взыскании суммы долга по договорам займа.

Требования мотивировала тем, что 09.09.2010 года Ларионова Е.А. согласно договору займа от 09.09.2010 года взяла у нее на неотложные нужды <...> руб. наличными деньгами сроком до 01.01.2011 года. В соответствии с п. 1.3. вышеуказанного договора, в подтверждение факта передачи ею денежных средств, Ларионовой Е.А. 09.09.2010 года была выдана ей долговая расписка на сумму <...> руб. В указанный в договоре займа и в долговой расписке срок деньги возвращены не были. 24.02.2011 года Ларионова Е.А. отдала ей часть занятых денежных средств в сумме <...> руб. Оставшаяся часть долга в размере <...> руб. не возвращена до настоящего времени. Кроме того, 09.06.2010 года между ней и ответчицей был заключен договор займа на сумму <...> руб. В подтверждение факта передачи ей денежных средств ответчиком 09.06.2010 года была выдана ей долговая расписка на сумму <...> руб. Договор займа от 09.06.2010 года она утратила. Поскольку ...

...в долговой расписке не указан срок возврата суммы займа, она должна быть возвращена в течение 30 дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом. Указанная сумма также ей не возвращена.

С учетом неоднократного изменения исковых требований просила по договору займа (долговой расписки) от 09.09.2010 года: взыскать с ответчицы в ее пользу сумму задолженности в размере <...> руб.; проценты за пользование суммой займа в размере <...> руб., проценты за неисполнение денежного обязательства в размере <...> руб.; на основании пункта 1 статьи 809 ГК РФ проценты за пользование суммой займа с 15.02.2013 года по день фактического возврата суммы основного долга в размере, рассчитанном по формуле: <...> руб. х ставка рефинансирования Банка России на дату взыскания / 360 х количество дней, прошедших с 15.02.2013 года и до выплаты основного долга.; по пункту 1 ст.811 ГК РФ взыскать с ответчицы проценты за неисполнение денежного обязательства за период просрочки возврата суммы займа с 15.02.2013 года по дату выплаты суммы основного долга в размере, рассчитанном по формуле: <...> руб. х ставка рефинансирования Банка России на дату взыскания / 360 х количество дней, прошедших с 15.02.2013 года и до выплаты суммы основного долга;

по долговой расписке от 09.06.2010 года: взыскать с ответчицы в ее пользу сумму долга в размере <...> руб.; проценты за пользование суммой займа в размере <...> руб.; проценты за неисполнение денежного обязательства в размере <...> руб.; по пункту 1 ст.809 ГК РФ взыскать с ответчицы проценты за пользование суммой займа с 15.02.2013 года по день фактического возврата суммы долга в размере, рассчитанном по формуле: <...> руб. х ставка рефинансирования Банка России на дату взыскания / 360 х количество дней, прошедших с 15.02.2013 года и до выплаты суммы основного долга; руководствуясь пунктом 1 ст.811 Г&apos;К РФ взыскать с ответчицы проценты за неисполнение денежного обязательства за период просрочки возврата суммы займа с 15.02.2013 года по дату выплаты суммы основного долга в размере, рассчитанном по формуле: <...> руб. х ставка рефинансирования Банка России на дату взыскания / 360 х количество дней, прошедших с 15.02.2013 года и до выплаты суммы основного долга; взыскать с ответчицы в ее пользу понесенные по делу судебные расходы: расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере <...> руб.; расходы на оформление доверенности представителя истца в размере <...> руб.

Ларионова Е.А. и представитель Д. иск не признали в полном объеме.

Решением Мариинского городского суда Кемеровской области от 14 февраля 2013 года постановлено:

Исковые требования Отрубянниковой Н.Н. к Ларионовой Е.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Ларионовой Е.А. в пользу Отрубянниковой Н.Н.:

задолженность по договорам займа от 09 сентября 2010 года и от 09 июня 2010 года в размере <...> руб.;

проценты за пользование суммой займа по договору займа от 09.06.2010 года за период с 15 февраля 2013 года по день фактического возврата суммы долга, рассчитанные по формуле: <...> руб. х ставка рефинансирования Банка России па дату взыскания / 360 дней х количество дней, прошедших с 15 февраля 2013 года и до выплаты суммы основного долга;

проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15 февраля 2013 года по день фактического возврата суммы долга по договору займа от 09.06.2010 года, рассчитанные по формуле: <...> руб. х ставка рефинансирования Банка России на дату взыскания / 360 дней х количество дней, прошедших с 15 февраля 2013 года и до выплаты суммы основного долга;

судебные расходы в размере <...> руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

В апелляционной жалобе представитель Отрубянниковой Н.Н. – М. просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении иска как незаконное и необоснованное ввиду неправильного толкования, нарушения норм материального и процессуального права.

Указывает, что вывод суда о том, что согласно расписке от 27 февраля 2012 года Отрубянникова Н.Н. получила от Ларионовой Е.А. деньги в размере <...> руб. по договору займа от 08 июля 2010 года, нельзя признать правомерным. Расписку Отрубянниковой Н.Н. от 27 февраля 2012 года нельзя рассматривать как допустимое доказательство по делу, поскольку написанный Отрубянниковой Н.Н. текст расписки не является надлежащим образом оформленным документом, так как в данном случае документ должен содержать обязательные реквизиты, в частности, подпись лица, которая под текстом расписки отсутствует.

Судом был проигнорирован факт предъявления суду для обозрения подлинника искового заявления Ларионовой Е.А. от 29 августа 2012 года, из содержания которого следует, что после возвращения ею Отрубянниковой Н.Н. 24 февраля 2011 года части долга по договору займа от 09 сентября 2010 года в сумме <...> руб., оставшаяся сумма задолженности по этому договору составила <...> руб.

В решении суда допущена грубая ошибка при указании даты взноса наличных денежных средств Ларионовой Е.А. на банковскую карту Отрубянниковой Н.Н. в городе <адрес> на сумму <...> руб.: вместо даты «29.11.2010 года» в решении суда указана дата «29.11.2011 года».

Указывает, что договор целевого денежного займа от 08 июля 2010 года нельзя рассматривать как относимое к делу доказательство, поскольку данный договор был исполнен сторонами, исковых требований по этому договору Отрубянниковой Н.Н. к Ларионовой Е.А. не предъявляла. Этот договор был представлен в суд по соответствующему указанию суда лишь с целью доказательства отнесения ряда денежных сумм, возвращенных Ларионовой Е.А. Отрубянниковой Н.Н., именно к этому договору, а не к договору займа от 09 сентября 2010 года.

Считает, что суд неверно определил размер процентов за пользование суммой займа и размер процентов за пользование чужими денежными средствами по договору займа от 09 сентября 2010 года, поскольку судом отчасти неверно сопоставлены и соотнесены даты возврата Ларионовой Е.А. Отрубянниковой Н.Н. соответствующих денежных сумм тому или иному договору займа, а также судом допущена грубая ошибка при установлении и указании в решении одной из дат, а даты возврата денежных средств по договору лежат в основе расчета процентов.

При определении размера процентов за пользование суммой займа по долговой расписке Ларионовой Е.А. от 09 июня 2010 года судом была допущена ошибка в определении количества дней периода фактического пользования суммой займа с 09 июня 2010 года по 14 февраля 2013 года, а именно: 980 дней вместо 982 дней.

Также не согласен с используемым судом в расчетах при определении размера процентов за пользование суммой займа и размера процентов за пользование чужими денежными средствами по долговой расписке Ларионовой Е.А. от 09 июня 2010 года размером ставки рефинансирования Банка России в 8%, а также с уменьшением понесенных Отрубянниковой Н.Н. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Изучив материалы дела, заслушав Отрубянниковой Н.Н., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя Ларионовой Е.А. – О., просившего решение суда оставить без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 09 июня 2010 года ответчик Ларионовой Е.А. получила от истца Отрубянниковой Н.Н. денежные средства в размере <...> рублей, в подтверждение чего выдала последней расписку (т.1 л.д. 177).

Факт написания данной расписки ответчик не оспаривал. Факт постановки даты в этой расписке ответчиком подтвержден заключением экспертов № № от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 48-57).

06.04.2012 года истица направила ответчице требование, в котором, основываясь на том, что между ними 09.06.2010 года был заключен договор займа, просила в тридцатидневный срок возвратить ей указанную выше сумму и уплатить проценты за пользование данными денежными средствами в размере ставки рефинансирования Банка России, действующей на день предъявления настоящего требования, в сумме <...> рублей (т. 1 л.д.92). Названное требование ответчиком исполнено не было.

Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, на ответчице Ларионовой Е.А. как заемщике в силу п.1 ст.807 ГК РФ лежит обязанность по возврату истице Отрубянниковой Н.Н. как заимодавцу такой же суммы денег, что была ей передана согласно расписке от 09.06.2010 года в размере <...> рублей в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, и в соответствии с п.1 ст.809 ГК РФ заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа.

Как видно из материалов дела, истица 06.04.2012 года направила ответчице по месту жительств и работы последней требование о возврате суммы займа в размере <...> рублей и процентов за пользование данными денежными средствами в размере <...> рублей (т. 1 л.д.92). 09.04.2012 года данное требование было получено бухгалтером ООО «<...>», руководителем которого являлась Ларионовой Е.А. (т. 1 л.д.95).

Таким образом, установлено, что требование о возврате суммы займа ответчиком было получено 09.04.2012 года, а соответственно она в течение 30-ти дней с указанной даты, т.е. 10.05.2012 года включительно обязана была возвратить истице сумму займа и уплатить проценты за пользование денежными средствами, исходя из ставки рефинансирования Банка России, действующей на момент исполнения обязательства. Однако, ответчица данное требование не исполнила. Факт получения данного требования истицей в судебном заседании не оспаривался.

В соответствии с п.1 ст.811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст.395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса. В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В силу Указания Банка России от 23.12.2011 года N 2758-У с 26.12.2011 года установлена процентная ставка рефинансирования - 8% годовых, следовательно, на момент, когда ответчица должна была вернуть долг по договору от 09.06.2010г., действовала указанная ставка, в связи с чем доводы апелляционной жалобы в этой части не могут быть приняты во внимание.

При вышеуказанных обстоятельствах дела и, руководствуясь приведенными нормами материального нрава, суд первой инстанции пришел к верному выводу о взыскании с ответчицы Ларионовой Е.А. суммы займа по расписке от 09.06.2010 года, процентов за пользование займом в соответствии с п.1 ст.809 ГК РФ и процентов за пользование денежными средствами в соответствии с п.1 ст.811, п.1 ст.395 ГК РФ.

Кроме того, судом установлено, что между истицей и ответчицей заключено еще два договора займа:

- 08.07.2010 года на сумму <...> рублей, что подтверждается распиской Ларионовой Е.А. (т.1 л.д,131-132);

- 09.09.2010 года на сумму <...> рублей, что подтверждается договором от 09.09.2010 года (т.1 л.д. 17) и распиской Ларионовой Е.А. (т.1 л.д.18);

Как следует из материалов дела, Отрубянниковой Н.Н. выдана расписка о частичном погашении данного долга в размере <...> рублей.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания задолженности по данному договору займа в размере <...> рублей, суд первой инстанции исходил из того, что ответчицей данный долг погашен полностью. При этом в доказательство погашения долга судом приняты следующие документы:

Расписка Отрубянниковой Н.Н. от 24.02.2011 года на сумму <...> рублей (т.1 л.д. 1 9);

<...> рублей - 14.02.2011 года, <...> рублей - 15.02.2011 года, <...> рублей - 29.11.2011 года, <...> рублей - 08.11.2011 года, <...> рублей - 09.11.2011года на банковскую карту Отрубянниковой Н.Н. (т.1 л.д.164, 212-217), то есть всего возвращено <...> рублей.

Отказывая в удовлетворении данной части исковых требований, суд руководствовался тем, что указанная сумма явилась возвратом денежных средств по договору займа от 09.09.2010 года.

Данный вывод основан на следующих обстоятельствах. В судебном заседании было установлено, и не оспаривалось сторонами, что между истцом и ответчиком заключался договор займа от 08.07.2010 года (т.1, л.д. 131-132). Фактически по этому договору Ларионовой Е.А. Отрубянниковой Н.Н. передала <...> рублей.

По договору займа от 08.07.2010г. факт гашения займа подтвержден двумя расписками:

от 09.09.2010 года на сумму <...> рублей в качестве возврата части по договору займа от 08.07.2010 года. Оставшуюся сумму в размере <...> рублей, согласно данной же расписке, ответчица должна была передать до 01.12.2010 года (т.1 л.д.133).

от 27.02.2012 года на сумму <...> рублей в счет окончательного погашения задолженности по договору займа от 08.07.2010 года (т.1 л.д. 134).

В связи с чем суд первой инстанции пришел к верному выводу, что по договору от 09.09.2010 года Ларионова Е.А. возвратила Отрубянниковой Н.Н. <...> рублей, то есть все суммы перечисленные ответчицей на банковскую карту истицы суд учел в счет погашения долга по договору займа от 09.09.2010г.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы в данной части не могут являться основанием к отмене решения суда.

Из имеющихся в материалах дела расписок не усматривается, что они выданы в счет денежных средств ранее положенных ответчицей на счет истицы.

Вместе с тем, истица в судебном заседании не оспаривала, что денежные суммы, зачисленные на ее счет от ответчицы, предназначались для гашения задолженности по договорам займа, как не оспаривала и тот факт, что истицей гашение займов, кроме перечисления на счет, производилось и путем непосредственной передачи денежных сумм, в связи с чем и выдавались расписки.

Доводы апелляционной жалобы в части оплаты услуг представителя и взыскания транспортных расходов также не могут являться основанием к отмене решения суда.

Удовлетворяя требования в части оплаты услуг представителя, суд законно и обоснованно руководствовался ст.100 ГПК РФ. В удовлетворении требований о взыскании транспортных расходов также обоснованно было отказано в связи с непредставлением оправдательных документов.

Каких-либо новых обстоятельств, ставящих под сомнение правильность принятого судом решения, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что судом установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нормы материального и процессуального права применены верно и всем предоставленным доказательствам судом дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оснований для отмены решения суда по всем доводам жалобы, в том числе и в части оплаты расходов представителя, не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 327.1 ч. 1, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мариинского городского суда Кемеровской области от 14 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Отрубянниковой Н.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий: Т.Н. Рыжонина

Судьи: Г.В. Строганова

Т.М. Чудинова

Судья: Бородина Т.Г.

Докладчик: Чунькова Т.Ю. Дело № 33-6140

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 мая 2016 года Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Чуньковой Т.Ю.,

судей: Хомутовой И.В., Сорокина А.В.,

при секретаре: Амосовой Т.С.

с участием прокурора Рубан А.В.,

заслушав в открытом судебном заседании в апелляционной инстанции по докладу судьи Чуньковой Т.Ю.

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Отрубянниковой Н.Н. – Мельникова С.А., действующего на основании доверенности от 10.08.2015 г., выданной сроком на три года, на решение Мариинского городского суда Кемеровской области от 16 февраля 2016 года

по иску прокурора г. Мариинска в интересах Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской области к Скриповой М. Д., Скрипову В. Н. о признании отсутствующим права собственности и признании право федеральной собственности на отдельно стоящее здание,

установила:

Прокурор г. Мариинска в интересах Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской области обратился в Мариинский городской суд с иском к Скриповой М.Д., Скрипову В.Н. о признании отсутствующим права собственности и признании права федеральной собственности на отдельно стоящее здание.

Требования мотивированы тем, что прокуратурой города Мариинска на основании поступившего обращения федерального судьи Мариинского городского суда Прониной Н.И. проведена проверка соблюдения законодательства о распоряжении объектами федеральной собственности. Проверка показала, что 21.08.2009 г. Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области осуществле...

...на государственная регистрация права собственности Скрипова В.Н. в отношении объекта недвижимости - отдельно стоящего здания (гараж), общей площадью 214,5 кв. м. (кадастровый №), расположенного по адресу: адрес 1 на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 24.10.1994 г., а также акта приема-передачи имущества по договору купли-продажи недвижимого имущества от 24.10.1994 г.

Согласно положениям вышеуказанного договора продавец - государственное предприятие «МариинскУИНсервис» в лице действующего на основании устава директора Ф.Л.Д., продает в собственность покупателя - Скрипова В.Н. здание гаража кирпичной кладки (крыша-шифер) общей площадью 214 кв.м., а также здание конторы (бревенчатое, крыша шиферная) общей площадью 260 кв.м., расположенные по адресу: адрес 1.

Согласно акту приема-передачи имущества по договору купли-продажи недвижимого имущества от 24.10.1994 г. продавец - государственное предприятие «МариинскУИНсервис», в лице действующего на основании устава директора Ф.Л.Д., передает в собственность покупателя - Скрипова В.Н. здание гаража кирпичной кладки (крыша-шифер) общей площадью 214 кв.м., а также здание конторы (бревенчатое, крыша шиферная) общей площадью 260 кв.м., расположенные по адресу: адрес 1.

При этом в силу ст.96 Гражданского кодекса РСФСР, п.2 ст.6 Закона РСФСР от 25.12.1990 г. № 445-1 «О предприятиях и предпринимательской деятельности», ст.11 Закона РФ от 21.07.1993 № 5473-1 «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» (ред. от 21.07.1993г.), ст.25 Закона РСФСР от 24.12.1990 № 443-1 «О собственности в РСФСР», действовавшего на момент заключения договора купли - продажи от 24.10.1994 г., государственное или муниципальное имущество могло быть отчуждено в частную собственность граждан и юридических лиц в порядке и на условиях, установленных законодательными актами РСФСР и республик, входящих в Российскую Федерацию, актами местных Советов народных депутатов, изданными в пределах их полномочий.

Государственное предприятие «МариинскУИНсервис» являлось предприятием, специально созданным для обеспечения деятельности уголовно-исполнительной системы. Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 18.12.2015 г. ГП «Мариинск УИН-сервис» по решению регистрирующего органа исключено из ЕГРЮЛ в связи с фактическим прекращением деятельности, дата регистрации 27.09.2007 г.

Из договора купли-продажи недвижимого имущества от 24.10.1994 г. усматривается, что согласие собственника, либо уполномоченного органа, на продажу имущества государственного предприятия получено не было.

Таким образом, имущество, закрепленное за ГП «Мариинск УИН сервис» на праве полного хозяйственного ведения, не могло в 1994 году быть отчуждено последним в пользу Скрипова В.Н. без соответствующего на то разрешения Комитета РСФСР по управлению государственным имуществом.

Поскольку указанная сделка купли-продажи здания (гараж) общей площадью 214,5 кв.м., расположенного по адресу: адреса 1, совершена государственным предприятием, не уполномоченным на распоряжение государственным имуществом, она является недействительной по признаку ничтожности и не может порождать у сторон прав и обязанностей, кроме указанных в законе (ст.48 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, настоящая проверка показала, что согласно выписке из реестра федерального имущества № от 22.10.2008 г. правообладателем здания по адрес 2, площадью 214,5 кв.м. является Российская Федерация на основании решения комитета по управлению государственным имуществом Кемеровской области от 22.09.1999 г. №. В соответствии с решением комитета по управлению государственным имуществом Кемеровской области от 22.09.1999 г. № в реестр федерального имущества включен объект государственной собственности Российской Федерации: отдельно стоящее здание (гараж) по адрес 2, площадью 214,5 кв.м.

Считает, что в силу п. 1 ст. 167, ст. 168 ГК РФ сделка по передаче в собственность Скрипова В.Н. отдельно стоящего здания (гараж) общей площадью 214,5 кв.м. (кадастровый номер №), расположенного по адресу: адрес 1 от 24.10.1994 г., является ничтожной и недействительна с момента ее совершения, что означает, что право собственности у указанного лица на объект недвижимости не возникло и соответственно спорное здание является федеральной собственностью.

Указанные факты также были подтверждены вступившим в законную силу решением Мариинского городского суда от 28.10.2008 г. по иску Скрипова В.Н. к Администрации города Мариинска о признании права собственности на недвижимое имущество (здание (гараж) общей площадью 214,5 кв.м. по адресу: адрес 1, которым истцу отказано в заявленных требованиях за их необоснованностью.

Проведенная проверка показала, что в дальнейшем отдельно стоящее здание (гараж) общей площадью 214,5 кв.м. (кадастровый номер №), расположенное по адресу: адрес 1, стало предметом ряда гражданско-правовых сделок. Так, 11.03.2012 г. Скрипов В.Н. заключил с Л.Е.А. в отношении объекта недвижимости договор купли-продажи отдельно стоящего здания (гаража), Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области 10.04.2012 г. зарегистрировано право собственности данного лица.

В свою очередь Л.Е.А. заключила со С.Д.В. договор купли-продажи отдельно стоящего здания (гаража) от 27.06.2012 г., регистрирующим органом 06.08.2012 г. зарегистрировано право собственности данного лица. В дальнейшем С.Д.В. заключил со Скриповым В.Н. договор купли-продажи отдельно стоящего здания (гаража) от 21.12.2012 г., регистрирующим органом 10.01.2013 г. зарегистрировано право собственности указанного лица.

Позднее, Скрипов В.Н. заключил с Ш.А.В. договор купли-продажи спорного здания (гаража) от 20.01.2013 г., регистрирующим органом 09.03.2013 г. зарегистрировано право собственности указанного лица.

В дальнейшем Ш.А.В. заключил со Скриповым В.Н. договор купли-продажи отдельно стоящего здания (гаража) от 23.04.2013 г., регистрирующим органом 08.05.2013 г. зарегистрировано право собственности указанного лица.

В настоящее время на основании договора дарения отдельно стоящего здания (гаража) от 20.12.2014 г., заключенного между Скриповым В.Н. и С.М.В., 31.12.2014 г. Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области зарегистрировано право собственности за С.М.В.

Отсутствие у Скрипова В.Н. права собственности на спорный объект недвижимости ввиду ничтожности сделки, отчуждение в последующем отдельно стоящего здания (гараж) общей площадью 214,5 кв.м. (кадастровый номер №), расположенного по адресу: адрес 1, являющегося в силу закона федеральной собственностью, в том числе в собственность С.М.В., - незаконно.

Принимая во внимание, что на момент заключения договора купли-продажи недвижимого имущества от 24.10.1994 г. и в последующем спорный объект недвижимости являлся федеральной собственностью, право на него возникло у Российской Федерации до вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» и не регистрировалось, а, следовательно, за Российской Федерацией должно быть признано право собственности на здание (гараж) общей площадью 214,5 кв.м. (кадастровый номер №), расположенное по адресу: адрес 1. В свою очередь право собственности С.М.В. на спорный объект недвижимости подлежит признанию отсутствующим в силу п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

Истец просит суд признать право федеральной собственности на отдельно стоящее здание (гараж) общей площадью 214,5 кв.м. (кадастровый номер №), расположенное по адресу: адрес 1, и обязать Скрипову М.Д. передать в федеральную собственность указанное здание; признать отсутствующим право собственности Скриповой М.Д. на отдельно стоящее здание (гараж) общей площадью 214,5 кв. м. (кадастровый номер №), расположенное по адресу: адрес 1, зарегистрированное Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области, запись о регистрации №.

В судебном заседании прокурор, участвующий в деле, Пожидаев А.С. на исковых требованиях настаивал.

Представитель Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской области Зачиняев С.В. исковые требования полагал обоснованными.

Представитель третьего лица Мариинского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области Кукшеев А.В. разрешение требований оставил на усмотрение суда.

Представитель третьего лица Отрубянниковой Н.Н. - Мельников С.А. исковые требования полагал необоснованными.

Ответчики Скрипова М.Д. и Скрипов В.Н. в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Судом в качестве третьего лица к участию в деле привлечена Отрубянникова Н.H., заявившая о наличии имущественных требований к Л.Е.А., полагающая, что эти требования подлежат удовлетворению за счет имущества, являющегося предметом спора по настоящему делу, и заявившая в рамках другого исковые требования о признании недействительными сделок, на основании которых гараж, общей площадью 214,5 кв.м., по адресу: адрес 1 перешло от Л. в собственность других лиц.

Третье лицо Отрубянникова Н.H. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Решением Мариинского городского суда Кемеровской области от 16 февраля 2016 года постановлено: Исковые требования прокурора г. Мариинска в интересах в интересах Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской области удовлетворить.

Признать право федеральной собственности на отдельно стоящее здание (гараж) общей площадью 214,5 кв.м. (кадастровый номер №), расположенное по адресу: адрес 1, обязать Скрипову М. Д. передать в федеральную собственность указанное здание.

Признать отсутствующим право собственности Скриповой М. Д. на отдельно стоящее здание (гараж) общей площадью 214,5 кв. м. (кадастровый номер №), расположенное по адресу: адрес 1, зарегистрированное Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области, запись о регистрации №.

Взыскать со Скриповой М. Д., Скрипова В. Н. в доход бюджета Мариинского муниципального района госпошлину в размере по 300 рублей с каждого.

В апелляционной жалобе представитель Отрубянниковой Н.Н. – Мельников С.А., действующий на основании доверенности от 10.08.2015 г., выданной сроком на три года, просит отменить решение суда как незаконное, указывая, что истцом в нарушение ст. 12 ГК РФ избран неверный способ защиты, резолютивная часть искового заявления содержит два различных по своему содержанию требования: о признании права федеральной собственности на спорный объект и требование о признании отсутствующим права собственности Скриповой М.Д. на спорный объект.

Полагает, что из разъяснений п. 58 Постановления Пленумов ВАС и Верховного Суда РФ № 10/22 следует, что выбранный способ защиты о признании права федеральной собственности на спорный объект является ненадлежащим, поскольку требование о признании права отсутствующим может быть заявлено лицом, владеющим спорным объектом, однако в настоящее время спорный объект недвижимости находится во владении и пользовании его нынешнего собственника - Скриповой М.Д., что не опровергалось истцом в ходе судебного процесса и подтверждается, в том числе, требованием истца обязать Скрипову М.Д. передать в федеральную собственность спорный объект.

Кроме того, иск о признании права отсутствующим прямо не предусмотрен действующим законодательством, что также свидетельствует о ненадлежащем способе защиты, поскольку истец не обладает зарегистрированным правом и фактически не владеет спорным объектом недвижимости, в связи с чем, полагает, что право истца могло быть защищено посредством предъявления специального иска, в частности, реституционного.

Также в исковом заявлении содержится требование виндикационного характера, а именно, требование обязать Скрипову М.Д. передать в федеральную собственность спорный объект недвижимости, в связи с чем, ввиду наличия между сторонами договорных отношений, спор подчиняется правилам о договорных обязательствах.

Кроме того, полагает, что требование об обязании Скриповой М.Д. передать в федеральную собственность спорный объект недвижимости не подлежит удовлетворению, поскольку она является владельцем по безвозмездной сделке, т.е. добросовестным приобретателем, при этом прежний добросовестный приобретатель уже стал собственником спорного имущества. При этом в мотивировочной части решения отсутствуют выводы суда, на основании которых суд пришел к выводу об обоснованности заявленных требований в данной части.

Также полагает необоснованным вывод суда о том, что на предъявленные требования срок исковой давности не распространяется, поскольку на индикационное требование истца распространяется общий трехгодичный срок исковой давности, истекший на момент обращения в суд.

Полагает, что имеет место неопределенность с предметом спора, так как предметом проверки, проведенной прокуратурой г. Мариинска на основании поступившего обращения федерального судьи Мариинского городского суда Прониной Н.И., являлся объект недвижимости - гараж, площадью 214,5 кв.м., расположенный по адресу: адрес 2, при этом иск заявлен относительно отдельно стоящего здания (гараж), площадью 214,5 кв.м., расположенного по адресу: адрес 1.

Пояснения прокурора, участвующего в деле, Пожидаев А.С. о том, что указанные объекты фактически являются одним и тем же объектом, так как у них совпадают площади, не подтверждены доказательствами. При этом в реестре федерального имущества объект недвижимости - отдельно стоящее здание (гараж), расположенное по адресу: адрес 1, отсутствует.

На апелляционную жалобу прокурором, участвующим в деле, Пожидаев А.С. принесены возражения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений относительно неё, выслушав пояснения представителя Отрубянниковой Н.Н. – Мельникова С.А., действующего на основании доверенности, поддержавшего доводы жалобы, а также прокурора отдела Кемеровской областной прокуратуры Рубан А.В., просившего решение суда оставить без изменения, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции установлено, что 21.08.2009 года Управлением по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним по Кемеровской области за Скриповым В.Н. зарегистрировано право собственности на объект недвижимости - отдельно стоящее здание (гараж), общей площадью 214,5 кв. м. (кадастровый номер №), расположенное по адресу: адрес 1. Основанием для государственной регистрации права собственности послужил договор купли-продажи недвижимого имущества от 24.10.1994 г. и также акт приема-передачи имущества к договору купли продажи недвижимого имущества от 24.10.1994 г. (л.д. 7-9).

Согласно договору купли-продажи недвижимого имущества от 24.10.1994 г. государственное предприятие «МариинскУИНсервис» (Продавец), в лице действующего на основании устава директора Ф.Л.Д., продает в собственность Скрипова В.Н. (Покупатель) здание гаража кирпичной кладки (крыша-шифер), общей площадью 214 кв.м., а также здание конторы (бревенчатое, крыша шиферная) общей площадью 260 кв. м., расположенные по адресу: адрес 1.

Из акта приема-передачи имущества к договору купли-продажи недвижимого имущества от 24.10.1994 г. следует, что продавец - государственное предприятие «МариинскУИНсервис» в лице действующего на основании устава директора Ф.Л.Д. передает в собственность покупателя - Скрипова В.Н. здание гаража кирпичной кладки (крыша-шифер), общей площадью 214 кв.м., а также здание конторы (бревенчатое, крыша шиферная), общей площадью 260 кв.м., расположенные по адресу: адрес 1.

Как следует из п.2.1 договора купли-продажи недвижимого имущества от 24.10.1994 года и положений устава предприятия «МариинскУИНсервис» (л.д. 64-71), отдельно стоящее здание (гараж), общей площадью 214,5 кв.м., принадлежит государственному предприятию «МариинскУИНсервис» на праве полного хозяйственного ведения.

В соответствии со ст.6 Закона РСФСР от 25.12.1990 № 445-1 «О предприятиях и предпринимательской деятельности» государственное предприятие учреждается органами управления РСФСР, входящих в ее состав республик, автономных областей, автономных округов, краев и областей, уполномоченными управлять государственным имуществом (часть 1).

Имущество государственного предприятия может передаваться в хозяйственное ведение предприятию в лице трудового коллектива (часть 2).

Согласно п.8 раздела II приложения № 1 «Объекты, относящиеся исключительно к федеральной собственности» к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность в составе республик Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» предприятия исправительно-трудовых учреждений отнесены к объектам, необходимым для обеспечения функционирования федеральных органов власти и управления и решения общероссийских задач, относящимся исключительно к федеральной собственности.

Судом установлено, что государственное предприятие «МариинскУИНсервис» являлось предприятием, специально созданным для обеспечения деятельности уголовно-исполнительной системы. Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 18.12.2015 г. ГП «МариинскУИН-сервис» по решению регистрирующего органа исключено из ЕГРЮЛ 27.09.2007 г. в связи с фактическим прекращением деятельности.

Согласно ст.11 Закона РФ от 21.07.1993 № 5473-1 «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» (в редакции, действующей на момент заключения договора от 24.10.1994 г.) имущество уголовно - исполнительной системы находится в федеральной собственности и используется для осуществления поставленных перед уголовно - исполнительной системой задач. Право владеть, пользоваться и распоряжаться имуществом уголовно - исполнительной системы от имени государства предоставляется центральным органам управления уголовно - исполнительной системы, которые принимают все необходимые меры по сохранению и рациональному использованию этого имущества.

Имущество учреждений, исполняющих наказания, предприятий учреждений, исполняющих наказания, территориальных органов управления уголовно - исполнительной системы, а также предприятий, специально созданных для обеспечения деятельности уголовно - исполнительной системы, научно - исследовательских, проектных, лечебных, учебных и иных учреждений закрепляется за ними на праве полного хозяйственного ведения либо передается им в оперативное управление центральными органами уголовно - исполнительной системы.

Согласно ст.96 Гражданского кодекса РСФСР (утв. ВС РСФСР 11.06.1964 г.) порядок передачи зданий, сооружений, оборудования и другого имущества, относящегося к основным средствам государственных организаций, другим государственным организациям, а также колхозам, иным кооперативным и другим общественным организациям определяется законодательством Союза ССР и постановлениями Совета Министров РСФСР. Указанное государственное имущество не подлежит отчуждению гражданам, кроме отдельных видов имущества, продажа которого гражданам допускается законодательством Союза ССР и постановлениями Совета Министров РСФСР.

Принимая во внимание приведенные положения законодательства, действовавшего на момент заключения договора по отчуждению продавцом «МариинскУИНсервис» Скрипову В.Н. государственного имущества - здания гаража кирпичной кладки, общей площадью 214 кв.м., расположенного по адресу: адрес 1, суд первой инстанции правильно исходил из того, что поскольку указанное имущество государственного предприятия «МариинскУИНсервис» находилось на момент отчуждения в федеральной собственности, распоряжаться этим имуществом предприятие могло лишь в установленных законодательством порядке и пределах.

Так, в соответствии с Законом РСФСР от 24.12.1990 № 443-1 «О собственности в РСФСР», действовавшим на момент заключения договора купли - продажи от 24.10.1994 г., распоряжение и управление государственным имуществом осуществляют соответствующие Советы народных депутатов и уполномоченные ими государственные органы (п.3 ст. 20).

Имущество, являющееся государственной или муниципальной собственностью и закрепленное за государственным или муниципальным предприятием, принадлежит предприятию на праве полного хозяйственного ведения (п.1 ст. 24).

Согласно ст. 25 Закона РСФСР от 24.12.1990 № 443-1 «О собственности в РСФСР» предприятия, имущественные комплексы, здания, сооружения и иное имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, могут быть отчуждены в частную собственность граждан и юридических лиц в порядке и на условиях, установленных законодательными актами РСФСР и республик, входящих в Российскую Федерацию, актами местных Советов народных депутатов, изданными в пределах их полномочий.

На основании п.6 Положения о Государственном комитете РСФСР по управлению государственным имуществом, утвержденному Постановлением Совета Министров РСФСР от 21.01.1991 № 35, правомочиями по распоряжению и управлению государственным имуществом предприятий, относящихся к федеральной собственности, а также земельными участками, находящимися в федеральной собственности в соответствии с законодательными актами РСФСР был наделен Государственный комитет РСФСР по управлению государственным имуществом.

Судом первой инстанции установлено, что договор купли-продажи недвижимого имущества от 24.10.1994 г., на основании которого спорное недвижимое имущество передано в собственность Скрипова В.Н., заключен в отсутствие согласия собственника либо уполномоченного органа на продажу имущества государственного предприятия, т.е. сделка совершена в нарушение требований закона. Фактически государственное предприятие «МариинскУИНсервис» при отсутствии согласия собственника распорядилось не принадлежащим ему имуществом, находящимся в федеральной собственности, т.е. имуществом, в отношении которого государственное предприятие «МариинскУИНсервис» не вправе было совершать сделки по распоряжению им.

Таким образом, регистрация права собственности за приобретателем имущества Скриповым В.Н. на отдельно стоящее здание (гараж), общей площадью 214,5 кв.м., по адрес 1 произведена регистрирующим органом 21.08.2009 г. на основании ничтожной сделки, совершенной лицом, не обладающим правом на совершение сделки по отчуждению имущества, т.е. сделки, не порождающей у сторон прав и обязанностей в силу ст.ст. 50, 48 ГК РСФСР (1964 г.).

В соответствии со ст.48 Гражданского кодекса РСФСР недействительна сделка, не соответствующая требованиям закона. По недействительной сделке каждая из сторон обязана возвратить другой стороне все полученное по сделке, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены в законе.

Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание то обстоятельство, что вступившим в законную силу решением Мариинского городского суда от 28.10.2008 г. по делу № по иску Скрипова В.Н. к Администрации города Мариинска Скрипову В.Н. было отказано в признании права собственности на спорное недвижимое имущество (гараж) общей площадью 214,5 кв. м. по адресу: адрес 2, при этом основанием к отказу в удовлетворении исковых требований явилась ничтожность сделки, поскольку при заключении 24.10.1994 года договора купли - продажи данного гаража согласие собственника на продажу получено не было. Судом отказано Скрипову В.Н. в признании за ним права собственности на гараж, приобретенный им на основании договора купли продажи от 24.10.1994 г., в котором предметом договора указан гараж, общей площадью 214,5 кв. м., расположенный в адрес 1., но поскольку Скрипов B.Н. просил признать за ним право собственности на недвижимое имущество, расположенное по адресу: адрес 2., в удовлетворении именно таких требований истца было отказано судом.

Из материалов дела следует, что правообладателем отдельно стоящего здания по адрес 2, площадью 214,5 кв. м. на основании решения комитета по управлению государственным имуществом Кемеровской области от 22.09.1999 г. № является Российская Федерация, данный объект недвижимости включен в реестр федерального имущества, что подтверждается выпиской из реестра федерального имущества № от 22.10.2008 г.

Таким образом, материалами дела установлено, что за Скриповым В.Н. 21.08.2009 года было зарегистрировано право собственности на объект недвижимости - отдельно стоящее здание (гараж), общей площадью 214,5 кв. м., включенный в реестр федерального имущества.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в реестр федеральной собственности включен объект недвижимого имущества, расположенный по адресу: адрес 2, и в отношении этого же объекта принято решение Мариинского городского суда от 28.10.2008 г. об отказе в иске Скрипову В.Н. к Администрации города Мариинска о признании права собственности, в то время, как за Скриповым В.Н. было зарегистрировано право собственности на объект недвижимости по адресу: адрес 1, не могут быть приняты во внимание и не влекут отмену решения суда первой инстанции, так как судом первой инстанции были проверены эти доводы, и суд установил, что местоположение спорного объекта как: адрес 2 было указано ошибочно, при этом речь идет об одном и том же объекте - отдельно стоящем здании (гараже), общей площадью 214,5 кв. м., имеющем один и тот же кадастровый номер, при этом какой-либо другой объект недвижимости по адресу: адрес 2 отсутствует.

Таким образом, судом установлены по настоящему спору обстоятельства, имеющие значение для дела, относительно объекта недвижимости, права на который были зарегистрированы 21.08.2009 г. за Скриповым В.Н., в частности, то обстоятельство, что данный объект включен в реестр федеральной собственности

Суд установил, что отдельно стоящее здание (гараж), общей площадью 214,5 кв. м. (кадастровый номер №), расположенное по адресу: адрес 1, стало предметом ряда гражданско-правовых сделок, право собственности на данное имущество регистрировалось то за Скриповым В.Н., то за другими лицами, а в настоящее время право собственности зарегистрировано за С.М.В.

Так, на основании договора купли-продажи от 11.03.2012 г., заключенного Скриповым В.Н. с Л.Е.А., за последней на спорный объект недвижимости было зарегистрировано право собственности 10.04.2012 г.

Согласно договору купли-продажи от 27.06.2012 года Л.Е.А. передала объект недвижимости, являющийся предметом спора, в собственность С.Д.В., за которым 06.08.2012 г. было зарегистрировано право собственности.

21.12.2012 года С.Д.В. заключил со Скриповым В.Н. договор купли-продажи отдельно стоящего здания (гаража); регистрирующим органом 10.01.2013 г. за Скриповым В.Н. зарегистрировано право собственности.

На основании договора купли-продажи от 20.01.2013 года Скрипов В.Н. продал отдельно стоящее здание (гараж) в собственность Ш.А.В., за которым 09.03.2013 г. было зарегистрировано право собственности.

23.04.2013 года между Ш.А.В. и Скриповым В.Н. был заключен договор купли-продажи отдельно стоящего здания (гаража), и 08.05.2013 г. за Скриповым В.Н. зарегистрировано право собственности.

Согласно договору дарения от 20.12.2014 года, заключенному между Скриповым В.Н. и С.М.В., отдельно стоящее здание (гараж), общей площадью 214,5 кв. м. (кадастровый номер №), расположенное по адресу: адрес 1, передан в собственность С.М.В. 31.12.2014 г. Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области за С.М.В. зарегистрировано право собственности (регистрационная запись №).

Принимая во внимание, что у Скрипова В.Н. отсутствовало право собственности на спорный объект недвижимости ввиду ничтожности сделки, на основании которой объект недвижимости был приобретен у лица, не имеющего права на распоряжение им, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что передача в последующем отдельно стоящего здания (гараж), общей площадью 214,5 кв. м. (кадастровый номер №), расположенного по адресу: адрес 1, являющегося в силу закона федеральной собственностью, С.М.В. не повлекло правовых последствий в виде возникновения у последней права собственности.

Суд первой инстанции обоснованно руководствовался п.п. 58, 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.

Если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, может быть удовлетворен в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 ГК РФ.

Разрешая заявленные требования в части признании права федеральной собственности на объект недвижимости, являющийся предметом спора,, суд правильно исходил из того, что на момент заключения договора купли-продажи недвижимого имущества от 24.10.1994 г. между государственным предприятием «МариинскУИНсервис» и Скриповым В.Н., а также последующих сделок, спорный объект недвижимости являлся федеральной собственностью, право Российской Федерации на данный объект возникло до вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» и не было зарегистрировано в порядке, установленном данным Законом, следовательно, за Российской Федерацией должно быть признано право собственности на отдельно стоящее здание (гараж), общей площадью 214,5 кв. м. (кадастровый номер №), расположенное по адресу: адрес 1.

Одновременно, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд обоснованно признал право собственности С.М.В. на спорный объект недвижимости отсутствующим.

В силу п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», согласно которому в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено в судебном порядке. Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

Оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Суд верно указал, что на требования, являвшиеся предметом рассмотрения по настоящему делу, заявленные прокурором в интересах Российской Федерации в защиту прав собственника, не распространяется исковая давность, что соответствует положениям ст. 208 ГК РФ.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

Судом первой инстанции правильно определены и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и основаны на законе.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда по существу спора, не свидетельствует о существенном нарушении судом норм материального или процессуального права, в связи с чем не влекут отмену решения суда. Апелляционная жалоба подана лицом, привлеченным к участию в деле в качестве третьего лица, однако на права, законные интересы которого принятое решение не влияет, не влечет возникновение у него прав и обязанностей, принимая во внимание, что третье лицо никогда не являлось правообладателем в отношении спорного объекта, не заявляло о своих правах на данный объект, а лишь является кредитором одного из бывших титульных собственников (Ларионовой) спорного объекта недвижимости.

На основании изложенного, руководствуясь ч.1 ст. 327.1,ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Мариинского городского суда Кемеровской области от 16 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи