Ованесова Татьяна Сергеевна

Дело № 2-1980/19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 октября 2019 года г. Ростов-на-Дону

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Сухомлиновой Е.В.

при секретаре Пархоменко А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1980/19 по исковому заявлению Нарояна Р.С. к Читаховой И.Л., Ованесовой Т.С., Топорковой С.Х., 3-е лицо Нароян С.Р. о взыскании расходов на оплату коммунальных платежей,

встречные исковые требования Читаховой И.Л., Ованесовой Т.С., Топоркова С.Х. к Нароян Р.С. о взыскании неосновательного обогащения

УСТАНОВИЛ:

Нароян Р.С. обратился в суд с иском к Читаховой И.Л., Ованесовой Т.С., Топорковой С.Х., 3-е лицо Нароян С.Р. о взыскании расходов на оплату коммунальных платежей.

В обоснование иска истец указал следующее.

Нароян С.Р. приобрел на праве собственности <адрес> № в г.Ростове-на-Дону на основании договора купли – продажи недвижимого имущества от 26.12.2006г.

С декабря 2006г. по декабрь 2018г. Нароян С.Р. вместе с членами своей семьи проживал в указанном жилом помещении.

Вместе с тем, решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. были удовлетворены исковые требования Читаховой И.Л., Ованесовой Т.С., Топорковой С.Х. к Музыченко И.В., Нароян Р.С., Нароян Л.Э., Нароян С.Р., Нароян Э.Р. о выселении из <адрес> без предоставления другого жилого помещения.

В указанном постановлении судом было установлено, что собственниками рассматриваемого жилого помещения являются Читахова И.Л., Ованесова Т.С., Топоркова С.Х. на основании постановления службы судебных приставов – исполнителей <адрес> от 29.01.2003г., акта передачи нереализованного им...

...ущества взыскателям от ДД.ММ.ГГГГ. и свидетельство о государственной регистрации права, выданных Управлением Федеральной регистрационной службы по РО.

За все время пользования жилым помещением истец Нароян Р.С. и его сын Нароян С.Р. производили оплату коммунальных платежей за квартиру, расположенную по адресу: <адрес> №, <адрес>, что подтверждается соответствующими платежными поручениями на сумму 112709 рублей.

Кроме того, истцом произвел капитальный ремонт на сумму в размере 704664 рублей.

На момент заключения договора купли продажи квартира пребывала в ужасном состоянии. Примерно около трех лет в этой квартире никто не проживал. Частично окна квартиры были разбиты, и в зияющие дыры был заброшен мусор. Из-за того, что длительное время квартира не отапливалась, отопительная система пришла в негодность, от мороза прорвались трубы, частично сгнил пол, имеющаяся мебель в виде дивана, кресла, стенки пришла в негодность. Ванна, туалет, печка, газовая колонка были захламлены обвалившемся мусором и вследствие холода стали ржаветь и т.д.

Истец Нароян Р.С. демонтировал старое отопление, электропроводку, водопровод, канализацию, так как она была забита, и в негодном состоянии. Более трех лет квартира не отапливалась, прорвались трубы, течь вода, повредила полы.

Была сбита штукатурка и снята до кирпича, так как из-за сырости она пришла в негодность и практически осыпалась. Строительный мусор в количестве двух полных «Камазов» был вывезен на свалку. Так же были сняты дверные проемы межкомнатных перегородок и сама входная дверь, так как также пришли в негодность.

«Черная» работа была выполнена в период с середины января 2007 года по четвертую декаду января 2007 года. Демонтаж длился около 10 дней, вместе с вывозом мусора.

В четвертой декаде января 2007 года были проведены следующие работы: установлены металлопластиковые окна в количестве 3 окна, два больших, 1 малое. Монтажниками было установлено электрооборудование, новая проводка от щитка и по всей квартире. Установлено отопление, водоснабжение и канализация, произведена врезка водоснабжения, и врезка канализации в магистраль/ водяной котел, счетчика на воду, газ, свет. Пол был частично заменен, уложена плитка, оштукатурены все стены квартиры, установлены гипсокартонные потолки, в ванне произведена пластиковая отделка, в ванной и кухне установлена керамическая плитка импортного производства бежевого и возового цвета, а в жилой комнате штукатурка, шпаклевка, обои «Рогожка». Установлено 5 дверей четыре межкомнатные и одна металлическая входная. Установлены металлические решетки на окна с улицы и металлическая решетка на металлическую входную дверь с коридора. Установлена новая угловая акриловая ванна, сантехника / унитаз, умывальник, стиральная машина авто. В жилых комнатах постелен ламинат, в кухне, в коридоре линолеум.

Указанные обстоятельства подтверждаются заключением специалистов о результатах исследования № от ДД.ММ.ГГГГ

На основании изложенного, истец просил взыскать с Читаховой И.Л., Ованесовой Т.С., Топорковой С.Х. солидарно в пользу Нарояна Р.С. расходы на оплату коммунальных платежей за <адрес> № в г.Ростове-на-Дону в размере 112709 рублей. Взыскать с Читаховой И.Л., Ованесовой Т.С., Топорковой С.Х. солидарно в пользу Нарояна Р.С. по проведению капитального ремонта <адрес> № в г.Ростове-на-Дону в размере 704664 рублей.

В последующем истец уточнил исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил взыскать с Читаховой И.Л., Ованесовой Т.С., Топорковой С.Х. солидарно в пользу Нарояна Р.С. денежную сумму в размере 60000 рублей, расходы на проведенное экспертное исследование в размере 12000 рублей, расходы по проведению капитального ремонта в размере 560 000 рублей, стоимость экспертных услуг в размере 17000 рублей, расходы на представителя в размере 20 000 рублей, а всего – 690 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела Читахова И.Л., Ованесова Т.С., Топоркова С.Х. обратились в суд со встречными требованиями к Нароян Р.С. о взыскании неосновательного обогащения, пояснив, что И.Л. Читахова, Т.С. Ованесова, С.Х. Топоркова, являются собственниками квартиры по адресу: <адрес>, на основании свидетельств о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, и постановления службы судебных приставов-исполнителей Советского района г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ акта передачи нереализованного имущества взыскателям от ДД.ММ.ГГГГ г. Доли собственников в праве собственности на квартиру составляют: И.Л. Читахова - 14/25, Т.С. Ованесова - 9/50, С.Х. Топоркова -13/50.

После государственной регистрации права собственности на квартиру не имели возможности получить это жилое помещение в свое владение и пользование, т.к. с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время квартира находится во владении Нароян Р.С. и его семьи.

Ранее указанная квартира находилась в собственности Музыченко И.В., которая ДД.ММ.ГГГГ. оформила с Нарояном СР. договор купли-продажи жилого помещения и передала квартиру во владение и пользование покупателя до государственной регистрации права собственности. Указанный договор не прошел государственную регистрацию и в 2007 г. Нароян Р.С. стало известно о том, что квартира имеет других собственников.

Правовых оснований владения и пользования квартирой у Нарояна Р.С. нет, он незаконно занимает наше жилье. Переговоры о выкупе квартиры велись 10 лет, однако это жилое помещение он не выкупил. От заключения договора коммерческого найма квартиры Нароян Р.С. отказался, под предлогом ведения переговоров о выкупе этого жилья. Все это время (12,5 лет) Нароян Р.С. не вносит нам плату за пользование жилым помещением.

Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № Советский районный суд г. Ростова-на-Дону Музыченко И.В., Нарояну Р.С, Нароян Л.Э., Нарояну СР., Нарояну Э.Р., постановил выселить Нарояна Р.С. из квартиры и снять с регистрационного учета по этой квартире. Судебное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.. В настоящее время исполнительный документ по делу находится на исполнении. В добровольном порядке Нароян Р.С. не исполнил указанный исполнительный документ и продолжает занимать нашу квартиру.

Использование принадлежащей квартиры без законных оснований, невнесение платы за пользование жилым помещением квартиры с октября 2007 г. по настоящее время привели к незаконному обогащению Нарояна Р.С. за чужой счет - сбережению им своего имущества и одновременному уменьшению имущества истцов.

Нароян Р.С. знал об отсутствии у него правовых оснований для получения выгоды, однако в течение 11 лет и 8 месяцев неправомерно получал эту выгоду за счет собственников квартиры и продолжает ее получать. Факт отсутствия у Нарояна Р.С. правовых оснований на владение и пользование квартирой подтвержден решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону по гражданскому делу № о выселении, снятии Нарояна Р.С с регистрационного учета.

Для восстановления своих нарушенных имущественных прав к Нарояну Р.С. предъявлены встречные исковые требования о взыскании неосновательного обогащения в размере платы за аренду 2-х комнатной квартиры у частных лиц в г. Ростове-на-Дону, в пределах 3-х летнего срока исковой давности (с июня 2016 по настоящее время).

Размер неосновательного обогащения Нарояна Р.С. определен путем подсчета, в соответствии с законом и на основании официальных статистических данных (справки Ростовстата №/ОГ от ДД.ММ.ГГГГ).

Статистическая информация о стоимости арендной платы 2-х комнатной квартиры формируется Ростовстатом с октября 2012 г. На момент предъявления настоящего встречного иска ДД.ММ.ГГГГ доступна статистическая информация по апрель 2019 г. включительно.

Согласно справке Ростовстата №/ОГ от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость неполученной арендной платы за период июнь 2016 г. - апрель 2019 г. составила сумму 568 345,82 руб.; штраф за пользование чужими средствами в указанный период - 130 213, 48 руб., а стоимость неосновательного обогащения Нарояна Р.С. составила 698 559, 32 руб.

Для сведения, за период октябрь 2012 г. - май 2019 г. стоимость неосновательного обогащения Нарояна Р.С. составила 1 020 777, 51 руб., из которых сумма 800 263,47 руб. - стоимость неполученной нами арендной платы, сумма 220 514,04 руб. - штраф за пользование чужими средствами в указанный период.

На основании изложенного, просили взыскать с Нарояна Р.С. денежную сумму в размере 698559,32 рублей, в том числе стоимость неполученной арендной платы в размере 568345,82 рублей, штраф за пользование чужими денежными средствами в размере 130213,48 рублей.

В последующем уточнили свои требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, на основании чего просили взыскать с Нароян Р.С. денежную сумму в размере 688677,79 рублей - стоимость неполученной арендной платы, штраф за пользование чужими денежными средствами, а также расходы по оплате госпошлины в размере 10186 рублей.

Истец Нароян Р.С. в судебное заседание явился, требования поддержал, просил удовлетворить с учетом уточнений. Встречные требования не признал, просил отказать.

Представитель истца, действующий на основании доверенности Кислова Е.И., в судебное заседание явилась, требования поддержала, просила удовлетворить с учетом уточнений. Встречные требования не признала, просила отказать.

Ответчик Читахова И.Л. в судебное заседание явилась, требования не признала, просила отказать. Встречные исковые требования поддержала, просила удовлетворить с учетом уточнений.

Ответчики Ованесова Т.С., Топоркова С.Х. в судебное заседание не явились. извещены надлежащим образом, их интересы представляла Читахова И.Л..

Дело в отсутствие не явившихся лиц рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ возмещение убытков:

1. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Судом установлено, что Музыченко И.В. являлась собственником <адрес> расположенной по адресу: <адрес>.

Музыченко И.В. взяла в долг у Читаховой И.Л., Ованесовой Т.С.. Топорковой С.Х. денежные средства. Обязательства по возврату денежных средств не исполнила. В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом – исполнителем <адрес> было вынесено постановление и составлен акт передачи нереализованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ на основании которого Читаховой И.Л., Ованесовой Т.С.. Топорковой С.Х. была передана квартира.

23.10.2007г. зарегистрировала право собственности Читахова И.Л. на 14/25, ДД.ММ.ГГГГ за Ованесовой Т.С. – 9/50 доли, ДД.ММ.ГГГГ право зарегистрировала Топорковой С.Х. -12/50 доли.

В судебном заседании Читахова И.Л. пояснила, что ключи от квартиры и квартира, и квартира в натуре судебными приставами взыскателям не передавалась.

Как следует из договора купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Музыченко И.В. продала Нарояну С.Р. квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.. Стоимость квартиры согласно договору составила - 1180000 рублей.

По акту приема – передачи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ спорную квартиру передал покупателю в состоянии требующего капитального ремонта.

Из агентского договора от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Музыченко И.В. заключила с риэлтерской группой «СОЮЗ» на продажу спорной квартиры.

Денежные средства по договору были оплачены в полном объеме. что не оспаривалось в судебном заседании.

В суд представлено письменное согласие Музыченко И.В. на производство капитального ремонта.

Допрошенная в судебном заседании Музыченко И.В. показала, что договор купли – продажи с Нарояном С.Р. она заключила, так как не знала, что квартира реализовывалась с торгов в период, когда она находилась в местах лишения свободы. Арест на квартиру на момент продажи наложен не был.

Представитель истца пояснил, что истцом заявлены требования о взыскании неосновательного обогащения за произведенный кап ремонт, в связи с предъявлением Читаховой И.Л., Ованесовой Т.С.. Топорковой С.Х. о выселении его и членов его семьи.

В суде ответчиками оспаривалась стоимость и факт проведения капитального ремонта.

В суде ответчиком оспаривалась стоимость арендной платы с указанием на то, что квартира не подлежала сдачи в аренду, в связи с непригодным для проживания состоянием, отключения от коммуникаций, отключения сантехнических приборов. отсутствием газового отопительного оборудования, наличие проваленных полов, необходимости замены окон, входной и межкомнатных дверей.

Определением Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ. по делу была назначена строительно – техническая экспертиза, производство которой поручено организация

Согласно заключению организация № от ДД.ММ.ГГГГ. Перечень имеющихся дефектов технического состояния исследуемой квартиры поадресу: <адрес>, указанный в акте технического осмотра объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, не позволяет определить наличие необходимости проведения капитального ремонта исследуемой квартиры, в связи с чем, объективно определить необходимость проведения капитального ремонта исследуемой квартиры с учетом технического состояния исследуемой квартиры по адресу: <адрес>, отраженного в акте технического осмотра объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, технически не представляется возможным.

Согласно итоговой части акта технического осмотра объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ и акта приема-передачи квартиры к договору купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ исследуемая квартира по адресу: <адрес> требовала капитального ремонта.

Квартира по адресу: <адрес> является изолированной двухкомнатной, расположена на 1-ом этаже 2-х этажного кирпичного многоквартирного жилого дома Лит. «А». <адрес> исследуемой квартиры составляет 37,6 кв.м.

Площадь исследуемой квартиры №3 в результате проведения строительных работ не изменилась. В исследуемой квартиры №3 проведены следующие виды работ: демонтаж ненесущей перегородки между санузлом №15 и коридором №16; демонтаж дверных блоков, с последующей заделкой дверных проемов в коридоре №16; демонтаж оконного блока между санузлом №15 и кухней №17 с последующей заделкой оконного проема; демонтаж газовой форсунки между жилыми комнатами №18 и №19, устройство дверного проема с установкой дверного блока между кухней №17 и жилой комнатой № 18; установка дверного блока между коридором №14 и жилой комнатой №18; оборудование помещений квартиры; уточнение линейных размеров и пересчет площадей квартиры.

Перепланировка и переустройство произведены за счет демонтажа ненесущей перегородки, демонтажа оконного и дверных блоков, с последующей заделкой проемов устройстве дверного проема с установкой дверного блока и с сохранением существующих вытяжных каналов в кухне и совмещенном санузле. Произведенная перепланировка и переустройство не затронули несущие конструкции здания, что не оказывает негативного влияния на несущую способность, целостность и пространственную жесткость здания.

Перепланированная и переустроенная квартира, расположенная по адресу: <адрес>, соответствует п. 5.3 СП 54.13330.2016 «Здания жилые многоквартирные», предъявляемым к набору помещений квартир.

Площади жилых комнат и вспомогательных помещении исследуемой перепланированной и переустроенной квартиры по адресу: <адрес>, их габаритные размеры в плане и высота соответствуют требованиям: п. 5.7 СП 54.13330.2016 «Здания жилые многоквартирные», площадь квартир социального использования государственного и муниципального жилищных фондов должна быть не менее: общей жилой комнаты в однокомнатной квартире —14 м2; общей жилой комнаты в квартирах с числом комнат две и более -16м2; спальни — 8 м2 (на двух человек —10 м2); кухни — 8м2; кухонной зоны в кухне (столовой) — 6 м2. В квартирах допускается проектировать кухни или кухни-ниши площадью не менее 5 м2. Площадь спальни и кухни в мансардном этаже (или этаже с наклонными ограждающими конструкциями) допускается не менее 7 м2 при условии, что общая жилая комната имеет площадь не менее 16 м2; п. 2.5 ВСН 61-89 /р/ «Реконструкция и капитальный ремонт жилых домов», ширина помещений должна быть не менее общей комнаты-2,8 м, спальни-2,2 м, пере дней-1,2 м; п. 6.1.13 СП 31-107-2004 «Архитектурно-планировочные решения многоквартирных жилых зданий», ширину подсобных помещений следует предусматривать не менее: кухни при однорядном размещении оборудования — 1,9 м; при двухрядном (или угловом) — 2,3 м; внутриквартирных коридоров, ведущих в жилые комнаты, — 1 м; остальных коридоров — 0,85 м; передней — 1,4 м; ванной комнаты — 1,5 м; совмещенного санузла — 1,7 м; уборной — 0,8 м (глубина при открывании дверей наружу не менее 1,2 м, внутрь — 1,5 м). п. 5.8 СП 54.13330.2016 «Здания жилые многоквартирные», высота (от пола до потолка) жилых комнат и кухни (кухни-столовой) в климатических районах ТА, 1Б, 1Г, 1Д и ПА, определяемых по СП 131,13330, должна быть не менее 2,7 м, а в других климатических районах - не менее 2,5 м.

Высота внутриквартирных коридоров, холлов, передних, антресолей и под ними определяется условиями безопасности передвижения людей и должна составлять не менее 2,1 м.

В жилых комнатах и кухнях квартир, расположенных в этажах с наклонными ограждающими конструкциями или в мансардном этаже, допускается уменьшение относительно нормируемой высоты потолка на площади, не превышающей 50%.

Площадь кухни №17 4,4 кв.м до и после перепланировки и переустройства меньше минимального нормативного значения 5,0 кв.м, что не соответствует требованиям п. 5.7 СП 54.13330.2016 «Здания жилые многоквартирные».

В соответствии с классификацией зданий по группам капитальности на основании таблицы № 3 сборника № 4 Укрупненных показателей восстановительной стоимости (УПВС) жилых, общественных и коммунальных зданий и зданий бытового обслуживания, здание многоквартирного жилого дома Лит. «А» с расположенной в нем перепланированной и переустроенной квартирой по адресу: <адрес> по назначению относится к гражданским зданиям и по своим конструктивным элементам является зданием I группы капитальности.

В соответствии с данными таблицы 1 МДС 21-1.98 «Предотвращение распространения пожара» пособие к СНиП 21-01-97, здание многоквартирного жилого дома лит. «А» с расположенной в нем перепланированной и переустроенной квартирой по адресу: <адрес>» <адрес> относится к зданиям I степени огнестойкости, класс конструктивной пожарной опасности С0 – несущие конструкции из естественных или искусственных каменных материалов, бетона или железобетона с применением листовых и плиточных негорючих материалов.

Габариты входного проема в перепланированную и переустроенную квартиру по адресу; <адрес> составляют более 0,80 х 1,90 (h) м, что соответствует требованиям п. 6.16 СНиП 21-01 -97 «Пожарная безопасность зданий и сооружений», в соответствии с которыми, высота эвакуационных выходов в свету должна быть не менее 1,9 м, ширина эвакуационного выхода для данного случая — не менее 0,80 м.

Объемно-планировочное решение и конструктивные элементы исследуемой перепланированной и переустроенной квартиры по адресу: <адрес> имеют функциональную пожарную опасность класса Ф.1.3,что соответствует требованиям ФЗ № «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» и СНиП 21-01-97 «Пожарная безопасность зданий и сооружений».

Жилые комнаты и кухня исследуемой перепланированной и переустроенной квартиры по адресу: <адрес> обеспечены естественным Освещением, что соответствует требованиям п. 9.12 СП 54.13330.2016 «Здания жилые многоквартирные» и п. 5.1, п. 5.2 СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», предъявляемым к естественному освещению жилых комнат и кухонь квартир.

Ориентация оконных проемов обеспечивает в жилых комнатах и кухне исследуемой перепланированной и переустроенной квартиры по адресу; <адрес> нормативную продолжительность инсоляции, регламентированную требованиями п. 9.11 СП 54.13330.2016 «Здания жилые многоквартирные» и п. 2.4, 2.5, 3.1, 3.3, 3.4 СанПиН 2.2.1/2.ДД.ММ.ГГГГ-01 «Гигиенические требования к инсоляции и солнцезащите помещений жилых и общественных зданий и территорий».

Многоквартирный жилой дом Лит. «А» с расположенной в нем перепланированной и переустроенной квартирой по адресу: <адрес> располагается в жилой зоне города за пределами территории промышленно-коммунальных, 1санитарно-защитных зон предприятий, что соответствует требованиям п. 2.1, 2.2 СанПиН к. ДД.ММ.ГГГГ-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», предъявляемым к расположению жилых зданий.

Отсутствие отверстий вытяжных каналов в совмещенном санузле № исследуемой перепланированной и переустроенной квартиры по адресу: <адрес> не соответствует требованиям п. 4.7 СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-10 к Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях ».

Монтаж газораспределительной системы (низкого давления) исследуемой квартиры по адресу: <адрес> выполнен из стальных труб диаметром 1/2 дюйма с установкой пробковых кранов. В кухне № исследуемой квартиры остановлены четырехконфорочная газовая печь и газовый котел, подключенные к его газораспределительной системе, что не противоречит требованиям СП 62.13330.2011 «Газораспределительные системы», предъявляемым к наружным и внутренним газопроводам.

Произведенный монтаж инженерных коммуникаций исследуемой перепланированной и переустроенной квартиры, расположенной по адресу: <адрес> не противоречит требованиям СП 30.13330.2016 «Внутренний водопровод и канализация зданий».

Определены работы, выполненные в квартире №3 в результате произведенного ремонта с 2007 года: Коридор №14: отчистка поверхности стен от краски; демонтаж покрытия дощатого пола; демонтаж деревянных входного и межкомнатных дверных блоков; установка металлического входного дверного блока; устройство подвесного потолка из ГКЛ; оклейка поверхности потолка стеклохолстом; окраска водоэмульсионной краской; оштукатуривание поверхности стен; грунтование поверхности стен; устройство деревянного основания пола; устройство покрытия из линолеума; оклейка рогожкой поверхности стен; окраска рогожки; устройство плинтусов из ПВХ; устройство потолочных плинтусов; Совмещенный санузел №15-16, демонтаж ненесущей перегородки между санузлом №15 и коридором №16; демонтаж дверного и оконного блоков; заделка дверных проемов в коридоре №16; заделка оконного проема между санузлом №15 и кухней №17; демонтаж метлахской плитки; очистка поверхности стен от краски; устройство короба из ГКЛ; устройство подвесного потолка из пластиковых панелей; облицовка пола керамической плиткой; облицовка стен керамической плиткой; кухня №17, демонтаж покрытия стен из клеенки; демонтаж покрытия дощатого пола; демонтаж деревянного оконного блока; установка металлопластикового оконного блока; устройство дверного проема в ненесущей перегородке между кухней №17 и жилой комнатой №18; оштукатуривание поверхности стен; грунтование поверхности стен; устройство подвесного потолка из ГКЛ; оклейка поверхности потолка стеклохолстом; окраска поверхности потолка водоэмульсионной краской; устройство деревянного основания пола; устройство покрытия из линолеума; облицовка керамической плиткой поверхности стен; устройство плинтусов из ПВХ; устройство потолочных плинтусов; установка дверного блока из МДФ; Жилая комната №18 снятие обоев; демонтаж покрытия дощатого пола; демонтаж деревянного оконного блока; установка металлопластикового оконного блока, оштукатуривание поверхности стен; грунтование поверхности стен; оклейка рогожкой поверхности стен; окраска рогожки; устройство подвесного потолка из ГКЛ; оклейка стеклохолстом; окраска водоэмульсионной краской; устройство деревянного основания пола; устройство покрытия из ламината; устройство плинтусов из ПВХ; устройство потолочных плинтусов; Жилая комната №19: снятие обоев, демонтаж покрытия дощатого пола; демонтаж деревянного оконного блока; установка металлопластикового оконного блока; оштукатуривание поверхности стен; грунтование поверхности стен; оклейка рогожкой поверхности стен; окраска рогожки; устройство подвесного потолка из ГКЛ; оклейка стеклохолстом; окраска водоэмульсионной краской; устройство деревянного основания пола; устройство покрытия из ламината; устройство плинтусов из ПВХ; устройство потолочных плинтусов. Прочие работы: устройство системы отопления, устройство системы водоснабжения, устройство системы канализации, устройство электрической проводки.

Стоимость работ, выполненных в <адрес>, в результате произведенного ремонта с 2007 года, составляет 560507 рублей.

Рыночная арендная плата за <адрес> за период с июня 2016г. по апрель 2019г. в состоянии до проведения капитального ремонта составляет 268450 рублей и в состоянии после капитального ремонта составляет 348 740 рублей.

В судебном заседании был допрошен эксперт Твардовский А.А., который пояснил, что был поставлен вопрос определения арендной платы с 2016г. по апрель 2019г. само исследование производилось в сентябре 2019г. Экспертиза производилась на ретроспективную дату. Для произведения исследования были получены аналоги сравнения до апреля 2019г. На стр. 63 заключения, приведены аналоги из архива объявлений, они все по городу Ростову, схожи по основным критериям объекта исследования, правомерны для использования в принятом расчете. На вопрос ответчика «по какому источнику и за какой период были взяты аналоги», эксперт пояснил, что в таблице 3. Январь 2019г, март 2019г. таблица 3. стр. 36. Не могли взять за все года. На последнюю дату периода определили, приближенную к дате исследования, по которой наибольше количество аналогов сравнения и умножили на количество месяцев. В данный период не отмечались резкие увеличения, уменьшения арендных плат за квартиры, аналоги 2016г. они сложно добываемые. Были взяты аналоги наиболее приближенные к апрелю 2019г. На стр. 4 указано, что для проведения исследования использованы интернет сайты и прочие источники. Эксперт обладает специальными познаниями, эксперт подобрал аналоги сравнения, которых достаточно для ответа на поставленные вопросы. Эксперт определяет достаточность либо недостаточность. Эксперт сам определяет, метод исследования. С учтём опыта оценочной деятельности, проведенное исследования достаточно. Экспертная деятельность с 2007г. Оценочный с 2003г. Подбирая аналоги сравнения был взят архив объявлений, который уже отсутствуют в интернете. Не руководствовались вводятся тот массив, который был нами получен, подобрали наиболее приближенные, откинули самые дорогие и дешевые. и оставили те которые являются аналогичными нашему. Применение коэффициентов обусловлено ФСО №7, стр. 35 заключения. Использовали из существующих критериев коэффициенты, влияющие на итоговую стоимость. Условия рынка, этаж, общая площадь. Это обще образующие параметры, влияющие на итоговую стоимость исследования. Для того чтобы определить величину коэффициента корректировки, были использованы сборники, в которых определены величины корректировки, которые могут быть использованы. Не существует два одинаковых объекта недвижимости, были введены корректировки для исключения получения некорректных результатов. Была использована действующая методика, которая утверждена Министерством юстиции. Определено, что отделка проведена улучшенная, типовая. Применение иного метода не позволит учесть все затраты на ремонт. И не увеличит их таких методов как рыночный, ресурсный. В данном случае использованы базисные цены и индекс перехода на дату исследования. Базисные цены не нуждаются в пересмотре. Строительные технологии те же самые. Рыночный метод, когда берется объявление, он всегда завышен. Были использованы территориальные единичные оценки. Не исследован перечень работ, которые были выполнены в квартире в 2007г. поскольку не присутствовали в процессе проведения ремонта. Во время выхода на место, видно было, что объект в хорошем состоянии. После капитального ремонта состояние объекта хорошее. На осмотре присутствовали стороны. Есть фото каждого помещения. Методики определения даты проведения работ не существует. Заявленный период с 2007г. соответствует тому, что увидели. Плитка на стенах в санузлах, кухня не та, которая выпускают в настоящее время, но в надлежащем состоянии. Это и не старинная отделка. Соответствует заявленному периоду. Было сопоставлено с тем, что было в акте осмотра квартиры. Не было других источников информации. 20-30 лет назад не было гипсокартона, была шпатлевка оклейка обоями. Работы с потолком производились. Стены оклеены рогожкой, покрашены водоэмульсионной краской. Рогожки не было. Рогожка относится к более поздней дате видов ремонта. В данном случае деревянные полы, мест провалов нет, видно, что это не новый пол, но он мог быть устроен в тот период, когда заявляется. По поводу окон не было информации. Осмотр проводил эксперт Батирова. Эксперт Батирова присутствовал на осмотре, подробно исследовала каждый объект. Этого достаточно. Был оценен как новый ремонт. Не представляется возможным найти цены не новых стройматериалов, рассчитывается по сборнику стоимость нового ремонта. Не было указаны те виды работ, которые произведены, на стр. 17 указаны все виды работ. Расположение приборов отражены на стр. 17 тех.паспорта. Кухонный гарнитур угловой. Не рассчитали эти позиции в заключении. В акте, в котором указывалось о технических характеристиках, о них не было ничего сказано. Эксплуатировать все это сантехническое оборудование возможно.

Допрошенный эксперт Батирова Н.А. в судебном заседании пояснила, что при осмотре ответчик обращала внимание на трубопровод, который был осмотрен, протечек не было зафиксировано. Повреждений в ванной не было. Экран отходил от ванны и был прикреплен скотчем. Это декоративный элемент. Стоимость экрана на ванной не считали. Ламинит использовался при отделке гостиной и спальни. В тех местах где не лежали ковры, не было каких либо дефектов. Возможно, незначительные потертости в ходовых местах были. Стены имеют естественный физический износ. Дефектов на потолке не обнаружено. Стеклообои покрашены краской. Для того чтобы устранить недостатки требуется 11265 рублей, это стоимость работ и материалов для перекраски. Состояние квартиры оценивается исходя из величины физического износа каких либо конструктивных элементов. Конструкции находятся в работоспособном состоянии. Не мешает эксплуатации. Дефекты устранимы. На вопрос ответчика «Почему не отражен дефект скол, где установлено окно, скос поврежден», эксперт пояснил, что перед ним не стояло вопроса об отражении дефектов. Вопрос стоял об определении стоимости капитального ремонта проведенного с 2007г. Максимальная стоимость устранения скола на откосе, путем покраски и оштукатуривания с учет работ и материалов 3000р. В отношении пола ламината, значимого дефекта не было замечена. Касаемо загрязненных мест возле выключателя в гостиной, данные дефекты не влияют не эксплуатационные характеристики и стоимость капремонта. Не стоял вопрос физического износа ремонта. Осуществляется визуальным осмотром. Есть перечень того, на что необходимо обратить внимание. Необходимости проводить капитальный ремонт нет. Работоспособность унитаза, умывальника, ванны не проверяли. Краны в ванной и кухни проверены. Деформаций приборов, отделки, что могло бы натолкнуть на более тщательный осмотр, не было замечено. Работоспособность газового оборудования не проверяли. Столешницы и кухня сделаны под конкретный размер под конкретный угол. Радиаторы современные. Существуют нормы, для однокомнатных квартир. Была ориентация оконных проемов. стр.21 заключения. При использовании, того же крана, все соединения по водопроводу имеются. У канализации есть необходимые уклоны. Счетчик работает, свет горит. Нет каких - либо нарушений. Отсутствует вентиляция в сан.узле. Котел стоит, так же на кухне. До переустройства кухня была 4,7 кв.м. Высота потолка должна быть не менее 2.5м. Если при визуальном осмотре обнаруживаются дефекты конструкций, тогда назначается инструментальный осмотр с определенными приборами. Все оценивается изначально визуальным осмотром. Вопрос стоял, стоимость ремонта, который был произведен с 2007г.

Учитывая изложенные выше доказательства, суд приходит к выводу о правомерности заявленных Нарояном Р.С. требований о взыскании с собственников жилого помещения с Читаховой И.Л., Ованесовой Т.С., Топорковой С.Х. в размере 636062,79 рублей из расчета стоимости капитального ремонта определенного судебным экспертом организация в размере 560 507 рублей плюс стоимость оборудования, умывальника, ванны, и кухонного оборудования, стоимость которого согласно заключению специалиста организация от ДД.ММ.ГГГГ., составила 60395 рублей.

Суд считает возможным согласиться с доводами истца о том, что кухонный гарнитур, ванная, унитаз и умывальник были установлены в жилом помещении Нарояном.

Допрошенный в судебном заседании Батирова Н.А. пояснила, что кухонный гарнитур соответствует специфической планировки и подойдет только в такую же кухню и с такой же конфигурацией.

Учитывая, что в судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что имеет место загрязнение стеклообоев и требуется их покраска. Повреждения на откосе, которые требуют оштукатуривание и окраски.

В судебном заседании экспертом Батирова Н.А. произведен расчет, согласно которому стоимость окраски стен стекло – обоев с учетом работ и материалов составляет 11265 рублей. Работы и материал по оштукатуриванию и покраски откоса равна - 3000 рублей.

С учетом изложенного, суд считает возможным вычесть указанные суммы работ и материалов.

Что касается доводов ответчиков о повреждении ванны, пола, раковины, указанные доводы не нашли своего подтверждения при допросе эксперта, который пояснил, что экран на акриловой ванне не включен в стоимость ванны, не имеет повреждения, сколов.

При осмотре также не было установлено нарушений целостности раковины, которая повлекла ее течь. На месте проведена проверка ее работоспособности.

Судебный эксперт Батирова Н.А. показала суду, что следы эксплуатации на стекло – обоях, ламините не являются существенными и не влияют на стоимость капитального ремонта, не уменьшают её, а также не требует замены.

В суд ответчиком представлена рецензия, которая указывает на недостатки выводов судебной экспертизы, таких как детальное описание объектов, неверное применение методик, суд не усматривает основания для признания недопустимых доказательств заключения судебно строительной экспертизы.

Методика, применяемая экспертами в судебной экспертизе и специалистами составляющими рецензию аналогичны.

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с п.2 ст.86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст.67 ГПК РФ.

При разрешении данного спора, суд считает необходимым положить в основу решения суда результаты судебной строительно - технической экспертизы, поскольку заключение эксперта проведено в соответствии с установленным порядком его проведения согласно ст.84 ГПК РФ, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанный в результате его вывод содержит ответы на поставленные судом вопросы, то есть соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ. Кроме того, данный эксперт был предупрежден об уголовной ответственности.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Швец А.Ю. пояснил, что Нароян Р.С. является соседом, ответчиков не знает. Известно, что выселяют Нароян Р.С. Музыченко И.В. не знал. Проживает с 2002г. Фамилия Музыченко знакома, но ее не знает. До Нарояна Р.С., с момента как въехал никто не проживал. В квартире не был, однако двери были сгнившие, тараканы, был запах сырости, плесени. Когда начали делать ремонт, видел коридор. Дверь входная была сгнившая, было все захламлено внутри. Коридор скорее всего не отапливался. В коридоре были сгнившие полы. Стены все были ободраны. Проживать в данном помещении было невозможно. Там все воняло очень сильно, как в подвале. Деревянные окна, стекла в которых были разбиты. Краска отходила с деревом. Через окна квартира не просматривалась. Решеток на окнах не было. До вселения Нароян Р.С. ремонта не было. Весь ремонт делал истец. Он вывозил весь мусор. Полы вывозились старые. Мебель. Окна выбрасывались, сейчас пластиковые. Завозили лес на полы. Обои клеили. Окна ставили. Домой к нему не заходил. До ремонта там находиться было нельзя было. Там была плесень, стены были сырые. Работы производили рабочие. За стройкой наблюдал Р.С. Работы выполнялись с 10 до 13, 14 когда как. Когда квартира не была никем приобретена, и в нее невозможно было попасть, вызывали участкового, чтобы произвести дезинфекцию.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Смородина Н.А. пояснила, что в качестве риелтора Нароян Р.С. знает, продавала ему квартиру, ответчика не знает. В квартире была до вселения, после вселения истца не была. Квартира требования капремонта. Деревянная входная дверь. Деревянные перекрытия, 70-го года постройки. Полы доски крашенные, они были проваленные. Ремонт давно не делался. Видно, что потолок обсыпался. Стены были покрашены. Штукатурка обрушена. На кухне на стенках была клеенка. Очень старые деревянные окна. Батарей не было. Были трубы. В квартире было очень холодно. В комнате были поклеены обои. Под окнами был грибок. Комнаты две смежные. Дверь старая деревянная. С документацией на квартиру проблем не было, так как в 2000г. право было зарегистрировано в БТИ, в органах юстиции не было регистрации, арестов не было. Все было в порядке. Сделка была проведена. Сдали на регистрацию в юстиции, дня через 3 стало известно об аресте. Квартира Н. заинтересовала, поскольку можно было пристроиться к первому этажу пристройку. Покупатели просили дать возможность начать ремонт. Музыченко дала разрешение. Они дали аванс в размере 80 тысяч рублей, чтобы оплатить коммунальные платежи. Составлялся акт технического осмотра перед подписанием предварительного договора. С Музыченко составляли агентский договор.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Нароян О.Р. пояснил, что работы производились по просьбе родственников. Дверь была старая деревянная. Коридор, старый, потертый, штукатурка была кусками, пол деревянный двигался. Санузла почти не было. Трубы металлические чугунные, унитаз старый. В комнатах была штукатурка старая, нужна была новая штукатура, старая известковая сыпалась. Потолок отбивали, чистили. Там красить было нечего, нужно было все штукатурить. Полы гнилые. В кухне почти их не были. Система отопления была ржавая, подлежала утилизации. Газа не было. Мебели не было. Окна деревянные разбитые, старые. Работы производились не на безвозмездной основе. Для производства ремонта нанимал людей. Была заменена входная дверь, штукатурка всей квартиры, пол, клали фанеру, ламинит, плинтуса прибивали, обои клеили. Водопроводную и отопительную сделали новую систему. Канализацию полностью поменяли. Работы по водной системе выполняли наемные специалисты. На каждый вид работы нанимали различных специалистов. Оплату производил Нароян Р.С.. Работы длились около 5 месяцев. Деньги были Нарояна Р.С., поскольку у него была квартира, которую он продал. В спорной квартире больше никто не проживал.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Перетрухин В.И. пояснил, что им была осмотрена квартира. В квартире был выполнен ремонт. Ремонт визуально был сделан недавно. Этот ремонт не 30-ти годичной давности. Материала современные, способ ремонта виден, дверь установлена по новому. Не было цели описывать расхождения, была другая конфигурация в коридоре. Работал более 22 лет в строительном управлении, строили различные объекты, выполняли такие работы. Специальность инженер строитель, но более в горных предприятиях.

Принимая во внимание показания свидетелей, в правдивости показаний которых у суда нет оснований сомневаться. Суд отклоняет довод ответчиков о том, что квартира находилась в хорошем состоянии и нарушено их право получения прибыли от сдачи в аренду спорного помещения.

Суд пришел к выводу, об удовлетворении исковых требований Нарояна Р.С. в связи с тем, что, будучи сыном покупателя Нарояна С.Р., который в свою очередь по договору купли – продажи передал денежные средства в полном объеме. Спорная квартира фактически была передана Нарояну С.Р., а также членам семьи.

Собственником квартиры Музыченко И.В. дано согласие на проведение капитального ремонта.

На момент заключения договора купли – продажи обременения спорной квартиры отсутствовали до 2019г.

С иском о выселении собственники квартиры Читахова И.Л., Ованесова Т.С., Топоркова С.Х. до 2018г. не обращались.

Решение Советского районного суда г.Ростова-на-Дону по иску Читаховой И.Л., Ованесовой Т.С., Топорковой С.Х. к Нарояну Р.С. и членная его семьи вынесено ДД.ММ.ГГГГ и вступило в законную силу в марте 2019г.

Читахова И.Л., Ованесова Т.С., Топоркова С.Х. зарегистрировали право собственности ДД.ММ.ГГГГ.

В то время как Музыченко И.В. собственник спорной квартиры заключила агентский договор на продажу жилого помещения ДД.ММ.ГГГГ

Договор купли – продажи спорной квартиры с Нарояном С.Р. ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ. между Музыченко И.В. и Нарояном С.Р. заключен акт передачи квартиры.

Из указанного акта следует, что квартира требует капитального ремонта или замены, двери входные и межкомнатные, окна, пол, стены, канализация, трубы холодного и горячего водоснабжения, трубы отопления и котел отопления, а также электропроводка. Аналогичные показания дали, допрошенные в судебном заседании свидетели.

Таким образом, суд не может согласиться с доводами ответчика о недобросовестности действий Н. и отсутствие повреждения факта производства капитального ремонта.

Так, помимо акта приема – передачи, факт необходимости проведения капитального ремонта в спорной квартире подтверждается показаниями свидетеля Музыченко И.В., которая была допрошена в судебном заседании и показала, что разрешение на ремонт квартиры давалось ей лично. О том, что квартира была ранее уже продана не знала. С 2002г. по 2004г. была в местах лишения свободы. Есть справка о том, что квартира находится в её собственность. Квартиру на момент продажи видела. В квартире не возможно было проживать. В акте также было написано, что проживать там нельзя. В 2004г. квартира была в состоянии еще хуже. Отчим отписал квартиру, и запрещал там делать ремонт. Колонка не работала, плитка разбита, раковина старая, железная, в унитазе не работал бочок. До продажи не делался ремонт с 1995г. В 1996г. заклеили дырки в стенах. Полы были деревянные, краска, в комнате двери были со стекали, помещения с 2001г. по 2004г. не отапливалась. За не уплату, поставку коммунальных услуг были отключены. Система была неработоспособной. Окна были старые. В кухне была клеенка, в коридоре покрашены панели, счетчик не работал. Никто не платил за данную квартиру до 2006г. В 2006г. ей было оплачено за квартиру, когда был получен задаток. Ремонт был начат в декабре 2006г., но когда сделка не прошла ремонт не закончили. На момент 2007г. была справка, что является собственником.

Из акта описи и ареста имущества от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 104 Том 2) санузел и ванна совмещены, санузел не работает.

В судебном заседании Чинахова И.Л. на вопрос суда пояснила, что фактически ключи от квартиры Читаховой И.Л., Ованесовой Т.С., Топорковой С. Х. никогда не предавались судебным приставам.

Судебным приставом было вынесено постановление о передаче нереализованного имущества. Квартирой титульные собственники не пользовались в связи с тем, что ими с Н. велись переговоры о возможности заключении мирового соглашения и оплатой денежных средств.

При таких обстоятельствах, учитывая, что Нароян Р.С. стал производить работы по проведению кап ремонта в спорной квартире с согласия собственника, вселился и проживал в спорной квартире, решение о выселении вступило в марте 2018г., суд полагает возможным удовлетворить исковые требования о взыскании суммы неосновательного обогащения в виде стоимости аренды с марта по август 2019г. в размере 38350 рублей из расчета стоимости арендной платы, определенной экспертом в размере 7670 рублей в месяц.

Судом не может быть принят довод ответчиков, что Нароян Р.С. не является надлежащим истцом, так как договор купли – продажи заключен с его отцом Нароян С.Р., так как в суде нашел свое подтверждение факт проведение капитального ремонта силами и за счет средств Нарояна Р.С..

Кроме того, в суд предъявлено свидетельство о смерти, из которого следует, что Нароян С.Р. умер.

Ранее Нароян С.Р. был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица.

Доводы ответчика указанные во встречных исковых требованиях о том, что Нароян Р.С. неосновательно обогатился, проживая в спорной квартире в указанный период времени, в связи с чем, с момента вселения с него подлежит взысканию сумма в виде стоимости неполученной арендной платы и штрафных санкций. Суду не предоставлено доказательств того, что указанная квартира была предложена для сдачи в аренду, а также доказательства того, что имелись арендаторы квартиры (договоры, предварительные договоры, объявление, движение по счетам, подтверждающие фактическую оплату).

В суде ответная сторона не оспаривала, что ремонтные работы в спорной квартире ими не проводились.

Из актов судебных приставов, актов приема – передачи квартиры следует, что квартира находилась в состоянии требующая капитального ремонта, в связи с чем, довод ответчиков о понесенных убытков в виде неполученной аренды не подтверждены материалами дела.

Оспаривая расчет среднемесячной арендной платы, ответная сторона указала, на допущенные экспертом нарушения при подборе аналогов.

В судебном заседании эксперт Твардовский А.А. пояснил, что был поставлен вопрос определения арендной платы с 2016г. по апрель 2019г. само исследование производилось в сентябре 2019г. Экспертиза производилась на ретроспективную дату. Для произведения исследования были получены аналоги сравнения до апреля 2019г. На стр. 63 заключения, приведены аналоги из архива объявлений, они все по городу Ростову, схожи по основным критериям объекта исследования, правомерны для использования в принятом расчете. На вопрос ответчика, «по какому источнику, и за какой период были взяты аналоги», эксперт пояснил, что в таблице 3. Январь 2019г, март 2019г. таблица 3. стр. 36. Не могли взять за все года. На последнюю дату периода определили, приближенную к дате исследования, по которой наибольше количество аналогов сравнения и умножили на количество месяцев. В данный период не отмечались резкие увеличения, уменьшения арендных плат за квартиры, аналоги 2016г. они сложно добываемые.

Разрешая заявление о применении срока исковой давности, в качестве основания для отказа в иске Нарояну Р.С., который производил работы в 2007 году, понеся затраты на капитальный ремонт, суд приходит к выводу о том, что Нароян Р.С. правомерно заявляет о том, что узнал, что его право нарушено в 2018г.. когда ответчики предъявили к нему требование о выселении до 2018г., ответчики не принимали меры о выселении, а вели переговоры с истцами о возможной денежной компенсации.

Кроме того, истцом заявлено о восстановлении срока исковой давности в связи с тем, что до предъявления иска о выселение у истца и ответчиков были совместные намерения произвести расчеты за спорную квартиру.

Кроме того, истец заявил, что полагается срок не пропущенным в связи с тем, что узнал о нарушении своего права с момента предъявления иска о выселении.

Согласно п.1 ст. 196 ГК РФ Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу ст. 199 ГК РФ

1. Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

2. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности не пропущен, в связи с тем, что Н. заявлены требования о взыскании стоимости капитального ремонта и приборов, которые до настоящего времени находятся в пользовании и владении. А при предъявлении и удовлетворении иска о выселении Н. и членов его семьи перейдут в собственность ответчиков. На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что истцом правомерно заявлено, что он обратился с требованиями, узнав, что его право нарушено при предъявлении к нему иска о выселении. С учетом того, что ранее велись переговоры о сохранении за истцами права пользования квартирой и перехода права собственности по достижению соглашения о компенсации стоимости квартиры Читаховой, Ованесовой, Топорковой.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Нарояна Р.С. к Читаховой И.Л., Ованесовой Т.С., Топорковой С.Х., 3-е лицо Нароян С.Р. о взыскании неосновательного обогащения – удовлетворить частично.

Взыскать с Читаховой И.Л., Ованесовой Т.С., Топорковой С.Х. в пользу Нарояна Р.С. 636062,79 рублей, в равных долях 212020,93 рублей с каждого.

В удовлетворении встречных исковых требований Читаховой И.Л., Ованесовой Т.С., Топоркова С.Х. к Нароян Р.С. о взыскании неосновательного обогащения – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

СУДЬЯ:

Решение в окончательной форме изготовлено 22 октября 2019 года.

Судья Сухомлинова Е.В. № 33-476/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 января 2020 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе:

председательствующего Мосинцевой О.В.

судьи Руденко Т.В. и Власовой А.С.

при секретаре Мусаелян З.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1980/19 по иску Нарояна Р.С. к Читаховой И.Л., Ованесовой Т.С., Топорковой С.Х., третье лицо Нароян С.Р. о взыскании расходов на оплату коммунальных платежей, по встречному иску Читаховой И.Л., Ованесовой Т.С., Топорковой С.Х. к Нароян Р.С. о взыскании неосновательного обогащения по апелляционной жалобе Читаховой И.Л., Ованесовой Т.С., Топорковой С.Х. на решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17 октября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Руденко Т.В., судебная коллегия

установила:

Нароян Р.С. обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что его отец Нароян С.Р. приобрел на праве собственности квартиру АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН на основании договора купли – продажи недвижимого имущества от 26.12.2006г.

С декабря 2006г. по декабрь 2018г. Нароян С.Р. вместе с членами своей семьи проживал в указанном жилом помещении.

Решением Советского районного суда г.Ростова-на-Дону от 10.12.2018г. были удовлетворены исковые требования Читаховой И.Л., О. Т. к М. Нароян Р.С., Н.., Нароян С.Р., Н. о выселении из квартиры АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН без предоставления другого жилого помещения.

Нароян Р.С. и его отец Нароян С.Р. производили оплату коммунальных платежей за квартиру, расположенную по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН что подт...

...верждается соответствующими платежными поручениями на сумму 112 709 руб.

Кроме того, истцом произведен капитальный ремонт квартиры на сумму в размере 704 664 руб.

Истец ссылается на то, что на момент заключения договора купли- продажи квартира пребывала в непригодном для проживания состоянии, так как в квартире длительное время никто не проживал.

Истец Нароян Р.С. демонтировал старое отопление, электропроводку, водопровод, канализацию, так как она была забита, и в негодном состоянии. Более трех лет квартира не отапливалась, прорвались трубы, текла вода, повредились полы.

Была сбита штукатурка, так как из-за сырости она пришла в негодность и практически осыпалась, квартира была очищена от строительного мусора, были сняты дверные проемы и входная дверь, которые пришли в негодность.

С января 2007 г. были проведены следующие работы: установлены металлопластиковые окна, электрооборудование, новая проводка по всей квартире. Кроме того, установлено отопление, водоснабжение и канализация, произведена врезка водоснабжения и канализации в магистраль, водяной котел, счетчики на воду, газ, свет. Пол был частично заменен, уложена плитка, оштукатурены стены квартиры, установлены гипсокартонные потолки, двери межкомнатные и металлическая входная. Установлены металлические решетки. А также установлена угловая акриловая ванна, сантехника / унитаз, умывальник. В жилых комнатах постелен ламинат, в кухне, в коридоре линолеум.

Указанные обстоятельства подтверждаются заключением специалистов о результатах исследования №129/208 от 08.12.2018г.

С учетом уточненных исковых требований, в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просил взыскать с Читаховой И.Л., Ованесовой Т.С., Топорковой С.Х. солидарно в пользу Нарояна Р.С. денежную сумму в размере 60 000 руб., расходы на проведенное экспертное исследование в размере 12 000 руб., расходы по проведению капитального ремонта в размере 560 000 руб., стоимость экспертных услуг в размере 17 000 руб., расходы на представителя в размере 20 000 руб., а всего – 690 000 руб.

Читахова И.Л., Ованесова Т.С., Топоркова С.Х. обратились в суд со встречными требованиями к Нароян Р.С. о взыскании неосновательного обогащения, в обоснование, указав на то, что Читахова И.Л., Ованесова Т.С., Топоркова С.Х., являются собственниками квартиры по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Доли собственников в праве собственности на квартиру составляют: Читахова И.Л.- 14/25, Ованесова Т.С.- 9/50, Топоркова С.Х.-13/50.

После государственной регистрации права собственности на квартиру, не имели возможности получить это жилое помещение во владение и пользование, т.к. с 26.12.2006г. по настоящее время квартира находится во владении Нароян Р.С. и его семьи.

Ранее указанная квартира находилась в собственности М., которая 26.12.2006г. оформила с Нарояном С.Р. договор купли-продажи жилого помещения и передала квартиру во владение и пользование покупателя до государственной регистрации права собственности. Указанный договор не прошел государственную регистрацию.

В 2007 г. Нароян Р.С. стало известно о том, что квартира имеет других собственников.

Правовых оснований владения и пользования квартирой у Нарояна Р.С. не имеется. От заключения договора коммерческого найма квартиры Нароян Р.С. отказался, под предлогом ведения переговоров о выкупе этого жилья. Все это время (12,5 лет) Нароян Р.С. не вносит плату за пользование жилым помещением.

Использование квартиры без законных оснований, невнесение платы за пользование жилым помещением квартиры с октября 2007 г. по настоящее время привели к незаконному обогащению Нарояна Р.С. за чужой счет - сбережению им своего имущества и одновременному уменьшению имущества истцов.

Размер неосновательного обогащения Нарояна Р.С. определен путем подсчета, в соответствии с законом и на основании официальных статистических данных (справки Ростовстата № 199/ОГ от 23.05.2019 г.).

Согласно справке Ростовстата № 199/ОГ от 23.05.2019 г., стоимость неполученной арендной платы за период июнь 2016 г. - апрель 2019 г. составила сумму 568 345,82 руб.; штраф за пользование чужими средствами в указанный период - 130213, 48 руб., а стоимость неосновательного обогащения Нарояна Р.С. составила 698 559, 32 руб.

С учетом уточненных требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просили взыскать с Нароян Р.С. денежную сумму в размере 688 677,79 руб. - стоимость неполученной арендной платы, штраф за пользование чужими денежными средствами, а также расходы по оплате госпошлины в размере 10 186 руб.

Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17 октября 2019 года исковые требования Нарояна Р.С. были удовлетворены частично.

Суд взыскал с Читаховой И.Л., Ованесовой Т.С., Топорковой С.Х. в пользу Нарояна Р.С. 636 062,79 руб., в равных долях 212 020,93 руб. с каждого.

В удовлетворении встречных исковых требований Читаховой И.Л., Ованесовой Т.С., Топоркова С.Х. к Нароян Р.С. о взыскании неосновательного обогащения – отказано.

В апелляционной жалобе Читахова И.Л., Ованесова Т. С., Топоркова С.Х. выражают несогласие с решением суда первой инстанции, просит его отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований Нароян Р.С., удовлетворить встречные исковые требования.

Апеллянты указывают на то, что истцом пропущен срок исковой давности. Судом не учтено, что в ходе разбирательства дела Нароян Р.С. не обращался с просьбой восстановить ему общий срок исковой давности. Полагают, что суд неправомерно оставил без удовлетворения заявление о применении срока исковой давности и отказе Нарояну Р.С. в иске.

Ссылаются на обстоятельства аналогичные, изложенным во встречном иске. В жалобе отмечается, что суд не проверил наличие у истца правовых оснований для предъявления иска о неосновательном обогащении, предусмотренных пунктом 1 статьи 3, пунктом 1 статьи 4 ГПК РФ.

Авторы жалобы указывают на то, что истец с семьей занимал принадлежащую ответчикам квартиру с 2007 г. по 22.10.2019г., проживал в квартире за их счет, при этом не вносил плату за пользование жилым помещением.

Также апеллянты считают, что не доказан и не соответствует обстоятельствам дела вывод о том, что ремонт выполнен истцом. В материалах дела отсутствуют накладные, счета-фактуры, квитанции об оплате Нарояном Р.С. строительных материалов, инженерного оборудования, сантехнических приборов, работ по ремонту квартиры. Кроме того, судом не учтено отсутствие у истца достоверных письменных доказательств о состоянии квартиры до начала ремонта и нуждаемости квартиры в ремонте.

Заключением экспертов ООО «Центр судебной экспертизы «ПРАЙМ» № 564-С от 10.09.2019 г. по вопросу № 1, необходимость проведения капитального ремонта квартиры не подтверждена. До ремонта в 2007 г. квартира имела износ 43%, была пригодна для проживания, что подтверждено техническим паспортом квартиры за 2008 г. (том 2, л.д. 88-89), актом описи и ареста имущества от 04.04.2001 г., составленным судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г. Ростова-на-Дону (том 2, л.д.104). Квартира не была признана непригодной для проживания в порядке, установленном действующим Положением об оценке непригодности жилых домов и жилых помещений для постоянного проживания от 5.11.1985 г.

Авторы жалобы обращают внимание суда на то, что показания свидетеля Ш. не являются достоверными доказательствами по делу, поскольку во время ремонта в спорной квартире он не находился, соответственно, давать показания относительно состояния квартиры он не мог. Что касается показаний свидетеля С., риелтора, ее свидетельские показания не подтверждают наличия в квартире разрушений, на которых настаивал истец. Свидетель Н. - родной дядя истца, заинтересован в исходе данного дела в интересах племянника Нарояна Р.С. Показания этого свидетеля не восполняют отсутствие у истца письменных доказательств об оплате строительных материалов, оборудования, сантехники, расчетов за выполненные строительные работы. Показания свидетеля М., бывшего собственника квартиры относительно состояния квартиры в 2006 г., не являются достоверным доказательством по делу, ввиду прямой материальной заинтересованности свидетеля в исходе дела в пользу Нарояна Р.С. В противном случае, она может стать субъектом гражданско-правовой ответственности по требованиям семьи Нароян о возмещении вреда.

Апеллянты выражают не согласие с выводами экспертизы, указывая на то, что оно не соответствует нормам материального и процессуального права. Оценка заключения экспертов выполнена судом односторонне, судом не учтены представленные заключения специалистов (рецензия) № 2518 от 14.10.2019г., выполненная Некоммерческим партнерством «Саморегулируемая организация судебных экспертов» и перечень недостатков заключения экспертов. В судебном заседании 17.10.2019г. экспертом Б. не был оглашен порядок подсчета стоимости устранения недостатков. Экспертом не был выполнен и не приобщен к материалам дела письменный расчет стоимости устранения недостатков. Определенная экспертами стоимость капитального ремонта квартиры, выполненного в 2007 г., необоснованна и существенно завышена. Размер арендной платы квартиры за апрель 2019 г. в состоянии до проведения капитального ремонта и в состоянии после проведения капитального ремонта существенно занижен.

Кроме того, судом не учтено, что на дату вынесения судебного решения состояние квартиры перестало соответствовать указанному в заключение экспертов по вопросу N 4, т.к. после осмотра квартиры экспертом 26.07.2019 г. по 22.10.2019 г. квартира продолжала использоваться истцом и его семьей.

Авторы жалобы обращают внимание на то, что суд не мотивировал отказ в принятия заключения специалистов (рецензии) №2518 от 14.10.2019г., выполненного Некоммерческим партнерством «Саморегулируемая организация судебных экспертов» на заключение экспертов Ш 564-С от 10.09.2019 г., согласно которому заключение экспертов по вопросам N№ 2-5 составлено с грубыми нарушениями действующего законодательства. В заключении экспертов отсутствует достаточная информация, доказывающая сделанные экспертом выводы в части ответов на вопросы №№ 2-5, что не соответствует требованиям однозначности результатов экспертизы. Выводы экспертов по вопросам №№ 2-5 не объективны, не обоснованы и не могут быть использованы в качестве доказательства. Суд не исследовал заключение от 08.10.2019 г. о стоимости работ по установке сантехнических приборов и кухонного гарнитура. Указанное заключение выполнено с нарушениями, имеет неустранимые недостатки, а кроме того противоречит заключению экспертов № 564-С от 10.09.2019г. по вопросу №1

Кроме того, в жалобе отмечается, что кухонный гарнитур не относится к неотделимым улучшениям квартиры, может быть, отделим без ущерба для жилого помещения, так что стоимость работ по его установке предъявлена истцом безосновательно. Поэтому указанная в заключении специалистов стоимость работ по установке сантехнических приборов и кухонного гарнитура в размере 60 395 руб. неправомерно учтена судом при удовлетворении требований истца.

Податели жалобы считают, что Нароян Р.С. не вправе предъявлять иск от собственного имени, т.к. он не являлся покупателем квартиры по договору купли-продажи недвижимого имущества и лицом, самостоятельно выполнившим ремонт квартиры. В иске Нарояна Р.С. не указано, в чем состоит нарушение его прав, свобод или законных интересов, учитывая, что квартира никогда не принадлежала истцу, поэтому выселение Нарояна Р.С. из квартиры по судебному решению не является утратой, принадлежащего ему имущества, не влечет возникновение у него права на возмещение неосновательного обогащения за счет других лиц. Расходы на ремонт квартиры не были произведены для восстановления нарушенного права.

Апеллянты указывают на то, что Нароян Р.С. не являлся стороной договора купли-продажи недвижимого имущества от 26.12.2006г., совершенного между продавцом квартиры М. и его отцом Нарояном С.Р. в отношении квартиры по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Указанный договор не прошел регистрацию и не был заключен, у суда не имелось оснований считать его заключенным.

По мнению апеллянтов, решение суда по встречному иску не соответствует обстоятельствам дела, нормам материального и процессуального права. Право на получение неосновательного обогащения от Нарояна Р.С. незаконно поставлено судом в зависимость от состояния квартиры, что не соответствует статье 1102 Гражданского кодекса РФ.

Также авторы жалобы выражают несогласие с расчетом стоимости аренды квартиры без ремонта, считая его выполненным с нарушением пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса РФ.

В суд апелляционной инстанции явились истец, Читахова И.Л., ответчики Ованесова Т.С., Топоркова С.Х. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом применительно положений ст. 167 ГПК РФ, 165.1 ГК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчиков по доверенности Читаховой И.Л., истца, представителя истца по доверенности Кислову Е.И., судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Как следует из договора купли – продажи от 26.10.2006г. М. продала Нарояну С.Р. квартиру, расположенную по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.. Стоимость квартиры согласно договора составила - 1 180 000 руб.

По акту приема – передачи квартиры от 27.12.2006г. спорную квартиру передала покупателю в состоянии требующего капитального ремонта.

Из агентского договора от 16.11.2006г., следует, что М. заключила с риэлтерской группой «СОЮЗ» договор на продажу спорной квартиры.

Денежные средства по договору были оплачены в полном объеме, что не оспаривалось в судебном заседании.

В суд представлено письменное согласие М. на производство капитального ремонта.

Судом также установлено, что М. взяла в долг у Читаховой И.Л., Ованесовой Т.С.. Топорковой С.Х. денежные средства. Обязательства по возврату денежных средств не исполнила. В связи с чем, 29.01.2003г. судебным приставом – исполнителем Советского района г.Ростова-на-Дону было вынесено постановление и составлен акт передачи нереализованного имущества от 30.01.2003г., на основании которого Читаховой И.Л., Ованесовой Т.С., Топорковой С.Х. была передана квартира.

23.10.2007г. зарегистрировали право собственности Читахова И.Л. на 14/25, 23.10.2003г. за Ованесовой Т.С. – 9/50 доли, 20.01.2009г. право зарегистрировала Топорковой С.Х. -12/50 доли.

Определением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25.06.2019г. по делу была назначена строительно – техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «ЦСЭ «ПРАЙМ».

Согласно заключению ООО «ЦСЭ «ПРАЙМ» №564-С от 10.09.2019г. Перечень имеющихся дефектов технического состояния исследуемой квартиры по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, указанный в акте технического осмотра объекта недвижимости от 27.11.2006 г., не позволяет определить наличие необходимости проведения капитального ремонта исследуемой квартиры, в связи с чем, объективно определить необходимость проведения капитального ремонта исследуемой квартиры с учетом технического состояния исследуемой квартиры по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, отраженного в акте технического осмотра объекта недвижимости от 27.11.2006 г., технически не представляется возможным.

Площадь исследуемой квартиры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в результате проведения строительных работ не изменилась. В исследуемой квартиры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН проведены следующие виды работ: демонтаж ненесущей перегородки между санузлом №15 и коридором №16; демонтаж дверных блоков, с последующей заделкой дверных проемов в коридоре №16; демонтаж оконного блока между санузлом №15 и кухней №17 с последующей заделкой оконного проема; демонтаж газовой форсунки между жилыми комнатами №18 и №19, устройство дверного проема с установкой дверного блока между кухней №17 и жилой комнатой № 18; установка дверного блока между коридором №14 и жилой комнатой №18; оборудование помещений квартиры; уточнение линейных размеров и пересчет площадей квартиры.

Перепланировка и переустройство произведены за счет демонтажа ненесущей перегородки, демонтажа оконного и дверных блоков, с последующей заделкой проемов устройстве дверного проема с установкой дверного блока и с сохранением существующих вытяжных каналов в кухне и совмещенном санузле.

Произведенная перепланировка и переустройство не затронули несущие конструкции здания, что не оказывает негативного влияния на несущую способность, целостность и пространственную жесткость здания.

Определены работы, выполненные в квартире НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в результате произведенного ремонта с 2007 г.: Коридор №14: отчистка поверхности стен от краски; демонтаж покрытия дощатого пола; демонтаж деревянных входного и межкомнатных дверных блоков; установка металлического входного дверного блока; устройство подвесного потолка из ГКЛ; оклейка поверхности потолка стеклохолстом; окраска водоэмульсионной краской; оштукатуривание поверхности стен; грунтование поверхности стен; устройство деревянного основания пола; устройство покрытия из линолеума; оклейка рогожкой поверхности стен; окраска рогожки; устройство плинтусов из ПВХ; устройство потолочных плинтусов; Совмещенный санузел №15-16, демонтаж ненесущей перегородки между санузлом №15 и коридором №16; демонтаж дверного и оконного блоков; заделка дверных проемов в коридоре №16; заделка оконного проема между санузлом №15 и кухней №17; демонтаж метлахской плитки; очистка поверхности стен от краски; устройство короба из ГКЛ; устройство подвесного потолка из пластиковых панелей; облицовка пола керамической плиткой; облицовка стен керамической плиткой; кухня №17, демонтаж покрытия стен из клеенки; демонтаж покрытия дощатого пола; демонтаж деревянного оконного блока; установка металлопластикового оконного блока; устройство дверного проема в ненесущей перегородке между кухней №17 и жилой комнатой №18; оштукатуривание поверхности стен; грунтование поверхности стен; устройство подвесного потолка из ГКЛ; оклейка поверхности потолка стеклохолстом; окраска поверхности потолка водоэмульсионной краской; устройство деревянного основания пола; устройство покрытия из линолеума; облицовка керамической плиткой поверхности стен; устройство плинтусов из ПВХ; устройство потолочных плинтусов; установка дверного блока из МДФ; Жилая комната №18 снятие обоев; демонтаж покрытия дощатого пола; демонтаж деревянного оконного блока; установка металлопластикового оконного блока, оштукатуривание поверхности стен; грунтование поверхности стен; оклейка рогожкой поверхности стен; окраска рогожки; устройство подвесного потолка из ГКЛ; оклейка стеклохолстом; окраска водоэмульсионной краской; устройство деревянного основания пола; устройство покрытия из ламината; устройство плинтусов из ПВХ; устройство потолочных плинтусов; Жилая комната №19: снятие обоев, демонтаж покрытия дощатого пола; демонтаж деревянного оконного блока;

установка металлопластикового оконного блока; оштукатуривание поверхности стен; грунтование поверхности стен; оклейка рогожкой поверхности стен; окраска рогожки; устройство подвесного потолка из ГКЛ; оклейка стеклохолстом; окраска водоэмульсионной краской; устройство деревянного основания пола; устройство покрытия из ламината; устройство плинтусов из ПВХ; устройство потолочных плинтусов. Прочие работы: устройство системы отопления, устройство системы водоснабжения, устройство системы канализации, устройство электрической проводки.

Стоимость работ, выполненных в квартире АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в результате произведенного ремонта с 2007 г., составляет 560 507 руб.

Рыночная арендная плата за квартиру АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН период с июня 2016г. по апрель 2019г. в состоянии до проведения капитального ремонта составляет 268 450 руб. и в состоянии после капитального ремонта составляет 348 740 руб.

Разрешая исковые требования, суд руководствовался ст.ст. 15, 196, 199, 200, 1102 ГК РФ, принимая во внимание заключение ООО «ЦСЭ «ПРАЙМ»», показания свидетелей, учитывая то, что Нароян Р.С., будучи сыном покупателя Нарояна С.Р., который в свою очередь по договору купли-продажи передал денежные средства в полном объеме и спорная квартира фактически была передана Нарояну С.Р., а также членам семьи, пришел к выводу о том, что требования Нароян Р.С. о взыскании с собственников жилого помещения с Читаховой И.Л., Ованесовой Т.С., Топорковой С.Х. в размере 636 062,79 руб. из расчета стоимости капитального ремонта, определенного судебным экспертом ООО «ЦСЭ «ПРАЙМ» в размере 560 507 руб., плюс стоимость оборудования, умывальника, ванны, и кухонного оборудования, стоимость которого согласно заключению специалиста ООО №ЦСЭ «ПРАЙМ» от 08.10.2019г., составила 60 395 руб. являются правомерными.

Отказывая во встречных исковых требованиях о взыскании неосновательного обогащения, суд исходил из того, что не предоставлено доказательств того, что указанная квартира была предложена для сдачи в аренду, а также доказательства того, что имелись арендаторы квартиры (договоры, предварительные договоры, объявление, движение по счетам, подтверждающие фактическую оплату).

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда в части удовлетворения исковых требований Нарояна Р.С. о взыскании суммы неосновательного обогащения, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу указанной нормы права, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные средства или иное имущество, уплаченные либо переданные сознательно и добровольно лицом, знающим об отсутствии у него такой обязанности.

Как установлено судом первой инстанции, Нарояном Р. С. и его отцом в период их проживания в квартире НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенной доме по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН был произведен капитальный ремонт, стоимость которого истец и просил взыскать с ответчиков (собственников квартиры) в качестве суммы неосновательного обогащения.

Между тем, указанные расходы на капитальный ремонт были понесены добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны истца, так как сам истец и его отец на момент проведения ремонта в указанной квартире проживали и соответственно производили данный ремонт для своих личных нужд и по своему усмотрению определяли объем и вид проводимых работ, а также их стоимость.

Вместе с тем проведение ремонтных работ с ответчиками, как с собственниками квартиры, не согласовывалось, с ними не обсуждался перечень необходимых работ, количество и качество материалов для проведения ремонта. Таким образом, расходы, понесенные на ремонт квартиры, не могут быть возложены на ответчиков, так как явились собственной инициативой истца и его отца, произведших ремонт по своему усмотрению.

То обстоятельство, что на момент заключения договора купли-продажи необходимость проведения капитального ремонта была согласована с продавцом квартиры М., имеется письменное согласие М. на производство капитального ремонта, в данном случае, правового значения не имеет, поскольку как было установлено судом, на момент заключения данного договора купли-продажи собственниками квартиры уже являлись ответчики Читахова И. Л., Ованесова Т. С., Топоркова С.Х. Следовательно, данный договор купли-продажи и достигнутое по нему соглашение, в частности на проведение капитального ремонта, являются нелегитимными.

Таким образом, проанализировав установленные обстоятельства и

представленные доказательства, судебная коллегия приходит к выводу, что, производя ремонтные работы, истец целенаправленно, а не ошибочно, действовал в своем интересе, а потому его действия не были направлены на обогащение другого лица, когда в силу требований ст. 1102 ГК РФ лицо, без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобретшее или сберегшее имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Истец и его отец Нароян С.Р., как указано ранее, целенаправленно производили ремонтные работы для себя и своей семьи, ошибки в их воле не имело места, были произведены определенные затраты для того, чтобы пользоваться имуществом. Отец истца Нароян С.Р. умер в 2019г.

Таким образом, при рассмотрении правоотношений сторон не установлено состава неосновательного обогащения, ввиду отсутствия доказательств того, что ответчики приобрели или сберегли имущество за счет истца, т.е. неосновательно обогатились в связи с произведенными ремонтными работами.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно правилам распределения бремени доказывания, лицо, заявляющее требование из неосновательного обогащения, должно доказать, что ответчик приобрел или сберег это имущество за счет истца и что такое сбережение или приобретение имело место без установленных законом или сделкой оснований.

Вместе с тем, в нарушение ст. 56 ГПК РФ факт возникновения неосновательного обогащения ответчиками истцом не доказан.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований Нарояна Р.С. о взыскании суммы неосновательного обогащения, в связи с чем, решение суда в указанной части подлежит отмене с вынесением нового об отказе в удовлетворении исковых требований Нарояна Р. С.

Что касается доводов жалобы Читаховой И.С., Ованесовой Т.С. и Топорковой С.Х. о несогласии с отказом в удовлетворении их встречных исковых требований о взыскании суммы неосновательного обогащения, то судебная коллегия полагает их необоснованными.

Как следует из материалов дела, между сторонами не было заключено какого- либо соглашения по пользованию квартирой, соответственно плата за пользование квартирой сторонами согласована не была, Нароян Р.С. проживал в жилом помещении, как он полагал, на законных основаниях, правовых оснований для внесения арендных платежей ответчикам у него не имелось.

Требования о выселении семьи Нароян и снятии с регистрационного учета были предъявлены в Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в 2018г.

При таких обстоятельствах, решение суда в остальной части подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17 октября 2019 года - отменить в части удовлетворения требований Нарояна Рафаэля Сергеевича о взыскании неосновательного обогащения, в отмененной части постановить новое решение, которым в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения Нарояну Рафаэлю Сергеевичу отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу Читаховой И.Л., Ованесовой Т.С., Топорковой С.Х. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное решение изготовлено 18.01.2020г.