Овчеренко Ольга Викторович

И.о.мирового судьи Дело № 12-648/2013

судебного участка № 54

Центрального района г.Читы

Феденева О.В.

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

18 декабря 2013 года судья Центрального районного суда г. Читы Лоншакова Т.В. при секретаре Ижак Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Овчеренко О.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающей по адресу: <адрес>, на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № № Центрального района г. Читы от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № № Центрального района г. Читы от ДД.ММ.ГГГГ Овчеренко О.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, Овчеренко О.В. обратилась с жалобой. В обосновании доводов жалобы указано на то, что в момент составления протокола об административном правонарушении и проведения освидетельствования была введена в заблуждение сотрудниками ГИБДД. Кроме того указывает на нарушение требований нормативно-правовых актов и требований КоАП РФ при составлении таких документов о соблюдении установленного порядка направления на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, а также протокола об административном правонарушении. Просит пост...

...ановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В судебном заседании Овчеренко О.В. и ее защитник Булыгин Б.А., доводы, изложенные в жалобе на постановление мирового судьи, и требование об отмене постановления поддержали.

Представитель ОБДПС ОР УМВД России по Забайкальскому краю в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

Изучив доводы жалобы, материалы дела, выслушав пояснения участвующих в деле лиц, допросив свидетеля, судья не находит оснований для признания жалобы обоснованной в силу следующего.

В соответствии с п.2.7 Правил дорожного движения РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как правильно установлено мировым судьей в ходе судебного разбирательства, ДД.ММ.ГГГГ в отношении Овчеренко О.В. составлен протокол об административном правонарушении, согласно которому в указанную дату в 09 часов 25 минут Овчеренко О.В. на отвороте обводной дороги на Высокогорье в г. Чите, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения, управляла автомобилем, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

В связи с этим ДД.ММ.ГГГГ она была привлечена к административной ответственности за совершенное правонарушение.

Факт управления Овчеренко О.В. автомобилем в состоянии алкогольного опьянения подтверждается протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ г., протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ г., актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, актом <адрес> на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ г., чеком Алкотектор PRO-100, которые неопровержимо свидетельствуют о том, что у Овчеренко О.В. имелись признаки алкогольного опьянения.

Кроме того, сама Овчеренко О.В. при составлении протокола об административном правонарушении не отрицала тот факт, что она употребляла спиртное, о чем свидетельствуют ее объяснения.

На основании ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях и в порядке главы II Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 475., Овчеренко О.В. в присутствии двух понятых, была освидетельствована на состояние алкогольного опьянения с составлением акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от №., в котором Овчеренко О.В. собственноручно, письменно выразила свое согласие с результатами освидетельствования "установлено состояние алкогольного опьянения". Освидетельствование проводилось с помощью прибора Алкотектор PRO-100 Combi с заводским номером №, прошедшего в установленном законом порядке поверку и пригодному на момент проведения тестирования к эксплуатации. При этом о несогласии с данным актом Овчеренко О.В. не заявляла, на медицинском освидетельствовании не настаивала.

Таким образом, довод о нарушении инспектором ДПС порядка проведения освидетельствования, не состоятелен и опровергается исследованными судом доказательствами.

На бумажном носителе, приложенном к акту освидетельствования, подписанном Овчеренко О.В., зафиксированы результаты исследования с применением указанного в акте технического средства измерения о наличии у Овчеренко О.В. абсолютного этилового спирта в концентрации 0,161 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, что свидетельствует о наличии у Овчеренко О.В. состояния опьянения. Отсутствие подписей понятых на чеке не является требованием закона. Сам чек отражает в себе все необходимые характеристики прибора, его показания, результат пробы воздуха, которые подтверждены подписью должностного лица и лица, в отношении которого проведено освидетельствование.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения предусмотрено при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Таких обстоятельств по данному делу не установлено, в связи с чем, у инспектора ДПС не было законных оснований направлять Овчеренко О.В. на медицинское освидетельствование, им был составлен протокол на основании акта освидетельствования, с которым Овчеренко О.В. была согласна.

О наличии двух понятых в соответствии с требованием ст.25.7 КоАП РФ при составлении акта освидетельствования и протокола об отстранении свидетельствуют подписи понятых в соответствующих графах указанных документов.

Проверив доводы защитника Овчеренко О.В. о том, что один из понятых являлся сотрудником ГИБДД и в силу возложенных на него должностных обязанностей не мог участвовать в качестве понятого при составлении протокола об административно правонарушении, суд приходит к следующему.

Действительно, указанный в качестве понятого Васильев А.А., как следует из пояснений, являлся на дату ДД.ММ.ГГГГ стажером ГИБДД УМВД России по г.Чите.

Из пояснений свидетеля также следует, что какие-либо должностные обязанности он не исполнял, сотрудником ГИБДД не является до настоящего времени.

Учитывая, что Васильев А.А. не являлся сотрудником ГИБДД, суд полагает, что участие его в качестве понятого при составлении протокола об административном правонарушении в отношении Овчеренко О.В. не влечет за собой признание указанного протокола недопустимым доказательством по делу.

Таким образом, прихожу к выводу о том, что протокол об административном правонарушении составлен инспектором ГИБДД на основании акта освидетельствования, и в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ.

Исходя из изложенного, оснований для признания недопустимыми составленных сотрудниками ГИБДД протоколов, акта освидетельствования, у судьи не имеется. Кроме того, при составлении протокола об административном правонарушении Овчеренко О.В. также не оспаривала факт нахождения ее в указанное время в состоянии опьянения, что и было подтверждено при ее освидетельствовании и зафиксировано в акте. Так, в своих объяснениях в протоколе Овчеренко О.В. собственноручно указывала, что "вчера выпивала 200 гр. водки, управляла автомобилем, была остановлена сотрудниками ДПС» и «согласна» с результатами освидетельствования.

При рассмотрении дела мировым судьей исследовались в совокупности представленные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Учитывая, что при рассмотрении административного дела мировым судьей не допущено нарушений норм материального и процессуального права, принятое по делу постановление законно и обоснованно, соответствует фактическим обстоятельствам дела, наказание назначено в пределах санкции, оснований для его отмены или изменения не имеется, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 54 Центрального района г. Читы от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Овчеренко О.В. к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ - оставить без изменения, жалобу Овчеренко О.В. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, может быть обжаловано в порядке надзора.

Судья Т.В.Лоншакова