Овчинникова Дина Геннадьевна

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

УИД № 78RS0002-01-2017-008511-74

Рег. №: 33-24967/2023 Судья: Доброхвалова Т.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт - Петербург 2 ноября 2023 года

Судья судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда Бучнева О.И., при секретаре Миркиной Я.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-549/2018 по частной жалобе ООО “Траст” на определение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 12 апреля 2023 года об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении срока предъявления исполнительного листа к исполнению,

УСТАНОВИЛ:

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 22 января 2018 года по гражданскому делу № 2-549/2018 удовлетворен иск ПАО “Уралсиб” к Овчинниковой Д.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору.

27 февраля 2018 года решение суда вступило в законную силу.

31 мая 2018 года представителем истца получен исполнительный лист серии ФС № <...>, который к исполнению не предъявлялся.

26 декабря 2022 года ООО “Траст” в суд направлено заявление о восстановлении срока предъявления исполнительного листа к исполнению.

Определением суда от 12 апреля 2023 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с постановленным определением, заявителем представлена частная жалоба, в которой просит определение отменить, заявление удовлетворить.

На основании ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена единолично судьей суда апелляционной инстанции, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, доводы жалобы заявите...

...ля, суд апелляционной инстанции приходит к следующему:

В силу ч. 1 ст. 21 ФЗ “Об исполнительном производстве” исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в ч.ч. 2, 4, 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Из материалов дела усматривается, что решение суда по настоящему делу от 22 января 2018 года вступило в законную силу 27 февраля 2018 года, исполнительное производство не возбуждалось, исполнительный лист на исполнение не предъявлялся.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 22 ФЗ “Об исполнительном производстве”, ч. 1 ст. 432 ГПК РФ срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

Из материалов дела следует, что определением суда от 13 марта 2018 года ответчику предоставлена отсрочка исполнения решения суда до 30 сентября 2019 года.

Таким образом, срок предъявления исполнительного листа к исполнению истек 30 сентября 2022 года.

При этом, как следует из материалов дела исполнительный лист серии ФС № <...> был получен представителем ПАО “Уралсиб” 31 мая 2018 года, к исполнению исполнительный лист не предъявлялся (л.д. 163).

Определением суда от 23 сентября 2019 года взыскатель ПАО “Уралсиб” заменено на ООО “Траст”, то есть еще до истечения предоставленной ответчику отсрочки исполнения решения суда. На протяжении трех лет, начиная с 30 сентября 2019 года взыскателем не предпринято мер по розыску исполнительного листа и предъявлению его к исполнению.

Кроме того, определением суда от 29 сентября 2022 года удовлетворено заявление о выдаче дубликата исполнительного листа по настоящему делу, заявитель не был лишен возможности ранее заявить о выдаче дубликата исполнительного листа, учитывая, что уступка прав требований состоялась 22 октября 2018 года (л.д. 95), ввиду чего ООО “Траст” было вправе реализовать возможность предъявления исполнительного документа к исполнению, в том числе, заявить об утрате исполнительного документа ранее.

В данной ситуации заявитель не привел достаточных оснований, которые бы указывали на невозможность предъявления исполнительного документа в течение трех лет со дня окончания отсрочки исполнения решения суда, правоотношения цессионария ООО “Траст” и цедента ПАО “Уралсиб”, доводы о длительности пересылки документов, розыске исполнительного листа не могут служить основаниями к восстановлению срока, который являлся достаточным для того, чтобы воспользоваться правом на взыскание задолженности в принудительном порядке в рамках исполнительного производства. Также следует учесть, что истец является профессиональным участником рынка, юридическим лицом, обладает познаниями в сфере взыскания задолженности, исключительных обстоятельств для восстановления срока юридическое лицо ООО “Траст” не привело, не лишены были возможности совместно с заявлением о процессуальном правопреемстве, поданном в августе 2019 года, заявить о выдаче дубликата исполнительного листа, если такой исполнительный документ был утрачен.

На момент заключения договора уступки ООО “Траст” знало о стадии рассмотрения дела, действия отсрочки исполнения решения суда и необходимости реализации права на обращение в службу судебных приставов, истребование подлинника исполнительного листа ПАО “Уралсиб”, получение сведений о его утрате и т.д.

ООО “Траст” не лишено было возможности совершения указанных действий своевременно. Соответствующие правоотношения цедента и цессионария должны были быть урегулированы на основании договора цессии от 22 октября 2018 года, когда до истечения срока предъявления исполнительного документа к исполнению оставалось еще 4 года.

Таким образом, определение суда законно и обосновано, подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 12 апреля 2023 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Судья

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

УИД: 78RS0002-01-2017-004407-67

Рег. №: 33-24997/2023 Судья: Григорьева Н.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Санкт-Петербургского городского суда Исакова А.С., при секретаре Колзиной К.В., рассмотрев 28 сентября 2023 года в открытом судебном заседании частную жалобу Овчинниковой Д. Г. на определение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 26 апреля 2023 года о выдаче дубликата исполнительного листа, восстановлении срока для предъявления исполнительного документа,

УСТАНОВИЛ:

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 26.06.2017 по гражданскому делу №3451/2021 исковые требования Коммерческого банка «Русский Славянский Банк» (АО) к Овчинниковой Д.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены.

С Овчинниковой Д.Г. взыскано в пользу Коммерческого банка «Русский Славянский Банк» (АО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность в размере 805 099,89 рублей, расходы по госпошлине в сумме 11 251 рублей / л.д. 64-65/.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда решение суда оставлено без изменения апелляционная жалоба Овчинниковой Д.Г. без удовлетворения / л.д. 83-86/.

Определением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 21.11.2019 произведена замена взыскателя на ИП Никитин В.В. / л.д. 119-120/.

28.11.2022 ИП Никитин В.В. обратился в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительно листа с ходатайством о восстановлении срока предъявления и...

...сполнительного документа к исполнению / л.д. 165 с оборотом/.

Определением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 26.04.2023 заявление ИП Никитина В.В. удовлетворено / л.д. 178-180/.

С указанным определением Овчинникова Д.Г. не согласилась, просит определение суда отменить. Указывает, что оснований для восстановления срока для предъявления исполнительного листа к исполнению не имеется.

В порядке частей 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов (ч. 1).

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа (ч. 2).

Разрешая заявление, суд первой инстанции руководствовался требованиями статьи 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», установив, что постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства отменено связи с истечением срока предъявления исполнительно листа ко взысканию, принимая во внимание, что исполнительный лист не был направлен своевременно, как то просил истец, суд пришел к выводу о возможности восстановления срока для предъявления исполнительного листа к исполнение и выдачи дубликата исполнительного листа.

С указанным выводом суд апелляционной инстанции соглашается.

В силу статьи 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 35 Постановления от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» разъяснил, что, осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (ст. ст. 23, 52 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В соответствии с требованиями части 1 статьи 428 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается судом взыскателю после вступления судебного постановления в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, если исполнительный лист выдается немедленно после принятия судебного постановления. Исполнительный лист выдается взыскателю или по его просьбе направляется судом для исполнения.

Согласно части 1 статьи 21 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В силу части 1 статьи 23 данного Закона взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с частью 2 статьи 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.

Как верно указано судом первой инстанции, изначально ИП Никитин В.В. обратился в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа до истечения срока предъявления.

Как усматривается из материалов дела, решение суда вступило в законную силу 09.11.2017, следовательно, срок для предъявления исполнительно листа истекал 09.11.2020.

Первоначально с заявлением ИП Никитин В.В. обратился 29.09.2020, т.е. в установленный срок /л.д. 123-124/.

Однако исполнительный лист, сформированный 20.10.2020, направлен лишь 15.12.2020, что усматривается из сопроводительного письма /л.д. 125/, т.е. уже по истечению срока для предъявления документа к исполнению.

Ввиду чего судебным приставом-исполнителем было отменено определение о возбуждении исполнительного производства.

При таком положении, вопреки доводам частной жалобы, оснований полагать, что заявителем по собственной вине пропущен срок для предъявления исполнительно листа не имеется.

Доводы частной жалобы о бездействии ИП Никитина В.В. в течении длительного времени, не предъявлении исполнительного документа к исполнению правового значения не имеют, поскольку срок для предъявления исполнительного документа при первоначальном обращении ИП Никитина В.В. не истек.

Так же суд апелляционной инстанции учитывает, что в исковом заявлением истец ходатайствовал о направлении исполнительного документа, однако данное заявление было оставлено судом без внимания, что повлекло обращение непосредственно ИП Никитина В.В. с заявлением о выдаче исполнительно листа.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что доводы частной жалобы основаны на неправильном толковании норм процессуального права и фактических обстоятельствах, на правильность выводов суда первой инстанции не влияют и не являются основаниями для отмены принятого судом определения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 26 апреля 2023 года оставить без изменения, частную жалобу Овчинниковой Д. Г. - без удовлетворения

Судья: