Овечкин Константин Валерьевич

Дело № 2-1973/2023

УИД - 61RS0009-01-2023-001477-83

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Об утверждении мирового соглашения

22 июня 2023 года г. Азов Ростовской области

Азовский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи В.В. Яковлевой при секретаре Чекалиной Т.П., с участием помощника Азовского межрайонного прокурора Бужинской Л.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Медведевой Натальи Валентиновны к ООО "Азовавтотранс" о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ

Истец обратилась в Азовский городской суд <адрес> с исковым заявлением к ООО "Азовавтотранс" о взыскании компенсации морального вреда.

ДД.ММ.ГГГГ в Азовский городской суд <адрес> поступило заявление от сторон об утверждении мирового соглашения по данному делу на следующих условиях:

-Ответчик ООО «Азовавтотранс» признает исковые требования Медведевой Натальи Валентиновны по выплате возмещения материального вреда, причиненного в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, с участием водителя транспортного средства – автобуса <данные изъяты>, гос. номер №, принадлежащего ответчику, находившемуся в момент ДТП под управлением ФИО2. В результате ДТП Медведева Наталья Валентиновна получила травмы – <данные изъяты>

-Возмещение морального вреда в размере 100 000,0 (сто тысяч) рублей подлежит выплате Медведевой Наталье Валентиновне наличными со стороны третьего лица – ФИО2.

-Стороны указанного соглашения определили размер компенсации морального вреда самостоятельно, без принуждения и добро...

...вольно.

-Стороны указанного соглашения определили, что с выплатой компенсации, моральный вред, полученный в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, погашен в полном объеме.

Мировое соглашение не нарушает права и законные интересы третьих лиц и не противоречит закону.

Стороны указали, что последствия заключения мирового соглашения, предусмотренные статьей 221 ГПК РФ им известны и понятны.

Учитывая, что мировое соглашение, заключено сторонами добровольно, не противоречит закону, выполнение ими условий мирового соглашения не нарушает прав и интересов иных лиц, на основании ст.39 ГПК РФ суд считает возможным утвердить его на условиях изложенных сторонами в письменной форме.

В соответствии со статьей 173 ГПК РФ при утверждении судом мирового соглашения, производство по делу подлежит прекращению.

Руководствуясь статьями 39, 173, 220, 221, 224, 225 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ

Утвердить по гражданскому делу по исковому заявлению Медведевой Натальи Валентиновны к ООО "Азовавтотранс" о взыскании компенсации морального вреда мировое соглашение на следующих условиях:

-Ответчик ООО «Азовавтотранс» признает исковые требования Медведевой Натальи Валентиновны по выплате возмещения материального вреда, причиненного в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, с участием водителя транспортного средства – автобуса <данные изъяты>, гос. номер №, принадлежащего ответчику, находившемуся в момент ДТП под управлением ФИО2. В результате ДТП Медведева Наталья Валентиновна получила травмы – <данные изъяты>.

-Возмещение морального вреда в размере 100 000,0 (сто тысяч) рублей подлежит выплате Медведевой Наталье Валентиновне наличными со стороны третьего лица – ФИО2.

-Стороны указанного соглашения определили размер компенсации морального вреда самостоятельно, без принуждения и добровольно.

-Стороны указанного соглашения определили, что с выплатой компенсации, моральный вред, полученный в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, погашен в полном объеме.

Производство по гражданскому делу № по исковому заявлению Медведевой Натальи Валентиновны к ООО "Азовавтотранс" о взыскании компенсации морального вреда прекратить, в связи с утверждением по делу мирового соглашения.

Разъяснить сторонам последствия прекращения производства по делу, предусмотренные статьей 221 ГПК РФ о том, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного месяца со дня вынесения такого определения.

Судья В.В. Яковлева

Мотивированное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

УИД: 61RS0009-01-2022-003034-52

№ 1-396/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

09 августа 2022 года г. Азов Ростовской области

Азовский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Митусовой К.В.,

при секретаре судебного заседания Тринц И.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника Азовского межрайонного прокурора Иванина А.Г.,

потерпевшей Потерпевший №1,

подсудимого Овечкина К.В.,

защитника-адвоката Овасапяна В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ОВЕЧКИНА КОНСТАНТИНА ВАЛЕРЬЕВИЧА, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Овечкин К.В. обвиняется в том, что примерно в ДД.ММ.ГГГГ минут ДД.ММ.ГГГГ около <адрес> в <адрес>, управляя автобусом «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, принадлежащим <данные изъяты>», осуществляя перевозку пассажиров по маршруту «<адрес>», двигаясь по проезжей части <адрес> со стороны <адрес> по направлению в <адрес>, предвидя возможность наступления общественно - опасных последствий совершаемых им действий, но без достаточных к тому оснований, самонадеянно рассчитывая на их предотвращение, относясь легкомысленно к сложившейся общественно-опасной дорожной ситуации, двигаясь со скоростью примерно 30-40 км/ч, в нарушении требования п. п. 1.5, 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ № 1090 от 23.10.1993 (далее - ПДД РФ), приближаясь к припаркованному у правого края проезжей части без нарушения ПДД РФ грузовому автомобилю «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> с полуприцепом «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, несмотря на имеющуюся техническую возможность избежать дорожно-транспортного происшествия не избрал такую дистанцию до находящегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, в результате чего допустил наезд управляемым автобусом на грузовой автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с полуприцепом «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Вследствие данного дорожно-транспортного происшествия по неосторожности Овечкина К.В. пассажир автобуса «<данные изъяты>» Потерпевший №1 получила телесные повреждения, квалифицирующиеся как тяжкий вред, причиненный здоровью человека. На основании данных судебной медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ у Потерпевший №1 в медицинских документах зафиксированы повреждения: <данные изъяты>. <данные изъяты>. Данные повреждения образовались в едином механизме травмирования,...

... в результате ударного воздействия тупого твердого предмета в срок при ДТП, в срок близкий к госпитализации в МБУЗ ЦГБ (могли образоваться в сроки и при обстоятельствах, указанных в постановлении). Данные повреждения являются опасными для жизни телесными повреждениями в момент причинения и по признаку опасности для жизни в совокупности квалифицируются как тяжкий вред, причиненный здоровью человека (в соответствии с п. 4-А «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17 августа 2007 № 522 и согласно п. 6.1.16 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом МЗиСР РФ № 194н от 24.04.2008). Причиной данного дорожно-транспортного происшествия, согласно заключению эксперта №, № от ДД.ММ.ГГГГ, явилось нарушение водителем Овечкиным К.В. требований ПДД РФ, а именно п. 1.5, 9.10, согласно которым водитель должен был соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, то есть он должен был действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Нарушение указанных требований ПДД РФ водителем Овечкиным К.В. находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями, повлекло по неосторожности, выраженной в легкомыслии, причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1

Таким образом, Овечкин К.В. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим другим механическим транспортным средством, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании просила прекратить уголовное дело в связи с примирением с подсудимым, потерпевшая каких-либо претензий морального и материального характера к подсудимому не имеет, подсудимый перед ней извинился, а также оплачивал ее лечение и приобрел мобильный телефон.

В судебном заседании подсудимый Овечкин К.В. просил прекратить уголовное дело в связи с примирением с потерпевшей, пояснив, что последствия прекращения уголовного дела по указанному основанию ему разъяснены и понятны, вину в предъявленном ему обвинении он признает полностью.

Защитник-адвокат Овасапян В.В. поддержал позицию подзащитного, не возражал против прекращения дела в связи с примирением сторон.

Государственный обвинитель Иванин А.Г. против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон не возражал, полагая, что все необходимые условия для этого имеются.

Выслушав участников процесса, изучив необходимые материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Преступление, предусмотренное ч.1 ст.264 УК РФ, в совершении которого обвиняется подсудимый, в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к преступлениям небольшой тяжести.

Овечкин К.В. не судим, женат, имеет <данные изъяты>, официально трудоустроен, положительно характеризуется, требование о примирении заявлено потерпевшей стороной добровольно, вред, причиненный потерпевшей в результате преступления, полностью заглажен путем принесения подсудимым потерпевшей извинений за произошедшее, а также оплаты лечения и приобретения подсудимым мобильного телефона для потерпевшей. Подсудимый примирился с потерпевшей, материальных и иных претензий у потерпевшей к Овечкину К.В.. нет, а поэтому в соответствии со ст. 25 УПК РФ уголовное дело подлежит прекращению в связи с примирением подсудимого с потерпевшей.

По уголовному делу ФИО1, ФИО2 и ФИО4 заявлены гражданские иски. Данные лица потерпевшими по настоящему уголовному делу не признавались, допрошены в ходе предварительного следствия в качестве свидетелей. Также в ходе предварительного расследования свидетели ФИО1, ФИО2 и ФИО4 были признаны гражданскими истцами по настоящему уголовному делу, однако в судебное заседание не явились, от каждого из них поступили письменные заявления об оставлении их исков без рассмотрения. С учетом того обстоятельства, что суд пришел к выводу о возможности прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, то есть по нереабилитирующему основанию, гражданские иски ФИО1, ФИО2 и ФИО4 подлежат оставлению без рассмотрения, при этом за истцами сохраняется право на предъявление иска в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 25, 254 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

прекратить уголовное дело в отношении ОВЕЧКИНА КОНСТАНТИНА ВАЛЕРЬЕВИЧА, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, в связи с примирением сторон на основании ст. 25 УПК РФ.

Меру пресечения Овечкину К.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления постановления в законную силу оставить без изменения.

Гражданские иски ФИО1, ФИО2 и ФИО4 оставить без рассмотрения с сохранением за ФИО1, ФИО2 и ФИО4 права на предъявление иска в порядке гражданского судопроизводства.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Азовский городской суд <адрес> в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья К.В. Митусова