Стадник Татьянав Николаевна

Дело № 2-2534/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 ноября 2015 года г. Волгоград

Кировский районный суд г.Волгограда в составе:

Председательствующего судьи – Мальцева С.Н.,

при секретаре – Силичеве М.Н.,

с участием представителя истца Стадник Т.Н. – Джемниханова А.М.,

рассмотрев 17 ноября 2015г. в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Стадник Т.Н. к Обществу с Ограниченной Ответственностью «Росгосстрах» о взыскании неустойки,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Стадник Т.Н. обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах» с требованиями о взыскании неустойки. Свои требования мотивирует тем, что <ДАТА> по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, г.н. <данные изъяты> и автомобиля <данные изъяты>, г.н. <данные изъяты>. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль <данные изъяты>, г.н. <данные изъяты>, принадлежащий Стадник Т.Н., получил механические повреждения. Виновным в произошедшем ДТП признан ФИО3, гражданская ответственность владельца транспортного средства которого застрахована по полису ОСАГО ССС №. Стадник Т.Н. обратилась в ООО «Росгосстрах» для получения страховой выплаты. Решением Кировского районного суда г.Волгограда от 08.06.2015г. исковые требования Стадник Т.Н. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда были частично удовлетворены. Просит взыскать с ООО «Росгосстрах» в её пользу неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере <данные изъяты> руб.; рас...

Показать ещё

...ходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб..

Истец Стадник Т.Н. в судебное заседание не явилась, согласно уведомления с личной подписью, о дне и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, причина неявки неизвестна.

Представитель истца Стадник Т.Н. – Джемниханова А.М. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивает, приведя в обоснование доводы, изложенные в исковом заявлении, просит их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, согласно возражения на исковое заявление, просит снизить размер неустойки, так как неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, а также просит снизить размер оплаты услуг представителя. Просит рассмотреть дело в отсутствии представителя, согласно уведомления с личной подписью представителя, о дне и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Руководствуясь нормами ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Суд, выслушав представителя истца, проверив и исследовав материалы дела, считает, что исковые требования обоснованны и подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

По требованиям ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из ст. 931 ГК РФ, следует, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

Согласно ст.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002 года (в редакции от 06.11.2014г., действовавшей на момент ДТП), договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п.п.18,19 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002 года, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Как следует из п.1 ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002 года, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

При разрешении спора о страховой выплате в суде потерпевший обязан доказывать наличие страхового случая и размер убытков (статья 56 ГПК РФ и статья 65 АПК РФ) (п.51 Пленума ВС РФ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 29.01.2015 №2)

В судебном заседании установлено, что <данные изъяты> в <данные изъяты> час. по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, г.н. <данные изъяты>, под управлением ФИО4 и автомобиля <данные изъяты>, г.н. <данные изъяты>, под управлением ФИО10

Виновным в ДТП признан водитель ФИО4

Гражданская ответственность Стадник Т.Н. застрахована в ООО «Росгосстрах».

<ДАТА>. Стадник Т.Н. уведомил ООО «Росгосстрах» о наступлении страхового случая и возмещении убытков по ОСАГО.

Согласно экспертному заключению от <ДАТА>., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет <данные изъяты>.

Решением Кировского районного суда г.Волгограда исковые требования Стадник Т.Н. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда были частично удовлетворены и взыскали с ООО «Росгосстрах» в пользу Стадник Т.Н. <данные изъяты>, из которых: <данные изъяты> рублей – сумма страхового возмещения восстановительного ремонта, <данные изъяты> рублей – неустойка, <данные изъяты> рублей – компенсация морального вреда, <данные изъяты> рублей – штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего, <данные изъяты> рублей - судебные расходы по оплате услуг представителя, <данные изъяты> рублей – расходы за удостоверение документов и нотариальной доверенности, <данные изъяты> – почтовые расходы по отправке телеграммы (л.д.-10-14).

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона РФ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему, либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Истец просит взыскать сумму неустойки в размере <данные изъяты> руб., за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты.

Согласно п.53 Постановления Пленума ВС РФ № 2 от 29.01.2015г. – При предъявлении в суд требований о взыскании одновременно страхового возмещения, неустойки и/или финансовой санкции обязательный досудебный порядок урегулирования спора считается соблюденным и в случае, если условия, предусмотренные пунктом 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, выполнены истцом только в отношении требования о страховой выплате.

Пункт 55. Постановления Пленума ВС РФ № 2 от 29.01.2015г. - размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Доводы ООО «Росгосстрах», изложенные в возражении, о том, что дата получения денежных средств, согласно инкассового поручения №, является <ДАТА>., суд считает неправомерной, поскольку, как следует из Акта ООО «Росгосстрах» о страховом случае (л.д.-16), он составлен ООО «Росгосстрах» только <ДАТА>.. Таким образом, денежные средства не могут быть перечислены потерпевшему ранее даты составления ООО «Росгосстрах» акта о страховом случае.

Судом установлено, что просрочка выплаты страховой суммы в добровольном порядке составляет <данные изъяты> дня (с <ДАТА>. следующая дата после вынесения решения Кировского районного суда г.Волгограда от 08.06.2015г. по <данные изъяты> (дата составления Акта ООО «Росгоссстрах» о страховом случае).

Таким образом, сумма неустойки составляет <данные изъяты>

Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащее уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика.

Согласно возражений ООО «Росгосстрах», просят уменьшить размер взыскиваемой неустойки.

Однако, суд приходит к выводу о том, что размер неустойки в сумме <данные изъяты> руб., является соразмерным последствиям нарушенного обязательства, так как сумма размера затрат на проведение восстановительного ремонта, с учётом износа, составила <данные изъяты>, решением Кировского районного суда г.Волгограда от 08.06.2015г. размер неустойки за период с <ДАТА>. по <ДАТА> с применением ст.333 ГК РФ, составил <ДАТА> руб..

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым частично удовлетворить исковые требования Стадник Т.Н. о взыскании неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, и взыскать неустойку с ООО «Росгосстрах» в пользу Стадник Т.Н. в размере <данные изъяты> руб., поскольку неустойка заявленная истцом соразмерна последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец Стадник Т.Н. просит взыскать с ООО «Росгосстрах» расхдоды по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб..

Однако, как следует из претензии Стадник Т.Н. от <ДАТА>. (дата вручения ответчику ООО «Росгосстрах», истец просила произвести выплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб..

Представитель истца Стадник Т.Н. – Джемниханов А.М. – принимал участие в судебном заседании по настоящему гражданскому делу.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, с учетом частичного удовлетворения исковых требований, принципа разумности пределов, небольшой длительности и сложности дела, участия представителя истца в одном судебном заседании, времени затраченного представителем истца на судебное разбирательство, объема выполненным им работы, размера исковых требований, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, с учетом соотношения расходов с объемом защищенного права истца, суд приходит к выводу о том, что требования истца Стадник Т.Н. о взыскании расходов по оплате услуг представителя подлежат частичному удовлетворению в размере <данные изъяты> руб., в остальной части необходимо отказать.

Кроме того, в соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с СПАО «Ингосстрах» подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет административного округа город-герой Волгоград в размере 2 108 руб..

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Стадник Т.Н. к Обществу с Ограниченной Ответственностью «Росгосстрах» о взыскании неустойки - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с Ограниченной Ответственностью «Росгосстрах» в пользу Стадник Т.Н. неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб..

Взыскать с Общества с Ограниченной Ответственностью «Росгосстрах» в доход административного округа город-герой Волгоград государственную пошлину в размере в размере <данные изъяты> руб..

В удовлетворении в остальной части исковых требований Стадник Т.Н. к Обществу с Ограниченной Ответственностью «Росгосстрах» о взыскании неустойки, расходов на оплату услуг представителя - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Кировский районный суда г. Волгограда.

Судья С.Н.Мальцев

Свернуть