Овечкина Наталья Максимовна

КОПИЯ

Дело №2-833/2024

УИД 86RS0008-01-2023-001142-31

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 мая 2024 года г.Когалым

Когалымский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Костюкевич Т.И.,

при секретаре Абдулкафаровой Ф.Ф.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Филберт» к Овечкиной Наталье Максимовне о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Филберт» обратилось в суд с иском к Овечкиной Наталье Максимовне о взыскании задолженности по кредитному договору и просит взыскать с Овечкиной Н.М. в пользу ООО «Филберт» задолженность в размере 116 085,68 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 3 521,72 руб., мотивируя тем, что 12.03.2019 ПАО «Почта Банк» заключило с гр. Овечкиной Н.М. договор №, в соответствии с условиями которого предоставило ответчику денежные средства с лимитом кредитования в размере 100 000,00 руб. на срок действия договора 30 лет с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 31,90 % годовых. Денежные средства в пределах лимита в размере 100 000,00 руб. были предоставлены Ответчику, что подтверждается выпиской со счета. Согласно Условиям предоставления кредита, Ответчик ознакомился с условиями, согласился с ними и обязался производить погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом ежемесячными платежами. ОднакоДД.ММ.ГГГГ ответчик нарушил свои обязательства по своевременной оплате платежей по Договору, в связи с чем образовалась задолженность.ДД.ММ.ГГГГ АО «Почта Банк», воспользовавшись правом, предусмотренным условиями предоставления кредита по Договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключило с ООО «Филберт» договор уступки права требования (цессии) №, в соответствии с условиями которого право требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ПАО «Почта Банк» и Овечкиной Н.М. перешло от АО «Почта Банк» к ООО «Филберт». Своей подписью Зае...

...мщик подтвердил право Банка уступить право требования. Сумма приобретенного права требования по Договору составила 116 085.68 руб. (Сто шестнадцать тысяч восемьдесят пять рублей 68 копеек), из них: Задолженность по основному долгу в сумме 99 656,68 руб. (Девяносто девять тысяч шестьсот пятьдесят шесть рублей 68 копеек), Задолженность по процентам в сумме 13 086,00 руб. (Тринадцать тысяч восемьдесят шесть рублей 00 копеек), задолженность по иным платежам, предусмотренным Договором, в сумме 3 343,00 руб. (Три тысячи триста сорок три рубля 00 копеек).

Стороны в предварительное судебное заседание не явились.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что дело подлежит передаче по подсудности.

Согласно Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (статья 46); никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (статья 47, часть 1).

Согласно норм гражданского процессуального законодательства, для определения судом территориальной подсудности дела по общему правилу достаточно наличие документов, удостоверяющих регистрацию ответчика в органах регистрационного учета граждан Российской Федерации по месту жительства в пределах Российской Федерации.

В соответствии со ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В силу п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Согласно копии паспорта ответчика она с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время зарегистрирована <адрес>

Согласно сведениям паспортной службы ООО ЕРИЦ, Овечкина Н.М. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была зарегистрирована по месту пребывания по адресу: <адрес> снята с учета по заявлению собственника квартиры.

Судом с достоверностью установлено, что ответчик имеет постоянную регистрацию в Республике Марй Эл с ДД.ММ.ГГГГ, в <адрес> ни когда постоянное не проживала, с учетом положений ст. 28, ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исходит из того, что наличие регистрации по адресам временного пребывания создает неопределенность в фактическом месте жительства, в связи с чем, приходит к выводу о том, что настоящий спор подлежит разрешению по месту постоянной регистрации ответчика.

Поскольку ответчик в городе Когалыме не проживает и не проживал на момент обращения истца в суд с данным иском, то гражданское дело было принято к производству Когалымским городским судом ХМАО-Югры с нарушением правил подсудности и подлежит передаче на рассмотрение по месту жительства ответчика в Сернурский районный суд Республики Марий Эл

Руководствуясь ст. 33, 224-225 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

гражданское дело по иску ООО «Филберт» к Овечкиной Наталье Максимовне о взыскании задолженности по кредитному договору передать на рассмотрение в Сернурский районный суд Республики Марий Эл.

Определение суда может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры через Когалымский городской суд в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья: подпись Т.И. Костюкевич

Копия верна

Судья Т.И. Костюкевич

Дело №2-2-100/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п.Мари-Турек 13 июня 2024 года

Сернурский районный суд Республики Марий Эл в составе

председательствующего судьи Габдрахманова Э.Г.,

при секретаре Заппаровой И.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью ПКО «Филберт» к Овечкиной Н.М. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКО «Филберт» (далее – истец) обратился в суд с исковым заявлением к ответчику Овечкиной Н.М. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ и судебных расходов, указывая, что 30 апреля 2019 года Овечкина Н.М. и ПАО «<данные изъяты>» заключили кредитный договор. По условиям договора банк предоставил ответчику кредит в сумме 639500 на срок по 30 апреля 2024 года с уплатой процентов по ставке <данные изъяты>% годовых. Ответчик допустил просрочку погашения долга, которая возникла 11 февраля 2020 года. Фирменное название ПАО «<данные изъяты>» изменено на АО «<данные изъяты>». 23 марта 2022 года АО «<данные изъяты>» заключило с ООО «Филберт» договор уступки прав требований (цессии) №№, согласно которому уступило право требования по кредитному договору ООО ПКО «Филберт». Истец просит суд взыскать с ответчика Овечкиной Н.М. задолженность в сумме 698189 руб. 92 коп., в том числе: задолженность по основному долгу в сумме 609541 руб. 94 коп., задолженность по процентам в сумме 80547 руб. 98 коп. и задолженность по иным платежам, предусмотренным договором, в сумме 8100 руб., а т...

...акже судебные расходы на оплату госпошлины в сумме 10181 руб. 90 коп.

Представитель истца – ООО ПКО «Филберт», извещенный о дате, месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, при подаче искового заявления заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик Овечкина Н.М. в судебное заседание не явилась, судом о дне, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется подтверждение.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, использовавших по своему усмотрению предусмотренное ст.35 ГПК РФ право на участие в судебном разбирательстве.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

На основании п.1 ст.434 Гражданского кодекса РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

В силу ст.819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса РФ (Заем и кредит), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п.1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

На основании п.1 ст.809 Гражданского кодекса РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользованием займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п.1 ст.810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.2 ст.811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «<данные изъяты>» и Овечкиной Н.М. заключен кредитный договор № путем подписания в электронном виде заемщиком индивидуальных условий договора потребительского кредита по программе «Потребительский кредит». Согласно индивидуальным условиям договора потребительского кредита, Овечкиной Н.М. предоставлен кредит в размере 639500 руб. 00 коп., сроком до 27 ноября 2023 года, с уплатой процентов в размере <данные изъяты>% годовых. Количество платежей – 55, по 17172 руб. ежемесячно до 27 числа каждого месяца, начиная с 27 мая 2019 года, пунктом 17 предусмотрена уплата комиссий банку в соответствии с условиями и тарифами банка. Заемщик ознакомился и согласился с индивидуальными условиями кредитования, которые подписаны с использованием простой электронной подписи.

Согласно выписке по счету заемщик воспользовался кредитом, последнее пополнение счета в целях погашения кредита произведено им 11 января 2020 года.

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору. Данное обстоятельство заемщиком не оспорено и не опровергнуто, так же, как и факт ненадлежащего исполнения им обязательств по возврату кредита и уплате процентов.

Согласно расчету задолженности общий размер неисполненного обязательства по кредитному договору по состоянию на 23 марта 2022 года составляет 698189 руб. 92 коп., в том числе: просроченная задолженность по основному долгу в сумме 609541 руб. 94 коп., проценты в сумме 80547 руб. 98 коп., комиссии 8100 руб.

Расчет задолженности по кредитному договору судом проверен и признан правильным. Ответчиком Овечкиной Н.М. расчет не оспорен, в соответствии со ст.ст.12, 56 ГПК РФ доказательств того, что долг перед банком составляет иную сумму (контррасчет), а также доказательств, свидетельствующих об исполнении обязательств перед банком, суду не представлено.

В соответствии с п.1 ст.382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (п.1 ст.388 Гражданского кодекса РФ).

Согласно договору уступки прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ и акту приема-передачи прав от 24 марта 2022 года АО «<данные изъяты>» передал права требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ ООО ПКО «Филберт».

Следовательно, с ответчика Овечкиной Н.М. в пользу истца – ООО ПКО «Филберт» подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № от 30 апреля 2019 года по состоянию на 23 марта 2022 года в общей сумме 698189 руб. 92 коп., из них: просроченная ссудная задолженность – 609541 руб. 94 коп., задолженность по процентам – 80547 руб. 98 коп., комиссии – 8100 руб.

В соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ решение принято судом в пределах заявленных истцом требований и на основании представленных доказательств. Иных требований, иных доказательств, помимо изложенных выше, суду не представлено.

По правилам ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика Овечкиной Н.М. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 10181 руб. 90 коп., уплаченной истцом при подаче иска по платежному поручению №21628 от 12 апреля 2024 года.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Общества с ограниченной ответственность ПКО «Филберт» к Овечкиной Н.М. удовлетворить.

Взыскать с Овечкиной Н.М. в пользу Общества с ограниченной ответственностью ПКО «Филберт» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 698189 (шестьсот девяносто восемь тысяч сто восемьдесят девять) руб. 92 коп., в том числе: задолженность по основному долгу в сумме 609541 (шестьсот девять тысяч пятьсот сорок один) руб. 94 коп., задолженность по процентам в сумме 80547 (восемьдесят тысяч пятьсот сорок семь) руб. 98 коп., комиссии в сумме 8100 (восемь тысяч сто) руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10181 (десять тысяч сто восемьдесят один) руб. 90 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Марий Эл через Сернурский районный суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня вынесения решения.

Судья Э.Г. Габдрахманова

Дело № 2-2-190/2024

УИД №86RS0008-01-2023-001142-31

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п.Мари-Турек 5 сентября 2024 года

Сернурский районный суд Республики Марий Эл в составе председательствующего судьи Москвичевой Т.Е., при секретаре Михалёвой Е.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Филберт» к Овечкиной Наталье Максимовне о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Филберт» обратилось в суд с требованиями к ответчику о взыскании задолженности по договору № <данные изъяты> в размере 116085,68 рублей, в том числе: задолженность по основному долгу 99656,68 руб., задолженность по процентам 13086 руб., задолженность по иным платежам, предусмотренным договором в размере 3343 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 3521,72 руб., мотивируя тем, что 12 марта 2019 года ПАО «<данные изъяты>» заключило с Овечкиной Н.М. договор № <данные изъяты>, в соответствии с условиями которого предоставило ответчику денежные средства с лимитом кредитования в размере 100000,00 руб. на срок действия договора 30 лет с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 31,90 % годовых. Денежные средства в пределах лимита были предоставлены ответчику, что подтверждается выпиской со счета. Ответчик ознакомился с условиями предоставления кредита, согласился с ними и обязался производить погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом ежемесячными платежами. Ответчик нарушил свои обязательства по своевременной оплате платежей по договору, в связи с чем образовалась задолженность. 22 марта 2022 года АО «<данные изъяты>», воспользовавшись правом, предусмотренным условиями предоставления кредита по договору № <данные изъяты> от 12 марта 2019 года, заключило с ООО «Филберт» договор уступки права тре...

...бования (цессии) № У77-22/0466, в соответствии с условиями которого право требования по кредитному договору № <данные изъяты> от 12 марта 2019 года, заключенному между ПАО «<данные изъяты>» и Овечкиной Н.М. перешло от АО «<данные изъяты>» к ООО «Филберт». Заемщик подтвердил право банка уступить право требования. Сумма приобретенного права требования по договору составила 116085,68 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился извещен о дате, месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, при подаче иска заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик Овечкина Н.М. в судебное заседание не явилась, извещена в установленном порядке. В ранее поданных письменных возражениях указывала о несогласии с иском, в том числе по причине пропуска истцом срока исковой давности.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, использовавших по своему усмотрению свое право на участие в судебном разбирательстве, предусмотренное ст.35 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В силу ст.819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса РФ (Заем и кредит), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п.1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа (займодавец) одна сторона передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщик) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег.

Согласно п.1 ст.810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.2 ст.811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Судом установлено, что 12 марта 2019 года между ПАО «<данные изъяты>» и Овечкиной Н.М. заключен договор потребительского кредита, который состоит из индивидуальных условий договора потребительского кредита и Общих условий договора потребительского кредита, а также Тарифов, являющихся неотъемлемой частью индивидуальных условий договора потребительского кредита. Своей подписью Овечкина Н.М. подтвердила, что ознакомлена с Общими условиями и Тарифами согласна с ними и обязуется их соблюдать (пункт 14 индивидуальных условий), а также согласна на переуступку прав требований по договору (пункт 13 индивидуальных условий).

В соответствии с условиями кредитного договора заемщику открыт банковский счет с лимитом кредитования 100000 руб. Срок действия договора - 30 лет; срок возврата кредита до полного погашения; задолженность по договору зависит от суммы кредита и порядка погашения суммы кредита клиентом (п.3). Процентная ставка по кредиту в течение беспроцентного периода 0% годовых. Процентная ставка по кредиту, предоставленному на совершение операций оплаты товаров и услуг 22,9 % годовых. Процентная ставка по кредиту, предоставленному на совершение операций переводов и платежей 31,9 % годовых. Процентная ставка по кредиту, предоставленному на совершение операций получения наличных денежных средств 31,9 % годовых. Процентная ставка по кредиту, предоставленному на совершение прочих расходных операций 31,9 % годовых (п.4). Платежи осуществляются ежемесячно до 12 числа каждого месяца, начиная с 12апреля 2019 года. Порядок определения платежей: 5% от текущей задолженности по основному долгу на расчётную дату + задолженность по комиссиям и процентам на расчетную дату (п.6).

Кроме того в заявлении о предоставлении кредитной карты по программе «Кредитная карта» ответчик выразил согласие на оказание банком следующих платных услуг: на подключение Услуги «Кредитное информирование». Размер (стоимость) комиссии: 1-й период пропуска платежа 300 рублей; 2-й, 3-й, 4-й период пропуска платежа 500 рублей; на оказание Услуги «Меняю дату платежа» в случае ее подключения после заключения ДОГОВОРА в порядке, предусмотренном Условиями. Размер (стоимость) комиссии: 300 рублей. Периодичность взимания - единовременно, за каждое подключение Услуги. На оказание Услуги «Автопогашение» в случае ее подключения после заключения договора в порядке, предусмотренном Условиям размер (стоимость) комиссии - 29 рублей за проведение каждой операции.

Кредитный договор между сторонами заключен в установленном законом порядке, банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору. Данное обстоятельство заемщиком не оспорено и не опровергнуто.

22 марта 2022 года АО «<данные изъяты>», воспользовавшись правом, предусмотренным условиями предоставления кредита по договору № <данные изъяты> от 12 марта 2019 года, заключило с ООО «Филберт» договор уступки права требования (цессии) № У77-22/0466, в соответствии с условиями которого право требования по кредитному договору № <данные изъяты> от 12 марта 2019 года, заключенному между ПАО «<данные изъяты>» и Овечкиной Н.М. перешло от АО «<данные изъяты>» к ООО «Филберт».

Согласно представленному расчету, задолженность по договору № <данные изъяты> от 12 марта 2019 года составляет 116085,68 руб., из них: задолженность по основному долгу в сумме 99656,68 руб., задолженность по процентам в сумме 13086,00 руб., задолженность по иным платежам, предусмотренным договором, в сумме 3343,00 руб.

Расчет задолженности проверен судом, является правильным, соответствует условиям договора, доказательств надлежащего исполнения договора в соответствии ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Доводы ответчика о пропуске срока исковой давности суд признает не состоятельными по следующим основаниям.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно положениям статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства.

В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Как разъяснено в пунктах 17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года №43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности", в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года №43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Из материалов дела следует, что в данном случае имеет место не классический кредитный договор на определенную сумму займа и графиком платежей под установленную процентную ставку, а договор об открытии кредитной линии с установленным лимитом задолженности по счету с выпуском кредитной карты.

Согласно общим условиям договора потребительского кредита по программе «Кредитная карта» в случае наличия у клиента просроченной задолженности свыше 60 календарных дней в течение последних 180 (ста восьмидесяти) календарных дней банк вправе направить клиенту заключительное требование о необходимости погашения задолженности по договору в полном объеме (пункт 6.5). Последняя дата исполнения клиентом заключительного требования указывается в заключительном требовании и составляет не менее 30 календарных дней с даты его направления Клиенту (пункт 6.5.1). Если клиент не погашает указанную в заключительном требовании полную сумму Задолженности в последнюю дату исполнения заключительного требования, со следующей календарной даты договор считается расторгнутым. При этом обязанность клиента в части возврата банку полной суммы задолженности сохраняется, а сумма задолженности, указанная в заключительном требовании, изменению в дальнейшем не подлежит (пункт 6.5.2).

Вышеназванного заключительного счета в материалах дела не имеется. Вместе с тем 14 апреля 2022 года ООО «Филберт» направило уведомление ответчику о переходе права требования по кредитному договору с требованием о досрочном возврате суммы задолженности на дату формирования уведомления в размере 116085,68 руб., изменив тем самым срок исполнения обязательства.

Мировым судьей судебного участка № 36 Сернурского судебного района Республики Марий Эл 12 сентября 2022 года по гражданскому делу № 2-1710/2022 вынесен судебный приказ. В пользу ООО «Филберт» с Овечкиной Н.М. взыскана задолженность по кредитному договору № <данные изъяты> от 12 марта 2019 года, заключенному между ПАО «<данные изъяты>» и Овечкиной Н.М., за период с 12 марта 2019 года по 22 марта 2022 года в размере 116085,68 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1760,86 руб. Определением того же мирового судьи от 15 марта 2023 года указанный судебный приказ по возражениям Овечкиной Н.М. отменен.

С настоящим иском ООО «Филберт» обратилось в Когалымский городской суд ХМАО 15 июня 2023 года. Определением Когалымского городского суда ХМАО от 30 мая 2024 года гражданское дело передано по подсудности в Сернурский районный суд Республики Марий Эл.

Таким образом, срок исковой давности не пропущен, при этом ответчик в нарушение требований ст.408 Гражданского кодекса РФ доказательств возврата долга по кредитному договору не представил, требования о взыскании задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению.

Истцом при обращении к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа понесены судебные расходы на оплату государственной пошлины в сумме 1760,86 руб., подтвержденные платежным поручением №44820 от 24 августа 2022 года. При подаче настоящего иска истцом понесены судебные расходы на оплату государственной пошлины в сумме 1760,86 руб., подтвержденные платежным поручением №35706 от 26 мая 2023 года. По правилам ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3521,72 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ООО «Филберт» к Овечкиной Наталье Максимовне о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Овечкиной Натальи Максимовны (паспорт <данные изъяты>) в пользу ООО «Филберт» (ИНН 780408184266) задолженность по кредитному договору №<данные изъяты> от 12 марта 2019 года, заключенному между ПАО «<данные изъяты>» и Овечкиной Н.М., за период с 12 марта 2019 года по 22 марта 2022 года в размере 116085 (сто шестнадцать тысяч восемьдесят пять) рублей 68 копеек, из них: задолженность по основному долгу в сумме 99656 (девяносто девять тысяч шестьсот пятьдесят шесть) рублей 68 копеек, задолженность по процентам в сумме 13086 (тринадцать тысяч восемьдесят шесть) рублей 00 копеек, задолженность по иным платежам, предусмотренным договором, в сумме 3343 (три тысячи триста сорок три) рубля.

Взыскать с Овечкиной Натальи Максимовны (паспорт <данные изъяты>) в пользу ООО «Филберт» (ИНН 780408184266) расходы по оплате государственной пошлины в размере 3521 (три тысячи пятьсот двадцать один) рублей 72 копейки.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Марий Эл через Сернурский районный суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья Т.Е. Москвичева

Мотивированное решение составлено 19 сентября 2024 года

Судья Костюкевич Т.И. дело № 33-6830/2023 (№ 9-156/2023)

86RS0008-01-2023-001142-31

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 октября 2023 года г. Ханты-Мансийск

Суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Баранцевой Н.В.

при секретаре Вторушиной К.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по иску общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к Овечкиной Наталье Максимовне о взыскании задолженности по кредитному договору,

по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Филберт» на определение судьи Когалымского городского суда от 07 августа 2023 года, которым постановлено:

«В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Филберт» о принятии иска к производству отказать.

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к Овечкиной Наталье Максимовне о взыскании задолженности по кредитному договору, возвратить истцу».

установил:

ООО «Филберт» обратилось в суд с требованиями к ответчику о взыскании задолженности по договору № 41552706 в размере 116 085,68 рублей, в том числе: задолженность по основному долгу 99 656,68 руб., задолженность по процентам 13 086 руб., задолженность по иным платежам, предусмотренным договором в размере 3 343 руб.

Определением судьи Когалымского городского суда от 22.06.2023 исковое заявление оставлено без движения, истцу предложено в срок до 05.08.2023 устранить недостатки.

04.07.2023 ООО «Филберт» обратилось с ходатайством о принятии искового заявления к производств...

...у.

07.08.2022 определением суда исковое заявление возвращено подателю.

Не согласившись с указанным определением, ООО «Филберт» обратилось с частной жалобой, просит определение суда отменить. В обоснование доводов жалобы указывает, что законодательство не устанавливает порядок расчета процентов за пользование кредитом, и порядок оформления расчета исковых требований. ООО «Филберт» направило пояснения об основаниях и порядке начисления иных платежей, которые в расчете в части задолженности указаны с нарастающим итогом. Кроме того, исследование доказательств является процессуальным действием, и имеет место в период судебного разбирательства, оценка представленных сторонами доказательств производится судом при рассмотрении дела по существу, но не при разрешении вопроса о принятии заявления и возбуждении гражданского дела, в связи с чем, указанные в определении доводы суда являются необоснованными.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание по разрешению частной жалобы проведено судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Правила предъявления иска установлены главой 12 (статьи 131 - 138) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 131 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны: наименование суда, в который подается исковое заявление; наименование истца, его место жительства или, если истцом является организация, ее место нахождения, а также наименование представителя и его адрес, если заявление подается представителем; наименование ответчика, его место жительства или, если ответчиком является организация, ее место нахождения; в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования; обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства; цена иска, если он подлежит оценке, а также расчет взыскиваемых или оспариваемых денежных сумм; сведения о соблюдении досудебного порядка обращения к ответчику, если это установлено федеральным законом или предусмотрено договором сторон; перечень прилагаемых к заявлению документов (пункты 1 - 8 части 2 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статей 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагается расчет взыскиваемой или оспариваемой денежной суммы, подписанный истцом, его представителем, с копиями в соответствии с количеством ответчиков и третьих лиц.

В соответствии со статьей 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, в определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае, заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Как усматривается из материала, определением судьи от 22.06.2023 исковое заявление оставлено без движения, заявителю предложено устранить имеющиеся недостатки, а именно: представить расчет задолженности, содержащий расчет иных платежей, с указанием из чего состоят данные платежи, процентная ставка по ним, представить Тарифы, являющиеся неотъемлемой частью договора.

04.07.2023 от истца поступило ходатайство о принятии иска к производству, с приложением Тарифов, и содержащее пояснения, что задолженность по иным платежам, является задолженностью за оказание услуг в соответствии с тарифами - «СМС - Информирование» и «Кредитное информирование», и с учетом погашений составила 3 343 руб.

Возвращая исковое заявление, судья исходил из того, что истцом не выполнены требования определения судьи об оставлении заявления без движения, поскольку расчет задолженности по иным платежам, с указанием из чего состоят платежи, процентная ставка по ним, не представлен.

Суд апелляционной инстанции полагает, что у суда первой инстанции не имелось предусмотренных законом оснований для оставления искового заявления без движения и его возвращения.

Из материалов дела следует, что к исковому заявлению был приложен ряд документов, в том числе расчет задолженности на 116 085,68 руб. (задолженность по основному долгу 99 656,68 руб. + задолженность по процентам 13 086 руб. + задолженность по иным платежам, предусмотренным договором 3 343 руб.), где нарастающим итогом отражено начисление в графе комиссии на сумму 3 343 руб. Право и порядок дополнительных услуг предусмотрены условиями договора (п. 17) и Тарифами.

Соответственно представленные истцом документы, свидетельствуют о выполнении требований статей 131, 132 ГПК РФ.

Несогласие суда первой инстанции с представленным истцом расчетом задолженности, основанием, предусмотренным статьей 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для оставления иска без движения не является, поскольку соответствующие дополнительные документы в соответствии с ч. 1 ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут быть представлены истцом либо истребованы судом после принятия иска к производству, в ходе подготовки дела к судебному разбирательству или в процессе судебного разбирательства.

Согласно ст. 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются: уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела; определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон; разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса; представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле; примирение сторон.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», установив, что представленные доказательства недостаточно подтверждают требования истца или возражения ответчика, либо не содержат иных необходимых данных, судья вправе предложить им представить дополнительные доказательства, а в случаях, когда представление таких доказательств для названных лиц затруднительно, по их ходатайству, отвечающему требованиям части 2 статьи 57 ГПК РФ, оказывает содействие в собирании и истребовании от организаций и граждан, в частности, письменных и вещественных доказательств (часть 1 статьи 57, пункт 9 части 1 статьи 150 ГПК РФ).

Судом первой инстанции не учтены требования указанных норм права, которыми предусмотрено разрешение вопроса о предоставлении сторонами необходимых и дополнительных доказательств, уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела при подготовке дела к судебному разбирательству.

Таким образом, у судьи отсутствовали основания для оставления иска без движения и возвращения искового заявления по мотиву непредставления расчета требований, а иных оснований для возвращения искового заявления в определении судьи не указано.

При таких обстоятельствах, определение о возврате иска является незаконным и подлежит отмене как вынесенное с нарушением норм процессуального права, материал направлению в суд первой инстанции на рассмотрение со стадии его принятия.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Когалымского городского суда от 07 августа 2023 года отменить, материал направить в Когалымский городской суд для разрешения вопроса со стадии принятия искового заявления к производству суда, частную жалобу удовлетворить.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Мотивированное определение изготовлено 06 октября 2023 года.

Председательствующий Баранцева Н.В.

КОПИЯ

Дело № 5-408/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Когалым 15 июня 2017 года

Судья Когалымского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Давлетова Т.В.,

с участием индивидуального предпринимателя Мамедов Г.А.,

представителя индивидуального предпринимателя ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя Мамедов Г.А. Алескер оглы, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> <данные изъяты>,

УСТАНОВИЛ:

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Управлением Роспотребнадзора по ХМАО-Югре в <адрес> была проведена внеплановая выездная и документарная проверка индивидуального предпринимателя Мамедов Г.А., осуществляющего деятельность в магазине продовольственной торговли, расположенного на 1 этаже торгового центра «Фламинго» по адресу: <адрес>.

Индивидуальный предприниматель Мамедов Г.А. и его представитель ФИО6 в судебном заседании вину в совершении административного правонарушения признали.

Выслушав индивидуального предпринимателя Мамедов Г.А., его представителя ФИО6, исследовав материала дела, прихожу к следующему:

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», санитарно-

эпидемиологическое благополучие населения - состояние здоровья населения, среды обитания человека, при котором отсутствует вредное воздействие факторов среды обитания на человека и обеспечиваются благоприятные условия его жизнедеятельности; среда обитания человека - совокупность объектов, явлений и факторов окружающей (природной и искусственной) среды, определяющая условия жизнедеятельности человека; факторы среды обитания - биологические (вирусные, бактериальные, паразитарные и иные), химические, физические (шум, вибрация, ультразвук, инфразвук, тепловые, ионизирующие, неионизирующие и иные излучения), социальные (питание, водоснабжение, условия быта, труда, отдыха) и иные факторы среды обитания, которые ок...

...азывают или могут оказывать воздействие на человека и (или) на состояние здоровья будущих поколений; санитарно-эпидемиологические требования – обязательные требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания, условий деятельности юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, используемых ими территорий, зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования, транспортных средств, несоблюдение которых создает угрозу жизни или здоровью человека, угрозу возникновения и распространения заболеваний и которые устанавливаются государственными санитарно-эпидемиологическими правилами и гигиеническими нормативами.

Согласно ст.11 вышеуказанного Федерального закона, индивидуальные предприниматели и юридические лица, в соответствии с осуществляемой ими деятельностью, обязаны выполнять требования санитарного законодательства.

Как следует из материалов дела, в ходе проведения проверки продукции, реализуемой в магазине продовольственной торговли, расположенном на 1 этаже торгового центра «Фламинго», установлено, что в торговом зале магазина, расположенного по адресу: <адрес> допущены нарушения обязательных требований, а именно:

1. Осуществлялась реализация продукции с истекшим сроком годности: творог обезжиренный «Ситниковское» производства АО «Золотые луга Молочный комбинат «Ситниковский», массой 400 гр., дата выработки ДД.ММ.ГГГГ в 12:00, срок годности 72 часа, срок годности истек ДД.ММ.ГГГГ в 12:00; торт песочный «Творожник с вишней» производства ОАО «Хлебпром», массой 340 гр.* 4 шт, срок годности истек ДД.ММ.ГГГГ, что является нарушением ст.ст. 11, 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», ст.4, п.5 ст.5 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», п.2 ст.3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевой продукции», п.30 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности молока и молочной продукции» ТР №, утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза ДД.ММ.ГГГГ №, п.7, п. 12 ст. 17 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности пищевых продуктов» (ТР №), утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от ДД.ММ.ГГГГ №, п.8.1, 8.24, п.14.2 санитарных правил СП 2.ДД.ММ.ГГГГ-01 «Санитарно- эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов»;

2. В магазине отсутствует помещение для фасовки пищевых продуктов, оборудованное двухгнездными моечными ваннами с подводкой горячей и холодной воды через смесители и раковиной для мытья рук, что является нарушением ст.ст. 11, 15 Федеральногозакона от ДД.ММ.ГГГГ №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», п.5.4, п.14.1, п.14.2 СП 2.ДД.ММ.ГГГГ-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов»;

3. В магазине отсутствует изолированное и специально оборудованное помещение для подготовки пищевых продуктов к продаже: разрубочная для мяса; изготовление фарша осуществляется в проходном подсобном помещении, где установлена мясорубка и колода для разруба мяса, что является нарушением ст.ст. 11, 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», п.5.2, п.5.3, п.5.4, п. 14.1, п.14.2 СП 2.ДД.ММ.ГГГГ-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов»;

4. Колода для разруба мяса в подсобном проходном помещении не установлена на крестовине или специальной подставке, не скреплена металлическими обручами, не зачищена ножом и не посыпается солью, что является нарушением ст.ст. 11, 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №52-ФЗ «О санитарно - эпидемиологическом благополучиинаселения», п.6.3 п. 14.1, п. 14.2 СП 2.ДД.ММ.ГГГГ-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов»;

Колода для разруба мяса, установленная в торговом отделе по реализации мяса, не скреплена металлическими обручами, не зачищена ножом и не посыпается солью, что является нарушением ст.ст.11 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», п.6.3 п.14.1, п.14.2 СП 2.ДД.ММ.ГГГГ-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов»;

В магазине при расположении отделов не учтена поточность, присутствуют встречные потоки и перекрестки сырых и готовых пищевых продуктов, а именно в одном отделе реализуется сырое мясо и готовые колбасные изделия, молочная продукция, что является нарушением ст.ст.11, 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», п.5.2, п.8.4, п.14.1, п.14.2 СП 2.ДД.ММ.ГГГГ-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов»;

В торговом отделе магазина взвешивание сырой и готовой продукции (мясо сырое, колбасные изделия) осуществляется на единых весах, что является нарушением ст.ст.11, 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», п.8.4, п.14.1, п.14.2 СП 2.ДД.ММ.ГГГГ-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов»;

На разделочном инвентаре, применяемом для резки колбасных изделий, мяса отсутствует маркировка, что является нарушением ст.ст.11, 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», п.8.5, п.14.1, п.14.2 СП 2.ДД.ММ.ГГГГ-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевыхпродуктов»;

У двух продавцов магазина (ФИО3, ФИО4) отсутствуют медицинские книжки установленного образца с отметками о прохождении медицинского осмотра, гигиенической подготовки и аттестации, что является нарушением ст.ст. 11, 15, 32 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», п.10 ст.17 ТР/№ «О безопасности пищевой продукции» (утв.Решением Комиссии Таможенного союза от ДД.ММ.ГГГГ №), п.9.14, 13.1, 13.2, 14.1, 14.2 СП 2.ДД.ММ.ГГГГ-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов»;

В помещении магазина хранение спецодежды персонала осуществляется совместно с верхней (домашней) одеждой персонала, что является нарушением ст.ст. 11, 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», п.13.4 15.1, 15.2 СП 2.ДД.ММ.ГГГГ-01 «Санитарно-эпидемиологическиетребования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов»;

11. В магазине отсутствует уборочный инвентарь для туалетов, швабры не имеют маркировки, что является нарушением ст.ст. 11, 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», п. 10.6, п. 14.1, п. 14.2 СП 2.ДД.ММ.ГГГГ-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациямторговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов»;

В складском помещении магазина продукция (печенье) хранится без подтоварников, что является нарушением ст.ст. 11, 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», п.7 ст. 17 ТР/№ «О безопасности пищевой продукции» (утв. Решением Комиссии Таможенного союза от ДД.ММ.ГГГГ №), п.7.8, п.14.1, п.14.2 СП 2.ДД.ММ.ГГГГ-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья ипищевых продуктов»;

В морозильной камере для мяса продукция хранится на полу без подтоварников, что является нарушением ст.ст. 11, 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», п.7 ст. 17 ТР/№ «О безопасности пищевой продукции» (утв. Решением Комиссии Таможенного союза от09.12.2011г. №), п.7.8, п.14.1, п.14.2 СП 2.ДД.ММ.ГГГГ-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов»;

Работники организации торговли не соблюдают правила личной гигиены, а именно не оставляют личные вещи в гардеробной, в ходе осмотра личные вещи персонала хранились на полке в отделе по реализации колбасных изделий, что является нарушением ст.ст. 11, 15Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», п.13.5, п.14.1, п.14.2 СП 2.ДД.ММ.ГГГГ-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов»;

Работники организации торговли не соблюдают правила личной гигиены, а именно перед началом работы не моют тщательно руки с мылом, что подтверждается протоколом лабораторных исследований смывов № от ДД.ММ.ГГГГ ИЛЦ ФФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии по ХМАО - Югре в <адрес> и в <адрес>, в <адрес>» где в смыве, взятом с рук продавца ФИО5 обнаружены бактериигруппы кишечной палочки (БГКП), что является нарушением ст.ст. 11, 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», п.13.5, п.14.1, п.14.2 СП 2.ДД.ММ.ГГГГ-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья ипищевых продуктов»;

В торговом зале магазина в реализацию допущена свинина парная массой 25 кг производства <адрес> без документации, подтверждающей качество и безопасность товара, что является нарушением ст.ст. 11, 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», п.9 ст. 17 ТР/№ «Обезопасности пищевой продукции» (утв. Решением Комиссии Таможенного союза от ДД.ММ.ГГГГ №), п.8.24, п.14.1, п.14.2 СП 2.ДД.ММ.ГГГГ-01 «Санитарно- эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов»;

17. Индивидуальным предпринимателем Мамедов Г.А. неорганизован и не осуществляется производственный контроль, что является нарушением ст.ст.11, 15, 34 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», п.8 ст. 17 ТР/№ «О безопасности пищевой продукции» (утв. Решением Комиссии Таможенного союза от ДД.ММ.ГГГГ №), п.13.5, п.14.1, п.14.2 СП 2.ДД.ММ.ГГГГ-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов»;

18. По результатам лабораторных исследований смывов, взятых в торговом зале магазина с оборудования, инвентаря, рук персонала, установлено ненадлежащее санитарное содержание, а именно согласно экспертного заключения № СУ.12.О.0343ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ приложения к протоколу лабораторных исследований смывов на БГКП № от ДД.ММ.ГГГГ ИЛЦ ФФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии по ХМАО - Югре в <адрес> и в <адрес>, в <адрес>» из 10 смывов на содержание бактерий группы кишечной палочки (БГКП) в 5 обнаружено наличие БГКП (в том числе нож, прилавок, холодильная витрина, доска «хлеб»), что подтверждает ненадлежащее санитарное содержание разделочного инвентаря, оборудования. Данный факт является нарушением требований ст.11, 15 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», п. 10.1, 14.1, 14.2 СП 2.ДД.ММ.ГГГГ-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов».

Данные нарушения являются основанием для приостановления деятельности магазина продовольственной торговли, расположенного на 1 этаже торгового центра «Фламинго».

В соответствии со ст.24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения»:

1. При эксплуатации производственных, общественных помещений, зданий, сооружений, оборудования и транспорта должны осуществляться санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия и обеспечиваться безопасные для человека условия труда, быта и отдыха в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

2. Индивидуальные предприниматели и юридические лица обязаны приостановить либо прекратить свою деятельность или работу отдельных цехов, участков, эксплуатацию зданий, сооружений, оборудования, транспорта, выполнение отдельных видов работ и оказание услуг вслучаях, если при осуществлении указанных деятельности, работ и услуг нарушаются санитарные правила.

Факт совершения индивидуальным предпринимателем Мамедов Г.А. административного правонарушения, предусмотренного ст.6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается: протоколом № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, объяснением Мамедов Г.А. от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра принадлежащих индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблицей, актом проверки индивидуального предпринимателя № от ДД.ММ.ГГГГ, предписанием № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом лабораторных исследований № от ДД.ММ.ГГГГ, распоряжением о проведении внеплановой выездной и документарной проверки индивидуального предпринимателя № от ДД.ММ.ГГГГ.

Санкция ст.6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность для лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица - от пятисот до одной тысячи рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

При назначении индивидуальному предпринимателю административного наказания, учитываются характер и обстоятельства допущенного правонарушения, отсутствие отягчающих и наличие смягчающих наказание обстоятельств, в виде признания вины в совершенном правонарушении, а также возможность наступления негативных последствий для жизни и здоровья граждан, вызванных нарушением санитарных правил, которые на момент рассмотрения материала не устранены и считаю, что при таких обстоятельствах имеется целесообразность применения к индивидуальному предпринимателю административного наказания в виде административного приостановления деятельности.

Считаю необходимым разъяснить индивидуальному предпринимателю положения ч.3 ст.32.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с которой административное приостановление деятельности досрочно прекращается судьей по ходатайству лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или юридического лица, если будет установлено, что обстоятельства, послужившие основанием для назначения административного наказания в виде административного приостановления деятельности, устранены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.6.3, ст.ст. 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

Индивидуального предпринимателя Мамедов Г.А. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить административное наказание в виде административного приостановления деятельности магазина продовольственной торговли, расположенного на 1 этаже торгового центра «Фламинго» по адресу: <адрес>, сроком на 90 (девяносто) суток.

Срок исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Постановление направить для немедленного исполнения в Отдел судебных приставов по <адрес>.

Копию постановления направить в ТОУ Роспотребнадзора по ХМАО-Югре в <адрес>.

Постановление может быть обжаловано течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления в суд <адрес> - Югры путем подачи жалобы через Когалымский городской суд ХМАО - Югры.

Судья: подпись Т.В. Давлетова

Копия верна, судья:

Подлинный документ подшит в деле № Когалымского городского суда ХМАО-Югры

Дело № 2-1117/2014

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Мари-Турек 25 апреля 2014 года

Сернурский районный суд Республики Марий Эл в составе председательствующего судьи Игнатьевой Э.Э., при секретаре Заппаровой И.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице отделения Марий Эл № 8614 к Обществу с ограниченной ответственностью «НЬЮ ВЕЙВ 975» и Овечкиной Н.М. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Сбербанк России» в лице отделения Марий Эл №8614 обратилось в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «НЬЮ ВЕЙВ 975» и Овечкиной Н.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая, что в соответствии с кредитным договором № ** от ** 2011 года ОАО Сбербанк России ** 2011 года предоставил ответчику ООО «НЬЮ ВЕЙВ 975» кредит в размере ** рублей на срок по ** 2013 года под ** % годовых. В обеспечение возврата кредитных средств между банком и заемщиком ** 2011 года был оформлен договор поручительства № **, согласно которому поручителем выступила Овечкина Н.М. Должник не исполняет должным образом принятые на себя обязательства. 20 января 2014 года ответчикам были направлены требования о погашении задолженности, которые до настоящего времени не исполнены. По состоянию на 17 февраля 2014 года задолженность составляет ** руб., в том числе:

основной долг – ** руб.,

проценты за пользование кредитом- ** руб.,

неустойка– ** руб.,

плата за обслуживание кредита – ** р...

...уб.

Просят взыскать с ответчиков солидарно сумму задолженности в размере ** рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере ** рублей.

Представитель истца на судебное заседание не явился, согласно письменного заявления истец просит рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя ОАО «Сбербанк России», на вынесение заочного решения согласны.

Представитель ответчика ООО «НЬЮ ВЕЙВ 975» на судебное заседание не явился. По месту нахождения в г.Йошкар-Ола Республики Марий Эл ответчика известить о дате судебного заседания не представилось возможным, так как адресат по указанным адресам отсутствует.

Ответчик Овечкина Н.М. на судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Таким образом, суд считает, что о дате, месте и времени судебного заседания ответчики извещены надлежащим образом, каких-либо заявлений, ходатайств в суд ими не представлено.

С учетом мнения истца, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, в порядке заочного производства в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению полностью.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы «Заем и кредит», если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Как следует из представленных доказательств, между ОАО «Сбербанк России» и ООО «НЬЮ ВЕЙВ 975» ** 2011 года заключен кредитный договор № **, по условиям которого ** 2011 года Заемщику предоставлены в кредит денежные средства в сумме ** рублей на срок по ** 2013 года, путем зачисления суммы кредита на расчетный счет Заемщика №***, открытый в дополнительном офисе №** отделения Марий Эл №8614 Сбербанка России. В соответствии с п.4 договора Заемщик обязался уплачивать проценты за пользование кредитом в размере ** % годовых. В соответствии с п.7 договора в случае несвоевременного внесения платежа в погашение кредита или процентов Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере увеличенной в 2 раза процентной ставки, указанной в п.4 договора, в процентах годовых, начисляемую на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).

Согласно п.6 договора стороны предусмотрели условие о плате за обслуживание кредита в размере 1 (одного) процента годовых от суммы фактической ссудной задолженности по кредиту.

В соответствии с пунктами 8, 8.2 договора в качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов &#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?

Согласно платежному поручению № ** от ** 2011 года денежные средства в размере ** рублей зачислены ответчику ООО «НЬЮ ВЕЙВ 975» на расчетный счет.

Факт получения денег в указанной в договоре сумме ответчиком не оспаривается.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно расчета, имеющегося в материалах дела, задолженность по основному долгу составляет – ** руб., задолженность по процентам за пользование кредитом - ** руб., неустойка – ** руб., плата за обслуживание кредита – ** руб. Расчет задолженности соответствует условиям кредитного договора.

В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по Договору Заемщик предоставил поручительство физического лица Овечкиной Н.М., с которой заключен договор поручительства №** от ** 2011 года.

В соответствии с п.п.1,2 указанного Договора поручительства поручитель ознакомлен со всеми условиями кредитного договора № ** от ** 2011 года и обязуется отвечать перед Кредитором за исполнение Заемщиком всех обязательств по указанному кредитному договору.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно пункту 1 статьи 323 Гражданского кодекса РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Поскольку ответчиками обязательства по договору не исполняются, исковые требования о взыскании задолженности подлежат удовлетворению.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд не установил.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

Истцом при предъявлении иска уплачена государственная пошлина в сумме ** рублей, которая подлежит взысканию с заемщика и поручителя в равных долях – по ** рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице отделения Марий Эл №8614 к Обществу с ограниченной ответственностью «НЬЮ ВЕЙВ 975» и Овечкиной Н.М. удовлетворить полностью.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «НЬЮ ВЕЙВ 975» и Овечкиной Н.М. солидарно в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице отделения Марий Эл №8614 сумму задолженности по кредитному договору № ** от ** 2011 года в размере ** (**) рублей ** копеек, из них основной долг – ** (**) рублей ** копейки, проценты за пользование кредитом – ** (**) рубля ** копеек, неустойка – ** (**) рублей ** копейки, плата за обслуживание кредита – ** (**) рублей ** копейка.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «НЬЮ ВЕЙВ 975» и Овечкиной Н.М. в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице отделения Марий Эл №8614 расходы по оплате государственной пошлины в сумме ** (**) рублей ** копейки в равных долях по ** (**) рубля ** копеек с каждого.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии решения и по истечении указанного срока в течение месяца решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл.

Судья: Э.Э. Игнатьева

Дело № 2а-2-381/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пгт. Мари-Турек 02 ноября 2023 года

Сернурский районный суд Республики Марий Эл в составе

председательствующего судьи Габдрахмановой Э.Г.,

при секретаре Заппаровой И.Р.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Управления Федеральной налоговой службы по Республике Марий Эл к Овечкиной Н.М. о восстановлении пропущенного срока для подачи административного искового заявления, взыскании задолженности и пени по транспортному налогу с физических лиц в общей сумме 930 руб. 40 коп.,

УСТАНОВИЛ:

административный истец - УФНС России по Республике Марий Эл обратилось в суд с вышеназванным административным исковым заявлением к административному ответчику – Овечкиной Н.М., указывая, что административный ответчик Овечкина Н.М. является плательщиком транспортного налога с физических лиц. В установленные сроки в полном размере оплата налога в бюджет не поступила, налоговый орган выставил в адрес должника требования об уплате налога и пени № от ДД.ММ.ГГГГ, № ДД.ММ.ГГГГ, которые не исполнены. Согласно сведениям карточки расчетов с бюджетом, в настоящее время за налогоплательщиком числится задолженность в виде неуплаченных сумм налога и пени в общем размере 930 руб. 40 коп. Срок, установленный ст.48 НК РФ, для подачи заявления в суд налоговым органом пропущен по причине большого объема документооборота и недостаточности ресурсов на реализацию процедуры взыскания в полном объеме. Административный истец просит суд восстановить пропущенный срок на подачу административного искового заявления о взыскании с Овечкиной Н.М. ук...

...азанной задолженности и взыскать с Овечкиной Н.М. задолженность по транспортному налогу с физических лиц: налог в размере 927 руб., пени в размере 03 руб. 40 коп., на общую сумму 930 руб. 40 коп.

Административный истец - представитель УФНС России по Республике Марий Эл в предварительное судебное заседание не явился, просил рассмотреть административное исковое заявление без его участия.

Административный ответчик Овечкина Н.М. в предварительное судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени проведения предварительного судебного заседания извещена судебной повесткой по адресу, указанному административным истцом в административном исковом заявлении, судебное почтовое отправление возвращено в суд с отметкой почтового отделения «Истек срок хранения».

Судом были предприняты все меры для надлежащего извещения административного ответчика, а неполучение административным ответчиком почтовой корреспонденции свидетельствует об уклонении от ее получения.

В соответствии со ст.150, ч.2 ст.289 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее – КАС РФ) суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

При этом, в силу положений ч. 2 ст. 286 КАС РФ административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

При рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы (ч. 6 ст. 289 КАС РФ).

Обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных настоящим Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах (п. 1 ст. 44 НК РФ).

Из материалов дела следует, что Овечкина Н.М. имеет следующую задолженность:

по транспортному налогу с физических лиц: налог в размере 927 руб., пени в размере 03 руб. 40 коп., на общую сумму 930 руб. 40 коп.

В силу п. 3 ст.48 НК РФ налоговый орган вправе обратиться в суд общей юрисдикции с заявлением о взыскании задолженности:

1) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате задолженности в случае, если размер отрицательного сальдо превышает 10 тысяч рублей;

2) не позднее 1 июля года, следующего за годом, в течение которого налоговым органом осуществлено обращение в суд с заявлением о взыскании задолженности, в случае неисполнения обязанности по требованию об уплате задолженности, на основании которого подано такое заявление, и образовании после подачи предыдущего заявления задолженности, подлежащей взысканию в соответствии с настоящим пунктом, в сумме более 10 тысяч рублей;

либо года, на 1 января которого сумма задолженности, подлежащая взысканию в соответствии с настоящим пунктом, превысила 10 тысяч рублей;

либо года, на 1 января которого истекло три года со срока исполнения требования об уплате, и сумма задолженности, подлежащая взысканию в соответствии с настоящим пунктом, не превысила 10 тысяч рублей;

либо года, на 1 января которого истекло три года, следующих за годом, в течение которого налоговый орган обратился в суд с заявлением о взыскании задолженности, и при этом по требованию об уплате указанной задолженности, взыскиваемой в судебном порядке, образовалась новая сумма задолженности, подлежащая взысканию в соответствии с настоящим пунктом, в сумме менее 10 тысяч рублей.

В соответствии с п. 4 ст. 48 НК РФ рассмотрение дел о взыскании задолженности за счет имущества физического лица производится в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве.

Согласно п. 5 ст. 48 НК РФ пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании, предусмотренный пунктами 3 и 4 настоящей статьи, может быть восстановлен судом. К заявлению о взыскании может прилагаться ходатайство налогового органа о принятии мер предварительной защиты.

Административный истец в связи с имеющейся у административного ответчика недоимкой по налогу и начисленными на недоимку по ним пени на основании ст.ст. 69, 70 НК РФ направил Овечкиной Н.М. требования № от ДД.ММ.ГГГГ, срок исполнения - ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, срок исполнения - ДД.ММ.ГГГГ

Административным истцом - УФНС России по Республике Марий Эл пропущен срок для подачи административного искового заявления в суд, предусмотренный п. 3 ст. 48 НК РФ.

Определением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 36 Сернурского судебного района Республики Марий Эл - мирового судьи судебного участка № 35 Сернурского судебного района Республики Марий Эл Поповой М.Е. от 14 августа 2023 года отказано в принятии заявления административного истца о вынесении судебного приказа о взыскании с должника Овечкиной Н.М. задолженности по налогам и сборам в размере 930 руб. 40 коп. и возвращено заявителю с приложенными к нему документами. В Сернурский районный суд Республики Марий Эл административное исковое заявление подано 01 сентября 2023 года, заявлено требование о восстановлении срока для обращения в суд в связи с его пропуском.

Судом установлено, что в установленный законом срок УФНС России по Республике Марий Эл о взыскании налоговых платежей не обратилось, в связи с чем, имеется пропуск срока для обращения в суд, установленный ч. 2 ст.286 КАС РФ.

Согласно ст.95 КАС РФлицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Каких-либо объективных причин, подтверждающих уважительность пропуска административным истцом срока для обращения в суд с заявленным административным иском, не имеется. Обстоятельства, указанные административным истцом, в качестве причины пропуска установленного законодательством срока для обращения в суд, не могут быть признаны судом уважительными.

При таких основаниях, суд полагает, что заявление административного истца о восстановлении срока для обращения в суд не подлежит удовлетворению, а несоблюдение налоговым органом установленных налоговым законодательством сроков и порядка взыскания налога является основанием для отказа в удовлетворении административного искового заявления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 16, ч. 5 ст. 138, 175-180, 290, 298 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административного искового заявления Управления Федеральной налоговой службы по Республике Марий Эл к Овечкиной Н.М. о восстановлении пропущенного срока для подачи административного искового заявления, взыскании задолженности по транспортному налогу с физических лиц: налог в размере 927 руб., пени в размере 3 руб. 40 коп., на общую сумму 930 руб. 40 коп., отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного суда Республики Марий Эл через Сернурский районный суд Республики Марий Эл в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня его принятия.

Судья Э.Г. Габдрахманова