Оводенко Ольга Юрьевна

Копия

2а-4820/2024

УИД 63RS0045-01-2024-004175-38

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 сентября 2024г. г.о.Самара

Промышленный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Мамакиной В.С.,

при секретаре Юзеевой Л.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-4820/2024 по административному исковому заявлению Артешиной ФИО17, Ефремовой ФИО18, Оводенко ФИО19, Пахомова ФИО20, Прыткова ФИО21, Алехиной ФИО22, Цыгановой ФИО23 к Администрации Промышленного внутригородского района г.о.Самара о признании незаконным требования органа местного самоуправления,

УСТАНОВИЛ

Административные истцы обратились в суд с административным иском о признании незаконным требования от ДД.ММ.ГГГГ об освобождении места размещения объекта некапитального сооружения (забора), перед домом по адресу: <адрес> расположенного на земельных участках с кадастровыми номерами №

В обоснование указано, что установка забора была вынужденной мерой жильцов, т.к. после строительства автомобильной дороги, соединившей <адрес>, условия проживая в <адрес> резко ухудшились: шум от автомобильной дороги, грязь на придомовой территории, опасность прогулок детей рядом с автомобильной дорогой. В свою очередь от <адрес> также исходила опасность для проезжающих транспортных средств в зимний период: крыша дома скатная, зимой образуется наледь, которая падая с крыши может вылететь на дорогу.

В ДД.ММ.ГГГГ жителями дома за счет собственных средств была установлена защитная конструкция перед домом.

В ДД.ММ.ГГГГ земельный участок № перед домом № по <адрес> поставлен на кадастровый уче...

...т, однако, благоустройство земельных участков 63:01:0000000:31187 и № также осуществлялось жильцами <адрес>.

ТСЖ «Солнечная- 5/73-89» обратилось в ДУИ г.о.Самара с заявлением о выдаче разрешения на использование земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, без предоставления земельного участка и установления сервитута в отношении частей земельных участков № и ДД.ММ.ГГГГ Главой администрации городского округа Самара Лапушкиной Е.В. подписано постановление №, выдано разрешение на использование частей земельных участков, на которых располагается спорное некапитальное строение.

Жильцы <адрес> обратились в Департамент транспорта с заявлением о постановке на баланс ограждающей конструкции – забора, как элемента дорожного хозяйства, выполняющего защитные и шумоограждающие функции от автомобильной дороги.

Административные истцы считают незаконным требование администрации Промышленного внутригородского района г.о.Самара, поскольку некапитальное строение выполняет защитные функции. Органами местного самоуправления никаких мер для соблюдения требований правовых норм по поглощению уровня шума у многоквартирного <адрес> в <адрес> не предпринято, в связи с чем, данное ограждение было установлено самостоятельно.

Административные истцы Оводенко О.Ю., Прытков С.В. в судебном заседании требования административного иска поддержали по изложенным в нем основаниям. Просили признать незаконным требование Администрации Промышленного внутригородского округа Самара от ДД.ММ.ГГГГ Указали, что собранием жильцов <адрес> было принято решение собственными силами и за счет собственных средств установить ограждающую конструкцию на месте капитального забора, который был снесен при строительстве дорогу к чемпионату мира по футболу. На это имелась устная договоренность с Департаментом транспорта. До установки конструкции разрешающих документов на землю не имелось. После выставления требования Администрации Промышленного района г.Самары, ТСЖ было выдано разрешение на использование земельного участка, на котором расположено спорное некапитальное строение, под благоустройство. К благоустройству, согласно пп.19 постановления Правительства Самарской области №595 (в редакции от 07.06.2024) относится, в том числе, и ограждения. Сейчас они занимаются узаконением ограждающей конструкции. Полагают незаконным требование административного ответчика о сносе строения, поскольку они занимаются его оформлением.

Представитель административного ответчика Администрации Промышленного внутригородского района г.о.Самара по доверенности Белькова Н.В. требования административного иска не признала, представила письменный отзыв. Указала, что в ходе рассмотрения обращения Деулина М.И. по факту незаконной установки забора у <адрес> в <адрес> установлено, что ограждающая конструкция размещена жильцами дома на земельном участке самовольно, в отсутствие каких-либо правоустанавливающих документов. Был составлен акт выхода и вынесено требование о демонтаже самовольно возведенного строения от ДД.ММ.ГГГГ В адрес Администрации Промышленного внутригородского округа Самара поступила копия постановления Администрации г.о.Самара от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении в пользование ТСЖ «Солнечная 5/73-89» частей земельных участков с кадастровыми номерами №, на которых расположено спорное некапитальное строение. Вместе с тем, указанное разрешение на использование земельного участка не является правовым основанием для установки забора, поскольку земельный участок предоставлен под благоустройство, а забор не относится к объектам благоустройства. Полагает, что административными истцами не доказан факт незаконности требования.

Заинтересованное лицо ТСЖ «Солнечный-5/73-89» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечили. Представили письменный отзыв, в котором указали, что спорный забор установлен жильцами <адрес> за счет собственных средств. С момента ввода объекта в эксплуатацию МКД по адресу: <адрес>, перед домом имелся кирпичный забор, возведенный застройщиком, однако, при строительстве автомобильной дороги в ДД.ММ.ГГГГ соединяющей <адрес> и <адрес>, кирпичный забор был демонтирован подрядчиком, выполнявшим строительство указанной дороги. После завершения строительства дороги новый забор не возвели, в связи с чем, жильцы были вынуждены самостоятельно установить ограждающую конструкцию. Ее обслуживание и эксплуатация осуществляется за счет средств собственников дома. Ранее администрация <адрес> г.о.Самара обращалась в адрес ТСЖ с требованием демонтировать забор, однако, ТСЖ не устанавливало забор и не эксплуатирует его. По просьбе жильцов <адрес> ТСЖ «Солнечный-5/73-89» было получено разрешение № от ДД.ММ.ГГГГ на использование части земельного участка № без предоставления земельных участков и без установления сервитута. Требования административного иска поддержали.

Представитель Департамента управления имуществом г.о.Самара по доверенности Маненков Е.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения требований административного иска, указывая на законность требования администрации Промышленного внутригородского района г.о.Самара, поскольку спорная конструкция установлена административными истцами самовольно на земельном участке, принадлежащем муниципальному образованию городской округ Самара. На момент вынесения оспариваемого требования земельный участок не был предоставлен административным истцам ни на каком праве.

Представитель Департамента городского хозяйства и экологии по доверенности Измайлова А.Р. в судебном заседании возражала против удовлетворения требований административного иска.

Представитель заинтересованного лица Деулина М.И. по доверенности Короленко О.Ю. указала, что при установке столбов для спорного забора у <адрес> была повреждена кабельная линия, принадлежащая Деулину М.И., в связи с чем, он был вынужден произвести ремонт линии за счет собственных средств. После чего он обратился с заявлением о проверке законности установки ограждающей конструкции. Просила отказать в удовлетворении административного иска.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились. Извещены надлежаще.

Дело рассмотрено в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о дате судебного заседания.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

Как следует из содержания пунктов 3 и 4 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд наряду с иными обстоятельства выясняет: соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Судом установлено, что в ходе проведения проверки по обращению Деулина М.И. выявлен факт самовольного возведения некапитального строения (забора) у <адрес> в <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГг. владельцам забора у <адрес> в <адрес> было выставлено требование о предоставлении в срок до ДД.ММ.ГГГГг. документов, подтверждающих право занятия земельного участка под размещение некапитального строения, а в случае их отсутствия принять в указанный срок меры по демонтажу строения.

ДД.ММ.ГГГГг. в адрес владельцев некапитального строения у <адрес> в <адрес> Промышленного внутригородского района <адрес> повторно направлено требование о предоставлении правоустанавливающих документов на право занятия земельного участка либо демонтажа самовольно установленной конструкции в течение 7 дней.

ДД.ММ.ГГГГг. в ходе осмотра земельного участка по адресу: <адрес>, в целях установления исполнения (неисполнения) требования о демонтаже временной постройки, должностными лицами Администрации Промышленного внутригородского района <адрес> выявлено, что временное сооружение, установленное без правоустанавливающих документов на земельном участке (забор), не демонтировано в добровольном порядке.

С требованием от ДД.ММ.ГГГГг. административные истцы не согласны, поскольку земельные участки, на которых расположено ограждающее строение, предоставлены ТСЖ «Солнечная-5/73-89» в пользование.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что постановлением от ДД.ММ.ГГГГ № администрации г.о.Самара ТСЖ «Солнечная-5/73-89» выдано разрешение на использование частей земельных участков <данные изъяты> с кадастровыми номерами №, находящихся в муниципальной собственности г.о.Самара, без предоставления земельных участков и установления сервитута согласно приложениям <данные изъяты> к настоящему постановлению.

Согласно разрешения на использование частей земельных участков с кадастровыми номерами №, находящихся в муниципальной собственности г.о.Самара, без предоставления земельных участков и установления сервитута, являющегося приложением к постановлению Администрации г.о.Самара от ДД.ММ.ГГГГ №, разрешено использование указанных земельных участков для размещения элементов благоустройства территории, в том числе, малых архитектурных форм, за исключением некапитальных строений и сооружений, рекламных конструкций, применяемых как составные части благоустройства территории, сроком на 5 лет согласно схеме границ предполагаемых к использованию земель или части земельного участка на кадастровом плане территории, являющейся приложением к настоящему разрешению.

Также указанным распоряжением установлен запрет на возведение объектов капитального строительства на земельном участке, в отношении которого выдано разрешение.

Возражая против удовлетворения требований административного иска, административный ответчик указал, что расположение на предоставленном в пользовании земельном участке некапитального строения – ограждающей конструкции, не относятся к разрешенным видам использования земельного участка, указанным в Постановлении Администрации г.о.Самара от ДД.ММ.ГГГГ. №, кроме того, разрешение выдано ТСЖ, а не административным истцам.

Суд полагает обоснованными доводы административного ответчика в связи со следующим.

Земельный кодекс Российской Федерации закрепляет возможность использования земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитута, публичного сервитута в случае размещения объектов, виды которых устанавливаются Правительством Российской Федерации (подп. 6 п. 1 ст. 39.33).

Таким образом, орган местного самоуправления в силу прямого указания закона наделен полномочиями по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена.

Договорные отношения между административными истцами и муниципальным образованием г.о. Самара по вопросу использования земельного участка, на котором расположена спорное некапитальное строение, отсутствуют. Доказательств обратного в судебном заседании представлено не было.

Согласно пункту 3 статьи 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации виды объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов, публичного сервитута (за исключением объектов, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи), устанавливаются Правительством Российской Федерации. Порядок и условия размещения указанных объектов устанавливаются нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 3 декабря 2014 года N 1300 утвержден Перечень видов объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов.

Пунктом 4 указанного Перечня в него включены элементы благоустройства территории, в том числе малые архитектурные формы, за исключением некапитальных нестационарных строений и сооружений, рекламных конструкций, применяемых как составные части благоустройства территории.

Понятие "элементы благоустройства" приведено в пункте 38 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации и представляет собой декоративные, технические, планировочные, конструктивные устройства, элементы озеленения, различные виды оборудования и оформления, в том числе фасадов зданий, строений, сооружений, малые архитектурные формы, некапитальные нестационарные строения и сооружения, информационные щиты и указатели, применяемые как составные части благоустройства территории.

Аналогичные положения содержатся в пп.4 п.5 Постановления Правительства Самарской области от 17.10.2018 N 595, согласно которому без проведения аукциона и без взимания платы размещаются элементы благоустройства территории, в том числе малые архитектурные формы, за исключением некапитальных нестационарных строений и сооружений, рекламных конструкций, применяемых как составные части благоустройства территории.

Ссылка административных истцов на разрешение использования части земельных участков с кадастровыми номерами №, выданное Администрацией г.о.Самара ДД.ММ.ГГГГ не указывает на наличие правовых оснований у административных истцов на использование земельного участка, на котором расположено некапитальное строение (забор), поскольку указанное разрешение выдано ТСЖ «Солнечное-5/73-89». Тогда как в судебном заседании установлено и не оспаривалось административными истцами, что спорное строение возведено ими самовольно, за счет собственных средств, в отсутствие решения ТСЖ. Ограждающая конструкция на балансе ТСЖ не значится и товариществом не обслуживается.

Ссылка административных истцов на пп.19 п.5 Постановления Правительства Самарской области от 17.10.2018 N 595, предусматривающей возможность размещения без проведения аукциона и без взимания платы на земельном участке ограждающих устройств (ворот, калиток, шлагбаумов, в том числе автоматических, и декоративные ограждения (заборы)) к рассматриваемой ситуации не применима, поскольку размещение таких объектов, согласно указанной нормы, возможно только на придомовых территориях многоквартирных домов. Земельные участки с кадастровыми номерами № не относятся к придомовой территории.

Кроме того, постановлением Администрацией г.о.Самара от ДД.ММ.ГГГГ определены виды использования земельного участка, предоставленного в пользование ТСЖ «Солнечное-5/73-89», а именно, под благоустройство, при этом, ограждающая конструкция (забор) в соответствии с указанными выше правовыми нормами не относится к объектам благоустройства.

Также суд учитывает, что указанное разрешение было выдано ДД.ММ.ГГГГ, после вынесения оспариваемого в настоящем иске требования от ДД.ММ.ГГГГ

Доводы административного иска о том, что спорный забор является шумовым экраном, также не говорит о незаконности требования, поскольку шумовые экраны являются элементами автомобильных дорог, не относятся к объектам благоустройства и порядок их установки определен ГОСТ 32957-2014 «Дороги автомобильные общего пользования. Экраны акустические. Технические требования».

Таким образом, требование администрации Промышленного внутригородского района г.о.Самары об освобождении земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ соответствует требованиям закона, вынесено уполномоченным на это органом, оснований для признания его незаконным не установлено.

Ссылка административных истцов о том, что ими ведутся работы по узаконению строительной конструкции (забора) у <адрес> в <адрес> также не говорит о незаконности требования органа местного самоуправления.

Согласно пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Вместе с тем, материалами административного дела не подтверждено наличие одновременно двух условий: незаконности принятого органом местного самоуправления решения и реального нарушения при этом прав заявителей, являющихся в совокупности основанием для удовлетворения заявленных требований о признании оспариваемого решения незаконным, как это предусмотрено пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л

Административное исковое заявление Артешиной ФИО24, Ефремовой ФИО25, Оводенко ФИО26 Пахомова ФИО27, Прыткова ФИО28, Алехиной ФИО29, Цыгановой ФИО30 – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Промышленный районный суд г. Самары.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 10.10.2024г.

Председательствующий (подпись) В.С.Мамакина

Копия верна.

Судья-

Секретарь-

Подлинный документ находится в материалах административного дела № 2а-4820/2024

УИД 63RS0045-01-2024-004175-38 Промышленного районного суда г. Самары

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-8214/2019 Судья Осипова Е.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 08 апреля 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1876/2019 по апелляционной жалобе Оводенко О. Ю. на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 12 декабря 2018 года по исковому заявлению Виноградова П. А. к Оводенко О. Ю. о взыскании денежных средств по договору займа, процентов за пользование займом, пени, обращении взыскания на заложенное имущество, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Медведкиной В.А., объяснения представителя Оводенко О.Ю. адвоката Крайневой Е.В., поддержавшей доводы жалобы, представителя Виноградова П.А. Шавловского Д.Г., полагавшего решение законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Виноградов П. А. обратился в суд с иском к Оводенко О. Ю. о взыскании задолженности по договору займа по состоянию на 16.01.2018 года в размере 7350000 рублей, процентов за пользование займом с 15.11.2017 года по 15.01.2018 года в размере 882000 рублей, пени по состоянию на 16.01.2018 в размере 134505 рублей, процентов за пользование займом в размере 10% от суммы займа ежемесячно с 16 января 2018 до даты полного исполнения обязательств, а также пени из расчета 0,03% от суммы займа за каждый день просрочки, начиная с 17.01.2018 года по день фактической выплаты полностью суммы займа. Также просил обратить взыскание на заложенное имущество - принадлежащую ответчику квартиру, ра...

...сположенную по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости в размере 15000000 рублей.

В обоснование требований истец указал, что 08.09.2017 года между сторонами заключен договор займа денежных средств №..., в соответствии с которым ответчику были переданы денежные средства в сумме 7350000 рублей под 4% в месяц до 15.01.2018 года, а с 16.01.2018 года на сумму займа ежемесячно начисляются проценты в размере 10% в месяц до даты полного исполнения обязательств. Займ был предоставлен сроком до 15.09.2018 года. Пунктом 5.1 договора установлено, что в случае нарушения сроков платежа согласно п. 1.2, 1.3, 1.4 договора займа заемщик выплачивает займодавцу пени из расчета 0,03% от суммы займа за каждый день просрочки до даты фактического исполнения своего обязательства. Согласно пункту 5.2 договора заимодавец вправе требовать от заемщика досрочного возврата суммы займа, процентов и уплаты причитающихся пеней, а заемщик в срок не позднее пяти дней с момента получения вышеуказанного требования обязан вернуть сумму займа, процентов и выплатить пени в случае задержки очередного платежа на срок более 30 календарных дней.

Обеспечением исполнения обязательств по возврату займа, процентов, а также иных обязательств, следующих из договора займа, заключен договор залога недвижимого имущества №... от 08.09.2017 года, предметом по которому являлась квартира, расположенная по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, общей площадью 105,1 кв.м. Залоговая цена квартиры была определена в 15000000 рублей (п. 1.12 договора залога).

В нарушение вышеуказанных условий заемщик внес платеж по процентам за пользование займом только 15.10.2017 года в размере 372400 рублей. В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по договору, истец обратился к ответчику с требованием о погашении образовавшейся задолженности, однако данная задолженность не погашена.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 12 декабря 2018 года исковые требования Виноградова П. А. удовлетворены.

Не согласившись с вышеуказанным решением суда в части определения начальной продажной стоимости квартиры, ответчик Оводенко О.Ю. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь на несогласие с заключением судебной экспертизы по мотиву того, что оно не отвечает критериям проверяемости, ясности и определенности.

Управление Росреестра по Санкт-Петербургу о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, в судебное заседание представителя не направило, о причинах неявки не сообщило, не просило об отложении рассмотрения дела. При указанных обстоятельствах в силу положений части 1 статьи 327, части 3 статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившегося лица.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2).

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

На основании пункта 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

В силу пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 50 данного Федерального закона залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 Закона об ипотеке требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии со статьей 51 названного Федерального закона взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда, за исключением случаев, когда в соответствии со статьей 55 настоящего Федерального закона допускается удовлетворение таких требований без обращения в суд.

Согласно пункту 1 статьи 54.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

В силу пункта 5 данной статьи, если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 08.09.2017 года между Виноградовым П.А. и Оводенко О.Ю. заключен договор займа денежных средств №..., по условиям которого займодавцем был предоставлен заем Оводенко О.Ю. в размере 7350000 рублей со сроком до 15.09.2018 года, а последняя в свою очередь обязалась возвратить сумму займа и уплатить причитающиеся проценты.

Истец выполнил свои обязательства по договору надлежащим образом, поскольку передача денежных средств Оводенко О.Ю. в размере 7350000 рублей подтверждается пунктом 3.1 Договора займа, а также распиской от 08.09.2017 года и ответчиком не оспаривается.

В соответствии с пунктом 1.3 договором сумма займа, на сумму займа ежемесячно начисляются проценты за пользование в размере 4% в месяц до 15.01.2018 года включительно, а с 16.01.2018 года на сумму займа ежемесячно начисляются проценты за пользование в размере 10% в месяц до полного исполнения обязательств заемщиком.

Согласно пункту 1.4 договора займа выплата процентов производится заемщиком заимодавцу ежемесячно, не позднее 15 числа каждого месяца в случае, если данная дата приходится на рабочий день – в ближайший рабочих день за указанной датой.

Установлено, что в нарушение вышеуказанных условий заемщик внес единственный платеж по процентам за пользование займом только 15.10.2017 года в размере 372400 рублей, других платежей в счет оплаты процентов за пользование займом ответчиком не вносилось, что Оводенко О.Ю. не оспаривается.

Пунктом 5.1 договора установлено, что в случае нарушения сроков платежа согласно пунктам 1.2, 1.3, 1.4 договора займа заемщик выплачивает займодавцу пени из расчета 0,03% от суммы займа, что в денежном выражении составляет 2205 рублей за каждый день просрочки до даты фактического исполнения своего обязательства, данное условие договора не противоречит статьям 809, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 5.2 договора заимодавец вправе требовать от заемщика досрочного возврата суммы займа, процентов и уплаты причитающихся пеней, а заемщик в срок не позднее пяти дней с момента получения вышеуказанного требования обязан вернуть сумму займа, процентов и выплатить пени в случае задержки очередного платежа на срок более 30 календарных дней.

28.12.2017 истцом в адрес заемщика направлено требование о досрочном возврате займа, процентов, неустойки, однако в добровольном порядке данная задолженность не погашена.

08.09.2017 года между Виноградовым П.А, и Оводенко О.Ю. был заключен договор залога недвижимого имущества №..., по условиям которого залогодержатель имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обеспеченного залогом обязательства получить удовлетворение своих денежных требований к заемщику Оводенко О.Ю. из стоимости заложенного имущества - квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, общей площадью 105,1 квадратных метра, расположенной на 2 этаже дома.

На основании вышеизложенного истец вправе требовать от должника исполнения своих обязательств по возврату задолженности, образовавшейся на основании договора займа денежных средств №...от 08.09.2017 года в полном объеме.

Обратившись в суд с исковыми требованиями, истец ссылался на то, что ответчиком оплата в счет погашения задолженности не производится, был совершен лишь один платеж по процентам за пользование займом 15.10.2017 в размере 372400 рублей.

Истец рассчитал задолженность Оводенко О.Ю. по договору займа от 08.09.2017, которая по состоянию на 16.01.2018 года составила 7350000 рублей – сумма основного долга, проценты за пользование займом с 15.11.2017 по 15.01.2018 в размере 882000 рублей, пени по состоянию на 16.01.2018 года в размере 134505 рублей.

Разрешая заявленные требования, установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств, предусмотренных договором займа, руководствуясь положениями статей 809, 810, 811, 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Суд обоснованно согласился с представленным истцом расчетом задолженности, поскольку он полностью отвечает условиям договора займа, соответствует фактическим обстоятельствам дела и является правильным, тогда как ответчиком, в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено никаких доказательств в опровержение правильности этого расчета.

Поскольку в процессе рассмотрения дела между сторонами возник спор о рыночной стоимости залогового имущества, определением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 04.06.2018 года по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам АНО «Департамент экспертных решений и судебных экспертиз».

Согласно заключению АНО «Департамент экспертных решений и судебных экспертиз» №27СД/2-1876/2018 от 20.09.2018 рыночная стоимость квартиры общей площадью 105,1 кв. м, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> составляет 1515000 рублей.

Установив, что обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору займа являлся залог жилого помещения, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении требований истца об обращении взыскания на заложенный объект недвижимости, установил начальную продажную стоимость залогового имущества в размере 12120000 рублей - 80% от рыночной стоимости заложенной квартиры.

Судебные расходы распределены судом в соответствии с требованиями главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы, выражающие несогласие ответчика с заключением судебной экспертизы по мотиву того, что оно основано на внешнем, поверхностном осмотре и анализе оценочной стоимости квартиры в соответствии со среднестатистическими данными, несостоятельны.

Согласно части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В гражданском судопроизводстве реализация этих принципов имеет свои особенности, связанные прежде всего с присущим данному виду судопроизводства началом диспозитивности: дела возбуждаются, переходят из одной стадии процесса в другую или прекращаются под влиянием, главным образом, инициативы участвующих в деле лиц.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств. Исходя из указанных особенностей гражданского судопроизводства, активность суда в собирании доказательств ограничена.

По смыслу положений статей 55, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.

Тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем законодателем в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами. Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Оценив заключение эксперта АНО «Департамент экспертных решений и судебных экспертиз» от 20 сентября 2018 года, судебная коллегия приходит к выводу о том, что указанное экспертное заключение содержит полные и последовательные ответы на поставленные судом вопросы, выполнено экспертом, имеющим соответствующее образование, специальность и стаж работы, необходимые для производства экспертизы данного вида, предупрежденным об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона Российской Федерации от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», с применением Единой методики, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации № 432-П от 19 сентября 2014 года. В связи с чем оснований не доверять заключению эксперта АНО «Департамент экспертных решений и судебных экспертиз» от 20 сентября 2018 года у суда не имеется.

Доводы Оводенко О.Ю., сводящиеся к критике экспертного заключения, судебная коллегия отклоняет. Как видно из дела, по результатам назначенной судом экспертизы специалистом дан ответ на все поставленные перед ними вопросы по имеющимся в его распоряжении материалам, заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и оценено судом с соблюдением правил статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации наряду с пояснениями эксперта Медведева В.В., подтвердившего выводы, изложенные в заключении в полном объеме.

Вопреки возражениям Оводенко О.Ю. из заключения экспертизы можно сделать вывод об использованных материалах экспертом, примененном методе исследования. Право оценки доказательств, которым является, в том числе и заключение эксперта, принадлежит суду. В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

При таком положении, судебная коллегия приходит к выводу о возможности принятия экспертного заключения, в качестве относимого, допустимого и достаточного доказательства по делу, положив его в основу итогового судебного постановления по настоящему спору. Избирательный подход истца Оводенко О.Ю. к оценке экспертного заключения не может свидетельствовать о неправомерности проведенной по делу судебной экспертизы и о невозможности положить указанное экспертное заключение в основу итогового судебного акта, которым настоящий спор разрешен по существу.

Ссылка в апелляционной жалобе на неправомерность отказа суда в удовлетворении ходатайства о проведении повторной экспертизы не может быть принята судебной коллегией во внимание.

Согласно части 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам. Правовое содержание данной нормы указывает на основания для назначения по делу повторной экспертизы. Указанных оснований ни судом первой, ни судом апелляционной инстанции не установлено.

В данном случае несогласие ответчика с заключением экспертизы, при отсутствии сомнений суда в правильности и обоснованности данного экспертного заключения, послуживших основанием для отказа в назначении повторной экспертизы, о нарушении судом норм процессуального права в указанной части не свидетельствует.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы суда первой инстанции.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 12 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 августа 2018 г. Промышленный районный суд г. Самары

в составе: председательствующего судьи Пискаревой И.В.,

при секретаре Егорове В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ЖСК № к Оводенко О.Ю. о взыскании задолженности по оплате за содержание жилого помещения и потребленных коммунальных услуг

УСТАНОВИЛ:

ЖСК № обратилось в суд с вышеуказанным иском к ответчикам, в обоснование своих требований указав, что Оводенко О.Ю. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. По указанному адресу Оводенко О.Ю. зарегистрирована и постоянно проживает. Ответчики в нарушение п.п. 5, 6 ст. 155 ЖК РФ, обязывающими собственника своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, данную обязанность не выполняет, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за ответчиком образовалась задолженность в размере <данные изъяты> руб., которая не погашена до настоящего времени.

На основании изложенного просит взыскать с ответчика Оводенко О.Ю. задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по оплате за содержание жилого помещения и коммунальные услуги в размере <данные изъяты> руб., пени в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

В судебном заседании представитель ЖСК № по доверенности Мещеряков В.А. в связи с частичной оплатой ответчиком задолженности уточнил исковые требования в части периода и размере задолженности по оплате содержания жилья и коммунальных услуг. Просит взыскать с ответчика задолженность за период с с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по оплате за содержание жил...

...ого помещения и коммунальные услуги в размере <данные изъяты> руб., пени в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

Ответчик Оводенко О.Ю. в судебном заседании исковые требования признала частично, пояснила, что в порядке наследования является собственником квартиры по адресу: <адрес>, которую она приняла по наследству после умершей матери. Задолженность по оплате содержания жиля и коммунальных услуг образовалась после смерти матери, в связи с тем, что у нее было трудное материальное положение, не было работы. Сейчас она трудоустроена, задолженность она признает в полном объеме, в настоящее время частично погасила задолженность, постепенно будет оплачивать долг. Просит уменьшить размер пени, поскольку в связи с ее тяжелым материальным положением и несоразмерным размером неустойки. Не оспаривает факт и размер образовавшейся задолженности по оплате содержания жилого помещения и коммунальные услуги.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственника на жилое помещение.

В силу ч. 2 ст.154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Согласно ч. 1 ст. 155 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

В силу п. 14 ст. 155 ЖК РФ лица несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплачивать кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент оплаты, от невыплаченных сумму за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты, по день фактической выплаты включительно.

В силу ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно ч.3 ст. 30 ЖК РФ дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что Оводенко О.Ю. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно справки ЖСК №, Оводенко О.Ю., ДД.ММ.ГГГГ г.р. зарегистрирована и постоянно проживает с ДД.ММ.ГГГГ в квартире по адресу: <адрес>.

С 2002 по настоящее время многоквартирным домом по адресу: <адрес> управляет Жилищно-строительный кооператив № <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ мировому судье судебного участка № Промышленного судебного района г.о. <адрес> было подано заявление о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг и услуг по содержанию жилья в отношении должника Оводенко О.Ю. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ мировой судьей судебного участка № Промышленного судебного района г.о. <адрес> вынесен судебный приказ о взыскании с Оводенко О.Ю. задолженности по коммунальным платежам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> пени за период задолженности (расчет представлен в лицевом счете) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составил <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ от ответчика Оводенко О.Ю. поступило заявление об отмене судебного приказа. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Промышленного судебного района г.о. <адрес> судебный приказ был отменен.

Согласно Уставу ЖСК №, утвержденного общим собранием ДД.ММ.ГГГГ, истец осуществляет техническое обслуживание и эксплуатацию объектов ЖКХ с учетом установленных норм и правил эксплуатации, при этом оно вправе требовать оплаты выполненных работ и оказываемых услуг в соответствии с их объемом и качеством. Размер платы за содержание и ремонт общего имущества, а также коммунальные услуги определяется, исходя из общей площади помещений, находящейся в собственности гражданина и цены (тарифа) на услугу (работы). Размеры цен (тарифов) устанавливается решениями органов местного самоуправления.

Согласно представленных расчетов задолженность ответчика Оводенко О.Ю за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги составляла <данные изъяты> руб.

С учетом частичной оплаты задолженности ответчиком, истцом уточнены исковые требования, просят взыскать с Оводенко О.Ю. задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>

Расчет задолженности, представленный истцом у суда сомнений не вызывает, в котором помесячно проведена сверка расчетов с жильцом <адрес> в <адрес>.

Суд принимает во внимание расчет, предоставленный истцом, так как он основан на суммах, утвержденных протоколами общих собраний, которые являются действующими и неотмененными, ответчиком не оспаривается.

В то же время суд учитывает заявленное ответчиком Оводенко О.Ю. в ходе судебного разбирательства ходатайство о снижении пени, которое считает подлежащими удовлетворению.

Суд полагает, что исковые требования ЖСК № о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги обоснованны, подлежат удовлетворению, следует взыскать с Оводенко О.Ю. задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>

Согласно ч.14 ст.155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трёхсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от невыплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

Истцом представлен расчет пени, в соответствии с которым ответчику начислены пени за несвоевременную уплату коммунальных платежей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., представленный расчет суд принимает во внимание, поскольку он составлен арифметически верно.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, суд вправе уменьшить размер начисленной неустойки, если установит, что ее размер не соответствует последствиям нарушения обязательства.

Ответчик просит снизить размер неустойки в связи с ее уважительными причинами неоплаты, трудным материальным положением, добровольным погашением части долга.

Оценивая обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что начисленная Оводенко О.Ю. неустойка в размере <данные изъяты> руб. несоразмерна последствиям нарушения обязательства, подлежит уменьшению в связи с тем, что ответчиком добровольно произведена частичная оплата задолженности после предъявления исковых требований в суд. В связи с чем, размер неустойки подлежит взысканию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, в связи с чем суд считает, что с учетом категории дела, его сложности, количества судебных заседания требование истца об оплате услуг представителя подлежит частичному удовлетворению, в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, следовательно, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ЖСК № к Оводенко О.Ю. о взыскании задолженности по оплате за содержание жилого помещения и потребленных коммунальных услуг удовлетворить частично.

Взыскать с Оводенко О.Ю. в пользу ЖСК № задолженность по оплате за содержание жилого помещения и потребленные коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., пени за нарушение срока оплаты по обязательствам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> руб. расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей всего взыскать общую сумму <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г. Самары в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: И.В. Пискарева

дело № 2-2872/2022

УИД 63RS0045-01-2022-002452-34

Заочное Решение

Именем Российской Федерации

24 мая 2022 года Промышленный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего Бобылевой Е.В.,

при секретаре Мартынюк Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2872/2022 по иску ЖСК № 42 к Оводенко Ольге Юрьевне о взыскании задолженности по оплате содержания жилья и коммунальных услуг,

Установил:

ЖСК № обратился в суд с иском Оводеко О.Ю., в котором просит взыскать задолженность по оплате жилья и коммунальных платежей в размере 118 972 рубля 95 копеек за период с август 2018 года по август 2021 года, пени на сумму задолженности за жилье и коммунальные услуги в размере 24 897 рублей 20 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 7 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 077 рублей.

В обоснование требований истец указал, что ЖСК-42 является обслуживающей организацией многоквартирного дома, находящегося по адресу: <адрес>. Оводенко Ольга Юрьевна является собственником <адрес>, находящейся по адресу: <адрес>, проживающим по указанному адресу, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ № и справкой № о зарегистрированных лицах. Оводенко Ольга Юрьевна длительное время (с августа 2018 года по август 2021 г.) не осуществляла плату за жилье и коммунальные платежи, в связи с этим у Оводенко О.Ю. образовалась задолженность в размере 118 972 рубля 95 копеек. ЖСК-42 свои обязанности по обслуживанию многоквартирного дома исполнил надлежащим образом, в то время как ответчик не оплатила оказанные услуги. В связи с несвоевременной оплатой на сумму задолженности Оводенко О.Ю. за жилье и коммунальные услуги были начислены пени в размере 24 897 рублей 20 копеек. Расчет пени производился по 29.10.2021г. Для составления заявления о вынесении ...

...судебного приказа и представления интересов ЖСК 42 по взысканию задолженности по оплате за жилые помещения и коммунальные услуги ЖСК 42 обратилось в Общество с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «Первая Правовая Помощь», за что была оплачена сумма в размере 7 000 рублей, согласно условиям договора возмездного оказания юридических услуг N № от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании представитель ЖСК № по доверенности Косяченко Е.В. исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Ответчик Оводенко О.Ю. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки суд не уведомил, об отложении рассмотрения дела не просил.

В соответствии со ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Судом вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Суд, выслушав лиц участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственника на жилое помещение.

В силу ч. 2 ст.154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги

Согласно ч. 1 ст. 155 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

В силу ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что Оводенко Ольга Юрьевна является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 63-АН № от 08.10.2014.

Согласно справки ЖСК №, Оводенко Ольга Юрьевна, ДД.ММ.ГГГГ г.р. зарегистрирована и постоянно проживает с 03.12.2015 в квартире по адресу: <адрес>.

С 2002 по настоящее время многоквартирным домом по адресу: <адрес> управляет Жилищно-строительный кооператив № (ИНН / №, ОРГН / №).

17.02.2022 мировым судьей судебного участка № Промышленного судебного района г.о. Самара Самарской области было отказано в принятии заявления ЖСК № о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг и услуг по содержанию жилья в отношении должника Оводенко О.Ю. за период с 01.08.2018 по 01.09.2021 - 118 972,95 рублей, пени 24 897, 20 рублей, расходов на юридические услуги 7 000 рублей, расходы по оплате госпошлины 2039 рублей.

Согласно Уставу ЖСК №, утвержденного общим собранием 27.07.2017, истец осуществляет техническое обслуживание и эксплуатацию объектов ЖКХ с учетом установленных норм и правил эксплуатации, при этом оно вправе требовать оплаты выполненных работ и оказываемых услуг в соответствии с их объемом и качеством. Размер платы за содержание и ремонт общего имущества, а также коммунальные услуги определяется, исходя из общей площади помещений, находящейся в собственности гражданина и цены (тарифа) на услугу (работы). Размеры цен (тарифов) устанавливается решениями органов местного самоуправления.

Согласно представленных расчетов задолженность ответчика Оводенко О.Ю. за период с 01.08.2018 по 01.09.2021 по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги составляла 118 972 руб. 95 коп.

Расчет задолженности, представленный истцом у суда сомнений не вызывает, где помесячно проведена сверка расчетов с жильцом <адрес> в <адрес>.

Суд принимает во внимание расчет, предоставленный истцом, так как он основан на суммах, утвержденных протоколами общих собраний, которые являются действующими и неотмененными, ответчиком не оспаривается.

Суд полагает, что исковые требования ЖСК № о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги обоснованны, подлежат удовлетворению, в связи с чем, следует взыскать с Оводенко О.Ю. в пользу истца задолженность за период с 01.08.2018 по 01.09.2021 в размере 118 972 руб. 95 коп.

Согласно ч.14 ст.155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трёхсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от невыплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

Истцом представлен расчет пени, в соответствии с которым ответчику начислены пени за несвоевременную уплату коммунальных платежей за период с 01.09.2018 по 01.09.2021 в размере 24 897 руб. 20 коп., представленный расчет суд принимает во внимание, поскольку он составлен арифметически верно.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, в связи с чем, суд считает, что с учетом категории дела, его сложности, количества судебных заседания требование истца об оплате услуг представителя подлежит удовлетворению, в размере 7 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, следовательно, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 077 руб. 00 коп. (платежное поручение от 17.03.2022 №, от 01.11.2021 №)

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ЖСК № к Оводенко Ольге Юрьевне о взыскании задолженности по оплате за содержание жилого помещения и потребленных коммунальных услуг, удовлетворить.

Взыскать с Оводенко Ольги Юрьевны в пользу ЖСК № задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг за период с августа 2018 по август 2021 в размере 118 972,95 руб., пени в сумме 24 897,20 руб., расходы по оказании юридических услуг в сумме 7 000 руб., расходы по оплате госпошлины 4 077 руб., а всего взыскать 154 947,15 руб.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение суда изготовлено 31.05.2022 года.

Председательствующий: Е.В. Бобылева

дело № 2-1669/2023

УИД 63RS0045-01-2023-000257-39

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 июня 2023 года Промышленный районный суд г.Самары в составе:

председательствующего судьи Бобылевой Е.В.,

при секретаре Сущенко У.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1669/2023 по иску Ситникова Владимира Владимировича к Оводенко Ольге Юрьевне о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Ситников В.В. обратилась в суд с вышеуказанным иском, в котором просил взыскать с Оводенко О.Ю. стоимость восстановительного ремонта в размере 168 144,11 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 14 000 рублей; расходы за оплату телеграммы в размере 616,53 рублей, расходы за получение, выписки из ЕГРН в размере 353,50 рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере 20 000 рублей, госпошлину в размере 4 862,29 рублей.

В обоснование требований истец указал, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. 19 октября 2022 года в <адрес> по адресу: <адрес> произошло залитие, что подтверждается актом о залитии от 19 октября 2022 года. Согласно акту о залитии от 19 октября 2022 года причиной залитая <адрес> послужила работающая стиральная машина в ванной комнате, при отсоединенном шланге слива, в <адрес> по адресу: <адрес>. Согласно справке собственником <адрес> по адресу: <адрес> является Оводенко Ольга Юрьевна. В связи с заливом квартиры истцу был причинен материальный ущерб. Истец обратился в ООО «Самарское бюро экспертиз и исследований» с целью определения стоимости восстановительного ремонта в <адрес> по адресу: <адрес>. Экспертом был произведен расчет стоимости восстановительного ремонта <адрес> по адресу: <адрес>, пострадавшей в результате залива. Согласно заключению № № от 02.12.2022 года стоимость восстановительного ремонта <адрес> по адресу: <адрес> без учета износа с...

...оставила сумму в размере 168 144,11 (Сто шестьдесят восемь тысяч сто сорок четыре) рублей 11 копеек. Расходы на услуги экспертной организации составили 14 000 (Четырнадцать тысяч) рублей, что подтверждается кассовым чеком. Также истец понес расходы за оплату телеграммы в размере 616,53 (шестьсот шестнадцать) рублей 53 копейки и за получение выписки из ЕГРН в размере 353,50 (Триста пятьдесят три) рубля 50 копеек.

При рассмотрении дела истец уточнил исковые требования, просит взыскать с Оводенко О.Ю. стоимость восстановительного ремонта в размере 160 444,77 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 13 358,94 рублей; расходы за оплату телеграммы в размере 616,53 рублей, расходы за получение выписки из ЕГРН в размере 353,50 рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере 20 000 рублей, госпошлину в размере 4 862,29 рублей.

Представитель истца Ситникова В.В. по доверенности ФИО5 в судебном заседании исковые требования с учетом уточнения поддержала, просила удовлетворить.

Представитель ответчика Оводенко О.ю. по доверенности ФИО6, в судебном заседании исковые требования признала, просила снизить расходы на оплату представителя.

Третье лицо ФИО7 ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, причина неявки неизвестна.

Заслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. (статься 210 Гражданского Кодекса РФ).

Согласно части 1 статьи 30 Жилищного Кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом

Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом. (часть 2 статьи 30 ЖК РФ).

Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. ( часть 3).

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. ( часть 4).

Исходя из положений ст. 210 ГК РФ, п. 1 ст. 1064 ГК РФ ответчики как собственники жилого помещения несут бремя содержания принадлежащего им имущества в надлежащем состоянии, контроля за его содержанием, а поэтому являются ответственным за наступление вреда перед другими лицами вследствие ненадлежащего его содержания.

Ситников В.В. является собственником <адрес> в <адрес>. Свидетельство о гос. регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

Оводенко О.Ю. является собственником <адрес> в <адрес>, выписка ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ КУВИ – 001/2023-16115063.

Установлено, что 19.10.2022 года произошел залив квартиры по адресу: <адрес> – Вокзальная, <адрес>.

Согласно акта о заливе квартиры по адресу: <адрес>–<адрес> <адрес>, залиты водой квартиры №№,236,230,248. При осмотре <адрес> обнаружено работающая стиральная машинка в ванной комнате при отсоединенном шланге слива. Собственник квартиры ФИО1 данный факт не отрицает. Акт подписан комиссией в составе председателя ЖСК, собственников квартир 236,242,254.

Согласно акта о заливе жилого помещения по адресу <адрес>, 19 октября 2022 года в 15.00 собственником жилого помещения по адресу <адрес>, <адрес>, <адрес> было обнаружено затопление квартиры с верхнего этажа. Источником протечки воды комиссионо установлена квартира, располагающаяся этажом выше на 7 этаже (<адрес>, 7 этаж, <адрес>). Протечка воды осуществлялась ориентировочно с 12.00 19.10.2022. В результате визуального осмотра были выявлены: помещения, подвергшиеся затоплению: кухня, ванная комната, туалет, кладовая (гардеробная), коридор; повреждения: Кухня: потолок, стены, полы, освещение на потолке, электропроводка (искрились розетки у кухонной техники), кухонный гарнитур, холодильник, микроволновая печь. Ванная комната, туалет: потолок, стены, полы, освещение на потолке, электропроводка. Кладовая (гардеробная): потолок, стены, полы, освещение на потолке, электропроводка, одежда, хранящаяся в гардеробной. Коридор: потолок, стены, полы, освещение на потолке, электропроводка. Возможны скрытые или не обнаруженные в результате визуального осмотра повреждения. В связи с тем, что на кухне искрилась проводка в результате затопления, и на потолке во всех затопленных помещениях точечные светильники залиты водой, во избежание короткого замыкания и возгорания квартира была обесточена вводными автоматами и не пригодна к проживанию в настоящий момент. Акт подписан собственником <адрес>, председателем ЖСК.

Для оценки ущерба истец обратился в ООО «Самарское бюро экспертиз и исследований». Согласно заключению № от 02.12.2022 года стоимость восстановительного ремонта <адрес> по адресу: <адрес> без учета износа составила сумму в размере 168 144,11 (Сто шестьдесят восемь тысяч сто сорок четыре) рублей 11 копеек.

Истец понес расходы на услуги экспертной организации 14000 рублей.

Кроме того, истец понес расходы за оплату телеграммы в размере 616,53 рублей и за получение выписки из ЕГРН в размере 353,50 рубля, согласно квитанций.

Добровольно ущерб не возмещен.

06 марта 2023 года определением суда назначена судебная экспертиза проведение поручено ООО «Статус». На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: - Определить какие повреждения квартиры по адресу: <адрес>, образовались в результате залива квартиры от 19.10.2022 года с осмотром? - Определить стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки и имущества квартиры по адресу: <адрес> пострадавшей в результате залива, с учетом ответа на первый вопрос?

По заключению эксперта от 18.05.2023 года №, выполненного ООО «Статус», эксперт пришел к следующим выводам.

По первому вопросу: В результате залива квартиры от 19.10.2022 г. (л.д.9) пострадали элементы внутренней отделки <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, а именно: потолок, стены, окрасочный слой стояка системы газоснабжения в помещении кухни; потолок, стены, электрическая система (оборудование) в помещении санитарного узла; потолок, окрасочный слой стояка системы отопления в помещении ванной комнаты; потолок, стены, полы в помещении гардеробной; потолок, полы, электрическая система (оборудование) в помещении коридора; стены в помещении спальной комнаты.

По второму вопросу: Стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры по адресу: <адрес>, пострадавшей в результате залива, с учетом ответа на первый вопрос, без учета физического износа, составляет: 160 444 (сто шестьдесят тысяч четыреста сорок четыре рубля) 77 коп.

Стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры поадресу: <адрес> пострадавшей в результатезалива, с учетом ответа на первый вопрос, с учетом физического износа,составляет: 159 078 (сто пятьдесят девять тысяч семьдесят восемь рублей) 23 коп. Повреждений предметов имущества квартиры по адресу: <адрес>, пострадавших в результате залива, не зафиксировано.

В соответствии со ст. ст. 67, 68, 187 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает указанное заключение в качестве доказательства по делу, поскольку экспертиза назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за составление заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, эксперты имеют высшее инженерное образование, соответствующий стаж работы, не заинтересованы в исходе дела; заключение последовательно и мотивировано, противоречий в выводах экспертизы не усматривается.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, не представлено.

В связи с изложенным, считает, что при определении размера причиненного материального ущерба необходимо руководствоваться заключением судебной экспертизы, поскольку при составлении заключения эксперты установлен объем повреждений и их стоимость в соответствии с осмотром квартиры, актом, в котором также отражены повреждения в квартире, причиненные заливом.

Учитывая вышеизложенное и то, что ответчиком доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, освобождающих от ответственности в понимании положений пункта 2 статьи 1064 ГК РФ, суду представлено не было, суд считает, что исковые требования о взыскании с ответчиков ущерба в сумме 160 444,77 рублей подлежат удовлетворению.

В силу ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с положениями ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, разъяснениями п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", учитывая, что материалами дела подтверждено, что истец Ситников при обращении в ООО «Самарское бюро экспертиз и исследований» была оплачена стоимость услуги на составление отчета об оценке ущерба в размере 14 000 руб., суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на составление отчета об оценке ущерба пропорционально сниженной части исковых требований в суме 13 358,94 руб.

Руководствуясь ст. ст. 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, содержащихся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд считает, что расходы по направлению телеграммы в размере 616,53 руб., расходы по получению выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним в размере 353,50 руб., являются необходимыми расходами и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны понесенные расходы, в том числе, на оплату судебной экспертизы и услуг юридических услуг в разумных пределах.

Суду в качестве подтверждения понесенных расходов представлен договор на оказание юридических услуг от 09.12.2022 года № 22К-12-09 и расписка на сумму 20 000 рублей (3.1. договора).

Учитывая, объем оказанных юридических услуг, время на подготовку материалов квалифицированными специалистами, стоимость схожих услуг в регионе, продолжительность рассмотрения дела и количество состоявшихся по делу с участием представителя истца судебных заседаний, суд считает, что расходы по оплате услуг представителя подлежат удовлетворению в сумме 15 000 рублей.

На основании ст. 98 ГПК РФ, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворенной части требований, в размере 4676 рублей. (чек ПАО СБ от 14.12.2022 на сумму 4862,29 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования Ситникова Владимира Владимировича к Оводенко Ольге Юрьевне о возмещении ущерба, удовлетворить частично.

Взыскать с Оводенко Ольги Юрьевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (<данные изъяты>) в пользу Ситникова Владимира Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (<данные изъяты> ущерб в сумме 160 444,77 руб., расходы на оплату услуг независимой оценочной экспертизы 13 358,94 руб., расходы по оплате телеграммы 616,53 руб., расходы за получение выписки 353,50 руб., расходы на оплату услуг представителя 15 000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 4676 руб., а всего 194 449,74 руб.

В удовлетворении остальной части иска, отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г. Самары в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда изготовлено 13.06.2023 года.

Председательствующий: Е.В. Бобылева