Оводкова Лейла Сарваровна

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Рязань 29 февраля 2016 года.

Советский районный суд г.Рязани в составе председательствующего судьи Занина С.А.,

при секретаре Совцовой О.В.,

с участием представителя истца Тресвятской И.Н. - Назаровой Н.А., действующей по доверенности,

ответчика Оводковой Л.С.,

представителя ответчика Оводковой Л.С. - Дорофеева Д.В., действующего по доверенности,

рассмотрев гражданское дело по иску Тресвятской (до смены фамилии Курышевой) И.Н. к Оводковой Л.С. о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Тресвятская И.Н. (до смены фамилии Курышева И.Н.) обратилась в суд с иском к Оводковой Л.С. о взыскании задолженности по договору займа. Исковые требования мотивированы тем, что в августе 2014 года ответчица попросила у истицы в долг денежные средства в размере <данные изъяты>. Затем ответчица неоднократно обращалась к истице с просьбами предоставить денежные средства в долг. Поскольку ответчица была хорошо знакома истице, они не заключали письменный договор займа. Истица передала в долг ответчице денежные средства на общую сумму <данные изъяты> путем перевода данных денежных средств на банковскую карту ответчицы. Так, истицей на банковскую карту ответчицы были переведены:

- ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>;

- ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>;

- ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>

- ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>;

- ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>;

- ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>;

- ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>;

- ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>;

- ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>;

- ДД.ММ.ГГГГ - <данн...

Показать ещё

...ые изъяты>;

- ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>;

- ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>;

- ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>;

- ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>;

- ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>

Факт перечисления указанных сумм подтверждается соответствующими чеками ОАО «Сбербанк России». Истица и ответчица устно договаривались, что вышеуказанные суммы займа будут возвращены ответчицей в срок до ДД.ММ.ГГГГ До настоящего времени данные денежные средства не возвращены. Требования истицы о возврате денежных средств ответчицей не выполнены. На основании изложенного, истица просила взыскать с ответчика долг в размере <данные изъяты>

В ходе производства по делу истица в порядке ст. 39 ГПК РФ изменила основания исковых требований, окончательно просила взыскать с ответчицы как неосновательное обогащение <данные изъяты> В обоснование данных исковых требований истица дополнительно указала, что между сторонами не был оформлен письменный договор займа, в связи с этим, по мнению истицы, спорная денежная сумма подлежит взысканию с ответчицы как неосновательное обогащение.

Ответчик Оводкова Л.С. и ее представитель Дорофеев Д.В. исковые требования не признали, пояснили, что договоренность о предоставлении денежных средств и о возвратности денежных средств между истцом и ответчиком не достигалась, то есть предмет какого-либо обязательства не был согласован между сторонами. Истица, перечисляя спорные денежные средства на банковский счет ответчицы знала об отсутствии у ответчицы какого-либо обязательства по возврату данных денежных средств. Согласно п.4 ст. 1109 Гражданского кодекса РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства. Поэтому, в силу прямого указания п.4 ст. 1109 Гражданского кодекса РФ, спорные денежные суммы не подлежат возврату истице. Согласно справке 2-НДФЛ, ежемесячный доход истицы в период спорных правоотношений составлял <данные изъяты>, в связи с чем имущественное положение истицы не позволяло предоставить ответчице в долг спорные денежные суммы. Истица с 2007 года по настоящее время работает главным бухгалтером у индивидуального предпринимателя Оводкова С.В. - бывшего супруга ответчицы. Перечисление истицей спорных денежных сумм происходило в связи с исполнением истицей трудовых обязанностей у ИП Оводкова С.В. Спорные денежные суммы предоставлены ответчице не истицей, а бывшим мужем ответчицы посредством указания главному бухгалтеру о перечислении, и расходовались ответчицей на нужды семьи и совместных детей. Перед каждым перечислением спорных денежных сумм истица пополняла на соответствующую сумму наличных денежных средств счет своей банковской карты. Оводков С.В. знал о предоставлении спорных денежных средств. Истица, выполняя переводы спорных денежных средств на банковскую карту истицы, распоряжалась не своими деньгами, а средствами, предоставленными истице Оводковым С.В. специально для перечисления Оводковой Л.С. с целью содержания ответчицы и ее детей. Спорные денежные суммы являются имуществом, совместно нажитым супругами Оводковыми в период их брака.

Третье лицо Оводков С.В., надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие. В предшествующем судебном заседании третье лицо Оводков С.В. пояснил, что поддерживает правовую позицию истицы, спорные денежные суммы третье лицо Оводков С.В. считает принадлежащими истице на праве собственности. Оводков С.В. не давал истице указаний о перечислении спорных денежных сумм ответчице.

Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В судебном заседании установлено, что истец Тресвятская И.Н. (до смены фамилии Курышева И.Н.) внесла на счет № по вкладу <данные изъяты>», открытый в ПАО «Сбербанк России» ответчиком Оводковой Л.С. наличные денежные средства:

- ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>;

- ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец Тресвятская И.Н. являлась держателем банковской карты ПАО «Сбербанк России» №.

Данная банковская карта использовалась истицей для осуществления операций с суммами денежных средств истицы, находящихся на ее банковском счете №.

С помощью указанной банковской карты истица перечислила на счет № по вкладу <данные изъяты> открытый в ОАО «Сбербанк России» ответчиком Оводковой Л.С. следующие денежные средства:

- ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>;

- ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>;

- ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>;

- ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>;

- ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>;

- ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>;

- ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>;

- ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>;

- ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>;

- ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>;

- ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>;

- ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>;

- ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>

Всего истица перечислила на счет ответчицы сумму денежных средств <данные изъяты>

Данные денежные средства ответчица получила и использовала по собственному усмотрению.

ДД.ММ.ГГГГ истица Курышева Н.И. вступила в брак с Т.А.А., в связи с чем сменила фамилию на Тресвятская.

ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком Оводковой Л.С. и третьим лицом Оводковым С.В. был заключен брак.

Решением мирового судьи судебного участка № судебного района Железнодорожного районного суда г. Рязани от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, указанный брак был расторгнут.

Изложенные обстоятельства никем не оспаривались и подтверждаются соответствующими объяснениями сторон в судебном заседании, двумя кассовыми чеками ПАО «Сбербанк России» от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, отчетом о движении денежных средств и отчетом из процессингового центра по указанной банковской карте истицы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, справкой о состоянии указанного вклада ответчицы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, свидетельством о браке истицы, названным судебным решением мирового судьи о расторжении брака.

Необоснован довод ответчицы о том, что спорные денежные средства являлись имуществом, совместно нажитым ответчицей и ее бывшим супругом Оводковым С.В., и перечислялись последним для содержания ответчицы и ее детей.

Достаточных доказательств данного довода ответчицы в суд не представлено.

В обоснование данного довода ответчица ссылалась на предоставленную АО «Россельхозбанк» выписку движения средств по расчетным счетам Оводкова С.В. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Как указывает ответчица, внесению спорных денежных средств предшествовала выдача денежных средств (в размерах превышающих спорные денежные суммы, зачисленные ответчице) с расчетного счета Оводкова С.В.

Кому были переданы данные денежные средства, снятые со счета Оводкова С.В., и с какими целями, из названной банковской выписки не усматривается.

Доказательств, позволяющих выяснить указанные обстоятельства, ответчица в суд не представила.

Истица и третье лицо Оводков С.В. в судебном заседании категорически отрицали факт передачи спорных денежных средств от Оводкова С.В. истице с целью последующего перечисления на банковский счет ответчицы.

Следовательно, факты выдачи денежных средств с банковского счета Оводкова С.В., приведенные ответчицей, не являются достаточным подтверждением того, что упомянутые денежные средства, снятые со счета Оводкова С.В., были предоставлены последним истице с целью перечисления спорных денежных сумм на банковский счет ответчицы.

В обоснование довода о том, что спорные денежные средства являлись имуществом, совместно нажитым истицей и ее бывшим супругом Оводковым С.В., и перечислялись последним для содержания ответчицы и ее детей, ответчица также ссылалась на заключение специалиста ООО «Федэкспертиза» № С.А.А.

По выводам данного заключения специалиста, сохраненные в памяти смартфона ответчицы текстовые и графические сообщения (фотоснимки ряда квитанций о перечислении ответчице спорных денежных средств) были отправлены с телефонного номера, принадлежащего Оводкову С.В., на телефонный номер ответчицы ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, из содержания указанных текстовых сообщений не следует, что спорные денежные средства принадлежали Оводкову С.В. и были перечислены по его указанию истицей в адрес ответчицы. Данные текстовые сообщения содержат личностные эмоциональные высказывания отправителя и получателя сообщений в адрес друг друга. В этих текстовых сообщениях не приводятся сведения о принадлежности и целевом назначении спорных денежных средств, перечисленных на банковский счет ответчицы.

Сам по себе факт отправления с телефона Оводкова С.В. на телефон ответчицы фотоснимков ряда квитанций о перечислении ответчице спорных денежных средств не является достаточным подтверждением принадлежности спорных денежных средств Оводкову С.В.

Кроме того, Оводков С.В. в судебном заседании отрицал факт направления ответчице указанных сообщений, а также оспаривал выводы указанного заключения специалиста ООО «Федэкспертиза» №, ссылаясь на их недостоверность.

Суд отмечает, что данное заключение специалиста было получено ответчицей в период рассмотрения дела.

Вопрос о назначении экспертизы, проведении исследований специалистов перед судом сторонами не ставился, специалистов ООО «Федэкспертиза» суд к участию в деле не привлекал, не разъяснял им права и обязанности специалиста и эксперта, предусмотренные ст. 85, 188 Гражданского процессуального кодекса РФ, не предупреждал об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса РФ.

Ответчица обратилась к специалисту ООО «Федэкспертиза» по собственной инициативе, без предварительного извещения об этом других участников процесса.

Истица и третье лицо Оводков С.В. были лишены возможности участвовать в проведении специалистами ООО «Федэкспертиза» указанного исследования, в выборе кандидатуры данного специалиста.

В связи с изложенным, суд не принимает заключение специалиста ООО «Федэкспертиза» № для установления обстоятельств дела.

Ответчица не обосновала, по каким причинам Оводков С.В. перечислял собственные денежные средства на содержание ответчицы и ее детей через истицу, которая не являлась ни родственником, ни членом семьи супругов Оводковых.

В материалы дела не представлено доказательств наличия необходимости перечисления средств от Оводкова С.В. к ответчице в указанном порядке (через истицу).

Ссылка ответчицы на то, что истица работает у Оводкова С.В. бухгалтером, не свидетельствует о том, что спорные денежные средства принадлежали Оводкову С.В. и были перечислены истицей по указанию Оводкова С.В. ответчице.

Кроме того, решением мирового судьи судебного участка № судебного района Железнодорожного районного суда г. Рязани от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, брак между Оводковым С.В. и Оводковой Л.С. (ответчицей) был расторгнут.

Из данного судебного решения следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ брачные отношения между супругами Оводковыми прекращены, совместное хозяйство не ведется.

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В настоящем гражданском деле участвуют те же лица (третье лицо Оводков С.В. и ответчица Оводкова Л.С.), что и в гражданском деле, по которому было вынесено названное судебное решение от ДД.ММ.ГГГГ (вступившее в законную силу).

Поэтому, обстоятельства, установленные данным судебным решением, обязательны для суда по настоящему гражданскому делу.

В поданном в Милославский районный суд Рязанской области исковом заявлении Оводковой Л.С. о разделе совместно нажитого имущества указано, что брачные отношения и ведение общего хозяйства супругами Оводковыми С.В. были фактически прекращены в декабре 2014 года. В данном исковом заявлении Оводкова Л.С. не упоминает, что Оводков С.В. после прекращения брачных отношений и ведения совместного хозяйства передавал какие-либо совместно нажитые денежные средства.

Вместе с тем, ряд спорных платежей был перечислен истицей в адрес ответчицы после фактического прекращения семейных отношений с Оводковым С.В. (ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>; ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>; ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>; ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>; ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>, а всего на сумму <данные изъяты>).

По каким причинам Оводков С.В. после прекращения семейных отношений с ответчицей передавал ей (по словам ответчицы) через истицу крупные денежные суммы (в общем размере <данные изъяты>), и в связи с чем данные денежные средства являются совместно нажитым имуществом, ответчица доказательствами не обосновала.

Оводков С.В. в судебном заседании категорически отрицал факты передачи ответчице каких-либо спорных денежных сумм.

Суд отмечает, что в заявлении, поданном ДД.ММ.ГГГГ Оводковой Л.С. начальнику УМВД России по Рязанской области, о проведении проверки по фактам совершения преступлений, указано, что все перечисленные на счет ответчицы денежные средства, которые от нее требует истица, ответчица Оводкова Л.С. тратила на семейные нужды либо снимала со счета и передавала Оводкову С.В. (абз. 5 стр.4 заявления). Конкретные факты и суммы возвращения Оводкову С.В. денежных средств Оводкова Л.С. не привела.

В судебном заседании по настоящему делу ответчица не ссылалась на то, что часть спорных денежных средств она возвращала Оводкову С.В., а указывала, что все суммы были потрачены на семейные нужды ответчицы.

Таким образом, объяснения ответчицы о принадлежности и целевом назначении спорных денежных средств являются непоследовательными и противоречивыми, они не согласуются с другими материалами дела, в связи с чем суд критически относится к данным объяснениям ответчицы и не принимает их для установления соответствующих обстоятельств дела.

Несостоятельны доводы ответчицы о том, что детализация телефонных вызовов по номеру телефона ответчицы опровергает наличие договоренностей между истицей и ответчицей о предоставлении спорных денежных средств, поскольку, по словам ответчицы, в даты предоставления спорных денежных средств переговоров между истицей и ответчицей не происходило.

Достаточных доказательств данного довода ответчицы в суд не представлено.

Так, согласно объяснениям представителя истицы в судебном заседании, а также письменным объяснениям истицы от ДД.ММ.ГГГГ, данным в ходе опроса в органах внутренних дел, ответчица просила истицу предоставить спорные суммы денежных средств посредством телефонных переговоров по личному и рабочему телефону истицы. При этом, ответчица имела возможность использовать различные телефонные номера, значения которых истице неизвестны.

Ответчица в обоснование своего вышеприведенного довода представила детализацию переговоров лишь своего телефонного номера (9109031871).

Материалами дела не исключается, что ответчица могла осуществлять с истицей телефонные переговоры по поводу предоставления спорных денежных средств с использованием других телефонных номеров, находившихся в распоряжении ответчицы.

Не являются основаниями для отказа в иске и доводы ответчицы о том, что истица по своему имущественному положению не имела возможности предоставить ответчице спорные денежные средства в общем размере <данные изъяты>

В предоставленной истицей в суд справке о доходах по форме 2-НДФЛ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, доход истицы составляет от <данные изъяты> до <данные изъяты> в месяц.

Вместе с тем, данная справка не отражает в полном объеме весь состав имущества, принадлежавшего истице в период предоставления ответчице спорных денежных сумм.

Как следует из объяснений истицы, ее имущественное положение позволяло предоставить истице спорные денежные средства. При этом, в период предоставления ответчице данных денежных средств в собственность истицы поступали денежные средства по договорам займа и кредитным договорам.

Истицей предоставлены в суд копии квитанций от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от августа 2015 г. о возврате займов на суммы соответственно <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, что свидетельствует об имущественном положении истицы, позволяющем производить возврат сумм займа в крупных размерах, сопоставимых с суммой спорных денежных средств.

Таким образом, представленные в материалы дела доказательства не исключают возможности предоставления ответчице истицей (исходя из ее имущественного положения) собственных денежных средств в размере <данные изъяты>

Судом установлено, что спорные денежные средства в размере <данные изъяты> находились во владении истицы. Именно истица распорядилась данными денежными средствами, перечислив их на банковский счет ответчицы. Факт совершения действий по перечислению этих денежных средств от имени и в интересах других лиц ответчицей не доказан. Третье лицо Оводков С.В. в судебном заседании пояснил, что считает спорные денежные средства собственностью истицы.

При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований полагать, что спорные денежные средства <данные изъяты> принадлежат не истице, а другому лицу.

Несостоятелен довод ответчицы о том, что истицей одновременно заявлены взаимоисключающие основания для взыскания спорных денежных средств - как задолженности по договору займа и как неосновательного обогащения.

В ходе производства по делу истица изменила основания исковых требований, заявив, что она (в связи с отсутствием доказательств заключения между сторонами договора займа) взыскивает спорные денежные средства только как неосновательное обогащение.

Доказательств, указывающих на правовые основания перевода спорных денежных средств, наличие обязательственных отношений между истцом и ответчиком на момент перевода денег, а равно, как предоставление указанного имущества в целях благотворительности, в материалах дела не имеется. Данный факт не оспаривался сторонами в ходе судебного разбирательства.

Необоснован довод ответчицы о том, что перевод денежных средств производился истицей добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего, что в силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации исключает возврат этих денежных средств приобретателем.

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне подлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

При этом, положения пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации применимы лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону, то есть, с осознанием отсутствия обязательства перед последней или с целью благотворительности.

В силу вышеприведенных норм, бремя доказывания указанных обстоятельств (в частности, направленности воли потерпевшего на передачу имущества в дар или предоставления его с целью благотворительности) лежит именно на ответчице как на приобретателе спорного имущества (денежных средств).

Суд предлагал ответчице представить доказательства данных обстоятельств.

Ответчица не представила в суд доказательств того, что истица, совершая действия по предоставлению спорного имущества, выразила свою волю, которая явно указывает на то, что у приобретателя (ответчицы) после передачи спорного имущества не возникает каких-либо обязательств, в том числе, из неосновательного обогащения.

Из объяснений представителя истицы в судебном заседании следует, что истица предоставила спорные денежные средства ответчице для написания последней диссертации под условием последующего возврата этих денежных средств ответчицей в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В суд не представлено доказательств, опровергающих данные доводы истицы.

Намерение истицы осуществить возврат ответчицей спорных денежных средств подтверждается досудебным требованием истицы к ответчице (направленным ДД.ММ.ГГГГ заказным письмом) о возврате в тридцатидневный срок спорных денежных средств.

Довод ответчицы о том, что спорные денежные средства были предоставлены истицей во исполнение несуществующего обязательства, противоречит утверждениям ответчицы о том, что спорные денежные средства были предоставлены через истицу Оводковым С.В. для содержания общих детей ответчицы и Оводкова С.В.

Кроме того, положения пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, исключающие возврат неосновательно приобретенных денежных средств, могут быть применены в том случае, если лицо, требующее возврата имущества, предоставило во исполнение несуществующего обязательства лишь собственное имущество.

В ходе судебного разбирательства ответчица отрицала факт предоставления ей денежных средств, принадлежащих самой истице. По мнению ответчицы, данные денежные средства относятся к совместно нажитому имуществу супругов Оводковых (что не подтвердилось в судебном заседании).

С учетом всех изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу, что основания применения пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчицей недоказаны.

Поскольку ответчицей не представлено доказательств, свидетельствующих о благотворительном или безвозвратном характере сумм, перечисленных истицей на счет ответчицы, суд приходит к выводу о том, что имело место приобретение ответчицей денежных средств за счет истицы в отсутствие правовых основание для этого, то есть, неосновательное обогащение.

Поэтому ответчица обязана возвратить истице спорные денежные средства в размере <данные изъяты>

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с удовлетворением исковых требований ответчица обязана возместить истице судебные расходы на оплату государственной пошлины за подачу иска в размере <данные изъяты>, которые подтверждаются чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Тресвятской И.Н. удовлетворить.

Взыскать с Оводковой Л.С. в пользу Тресвятской И.Н. сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты>, судебные расходы на оплату государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме через Советский районный суд г. Рязани.

Судья /подпись/

Свернуть