Овсепян Овсеп Альбертович

Судья Николаев А.А. дело №22-3928

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 июня 2017 года город Казань

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего Герасимова А.Ю.,

судей Хисметова Р.Р., Ибрагимовой А.Р.,

с участием прокурора Олениной А.А.,

осужденного Овсепяна О.А., адвоката Хайрутдиновой Э.Р.,

переводчика Алтунян К.А.,

при секретаре Хайрутдиновой Л.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе Овсепяна О.А. на приговор Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 21 февраля 2017 года, которым

Овсепян О.А., <дата> рождения, проживающий в <адрес>, судимый 20 мая 2009 года по части 3 статьи 30, пункту «г» части 3 статьи 228.1, части 2 статьи 228 УК РФ к 5 годам 10 месяцам лишения свободы, освобожден 10 декабря 2014 года по отбытии,

- осужден по части 3 статьи 30, пункту «д» части 2 статьи 105 УК РФ к 11 годам лишения свободы в исправительной колонии особого режима с ограничением свободы сроком на 2 года с установлением соответствующих ограничений.

Заслушав доклад судьи Хисметова Р.Р., выступления осужденного Овсепяна О.А., адвоката Хайрутдиновой Э.Р. в поддержку апелляционной жалобы, мнение прокурора Олениной А.А. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

судом Овсепян О.А. признан виновным в покушении на убийство своей супруги ФИО1, совершенном им в состоянии алкогольного опьянения 13 августа 2016 года по месту проживания с особой жестокостью в ходе ссоры на почве ревности путем обливания головы и тела потерпевшей горючей жидкос...

Показать ещё

...тью и с последующим поджиганием при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный вину признал частично.

В апелляционной жалобе и в дополнениях к ней Овсепян О.А. считает приговор суровым и незаконным, просит переквалифицировать его действия на статью 112 УК РФ. Указывает, что убивать жену не хотел, последняя сама спровоцировала конфликт, умысел не доказан, показания потерпевшей и свидетеля ФИО2 противоречивы. Сам просил мать вызвать скорую помощь. Его нахождение в состоянии алкогольного опьянения не подтверждено, обоснованность заключения судебно-медицинской экспертизы ФИО1 вызывает сомнения. Уголовное дело расследовано с обвинительным уклоном, русским языком владеет не в полной мере. Проигнорированы разъяснения постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года «О судебном приговоре» и от 27 января 1999 года «О судебной практике по делам об убийстве».

В возражениях государственный обвинитель Михайлов А.А. просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнений и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Вывод суда о доказанности вины Овсепяна О.А. в инкриминируемом преступлении основан на исследованных в судебном заседании в условиях состязательности сторон доказательствах: осужденный не отрицал, что плеснул в жену растворителем и поджег, а из его показаний в ходе следствия видно, что продолжал поливать потерпевшую из бутылки, когда у неё горели спина и голова, решил убить и отомстить за измену, но его остановила мама; ФИО1 показала, что муж, находясь в состоянии алкогольного опьянения, облил её растворителем и поджег, пыталась убежать, осужденный побежал за ней, продолжая обливать жидкостью, говорил, что сожжет, это прекратилось лишь после вмешательства его матери; из оглашенных показаний свидетеля ФИО2 следует, что сын из пластмассовой бутылки не переставая поливал горючей жидкостью свою жену, говорил, что убьет ФИО1, сожжет её, последняя вся была объята огнем, затем смогла помешать сыну; согласно заключению судебно-медицинской экспертизы обнаруженные у ФИО1 телесные повреждения в виде ожогов на площади около 50% причинили средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья свыше трех недель, образовались в результате действия высокой температуры.

Виновность осужденного подтверждается и другими подробно проанализированными судом доказательствами и, вопреки содержащемуся в жалобе утверждению, все они: показания Овсепяна О.А. в ходе следствия и судебного заседания, показания потерпевшей, свидетелей, заключения экспертиз, протоколы следственных действий получили в приговоре надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в целом достаточности для разрешения дела.

Действия Овсепяна О.А. по части 3 статьи 30, пункту «д» части 2 статьи 105 УК РФ квалифицированы правильно. Позиция стороны защиты, аналогичная приведенной в апелляционной жалобе и высказанной в суде первой инстанции, в том числе и об отсутствии у осужденного умысла на убийство, судом проверена и мотивированно отклонена, судебная коллегия с этим соглашается.

Характер действий Овсепяна О.А., продолжавшего преследовать жену и целенаправленно обливать её заранее приисканной горючей жидкостью и после поджога, высказывание намерений убить, препятствование тушению огня, осознанно выбранный способ лишения жизни путем сожжения, – все это в совокупности свидетельствует об умысле Овсепяна О.А. на убийство с особой жестокостью, с причинением особых физических страданий, не доведенном до конца вследствие вмешательства ФИО2 и оказания потерпевшей медицинской помощи и исключает квалификацию содеянного по иной статье Уголовного кодекса Российской Федерации, как об этом ставится вопрос в апелляционной жалобе.

В ходе следствия и при судебном разбирательстве уголовного дела Овсепян О.А. был обеспечен защитником, показания на русском языке им даны по собственной инициативе и, кроме того, следователем и судом ему предоставлялся переводчик.

Нахождение в момент преступления в состоянии алкогольного опьянения осужденный не оспаривал и это бесспорно установлено приговором; данных об оказании последним медицинской помощи своей жене дело не содержит. Об исследовании показаний свидетеля ФИО3 сторона защиты не ходатайствовала, сомневаться в обоснованности и правильности выводов заключения судебно-медицинского эксперта №.... оснований не имеется.

В содеянном Овсепян О.А. признан вменяемым.

Назначенное с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности виновного и всех обстоятельств по делу наказание в виде лишения свободы требованиям статей 6, 43, 60 УК РФ соответствует.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора либо его изменение по доводам апелляционной жалобы, органом следствия и судом не допущено.

Вместе с тем приговор подлежит изменению, поскольку в случае назначения ограничения свободы в качестве дополнительного наказания к лишению свободы при установлении ограничений на выезд за пределы территории муниципального образования указание конкретного муниципального образования не требуется.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 21 февраля 2017 года в отношении Овсепяна О.А. изменить.

Уточнить, что дополнительное наказание в виде ограничения выезда действует на территории того муниципального образования, где Овсепян О.А. будет проживать после отбывания наказания в виде лишения свободы вместо указанного в приговоре муниципального образования – территории Зеленодольского района.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в президиум Верховного Суда Республики Татарстан.

Председательствующий:

Судьи:

Свернуть

21 февраля 2017 года город Зеленодольск

Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего А.А.Николаева,

с участием государственного обвинителя А.А.Михайлова,

обвиняемого О.А.Овсепян,

защитника О.А.Порвановой, представившей удостоверение № и ордер №,

потерпевшей ФИО1,

при секретаре А.Н.Шариповой,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении О.А.Овсепян, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданства не имеет, образование среднее, женатого, имеющего 1 несовершеннолетнего ребенка, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Зеленодольским городским судом РТ по части 3 статьи 30, пункту «г» части 3 статьи 228.1, части 2 статьи 228, части 3 статьи 69 УК РФ к 5 годам 10 месяцам лишения свободы, освободившегося по отбытии срока ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, пунктом «д» части 2 статьи 105 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

О.А.Овсепян совершил особо тяжкое преступление при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 16 часов 30 минут по 18 часов 41 минуту, О.А.Овсепян, находясь в состоянии алкогольного опьянения в принадлежащей его семье половине дома <адрес>, в ходе ссоры, вызванной ревностью к супруге ФИО1, действуя с целью убийства последней, приискал в смежном помещении бани бутылку, в которой находилось не менее 300 мл горючей жидкости, заменил в ней крышку-фиксатор на крышку, имеющую отверстие, приискал в указанном доме зажигалку, после чего, желая причинить ей особые мучения и страдания, подош...

Показать ещё

...ел к ФИО1, облил поверхность ее тела и голову горючей жидкостью, и поджег ее.

ФИО1 попыталась скрыться во второй половине вышеуказанного дома, принадлежащей ФИО2, однако О.А.Овсепян, желая довести свой умысел до конца, осознавая, что причиняет ФИО1 особую физическую боль и страдания, стал преследовать ее, продолжая обливать горючей жидкостью, препятствуя тушению одежды и тела.

Прибежавшая на крик ФИО2 пресекла действия своего сына О.А.Овсепяна, загородив ему дорогу и встав между ним и ФИО1.

В результате действий О.А.Овсепян потерпевшей ФИО1 были причинены телесные повреждения в виде - ожогов левой верхней конечности почти на всем протяжении, левой подмышечной области с переходом в левую лопаточную область, поясничную область слева, области правой подмышечной впадины с переходом на грудную клетку справа, области правой реберной дуги по боковой поверхности, левого бедра с переходом на левую голень, почти на всем протяжении правой голени, левой ушной раковины, левой половины лица с частичным переходом в лобную часть справа, подбородочную область справа, шеи слева по боковой поверхности почти на всем протяжении, грудной клетки слева и справа по передней поверхности с переходом на молочные железы, живота слева по переднее – боковой поверхности, правого плеча, правого предплечья, области век правого глаза, правой кисти на всем протяжении, 1-2 степени на площади около 50 %, причинившие средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья свыше трех недель.

Свой преступный умысел, направленный на убийство ФИО1, О.А.Овсепян не смог довести до конца по независящим от него обстоятельствам, так как его преступные действия были предотвращены ФИО2, а потерпевшей ФИО1 своевременно была оказана медицинская помощь.

Подсудимый О.А.Овсепян свою вину в предъявленном ему обвинении признал частично и показал, что у него с женой сложилась неприязненные отношения из-за ревности, он полагал, что она ему изменяет. ДД.ММ.ГГГГ на этой почве между ними произошел скандал, в ходе которого он ударил свою жену, после чего ушел из дома. ДД.ММ.ГГГГ он вернулся домой, был в состоянии алкогольного опьянения. Жена стала провоцировать его, рассказывая подробности супружеской неверности. Он решил ее проучить. Для этого он зашел в баню, взял стоящую там бутылку с растворителем, в пробке которой была заранее сделана дырка. Вернувшись в комнату, он плеснул растворителем на ноги жены, но случайно несколько капель попали ей на верхнюю часть тела. Когда жена побежала в сторону половины дома, принадлежащей матери, он поджег ее зажигалкой. Жену он не преследовал, вслед растворителем не поливал. Когда навстречу выбежала мать, он сказал ей, чтобы она вызвала «Скорую помощь», после чего ушел из дома. Убивать жену он не хотел, а хотел лишь изуродовать нижнюю половину ее тела, чтобы проучить.

В судебном заседании в связи с наличием существенных противоречий были оглашены показания подсудимого О.А.Овсепяна, данные в ходе предварительного следствия, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 – 16 часов он пришел домой. До этого он выпил пиво и водку и находился в состоянии алкогольного опьянения. Супруга смотрела телевизор, сидела на диване. Между ним и супругой началась ссора. В ходе ссоры он решил отомстить супруге за измену и решил убить ее. С этой целью он стал искать зажигалку, так как хотел поджечь ФИО1, чтобы последняя страдала. Найдя зажигалку, он зашел в баню, зная, что там есть бутылка с растворителем. Он поменял крышку на бутылке на крышку с дыркой, чтобы ему легче было облить супругу растворителем. Вернувшись, он стал поливать супругу растворителем, лил на лицо и на голову. Супруга вскочила, стала убегать от него в сторону части дома, где проживает его мама. Он успел поджечь супругу со стороны спины. Она сразу же вся вспыхнула, загорелись спина и голова. Он побежал за ней и продолжал поливать спину, голову сзади растворителем, при этом он кричал жене, что он ее сожжет, что она умрет. Они с супругой добежали до половины дома матери, в это время в дом зашла его мать. Супруга ринулась в сторону бани матери, от супруги пламя перекинулось на занавеску. Он все также продолжал лить вдогонку на спину, на голову супруге растворитель, что бы та больше горела. Супруга через дверной проход выбежала в баню к матери, а он не смог туда забежать, потому что мама его остановила, схватила его руками. В это время он кричал, что все равно убьет жену. Так как мама его остановила, он понял, что жену ему не достать, поэтому он оделся и пошел магазин, перед этим сказал, чтобы мама звонила в полицию. Он хотел жену убить, при этом, чтобы она страдала, мучилась, так как жена причинила ему боль своей изменой (том 1 л.д. 154-158).

Потерпевшая ФИО1 показала, что с О.А.Овсепяном состоит в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ года, от которого имеют пятерых детей. ДД.ММ.ГГГГ у нее с О.А.Овсепяном возник конфликт из-за того, что тот необоснованно приревновал ее к соседу. Муж один раз ударил ее кулаком в область лица. Их дочь вызвала сотрудников полиции. Муж до приезда сотрудников полиции ушел в неизвестном направлении. После отъезда сотрудников полиции муж вернулся и всю ночь просидел на кресле в прихожей. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 08 часов 00 минут муж куда-то ушел, вернулся примерно в 15 часов – 16 часов, при этом был в состоянии алкогольного опьянения. Между ними произошла словесная перебранка из-за соседа. Она сидела на расправленном диване, смотрела телевизор. В это время подошел Овсепян, в руке у него была бутыль с жидкостью. Он стал поливать ее из этой бутыли. Она сначала подумала, что это вода, но когда жидкость попала ей в глаза и в рот, то по запаху поняла, что это растворитель. Тут она вспомнила слова мужа, что он искал свою зажигалку, и подумала, что он может поджечь ее. Она встала с дивана, оттолкнула мужа от себя и побежала на улицу. Муж побежал за ней и продолжал обливать ее этой жидкостью. Она почувствовала жжение со стороны спины и поняла, что горит. Она выбежала на улицу. В огороде была мать Овсепяна - ФИО2. Она прибежала, услышав крик, стала успокаивать своего сына. Она побежала в баню, но муж ее туда не пускал, так как не хотел, чтобы она потушила огонь водой. Его мама пыталась ему помешать, выталкивала его из бани. Муж при этом говорил, что все равно ее сожжет. Ей удалось погасить пламя, встав под душ.

В судебном заседании в связи с невозможностью по состоянию здоровья явки свидетеля ФИО2 были оглашены ее показания, данные в ходе предварительного следствия, из которых следует, что она проживает в одном доме с сыном, снохой и их детьми. Дом разделен на две жилые части. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час между ее сыном Овсепяном и его женой произошел скандал на почве ревности. Сын один раз кулаком по лицу ударил свою жену. Примерно в 22 часа приехали два сотрудника полиции, однако ФИО1 заявление не подписала, опасаясь угрозы сына, который сказал, что всех «спалит». ДД.ММ.ГГГГ она зашла к снохе, которая сообщила ей, что мужа дома нет, что примерно в 08 часов он куда-то ушел. Примерно в 16 часов она находилась на приусадебном участке. В это время со стороны части дома, где проживает сын со своей семьей, она услышала истошные крики ФИО1. Она побежала на крик ФИО1. Подбежав к дому, она увидела, что при входе в ее часть жилого дома горит занавеска. Она, сорвав данную занавеску, зашла в дом. При входе в дом она увидела в дверном проеме, ведущем в ванную комнату, сына, который из пластмассовой бутылки поливал какой-то горючей жидкостью свою жену. При этом сын говорил, что все равно убьет ФИО1, сожжет ее. В этот момент ФИО1 вся была объята огнем, на ней горели волосы, одежда. Она стала отталкивать сына, мешать ему поливать горючей жидкостью ФИО1, при этом просила прекратить свои действия. Однако О.А.Овсепян не переставал и продолжал брызгать горючей жидкостью в сторону ФИО1, тем самым не давая ни ей, ни ФИО1 открыть кран, чтобы погасить пламя. ФИО1 кричала. Затем сын перестал брызгать в сторону жены жидкостью из-за того, что она преградила проход к ФИО1 и всячески мешала ему продолжать поливать. Далее сын сказал, чтобы вызвали сотрудников полиции, и, выкинув пластмассовую бутылку, ушел в неизвестном направлении. Она позвонила по номеру «112», сообщила о произошедшем и попросила прислать наряд полиции и «Скорую помощь» (том 1 л.д. 78-80).

Свидетель ФИО3 показал, что ДД.ММ.ГГГГ он, совместно с полицейским водителем ФИО4 и полицейским ФИО5, примерно в 21 часов 30 минут от дежурного по рации поступило сообщение, что в <адрес> произошел семейный скандал. Они выехали по данному адресу. В доме находилась женщина, которая пояснила, что произошел скандал с мужем, в ходе которого тот ударил ее. Заявление писать она отказалась, после чего они уехали.

Свидетель ФИО5, допрошенный в суде, дал схожие показания.

В судебном заседании по согласию сторон были оглашены показания свидетеля ФИО6, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов 30 минут, она пришла домой, где находилась только ее мать - ФИО1. Около 16 часов пришел ее отец – О.А.Овсепян, который был в состоянии алкогольного опьянения. Между матерью и отцом стал назревать конфликт на почве ревности, якобы ее мать изменяет ее отцу. Отец сказал ей, чтобы она ушла из дома, так как ему надо поговорить с матерью. Мать тоже попросила ее уйти. Около 18 часов ей позвонила бабушка и сообщила, что ее отец поджег мать. Она побежала домой. Отца уже не было дома, а мать находилась в ванной комнате под душем во второй половине дома у бабушки. Когда приехали фельдшеры «Скорой помощи», она вместе с матерью поехала в больницу (том 1 л.д. 75-77).

В судебном заседании по согласию сторон были оглашены показания свидетеля ФИО7, из которых следует, что ее отец прекрасно понимает и разговаривает по-русски. ДД.ММ.ГГГГ примерно около 21 часа домой пришли ее мать и отец. У матери под глазом был большой синяк. На ее вопрос матери - что случилось, отец стал кричать, сказал, что ударил маму кулаком по лицу. Она вызвала сотрудником полиции. После вызова сотрудников полиции, отец ушел в неизвестном направлении. Сотрудники полиции приехали примерно около 22 часов. Ее мать отказалась писать заявление по факту побоев. Сотрудники полиции уехали примерно в 22 часа 20 минут. О.А.Овсепян вернулся спустя некоторое время после отъезда сотрудников полиции (том 1 л.д. 128-131).

Согласно протоколу осмотра места происшествия, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> были изъяты: полимерная бутылка, бюстгальтер, шорты, синтетический материал (том 1 л.д. 14-20).

Как следует из заключения пожарно-технической экспертизы, на синтетическом материале, шортах, полимерной бутылке присутствуют следы, относящиеся к группе невыгоревшие горючие жидкости. На плавках, принадлежащих О.А.Овсепяну, бюстгальтере и трусах, принадлежащих ФИО1, присутствуют следы, относящиеся к группе выгоревшей (испаренной) горючей жидкости (том 1 л.д. 230-244).

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы ФИО1 были причинены телесные повреждения, указанные в установочной части приговора, причинившие средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья свыше трех недель, которые образовались в результате действия высокой температуры незадолго до поступления в лечебное учреждение (том 1 л.д. 213-215).

Анализируя совокупность исследованных в суде доказательств, суд считает, что показания свидетеля ФИО2 последовательны, согласуются с данными протокола осмотра места происшествия и заключениями судебных экспертиз, каких-либо мотивов для оговора подсудимого не усматривается, в связи с чем суд признает их достоверными.

Показания потерпевшей ФИО1 последовательны на протяжении предварительного и судебного следствия, согласуются с показаниями свидетеля ФИО2, а также с данными протокола осмотра места происшествия и заключениями судебных экспертиз, в связи с чем суд также признает их достоверными.

Оглашенные в суде показания подсудимого О.А.Овсепяна, данные в ходе предварительного следствия, также согласуются с показаниями потерпевшей ФИО1, свидетеля ФИО2, данными протокола осмотра места происшествия и заключениями судебных экспертиз. Протокол допроса соответствует требованиям УПК РФ, допрос производился с участием защитника, каких-либо нарушений при его производстве не установлено. В связи с изложенным, суд признает указанные показания подсудимого О.А.Овсепяна достоверными.

Его же показания, данные в суде и противоречащие как показаниям потерпевшей ФИО1, свидетеля ФИО2, так и собственным показаниям, суд отвергает и рассматривает как реализацию подсудимым своего права на защиту.

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы у О.А.Овсепяна обнаруживаются признаки .... Однако вышеуказанные изменения со стороны психики выражены незначительно, и они не сопровождаются грубыми нарушениями памяти, интеллекта, мышления или какой – либо психотической симптоматикой. Может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. Во время инкриминируемого ему правонарушения страдал тем же заболеванием, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера он не нуждается. Поскольку у него обнаруживаются признаки синдрома зависимости от нескольких психоактивных веществ и алкоголя, нуждается в лечении и наблюдении у нарколога, лечение проводить с учетом имеющихся у него соматических заболеваний. По своему психическому состоянию он может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и может давать о них правильные показания (том 1 л.д. 225-226).

Принимая во внимание данные о личности подсудимого О.А.Овсепяна, его поведение в ходе предварительного следствия и во время судебного заседания, активную защитительную позицию, указанное заключение экспертизы сомнения у суда не вызывает, в связи с чем суд признает подсудимого О.А.Овсепяна вменяемым.

Суд считает, что совокупностью исследованных доказательств вина подсудимого О.А.Овсепяна доказана полностью.

Доводы защиты об отсутствии у подсудимого умысла на лишение жизни потерпевшей ФИО1 опровергаются как характером действий подсудимого во время совершения преступления, так и показаниями потерпевшей ФИО1, свидетеля ФИО2, а также его собственными показаниями, признанными судом достоверными, из которых следует, что подсудимый продолжал поливать потерпевшую горючей жидкостью после того, как поджег ее, препятствовал тушению ее, а также вслух высказывал намерения лишить ее жизни.

Кроме того, суд считает, что подсудимый осознанно избрал способ лишения жизни потерпевшей путем ее сожжения, желая причинить ей особые физические страдания, что следует, в том числе из его собственных показаний, признанных судом достоверными.

Характер действий подсудимого во время совершения преступления, их целенаправленность и осознанность в совокупности с нахождением в состоянии алкогольного опьянения, по мнению суда, исключают возможность нахождения его в состоянии физиологического аффекта.

Преступный умысел подсудимого не был доведен до конца ввиду пресечения его действий свидетелем ФИО2 и своевременным оказанием потерпевшей медицинской помощи, то есть по обстоятельствам, не зависящим от воли виновного.

Суд квалифицирует действия подсудимого О.А.Овсепяна по части 3 статьи 30, пункту «д» части 2 статьи 105 УК РФ как покушение на убийство, то есть на умышленное причинение смерти другому человеку, совершенное с особой жестокостью, которое не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

При определении вида и меры наказания суд принимает во внимание фактические обстоятельства совершения преступления, данные о личности подсудимого О.А.Овсепяна – ранее судимого, по месту жительства характеризующегося отрицательно, а также состояние его здоровья и влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд, в силу пункта «г» части 1 статьи 61 УК РФ, признает смягчающим обстоятельством наличие малолетних детей у виновного, а также, в силу пункта «и» части 1 статьи 61 УК РФ - явку с повинной.

Вместе с тем, в силу пункта «б» части 3 статьи 18 УК РФ, суд усматривает в действиях подсудимого О.А.Овсепяна особо опасный рецидив, что, в силу пункта «а» части 1 статьи 63 УК РФ, признает обстоятельством, отягчающим наказание.

Поскольку нахождение в состоянии алкогольного опьянения, по мнению суда, существенно повлияло на поведение подсудимого и явилось одним из условий совершения преступления, суд, в силу части 1.1 статьи 63 УК РФ, также признает отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершенного преступления, его тяжесть и общественную опасность, а также данные о личности подсудимого, суд приходит к убеждению, что исправление О.А.Овсепян возможно только в местах лишения свободы.

Оснований для изменения категории преступлений, предусмотренных частью 6 статьи 15 УК РФ, суд не усматривает.

Поскольку синтетический материал, полимерная бутылка, бюстгальтер, шорты, трусы, плавки, приобщенные к делу в качестве вещественных доказательств, материальной ценности не представляют, заявлений об их возвращении в суд не поступало, то по вступлении приговора в законную силу они подлежат уничтожению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307, 308, 309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать О.А.Овсепян виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, пунктом «д» части 2 статьи 105 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 11 (одиннадцать) лет с отбыванием в исправительной колонии особого режима с ограничением свободы сроком на 2 (два) года, установив следующие ограничения: не выезжать за пределы территории Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан, не изменять место жительства или пребывания, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, а также возложив обязанность являться в этот орган четыре раза в месяц для регистрации.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения осужденному О.А.Овсепян оставить без изменения - заключение под стражу в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Республике Татарстан.

Срок отбытия наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть в срок отбытия наказания время нахождения под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественные доказательства по уголовному делу: синтетический материал, полимерную бутылку, бюстгальтер, шорты, трусы, плавки, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Следственного отдела по г. Зеленодольск СУ СК РФ по Республике Татарстан, по вступлении приговора в законную силу уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий А.А. Николаев

Свернуть