Овсянкин Александр Игоревич

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОСИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Клин 28 июля 2015 года

Клинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Шведова П.Н.,

при секретаре Зотовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1981/15 по исковому заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Клину к Овсянкину А.И. о взыскании штрафа

УСТАНОВИЛ:

Инспекция ФНС РФ по г. Клин обратилась в суд с иском к Овсянкину А.И. о взыскании штрафа в размере /сумма/ за несвоевременное представление им, как индивидуальным предпринимателем, деклараций по упрощенной системе налогообложения за 2011 г., 2012 г., 2013 г., ссылаясь на то, что декларации ответчик представил 25.07.2014 г., в нарушении установленного ст. 346.23 п.1 п.п.2 НК срока (не позднее 30 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом), в связи с чем была привлечена к налоговой ответственности к штрафу в размере по /сумма/ за каждое налоговое нарушение. Требования об уплате штрафов на общую /сумма/ к сроку - 17.02.2015 г. не исполнил.

Представитель ИФНС России по г. Клин поддержала исковые требования в полном объеме.

Ответчик Овсянкин А.И. в судебное заседание не явился, о причинах своей неявки суду не сообщил.

Суд счел возможным рассмотреть дело при имеющейся явке и согласия представителя истца вынести по делу заочное решение.

Проверив материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, суд пришел к следующему:

В соответствии со статьей 19 Налогового кодекса РФ налогоплательщиками и плательщиками сборов признаются организации и физические лица, на которых в соответствии ...

...с настоящим Кодексом возложена обязанность уплачивать соответственно налоги и (или) сборы.

Согласно части 1 статьи 23 Налогового кодекса РФ налогоплательщики, в том числе организации, индивидуальные предприниматели, физические лица, обязаны уплачивать законно установленные налоги.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса РФ налогоплательщики обязаны представлять в налоговые органы по месту учета налоговые декларации по тем налогам, которые они обязаны уплачивать, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.

Согласно пункта 6 статьи 80 Налогового кодекса РФ налоговая декларация представляется в установленные законодательством о налогах и сборах сроки.

В силу части 2 статьи 346.23 Налогового кодекса РФ налогоплательщики - индивидуальные предприниматели по истечении налогового периода представляют налоговую декларацию в налоговые органы по месту своего жительства не позднее 30 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Материалами дела установлено, что Овсянкин А.И. был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя в ИФНС РФ по г. Клин.

Налоговые декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2011 г., 2012 г., 2013 г. поданы им 25.07.2014 года.

По результатам камеральной налоговой проверки, Инспекцией ИФНС России по г. Клину Московской области было выявлено нарушение сроков представления деклараций по УСН индивидуальным предпринимателем Овсянкиным А.И. за налоговый период 2011, 2012, 2013 г.г.

Согласно акту камеральной налоговой проверки /номер/ от 22.10.2014 г. в соответствии с п.п.2 п.1 ст. 346.23 НК РФ срок предоставления декларации за 2011 г. - 30.04.2012 г., декларация представлена 25 июля 2014 года.

Согласно акту камеральной налоговой проверки /номер/ от 22.10.2014 г., в соответствии с п.п.2 п.1 ст. 346.23 НК РФ срок предоставления декларации за 2012 г.- 30.04.2013 г., декларация представлена 25 июля 2014 года.

Согласно акту камеральной налоговой проверки /номер/ от 22.10.2014 г., в соответствии с п.п.2 п.1 ст. 346.23 НК РФ срок предоставления декларации за 2013 г.- 30.04.2014 г., декларация представлена 25 июля 2014 года.

Решениями налоговой инспекции /номер/ от 12.12.2014г., /номер/ от 12.12.2014г., /номер/ от 12.12.2014г., Овсянкин А.И. привлечен к налоговой ответственности за непредставление в установленные законодательством сроки декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2011 г., 2012 г., 2013 г. в виде уплаты штрафа по /сумма/ за каждое нарушение.

У Овсянкина А.И., являвшимся индивидуальным предпринимателем имелась обязанность по представлению налоговых деклараций за налоговый период 2011 г., 2012 г., 2013 г. в срок до 30.04.2012 г., 30.04.2013 г., 30.04.2014 г. за налоговый период 2011 г., 2012 г., 2013 г. соответственно. Налоговые декларации за указанные периоды представлены Овсянкиным А.И. 25 июля 2014 года.

Согласно ст.119 НК РФ непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета влечет взыскание штрафа в размере 5 % неуплаченной суммы налога, подлежащей уплате (доплате) на основании этой декларации, за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее представления, но не более 30% указанной суммы и не менее /сумма/.

В соответствии с п.2 ст. 101 НК РФ Овсянкин А.И. уведомлением о вызове налогоплательщика /номер/ от 22.10.2014 г. был извещён о времени месте рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки.

Решениями /номер/ от 12.12.2014г., /номер/ от 12.12.2014г., /номер/ от 12.12.2014г., Овсянкину А.И. было предложено уплатить штраф в размере /сумма/, за налоговое правонарушение, установленное актами камеральной налоговой проверки /номера/ от 22.10.2014 г.

18.12.2014 г. копии решений о привлечении к налоговой ответственности направлены Овсянкину А.И. заказной почтой.

В связи с тем, что Овсянкин А.И. не выполнил обязанность по уплате налога в условленный законодательством РФ срок, на основании ст. 69 и ст.70 НК РФ требования об уплате штрафа /номер/ по состоянию на 28.01.2015 года со сроком уплаты 17.02.2015 года были отправлены 02.02.2015 года заказным письмом.

Требования об уплате штрафа за несвоевременное представление деклараций по УСН в установленный срок- до 17.02.2015г. не исполнены.

В соответствии со ст. 45 НК РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

В течение 6-месячного срока, установленного ст.48 НК РФ, ИФНС РФ по г. Клин обратилось в суд с иском о взыскании с Овсянкина А.И. штрафа в судебном порядке.

Возражений об отсутствии факта непредставления в установленный законом срок деклараций по УСН либо об уплате штрафа от Овсянкина А.И. в суд не поступило.

Суд считает требования ИФНС РФ по г. Клин подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.103 ч.1 ГПК РФ с Овсянкина А.И. подлежит взысканию госпошлина в бюджет в размере /сумма/, от которой при подаче иска истец освобожден.

Руководствуясь ст.ст. 234, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Овсянкина А.И. штраф за несвоевременное представление деклараций за 2011, 2012, 2013 г.г. по УСН в размере /сумма/.

Взыскать с Овсянкина А.И. госпошлину в доход бюджета Клинского муниципального района в размере /сумма/.

Ответчик вправе обратиться в Клинский городской суд с заявлением об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня получения копии решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Клинский городской суд: истцом - в течение месяца со дня составления мотивированного решения, а ответчиком - в течение месяца в случае отказа Клинским городским судом в отмене заочного решения.

Судья Клинского городского суда Шведов П.Н.

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

судья Тахтобина О.П.

дело № 33-5793

поступило ...

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

17 октября 2016 года г. Улан-Удэ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РБ в составе: председательствующего судьи Урмаевой Т.А.

судей Холонгуевой О.Р., Гимадеевой О.Л.

при секретаре Рычковой Л.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Овсянкина А.И. к АО «Связной Логистика» о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе представителя АО «Связной Логистика» на решение Кяхтинского районного суда Республики Бурятия от 21 июня 2016 года, которым постановлено:

исковые требования Овсянкина А.И. - удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Связной Логистика» в пользу Овсянкина А.И. уплаченную за товар - смартфон «<...>» денежную сумму в размере <...> рублей, -проценты и комиссию по договору потребительского кредита в размере <...> копеек, неустойку в размере <...> копеек, компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, <...> копейки, всего взыскать <...> копеек.

В удовлетворении остальной части заявленных требований - истцу отказать.

Взыскать с АО «Связной Логистика» в доход бюджета МО «Город Кяхта» государственную пошлину в размере <...> копеек.

Заслушав доклад судьи Гимадеевой О.Л., выслушав истца Овсянкина А.И., ознакомившись с апелляционной жалобой и материалами дела, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Овсянкин А.И., обращаясь в суд с иском к АО «Связной Логистика», просил взыскать с ответчика стоимость сотового телефона и аксессуаров к нему в сумме <...> рублей, неустойку в размере <...> рублей, из расчета <...> рублей (<...>% от стоим...

...ости телефона), <...> дней просрочки (с ... года за минусом <...> дней со дня сдачи в магазин по ... г.), всего <...> рублей, взыскать компенсацию морального вреда в размере <...> рублей

Требования мотивированы следующими доводами... года истец в магазине «Связной» приобрел сотовый телефон модели «<...>» и аксессуары по цене <...> рублей. На приобретение товара истцом оформлен кредит в ОАО «Альфа-Банк». В период эксплуатации телефона в пределах гарантийного срока выявлены существенные недостатки товара- не работали динамики. ... года истец сдал телефон в магазин для гарантийного ремонта, по истечении <...> дней телефон вернули, но при просмотре в магазине обнаружен другой недостаток - плохо приклеена задняя панель. ... г. истец, не забирая телефон из магазина, повторно направил его на гарантийный ремонт. По истечении <...> дней телефон возвращен, недостатки не исправлены. ... года предъявил ответчику претензию о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной суммы. Однако требования истца как потребителя не удовлетворены, товар находиться у продавца.

Истец Овсянкин А.И. в судебном заседании, подтвердив обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, настаивал на удовлетворении иска, и дополнил, что особенностью приобретаемой модели телефона является его водонепроницаемость, но плохо приклеенная задняя панель телефона не позволяет использовать телефон, как по прямому назначению, так и с учетом его характеристик.

Представитель ответчика АО «Связной Логистика» по доверенности Терехов С.С. не явился, извещен надлежащим образом.

В отзыве на иск представитель ответчика возражал относительно заявленных требований, указывая, что правоотношения, связанные с повреждением товара при проверке качества либо гарантийном ремонте регулируется специальными нормами о договоре хранения, Закон «О защите прав потребителей» в данном случае не применяется. Полагает, что истец вправе предъявлять требование о возмещении причиненных ему убытков, который может расцениваться как частичная утрата товарного вида.

Районный суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель АО «Связной Логистика» Терехов С.С. просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В заседании суда апелляционной инстанции Овсянкин А.И. возражал против удовлетворения жалобы.

В суд апелляционной инстанции представитель АО «Связной Логистика» не явился, надлежаще извещен.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя АО «Связной Логистика».

Проверив материалы дела, изучив апелляционную жалобу, проверив применительно к ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Согласно п. 1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии с п. 2 ст. 470 ГК РФ, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 названного Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (п. 2 ст. 476 ГК РФ).

В преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей» указано, что существенный недостаток товара (работы, услуги) – это неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Права потребителя при обнаружении в товаре недостатков определены в статье 18 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 4, 18, 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, если оно не было оговорено продавцом, вправе потребовать безвозмездного устранения недостатков товара, а также отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы. Указанное требование потребитель вправе предъявить продавцу в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока.

Согласно ч.6 ст. 24 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае возврата товара ненадлежащего качества, приобретенного потребителем за счет потребительского кредита (займа), продавец обязан возвратить потребителю уплаченную за товар денежную сумму, а также возместить уплаченные потребителем проценты и иные платежи по договору потребительского кредита (займа).

Согласно разъяснений пунктов 28 и 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.12 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце. При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Судом установлено, ... года Овсянкин А.И. заключил с ответчиком договор розничной купли-продажи сотового телефона модели смартфон «<...>» стоимостью <...> рублей. Для оплаты стоимости покупки истцом с АО «Альфа Банк» заключен договор потребительского кредита №... от ... года на сумму <...> рублей под <...>% годовых сроком на два года, с суммой ежемесячного платежа <...> рублей. В течение гарантийного срока у телефона выявился недостаток - не работал динамик.

Как следует из заявления, адресованного ответчику, ... года телефон принят на гарантийный ремонт. По истечение <...> дней телефон вновь передан ответчику в связи с обнаруженным новым недостатком - имелась щель между панелей телефона, то есть плохо приклеена задняя панель после ремонта, и ... года телефон принят на гарантийный ремонт, что подтверждается заявлением покупателя от ...., однако по истечение <...> дней телефон возвращен с не устраненными недостатками Истец отказался от получения телефона и ... года обратился к ответчику с претензией и требованием о расторжении договора, возврате уплаченной суммы, процентов за пользование кредитом, неустойки.

Свидетель Середкина М.С., в суде первой инстанции подтвердила, что с претензией истец обращался вместе с супругой Овсянкиной М.Б. В настоящее время телефон хранится на складе и не выдан покупателю в связи с имеющимися, после ремонта, недостатками.

Свидетель Овсянкина М.Б. пояснила, что претензию Овсянкин сдавал вместе с нею, подписана она была свидетелем для того, чтобы у нее впоследствии была возможность получить ответ на претензию.

Учитывая, что обнаруженные в телефоне недостатки свидетельствуют об их существенности, вывод суда о том, что Овсянкин А.И. в силу ст. 18 Закона « О защите прав потребителей» вправе был отказаться от исполнения договора купли- продажи телефона и потребовать возмещения убытков, является правомерным. Права Овсянкина А.И., обусловленные фактом расторжения договора, в котором он выступал в качестве потребителя, нарушены. Нарушение выразилось в том, что не возвращены уплаченные по договору денежные суммы, что влечет ответственность, предусмотренную ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей».

До настоящего времени товар находится у ответчика, акт выполненных работ продавцом не представлен.

Таким образом, разрешая спор по существу, суд первой инстанции с учетом, установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также закона, который подлежит применению по данному делу, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных Овсянкиным А.И. требований о расторжении договора купли-продажи, и взыскании уплаченной по договору денежной суммы в размере <...> руб., процентов т комиссии по договору потребительского кредита-<...> руб., неустойки- <...> руб., компенсации морального вреда -<...> руб. Расчет является верным, ответчиком не оспорен.

Как видно из материалов дела, истцом в адрес ОА «Связной Логистика» было направлено претензионное письмо с требованием о выплате ущерба в полном объеме, которое ответчиком не исполнено.

В связи с изложенным судебная коллегия соглашается с выводами суда о наличии оснований для взыскания с ответчика штрафа в размере <...> руб.

Доводы ответчика о том, что имеющееся механическое повреждение на товаре не оказывает никакого влияния на процесс использования товара по прямому назначению, что истец может предъявить ответчику требование о возмещении причиненных ему убытков лишь в размере суммы, на которую понизилась стоимость товара, об ошибочности выводов суда и применении судом Закона РФ « О защите прав потребителей» подлежат отклонению, поскольку ответчик не представил конкретные доказательства, подтверждающие устранение недостатка, что расходы на устранения данного недостатка являются незначительными по сравнению со стоимостью телефона.

Также судебная коллегия отмечает, что особенность приобретаемой модели телефона заключалось в его водонепроницаемости, между тем, плохо приклеенная задняя панель телефона не позволяла пользоваться телефоном, в том числе с учетом его характеристик.

Довод жалобы о ненадлежащем истце опровергается материалами дела, вышеуказанными показаниями допрошенных в суде первой инстанции свидетелей.

Из дела следует, что договор потребительского кредита заключен между истцом и АО « Альфа-Банк» ... г. на сумму <...> руб., и при этом истцом дано поручение осуществить перевод денежных средств со счета открытого Банком в счет оплаты товара. ... г. телефон модели «<...>» и аксессуары по цене <...> рублей приобретен Овсянкиным А.И. в магазине « Связной».

Согласно статье 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом того, что имеет место нарушение прав потребителя, оснований для отказа во взыскании компенсации морального вреда не имеется.

Доводы апелляционной жалобы, по сути, повторяют позицию ответчика, изложенную им при рассмотрении дела в суде первой инстанции и направлены на несогласие с выводами суда, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут являться основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Кяхтинского районного суда Республики Бурятия от 21 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий: Т.А. Урмаева

судьи коллегии О.Р. Холонгуева

О.Л. Гимадеева

2-454/2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 июня 2016 года г. Кяхта

Кяхтинский районный суд Республики Бурятия в составе:

председательствующего – судьи Тахтобиной О.П.,

при секретаре Доржиевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, гражданское дело по иску Овсянкина ФИО9 к АО «Связной Логистика» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Гр-н Овсянкин А.И. обратился в суд с иском к АО «Связной Логистика» о защите прав потребителя, взыскании уплаченных денежных средств, штрафа, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец сослался на следующие обстоятельства.

Так, ДД.ММ.ГГГГ истец в магазине «Связной» приобрел сотовый телефон модели «<данные изъяты>» и аксессуары по цене <данные изъяты> рублей с процентами за кредит в сумме <данные изъяты> рублей, всего на сумму <данные изъяты> рублей. Гарантийный срок, установленный изготовителем составляет 12 месяцев. Истец указывает, что в пределах гарантийного срока им были обнаружены существенные недостатки у сотового телефона, не работал динамик, и в связи с этим ДД.ММ.ГГГГ истец сдал телефон в магазин для гарантийного ремонта, по истечении 30 дней телефон вернули после гарантийного ремонта, но при просмотре в магазине был обнаружен другой недостаток: была плохо приклеена задняя панель. ДД.ММ.ГГГГ истец, не забирая телефон из магазина, повторно направил его на гарантийный ремонт. По истечении 35 дней телефон был возвращен с теми же недостатками, т.е. не была приклеена задняя панель. Истец в тот же день отказался забирать телефон из магазина и ДД.ММ.ГГГГ предъявил ответчику претензию о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной суммы. Продавец отказал в удовлетворении требований, пояснив, ч...

...то истец не является стороной договора купли-продажи и требования о возврате денежных средств за товар и процентов по кредиту необоснованно и не подлежит удовлетворению. Истец считает, что действиями ответчика ему причинен существенный моральный и материальный вред.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика стоимость сотового телефона и аксессуаров к нему в сумме <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, из расчета <данные изъяты> рублей (1% от стоимости телефона), 68 дней просрочки (с ДД.ММ.ГГГГ за минусом 20 дней со дня сдачи в магазин по ДД.ММ.ГГГГ), всего <данные изъяты> рублей, взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей .

Истец Овсянкин А.И. в судебном заседании, подтвердив обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, настаивал на удовлетворении иска, и при этом пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он приобрел в магазине «<данные изъяты>» в <адрес> телефон модели «<данные изъяты>», а также наушники к нему, и защитную пленку, все это он приобрел, заключив с АО «Альфа Банк» потребительский кредит, на момент покупки Банк предоставил <данные изъяты> рублей, с <данные изъяты> года он в счет погашения кредита вносит ежемесячно по <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей комиссии. После сдачи телефона в ДД.ММ.ГГГГ года он им не пользовался, в настоящее время телефон находится в магазине. Особенность приобретаемой модели телефона заключалось в его водонепроницаемости, между тем, плохо приклеенная задняя панель телефона не позволяла пользоваться телефоном вообще, в том числе с учетом его характеристик.

Представитель ответчика АО «Связной Логистика» по доверенности Терехов С.С. просил рассмотреть дело в его отсутствие, направив отзыв на исковое заявление, где указывает, что правоотношения, связанные с повреждением товара при проверке качества либо гарантийном ремонте регулируется специальными нормами о договоре хранения, Закон «О защите прав потребителей» в данном случае не применяется. Товар передавался истцом для проведения ремонта. Сервисным центром проводилось гарантийное обслуживание товара. Ответчик считает, что имеющиеся механическое повреждение на товаре не оказывает никакого влияния на процесс использования товара по прямому назначению, поэтому отказаться от товара и заявлять требование о возмещении его стоимости истец не имеет право. В данном случае истец может предъявить требование о возмещении причиненных ему убытков, т.е. в размере суммы, на которую понизилась стоимость товара. Размер убытков в данном случае может расцениваться лишь как частичная утрата товарного вида и не расценивается, исходя из преамбулы Закона «О защите прав потребителей как недостаток о товаре, за которое несет ответственность продавец. Истец, ссылаясь на п.49 Постановления Пленума Верховного суда №17 от 28.06.2012г., указывает, что при рассмотрении претензии истца было установлено, что вышеуказанный товар был приобретен не истцом, а третьим лицом. С учетом изложенного ответчик считает, что требование истца о расторжении договора купли-продажи не подлежит удовлетворению. Также ответчик находит необоснованными требования истца о компенсации морального вреда.

Выслушав объяснения истца, заслушав показания свидетелей, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с требованиями ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 1 Закона «О защите прав потребителей», отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными актами Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии с п. 2 ст. 470 ГК РФ, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 названного Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (п. 2 ст. 476 ГК РФ).

В соответствии со ст. 4, 18, 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, если оно не было оговорено продавцом, вправе потребовать безвозмездного устранения недостатков товара, а также отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы. Указанное требование потребитель вправе предъявить продавцу в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока.

В силу ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии со ст. 22 Закона «О защите прав потребителей» требование потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежит удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня его предъявления.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что ДД.ММ.ГГГГ Овсянкин А.И. заключил с ответчиком договор розничной купли-продажи сотового телефона модели смартфон «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты> рублей. Для оплаты стоимости покупки истцом с АО «Альфа Банк» заключен договор потребительского кредита №F0I№ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей под <данные изъяты> годовых сроком на два года, с суммой ежемесячного платежа <данные изъяты> рублей. В течение гарантийного срока у телефона выявились недостатки, не работал динамик. ДД.ММ.ГГГГ телефон был принят на гарантийный ремонт. По истечение 30 дней телефон был возвращен истцу после гарантийного ремонта, однако истцом был обнаружен новый недостаток: имелась щель между панелей, плохо приклеена задняя панель после ремонта, и ДД.ММ.ГГГГ телефон вновь был принят на гарантийный ремонт, что подтверждается заявлением покупателя от ДД.ММ.ГГГГ., однако по истечение 35 дней телефон возвращен с теми же недостатками, в связи с чем истец отказался от получения телефона и ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией с требованием о расторжении договора, возврате уплаченной суммы, процентов за пользование кредитом, неустойки.

Свидетель ФИО5 в судебном заседании показала, что Овсянкин является клиентом салона магазина «Связной» расположенного в г.Кяхте. Телефон хранится на складе, не выдан покупателю, в связи с наличием внешнего недостатка – отходит задняя крышка. ДД.ММ.ГГГГ истец вместе с супругой обратились с претензией.

Свидетель ФИО7 в судебном заседании дала показания аналогичные объяснениям истца, и также пояснила, что претензию Овсянкин сдавал вместе с нею, подписана она была свидетелем для того, чтобы у нее впоследствии была возможность получить ответ на претензию.

В Законе РФ «О защите прав потребителей» дано понятие недостаток товара (работы, услуги) – это несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Таким образом, совокупность исследованных судом доказательств, а также объяснения истца, отзыв представителя ответчика по обстоятельствам дела, позволяет суду установить следующие обстоятельства, истец в период гарантийного срока сдал ответчику на ремонт приобретенный телефон модели «<данные изъяты>» в связи с наличием недостатка – неисправность динамиков, после возвращения телефона после ремонта обнаружился еще один недостаток – плохо приклеенная задняя панель, таким образом, телефон, проданный ответчиком истцу ОвсянкинуА.И., имеет недостатки, наличие которых не позволяет пользоваться телефоном в соответствии с теми целями, для которых он предназначен, т.е. ответчиком как продавцом передан покупателю Овсянкину товар ненадлежащего качества (доказательств обратного суду не представлено). Материалы дела не содержат доказательств в подтверждение того, что недостатки возникли по вине потребителя во время эксплуатации телефона.

При таких условиях, истец, которому продан товар ненадлежащего качества, если оно не было оговорено продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

При таких обстоятельствах суд находит требования истца о возврате уплаченной за товар суммы законными и обоснованными.

Разрешая вопрос о причитающей сумме, суд учитывает, что согласно материалам дела, стоимость телефона составляет 18490 рублей, данная сумма должна быть возвращена истцу.

Согласно ч.6 ст. 24 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае возврата товара ненадлежащего качества, приобретенного потребителем за счет потребительского кредита (займа), продавец обязан возвратить потребителю уплаченную за товар денежную сумму, а также возместить уплаченные потребителем проценты и иные платежи по договору потребительского кредита (займа).

Кроме того, согласно материалам дела, представленным квитанциям следует, что Овсянкин в целях приобретения телефона заключил с АО «Альфа Банк» кредитный договор №№ от ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ года размер процентов за пользование кредитом составляет <данные изъяты> рублей, комиссия в размере <данные изъяты> рублей, указанные суммы подлежат взысканию с ответчика в соответствии с ч.6 ст.24 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно ч.1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

С требованием о возврате уплаченной за товар суммы истец Овсянкин обратился к ответчику ДД.ММ.ГГГГ. Требование потребителя в установленный законом срок (10 дней, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ.) не исполнено, не исполнено до настоящего времени.

Сумма неустойки за неисполнение требования Овсянкина о возврате уплаченной за товар суммы за период с ДД.ММ.ГГГГ. (заявленный истцом срок) (10 дней) определяется следующим расчетом: <данные изъяты> х 1% х 10 дней = <данные изъяты>.

Указанную сумму суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца Овсянкина, как потребителя, требования истца о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

Оценив фактические обстоятельства причинения вреда, характер причиненных истцу нравственных страданий, выразившихся в душевных переживаниях, руководствуясь принципами справедливости и разумности, суд приходит к выводу, о возмещении морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Статьей 13 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено при удовлетворении требований потребителя взыскание судом с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штрафа в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, надлежит взыскать штраф <данные изъяты> (<данные изъяты> : 2 = <данные изъяты> ).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета МО «Город Кяхта» подлежит взысканию госпошлина, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд, -

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Овсянкина А.И. - удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Связной Логистика» в пользу Овсянкина ФИО10 уплаченную за товар – смартфон «SONY Xperia M4 Aqua Dual 3G white/белый» денежную сумму в размере <данные изъяты>, проценты и комиссию по договору потребительского кредита в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> копейки, всего взыскать <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части заявленных требований – истцу отказать.

Взыскать с АО «Связной Логистика» в доход бюджета МО «Город Кяхта» государственную пошлину в размере <данные изъяты> рубль <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия через Кяхтинский районный суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья Тахтобина О.П.