Овсянников Евгенний Владимирович

Дело № 11-11/2015

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 января 2015 года г. Екатеринбург

Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи А.Г.Кирюхина

при секретаре С.А.Худяковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы по частной жалобе представителя истца на определение мирового судьи судебного участка № 5 Железнодорожного судебного района г. Екатеринбурга Л.В.Шваб от 24.11.2014 об оставлении без движения искового заявления Котляровой Д. А. к обществу с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

Котлярова Д.А. обратилась к мировому судье Железнодорожного района г. Екатеринбурга с исковым заявлением к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда.

Определением от 24.11.2014 мировым судьей исковое заявление оставлено без движения. Истцу предложено представить: копии документов для ответчика, перечисленные в исковом заявлении, либо представить доказательства наличия таких документов у ответчика; представить копию искового заявления и приложенных документов для третьего лица ООО «Росгосстрах».

С определением от 24.11.2014 не согласился представитель истца. В частной жалобе указано, что истец не указывал в качестве третьего лица ООО «Росгосстрах» и не обязан представлять документы для такого лица. В части требований приложения документов для ответчика, указал, что все документы ответчику направлялись с заявлением о выплате страхового возмещения и ответчик такую ...

...выплату произвел, что подтверждает наличие у ответчика таких документов.

Суд находит доводы частной жалобы частично обоснованными.

В силу статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец не обязан указывать третьих лиц, права и законные интересы которых могут быть затронуты судебным решением. Соответственно, для неуказанных третьих лиц отсутствует обязанность представления копии искового заявления и приложенных документов.

В этой части суд признает необоснованными требования мирового судьи о представлении истцом документов для третьего лица, не указанного в исковом заявлении. Определение в этой части подлежит отмене, а частная жалоба подлежит удовлетворению.

Вместе с тем, суд считает возможным обратить внимание представителя истца на то, что привлечение третьего лица в ходе судебного разбирательства может повлечь увеличение срока рассмотрения дела, что не соответствует интересам самого истца.

В части требований мирового судьи о предоставлении всех документов, указанных в приложении к исковому заявлению, суд считает доводы частной жалобы обоснованными не в полном объеме.

Представитель указывает, что документы представлены ответчику и ответчик произвел страховую выплату, что, по мнению представителя, доказывает наличие у ответчика таких документов.

Из содержания приложения к исковому заявлению (л.д. 2) не следует, что приложен документ, подтверждающий страховую выплату.

В соответствии с п. 44 Постановления Правительства РФ от 07.05.2003 № 263 «б утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший обязан представить определенные документы с заявлением о выплате. В силу п. 67 Правил Страховщик вправе принять решение о страховой выплате в случае непредставления каких-либо из указанных в настоящих Правилах документов, если их отсутствие существенно не повлияет на определение размера страховой выплаты. При таких обстоятельствах факт страховой выплаты не подтверждает предоставление ответчику всех документов, указанных в п. 44 Правил.

При таких обстоятельствах сторона истца не доказала как сам факт частичной страховой выплаты, так и факт предоставления ответчику всех документов, перечисленных в приложении к исковому заявлению

Суд считает, что стороной истца подтвержден факт нахождения у ответчика только документов, приложенных к претензии: экспертное заключение; квитанция на оплату услуг специалиста; сервисная книжка; доверенность представителя. В остальной части правомерны требования мирового судьи о предоставлении истцом документов, указанных в приложениях к исковому заявлению.

Суд считает, что мировой судья правомерно оставил исковое заявление без движения в части требований документов, указанных в приложениях к исковому заявлению, за исключением следующих документов: экспертное заключение; квитанция на оплату услуг специалиста; сервисная книжка; доверенность представителя. В этой части доводы частной жалобы отклоняются, а определение мирового судьи оставляется без изменения.

В остальной части определение мирового судьи подлежит отмене в связи с не правильным применением процессуального законодательства (часть 3 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 330, 333 - 335, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

оставить без изменения определение мирового судьи судебного участка № 5 Железнодорожного судебного района г. Екатеринбурга Л.В.Шваб от 24.11.2014 об оставлении без движения искового заявления Котляровой Д. А. к обществу с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов в части возложения на сторону истца обязанности представления документов, указанных в приложениях к исковому заявлению (за исключением следующих документов: экспертное заключение; квитанция на оплату услуг специалиста; сервисная книжка; доверенность представителя). Частную жалобу представителя истца в этой части оставить без удовлетворения

Отменить в остальной части определение мирового судьи судебного участка № 5 Железнодорожного судебного района г. Екатеринбурга Л.В.Шваб от 24.11.2014 об оставлении без движения искового заявления Котляровой Д. А. к обществу с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить в этой части доводы частной жалобы представителя истца.

Определение обжалованию не подлежит, вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья А.Г. Кирюхин