Кривенко Дмитрий Ингельевич

Дело № 12-64/2013

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Амурск. 26 июля 2013 г.

Судья Амурского городского суда Хабаровского края ШИШЛОВА М.М., рассмотрев в помещении суда с участием

- лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении Кривенко Д.И., <данные изъяты>

и его представителя Киреевой Г.В., действующей по доверенности,

жалобу Кривенко Д.И. на постановление мирового судьи судебного участка № 74 г. Амурска и Амурского района Хабаровского края о назначении КРИВЕНКО Д.И. административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Вышеуказанным постановлением от 19. 06. 2013 г. Кривенко Д.И. подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на 2 года за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 ст. 12.8 КоАП РФ, которое выразилось в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 ч. 00 м. в районе дома № по пер. <адрес> в <адрес> Хабаровского края управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения.

В установленный законом срок Кривенко Д.И. подал жалобу на указанное постановление, в которой просит постановление отменить, а производство по делу прекратить по тем основаниям, что он не управлял автомобилем, находясь в состоянии алкогольного опьянения. В момент прибытия инспектора ГИБДД около 12 часов дня 05.06.2013г. транспортным средством не управлял, не находился не только за рулем автомобиля, но и в салоне автомобиля. Автомашина стояла во дворе жилого дома. Никакого фактического отстранения его от управления транспортным средством не было. При вынесении решения мировой судья принял во внимание показания его жены <ФИО1>, данные ею 05.06.2013г. сотрудникам ГИБДД, о том, что он в нетрезвом состоянии в 3 час. 00 мин. ушел спать в свой автомобиль. При получении данного объяснения жене не были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ, согласно которым она была вправе н...

Показать ещё

...е давать никаких пояснений в отношении своего мужа. В судебном заседании <ФИО1> пояснила, что ночью после ссоры с ней он ушел спать в машину. То, что он находился в состоянии алкогольного опьянения, она в судебном заседании не подтвердила, пояснив, что оговорила его, потому что была зла на него. В протоколе об административном правонарушении сказано, что он в 8 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ управлял автомобилем, находясь в состоянии алкогольного опьянения. Его освидетельствование на состояние алкогольного опьянения сотрудниками ГИБДД было проведено в 12 час. 55 мин., а не в 8 час. 00 мин., как это указано в протоколе. В этот день в 10 час. 00 мин. он принимал алкоголь, но это было уже после ДТП.

В суде Кривенко Д.И. и его представитель Киреева Г.В. на удовлетворении жалобы настаивали по вышеуказанным основаниям.

Заслушав Кривенко Д.И., его представителя, изучив доводы жалобы, оценив полученные доказательства в совокупности, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии алкогольного опьянения.

В соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 ст. 27.12 КоАП РФ. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из протокола об административном правонарушении 27 ОВ № 666506 (л.д. 2), следует, что он составлен ДД.ММ.ГГГГ. в 13 час. 00 мин. в отношении Кривенко Д.И., управлявшего принадлежащим ему автомобилем <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ. в 08 час. 00 мин. в <адрес>, № в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.4 ПДД, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. С указанным протоколом Кривенко Д.И. ознакомлен, права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, ему разъяснены, копия протокола им получена. Освидетельствование происходило при двух понятых, одним из которых являлась жена Кривенко Д.И. – <ФИО1>

При составлении протокола об административном правонарушении Кривенко Д.И., которому было известно, по факту совершения им какого именно правонарушения указанный протокол составлен, никаких объяснений не дал.

Из акта 27 АА 044940 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л. д. 4) следует, что имеется указание на наличие признаков алкогольного опьянения у КРИВЕНКО Д.И.: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке. Исследование проведено ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 55 мин. с применением технического средства измерения «Алкотектор РRO-100 combi», дата последней проверки прибора 14.09.2012г., пределы допускаемой абсолютной погрешности прибора 0,048 мг/л. Показания прибора 1,128 мг/л. Результат освидетельствования: установлено.

Из протокола 27 АМ 283067 (л. д. 5) следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 40 мин. Кривенко Д.И. отстранен от управления автомобилем <данные изъяты>

Из рапорта ИДПС ГИБДД ОМВД РФ по Амурскому району Черняева Е.А. (л. д. 6) следует, что ДД.ММ.ГГГГ., находясь на дежурстве в патрульном экипаже № 132 совместно с ИДПС Блажей в <адрес>, ими был оформлен материал ДТП. Из объяснений свидетелей и участника ДТП было установлено, что Кривенко Д.И., ранее употребивший спиртное, совершил наезд на забор дачного участка. В присутствии двух понятых Кривенко Д.И. был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого Кривенко Д.И. был привлечен к административной ответственности по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ.

Из объяснения <ФИО1> (л. д. 15) следует, что она была опрошена сотрудником ИДПС Черняевым Е.А. ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 10 мин., пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась у себя дома, собирала дочь на площадку. Она попросила дочь посмотреть, спит ли отец Кривенко Д.И. в машине, так как в 3 часа ночи он пьяный пошел спать в машину <данные изъяты>. Дочь ей перезвонила и сказала, что отец пересел на водительское место. Минут через 5 дочь перезвонила и сказала, что отец на машине въехал в забор дачного участка, и что хозяйка находилась на дачном участке. Пока она собиралась, ей снова позвонила дочь и сказала, что отец на машине застрял в кювете при выезде из <адрес>. Примерно в 09 час. 05 мин. ей позвонил муж Кривенко Д.И. и сказал, что подъехал домой и не может попасть домой. Их дочь <ФИО1>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Из сообщения ОМВД РФ по Амурскому району от 08.07.2013г. (л. д. 31) следует, что за последние три года Кривенко Д.И. привлекался к административной ответственности только 05.06.2013г. – за превышение установленной скорости движения ТС на 10-20 км/ч.; за оставление водителем места ДТП; за управление ТС водителем, находящимся в состоянии алкогольного опьянения.

Таким образом, установлено, что факт ДТП был установлен произошедшим в 8. 00 час. ДД.ММ.ГГГГ освидетельствование произведено в 12 час. 55 мин. ДД.ММ.ГГГГ., то есть спустя длительный период времени. При этом опрошена <ФИО1>, являющаяся заинтересованным лицом, и которая не являлась очевидцем произошедшего, согласно её же пояснений, увидела сожителя только при освидетельствовании, то есть в 12 час. 55 мин. ДД.ММ.ГГГГ., противоречия в её пояснениях о факте наличия алкогольного опьянения и его отсутствия Кривенко Д. И. в 03. 00 час. ДД.ММ.ГГГГ. мировым судьей не устранены. Не опрошены иные лица, которые видели Кривенко Д. И. в 8. 00 час. ДД.ММ.ГГГГ при управлении транспортным средством, которые могли бы подтвердить или опровергнуть наличие у Кривенко Д. И. алкогольного опьянения, а именно хозяйка дачного участка, <ФИО2>. При таких обстоятельствах, не опровергнуты пояснения Кривенко Д. И., что употребил он спиртное не при управлении транспортным средством, а позднее, спустя несколько часов, находясь во дворе своего дома.

Указанные противоречия мировым судьей не устранены, им не дана надлежащая оценка, что является нарушением КоАП РФ, следовательно, сомнения в виновности Кривенко Д. И. не устранены.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ обязанность доказывать виновность действий лица, привлекаемого к административной ответственности, возложена на должностное лицо, осуществляемое такое привлечение. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии со ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат кроме прочего виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения. При этом доказательствами по делу об административном правонарушении (ст.26.2 КоАП РФ) являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, которые устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями в том числе свидетелей, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Никакие доказательства по делу не могут иметь заранее установленную силу и должны оцениваться в их совокупности на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела (ст.26.11.КоАП РФ).

В соответствии со ст.29.10 постановление по делу должно содержать помимо прочего, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу.

Постановление мирового судьи не мотивировано, судьей не дана соответствующая оценка имеющимся доказательствам, почему мировой судья принимает одни доказательства и отрицает другие.

Поскольку других доказательств в материалах дела не имеется, вину Кривенко Д. И. отрицает, все свидетели, которые могли бы подтвердить факт совершения Кривенко Д. И.. данного правонарушения, не были опрошены, при составлении протокола сотрудниками ГИБДД объяснения от незаинтересованных лиц не отбирались, полагаю, что обстоятельства, на основании которых вынесено постановление, не доказаны.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, при недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление, выносится решение об отмене постановления и прекращении производства по делу.

При таких обстоятельствах, учитывая, что добытыми по делу доказательствами виновность Кривенко Д. И. в административном правонарушении не доказана, постановление подлежит отмене, а производство по настоящему делу об административном правонарушении – прекращению на основании п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Жалобу Кривенко Д.И. удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 74 г. Амурска и Амурского района Хабаровского края от 19. 06. 2013г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, в отношении Кривенко Д.И., признанного виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ, отменить, производство по делу прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ.

Водительское удостоверение на имя Кривенко Д. И., хранящееся при деле, передать Кривенко Д. И. по принадлежности.

Настоящее решение вступает в силу немедленно.

Судья Шишлова М. М.

Решение вступило в законную силу 26.07.2013

Свернуть

№ 12-82/2013

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

город Амурск «09» сентября 2013 года

Судья Амурского городского суда Хабаровского края Мальченко А.А.,

с участием

лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - Кривенко Д.И.,

защитника Киреевой Г.В.,

рассмотрев жалобу Кривенко Д.И. на постановление мирового судьи судебного участка № 74 г. Амурска и Амурского района Хабаровского края Мажаровой Л.В. от 01.08.2013 по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст.12.27 КоАП РФ, в отношении Кривенко Д.И., "Личные данные"

У С Т А Н О В И Л :

01.08.2013 постановлением мирового судьи судебного участка № 74 г. Амурска и Амурского района Хабаровского края Кривенко Д.И. назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год за совершение административного правонарушения, выразившегося в том, что он "Дата" в "Время" в районе "Адрес", управляя автомобилем, оставил место ДТП в нарушение п.2.5 Правил дорожного движения, участником которого он являлся, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст.12.27 КоАП РФ.

01.08.2013 копия постановления вручена Кривенко Д.И.

08.08.2013, не согласившись с данным постановлением, Кривенко Д.И. обратился через мирового судью в Амурский городской суд Хабаровского края с жалобой, в которой указал, что с указанным постановлением не согласен, считает его незаконным, вынесенным с нарушением норм процессуального права. Считает, что имеются основани...

Показать ещё

...я для переоценки установленных судом при рассмотрении дела обстоятельств.

В постановлении указано, что он "Дата" в "Время" в районе "Адрес" оставил место ДТП, чем нарушил п.2.5 ПДД, за что предусмотрена ответственность по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ. Согласно ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Согласно п. 2.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (ред. от 30.01.2013), при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан:

- немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями п. 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию;

- принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать «скорую медицинскую помощь», а в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшее лечебное учреждение, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия;

- освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно. При необходимости освобождения проезжей части или доставки пострадавших на своем транспортном средстве в лечебное учреждение предварительно зафиксировать в присутствии свидетелей положение транспортного средства, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия;

- сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Он "Дата" около "Время" двигался на своем автомобиле по поселковой дороге, под колеса бросилась свора собак, поэтому для того, чтобы на них не наехать, он резко повернул руль и, выехав через канаву (придорожный кювет), наткнулся на столб забора, ограждающий дачный участок "ДЕН" Поскольку столб, на который крепился забор, был гнилой, забор (слева и справа от столба) покосился. Он вышел из машины и осмотрел забор и машину. На машине повреждений не было, а описанные сотрудником ГИБДД повреждения на машине были получены ранее данного события. С хозяйкой дачного участка для решения вопроса о ремонте покосившегося столба и прикрепленной к нему части забора он решил встретиться позже, так как в момент происходящих событий ее на участке не увидел. В связи с чем, не посчитал данное событие, как ДТП.

Зная, что в "Адрес" отсутствует пост ГИБДД, а участковый инспектор обслуживает сразу "Адрес", не сообщил в ГИБДД г. Амурска, и уехал с места происшествия. Но не скрывался, не уехал из поселка, а находился дома.

В судебном заседании свидетель "ДЕН" пояснила, что является хозяйкой данного земельного участка, огороженного забором. Забор старый и ветхий, поэтому при наезде автомобиля на столб тот упал, и часть забора покосилась.

Суд допустил ошибку, указав, что на данном участке находится дом. В действительности на данном участке находится одно строение, которое "ДЕН" назвала банькой.

В судебном заседании "ДЕН" пояснила, что не имеет никаких претензий к нему, поскольку он забор починил - установил новый столб, на который крепятся пролеты штакетного забора.

Кроме того, суд принял показания "ЧОВ" в качестве доказательства его вины в совершении административного правонарушения. Считает, что показания "ЧОВ" не могут быть приняты в качестве доказательства по делу, поскольку она сама лично не была на месте происшествия, а знает это со слов своей дочери, которая в судебном заседании не допрашивалась.

В судебном заседании он возражал против схемы происшествия, на которой указано, что столб забора, на который он наехал, расположен в 4 м от кювета. В действительности столб установлен в пределах 0,5 м от кювета, а ширина земельного участка "ДЕН" всего 6-8 м.

С данными протокола осмотра автомобиля, зафиксировавшие следующие повреждения: трещины и царапины на переднем бампере, согнутую рамку крепления переднего государственного регистрационного знака, в судебном заседании он так же не согласился, поскольку описанные повреждения получены ранее данного события прежним хозяином.

Доказательств того, что описанные в акте повреждения на автомобиле получены именно при столкновении автомобиля с забором, отсутствуют.

В соответствии с п. 18 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 № 5 (ред. от 09.02.2012) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при рассмотрении дела об административном правонарушении, собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (ч.З ст.26.2 КоАП РФ).

Согласно разъяснениям, данным в п.13 вышеуказанного Постановления, при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в ст. 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

Так же полагаю, что наказание ему назначено без учета требований ч.2 ст.4.1 КоАП РФ, которой предусмотрено, что при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья может освободить лицо, совершившее правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. У суда имелись основания для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ по данному делу.

Пунктом 21 Постановления Пленума ВС РФ № 5 разъяснено, что при решении вопроса о назначении вида и размера административного наказания судье необходимо учитывать, что КоАП РФ допускает возможность назначения административного наказания лишь в пределах санкций, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение с учетом характера совершенного правонарушения, личности виновного, имущественного положения правонарушителя - физического лица (индивидуального предпринимателя), финансового положения юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность (ст.ст. 4.1 - 4.5 КоАП РФ). Поэтому судья не вправе назначить наказание ниже низшего предела, установленного санкцией соответствующей статьи, либо применить наказание, не предусмотренное ст.3.2 КоАП РФ.

Вместе с тем, если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании ст.2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Полагает, что, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, основываясь на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд мог сделать вывод о малозначительности административного правонарушения с учетом конкретных обстоятельств дела, отсутствия вредных последствий и в соответствии с конституционными принципами соразмерности и справедливости при назначении наказания.

Он ранее не привлекался к административной ответственности за какие-либо нарушения. Данное происшествие тяжких последствий не повлекло, вред здоровью и жизни гражданам не причинен. Однако судом вынесено решение без учета перечисленных обстоятельств дела, в связи с чем, он подвергнут несоразмерно суровому наказанию. Умысла на оставление места ДТП у него не было. Кроме того, указанное правонарушение при отсутствии вредных последствий оставления места дорожно-транспортного происшествия, не причинившего вред здоровью и крупный ущерб и не представлявшего собой существенное нарушение охраняемых общественных отношений, может быть в соответствии со ст.2.9 КоАП РФ признано правоприменительным органом малозначительным и не повлечь административного наказания.

КоАП РФ во взаимосвязи с Правилами дорожного движения РФ дифференцируется ответственность не выполнившего свои обязанности водителя в зависимости от того, пытался ли он скрыться с места происшествия вопреки законным интересам других участников дорожного движения и в целях избежать привлечения к юридической ответственности или же лишь осложнил процедуру оформления дорожно-транспортного происшествия.

В ходе рассмотрения жалобы Кривенко Д.И., защитник Киреева Г.В. на удовлетворении жалобы настаивали, по указанным в ней основаниям, просили назначить другой вид наказания – административный арест, так как Кривенко Д.И. имеет специальность водителя, ему необходимо выплачивать алименты и содержать несовершеннолетнего ребенка, наказание в виде лишения права управления транспортными средствами негативно скажется на его возможности работать, так как другой специальности у него нет.

Заслушав Кривенко Д.И., защитника Кирееву Г.В., исследовав материалы дела, оснований к удовлетворению жалобы не нахожу.

Часть 2 статьи 12.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, в виде лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

В силу п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 (в ред. изменений и дополнений), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.

В соответствии с п.2.5 Правил дорожного движения РФ, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки, сообщить о случившемся в полицию, записать фамилию и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

В соответствии с п.1.2 Правил дорожного движения РФ, дорожно-транспортным происшествием является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Наличие события дорожно-транспортного происшествия, в котором повреждены транспортные средства, сооружения, грузы и т.д., может подтверждаться протоколами осмотра места ДТП, протоколами осмотра транспортных средств, справкой о ДТП, дефектной ведомостью, калькуляцией стоимости восстановительного ремонта и т.д.

При установлении события дорожно-транспортного происшествия подлежит выяснению вопрос о том, кто управлял автомобилем в момент происшествия, поскольку субъектом правонарушения является только водитель. Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, состоит в оставлении водителем места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся. Субъективная сторона данного правонарушения характеризуется умышленной формой вины.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными названным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Факт участия в ДТП, и факт оставления места ДТП Кривенко Д.И. подтверждаются материалами проверки КУСП № от "Дата" (заявлением "ДЕН" о привлечении к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое "Дата" около "Время" на дачном участке около "Адрес" автомобилем № повредил 2 пролета штакетного забора и 2 столба, причинив ущерб на сумму 2500 рублей; протоколом осмотра места происшествия от "Дата", в ходе которого зафиксирован факт частичного повреждения указанного забора и имеющиеся следы шин автомобиля; объяснениями "ДЕН", Кривенко Д.И.; постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.167 УК РФ по основаниям п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием состава преступления).

Кроме того, виновность Кривенко Д.И. подтверждается его объяснением, схемой происшествия, протоколом осмотра автомобиля, зафиксировавшим следующие повреждения: трещины и царапины на переднем бампере, согнутую рамку крепления переднего государственного регистрационного знака.

При наличии в деле схемы ДТП, согласно которой в результате наезда на забор автомобиль Кривенко Д.И. получил механические повреждения, а также "ДЕН" был причинен материальный ущерб, правовых оснований для вывода об отсутствии такого происшествия не имеется. Как видно из материалов дела, наезд автомобиля произошел на забор, прилегающий к дороге земельного участка. Согласно п.1.2 Правил дорожного движения РФ, - это территория, непосредственно прилегающая к дороге. Таким образом, ДТП может иметь место не только на дороге, но и на прилегающей территории. Следовательно, Кривенко Д.И. как участник ДТП должен был выполнить возложенные в таком случае Правилами дорожного движения РФ на водителя обязанности.

Вышеперечисленные доказательства отвечают требованиям ст. 26.2 КоАП РФ, предъявляемым к доказательствам по делу об административном правонарушении и оценены мировым судьей при рассмотрении дела с учетом требований ст. 26.11 КоАП РФ.

Обстоятельства, на которые в своей жалобе ссылается Кривенко Д.И., были полно, объективно и всесторонне исследованы мировым судьей при вынесении постановления о назначении административного наказания, им в постановлении мирового судьи дана надлежащая оценка, исходя из совокупности всех полученных по делу доказательств. Так, в соответствии с требованиями ст.26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, в нарушение Правил дорожного движения РФ оставившее место ДТП, участником которого оно являлось, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Допустимость и достоверность принятых мировым судьей во внимание доказательств сомнений не вызывает, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.

Вывод о виновности Кривенко Д.И. в совершении правонарушения мировым судьей сделан на основании совокупности добытых по делу доказательств. Эти доказательства оценены мировым судьей в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, а вынесенное постановление основано на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Приведенные выше доказательства, в том числе, письменные объяснения самого Кривенко Д.И., полученные после совершенного ДТП "Дата", с очевидностью свидетельствуют о том, что он, будучи осведомленный о своем участии в ДТП, требования п.2.5 ПДД РФ не выполнил и покинул место ДТП, участником которого являлся. Утверждение, что не воспринял наезд на забор как ДПТ, несостоятельно. Кроме того, при подписании протокола об административном правонарушении 27 ОВ № 683217 Кривенко Д.И. каких-либо замечаний относительно события административного правонарушения не сделал.

Судом не установлено наличие процессуальных нарушений, влекущих невозможность использования процессуальных документов в качестве доказательств.

Состав описанного выше административного правонарушения относится к формальным, то есть не зависит от причинения материального ущерба. Размер этого ущерба в данном случае правового значения не имеет, важен лишь факт причинения вреда, материального или физического, для установления наличия или отсутствия ДТП в соответствии с определением, содержащимся в п.1.2 ПДД РФ.

Доводы Кривенко Д.И. о том, что он впоследствии починил забор, не влияют на выводы о виновности последнего в совершении административного правонарушения.

Постановление о привлечении Кривенко Д.И. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1ст.и4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено Кривенко Д.И. в соответствии с санкцией ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Таким образом, при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей обоснованно, со ссылкой на имеющиеся в материалах дела доказательства сделан вывод о совершении Кривенко Д.И. названного административного правонарушения.

Доводы жалобы по существу совершенного Кривенко Д.И. административного правонарушения отмены обжалуемого судебного постановления повлечь не могут, поскольку изложенных в этом постановлении выводов ничем не опровергают.

Наличие у Кривенко Д.И. работы, связанной с управлением транспортными средствами, не исключает возможности временного лишения его этого специального права.

При таких правовых и фактических обстоятельствах нахожу законным и обоснованным привлечение Кривенко Д.И. к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, наказание назначено в соответствии с требованиями ст.ст.4.1-4.3 КоАП РФ, жалоба не содержит доводов, опровергающих законность оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении, иных оснований к отмене постановления, предусмотренных ст.30.7 КоАП РФ, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 29.10, 30.6, 30.7, 24.5 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 74 г. Амурска и Амурского района Хабаровского края Мажаровой Л.В. от 01 августа 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, в отношении Кривенко Д.И. оставить без изменения, а жалобу Кривенко Д.И. - без удовлетворения.

Решение вступает в силу после его вынесения, может быть пересмотрено председателем и заместителем председателя Хабаровского краевого суда.

Судья А.А. Мальченко

Свернуть