Овсянников Марк Вадимович

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

«18» ноября 2011 года г. Ростов-на-Дону

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону

в составе: судьи Шинкиной М.В.

при секретаре Чолакян К.Л.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № 2-4914/11 по иску Овсянникова М.В. к МИФНС № 25 по Ростовской области, третье лицо: нотариус Варавка А.Н. об установлении факта вступления в наследство, признании права собственности,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился с вышеназванным иском в Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону к МИФНС № 25 по Ростовской области, третье лицо: нотариус Варавка А.Н. об установлении факта вступления в наследство, признании права собственности.

В судебном заседании установлено, что наследственное имущество – садовый земельный участок, который является объектом спора, находится в <адрес>, а именно по адресу: <адрес>, <адрес>.

Таким образом, в данном случае имеет место спор о праве на наследственное имущество – садовый земельный участок.

В предварительное судебное заседание явился истец Овсянников М.Б. В судебное заседание не явились ответчик, третьи лица, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

В судебном заседании был поставлен вопрос о передаче дела по подсудности в Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону по нахождению спорного наследственного имущества – садовый земельный участок.

Истец не возражал о передаче дела по подсудности в Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, наследственное имущество – садовый земельный участок, которы...

...й является объектом спора, находится в <адрес>, а именно по адресу: <адрес>, <адрес>».

Таким образом, в данном случае имеет место спор о праве на объект недвижимости.

В соответствии со ст. 30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

Таким образом, в судебном заседании с достаточной достоверностью установлено, что настоящее дело было принято к производству с нарушением правил подсудности, установленных ст. 30 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 2 п. 3 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что гражданское дело по настоящему иску подлежит передаче на рассмотрение в Железнодорожный районный суд г.Ростова-на-Дону, поскольку по не зависящим от суда причинам было принято к производству с нарушением правил подсудности.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 33 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Передать гражданское дело № 2-4914/11 по иску Овсянникова М.В. к МИФНС № 25 по Ростовской области, третье лицо: нотариус Варавка Анна Николаевна об установлении факта вступления в наследство, признании права собственности, для рассмотрения по подсудности в Железнодорожный районный суд г.Ростова-на-Дону.

Определение может быть обжаловано в 10-дневный срок в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону.

Судья

РЕШЕНИЕ

Председательствующего судьи Котельниковой Л.П.

Секретаря Колодько В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Овсянникова М.В. к Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы №24 по Ростовской области, третьи лица, Межрайонная инспекция федеральной налоговой службы №25 по Ростовской области, ОАО « Сбербанк России»( Ростовское отделение), Садовое товарищество « Бытовик», нотариус г.Ростова-на-Дону Варавка А.Н. об установлении факта принятия наследства и о признании права собственности земельный участок и денежные средства на счетах в банке,

УСТАНОВИЛ:

Овсянников М.В. обратился в суд с иском к Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы №24 по Ростовской области, третьи лица, Межрайонная инспекция федеральной налоговой службы №25 по Ростовской области, ОАО « Сбербанк России» ( Ростовское отделение), Садовое товарищество « Бытовик», нотариус г.Ростова-на-Дону Варавка А.Н. об установлении факта принятия наследства и о признании права собственности земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> и денежные средства на счетах в ОАО « Сбербанк России» ( с учетом уточнений к иску). Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ умерла мама истца ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. ФИО4 являлась собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> и денежных средств на счетах в ОАО « Сбербанк России». Иных наследников после смерти матери истца нет.После смерти матери истцом были организованы похороны за его счет. Фактически истцом было принято наследство, он забрал все ценные вещи, оставшиеся после смерти матери, обеспечил сохранность земельного участка, оплачивает все коммунальные и налоговые платежи по данному земельному участку, задолженности не имеет, земельный уч...

...асток находится в ухоженном состоянии, однако, поскольку истец не обладает достаточными познаниями в области права, то в установленный законодательством срок истец не смог обратиться в нотариальную контору для оформления прав на наследуемое имущество, в этой связи, он вынужден обратиться в суд.

Истец Овсянников М.В. в судебное заседание явился, просил иск, с учетом уточнений к нему удовлетворить в полном объеме.

Представители ответчика Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы №24 по Ростовской области в судебное заседание не явились, уведомлены надлежаще. В отношении ответчика дело слушается в порядке ст.167 ГПК РФ.

Третьи лица - Межрайонная инспекция федеральной налоговой службы №25 по Ростовской области, ОАО « Сбербанк России»( Ростовское отделение), Садовое товарищество « Бытовик», нотариус г.Ростова-на-Дону Варавка А.Н. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, просили рассмотреть дело в их отсутствие. В отношении них дело рассматривается в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав истца, опросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно Договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО5 и ФИО4, удостоверенного нотариусом ФИО7 ( лист дела 63), последняя являлась собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 631 кв.м., кадастровый номер №( лист дела 23), что подтверждается также Свидетельством Серия № о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, выданным Учреждением юстиции по государственной регистрации прав на недвижимость Ростовской области ( лист дела 62).

Кроме того, согласно Письма Ростовского отделения №5221ОАО «Сбербанк России» от ДД.ММ.ГГГГ № ( листы дела 85-86) на имя ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (в базе Юго-Западного Банка, проживавшей по адресу: <адрес>,) установлено наличие вкладов в Ростовском отделении № ОАО «Сбербанк России» в дополнительном офисе №:

1)Счет № - действующий, остаток на ДД.ММ.ГГГГ составляет 2,64 руб. Остаток на ДД.ММ.ГГГГ составляет 5000,00 руб. Вклад подлежит компенсации;

2) Счет № - действующий, остаток на ДД.ММ.ГГГГ составляет 12,93 руб. Остаток на ДД.ММ.ГГГГ составляет 367,00 руб. Вклад подлежит компенсации;

В дополнительном офисе №: Счет № - действующий, остаток на ДД.ММ.ГГГГ составляет 19 058,83 руб. Вклад компенсации не подлежит т.к. открыт ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно свидетельству о рождении у ФИО4 имеется сын Овсянников М.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (лист дела 42). ДД.ММ.ГГГГ умерла мама истца ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается свидетельством о ее смерти, выданным ДД.ММ.ГГГГ (лист дела 16).

Судом установлено, что после смерти матери истцом были организованы похороны за его счет. Фактически истцом было принято наследство, он забрал все ценные вещи, оставшиеся после смерти матери, обеспечил сохранность земельного участка, оплачивает все коммунальные и налоговые платежи по данному земельному участку, задолженности не имеет ( листы дела 18,19,65), земельный участок находится в ухоженном состоянии, однако, поскольку истец не обладает достаточными познаниями в области права, то в установленный законодательством срок истец не смог обратиться в нотариальную контору для оформления прав на наследуемое имущество, в этой связи, он вынужден обратиться в суд.Однако, наследство после смерти матери истец принял, о чем свидетельствуют предпринятые истцом действия.

Данные обстоятельства по делу подтвердили вызванные и опрошенные в качестве свидетелей по делу ФИО8 и ФИО9, которые пояснили, что после смерти матери истца остались ее вещи: мебель, истец вещи принял и распоряжался ими, оплачивал коммунальные платежи, налоги на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>. Свидетели указали на то, что земельный участок истец обрабатывает, засаживает, земельный участок находится в ухоженном виде. Оснований не доверять показаниям свидетелей, предупрежденных об уголовной ответственности, у суда не имеется

В соответствии со ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина, право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии со ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства. Согласно ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства, независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

В соответствии со ст. 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник вступил во владение и управление наследственным имуществом, принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его посягательств или притязаний третьих лиц, произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества, оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

В соответствии со ст. 1152 п. 4 ГК РФ принятое наследство ( имущество и имущественные права) признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Судом установлено, что после смерти матери наследство принял истец - Овсянников М.В., однако, его право не было зарегистрировано. В силу указанных положений закона, отсутствие у него зарегистрированного права не влияет на момент возникновения права собственности.

По сообщению нотариуса г.Ростова-на-Дону Варавка А.Н.. от ДД.ММ.ГГГГ наследственное дело после смерти ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершей ДД.ММ.ГГГГ, не заводилось (лист дела 25).

Поскольку в судебном заседании установлено, что истец является наследником после смерти своей матери, принявшим наследство, в течение шести месяцев после ее смерти фактически вступил во владение наследственным имуществом, других лиц, претендующих на наследство не имеется, иск о признании права собственности подлежит удовлетворению. Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Установить факт принятия наследства Овсянниковым М.В. в виде земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 631 кв.м., кадастровый номер №; в виде денежных вкладов, имеющихся в Сбербанке России ОАО Западный Банк Ростовское отделение (филиалы - дополнительные офисы № и №) оставшихся после смерти его матери ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Признать за Овсянниковым М.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцем <адрес>, право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 631 кв.м., кадастровый номер №, исключив из числа собственников указанного земельного участка ФИО4.

Признать за Овсянниковым М.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцем <адрес>, право собственности на денежные вклады и денежные компенсации на эти вклады имеющиеся в Сбербанке России ОАО Юго-Западный Банк Ростовскоеотделение (филиалы - дополнительные офисы № и №), оставшиеся после смерти его матери-ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной, мотивированной форме.

Судья Л.П. Котельникова

Полный текст решения изготовлен 27 февраля 2012 года

Именем Российской Федерации

(резолютивная часть)

24 ноября 2016 года г. Ростов-на-Дону

Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону

в составе председательствующего судьи Топорковой С.В.,

при секретаре Хачатурян А.Г.,

с участием представителя истца - Нерсесян (Эмирасановой) Л.В., действующей на основании доверенности от 08 июня 2016 года, выданной сроком на три года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Овсянникова М.В. к Ходушиной Н.А. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами,

руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Овсянникова М.В. к Ходушиной Н.А. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворить.

Взыскать с Ходушиной Н.А. в пользу Овсянникова М.В. задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2625 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 139430 руб. 65 коп., расходы по оплате государственной пошлине в размере 22022 руб., а всего 2786452 руб. 65 коп..

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья С.В.Топоркова

Именем Российской Федерации

24 ноября 2016 года г. Ростов-на-Дону

Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону

в составе председательствующего судьи Топорковой С.В.,

при секретаре Хачатурян А.Г.,

с участием представителя истца Нерсесян (Эмирасановой) Л.В., действующей на основан...

...ии доверенности от 08 июня 2016 года, выданной сроком на три года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Овсянникова М.В. к Ходушиной Н.А. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Овсянников М.В. обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен договор займа, что подтверждается распиской Ходушиной Н.А. от 21.04.2014г.

Заемщик принял на себя обязательства вернуть полученную им денежную сумму в размере 2625 000 руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Однако ответчик не выполнила свои обязательства по расписке и сумму не возвратила.

В связи с изложенным, истец просил суд взыскать с ответчика денежные средства в размере 2625 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 139430 руб. 65 коп. и судебные расходы по оплате госпошлины в размере 22 022 руб. 00 коп.

Истец Овсянников М.В. в судебное заседание не явился. Предоставил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Исковые требования поддерживает в полном объёме (л.д.57-58).

В судебное заседание ответчик Ходушина Н.А. не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, что подтверждается телефонограммой (л.д.55). О причинах неявки суд не известила. С ходатайством об отложении дела не обращалась.

Учитывая мнение представителя истца, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить. Также просила взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины в размере 22022 руб..

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ч.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Исходя из ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пунктов 1, 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статьей 808 ГК РФ предусмотрено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

Статьей 808 ГК РФ предусмотрено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Следовательно, договор займа может быть заключен как путем составления одного документа, подписанного сторонами, так и другими способами, оговоренными в п. 2 ст. 434 ГК РФ. При этом законодатель разрешает оформлять заем упрощенно: распиской заемщика, подтверждающей получение им денег. При возврате долга заемщиком расписка должна быть ему возвращена займодавцем с отметкой о получении денег (п. 2 ст. 408 ГК РФ).

Из содержания приведенных правовых норм в их взаимосвязи следует, что в подтверждение факта заключения договора займа, считающегося заключенным в момент передачи денег, может быть представлен любой документ, удостоверяющий факт передачи заемщику заимодавцем определенной суммы денежных средств. Указанной правовой нормой предусмотрено только одно требование к содержанию расписки или иного документа, а именно, подтверждение в них факта передачи денег или вещей, являющихся предметом договора займа.

В соответствии с частью 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения Овсянникова М.В. в суд с исковыми требованиями, послужил договор займа, подтвержденный распиской Ходушиной Н.А..

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что между Овсянниковым М.В. и Ходушиной Н.А. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор займа, согласно которому Ходушина Н.А. получила денежные средства в размере 2625 000 руб. у Овсянникова М.В.. Сумма займа подлежала возврату не позднее ДД.ММ.ГГГГ (л.д.23).

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Каких-либо доказательств исполнения своих обязательств по возврату истцу суммы долга, ответчиком не представлено.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая, что ответчиком принятые на себя обязательства по возврату займа не исполнены, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца и взыскании с ответчика задолженности по договору займа в размере 2625 000 руб..

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ, в связи с нарушением срока возврата долга.

Согласно представленному истцом расчету, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащая взысканию с ответчика по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 139430 руб. 65 коп. (л.д. 9). Данный расчет судом проверен. Суд соглашается с указанным расчетом.

На основании собранных по делу доказательств, установленных по делу обстоятельств и приведенных норм материального права, суд приходит к выводу о том, что истцом Овсянниковым М.В. представлены допустимые доказательства, подтверждающие его требования и обязанность ответчика возвратить долг по договору займа. Срок возврата долга по договору займа истек ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем исковые требования Овсянникова М.В. подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 22 022 руб..

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Овсянникова М.В. к Ходушиной Н.А. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворить.

Взыскать с Ходушиной Н.А. в пользу Овсянникова М.В. задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2625 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 139430 руб. 65 коп., расходы по оплате государственной пошлине в размере 22022 руб., а всего 2786452 руб. 65 коп..

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья С.В.Топоркова

Дело № 2- 4422/16

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебного заседания

07 сентября 2016 года.

Ленинский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Фаустовой Г.А.

при секретаре Пушкаревой В.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Овсянникова ФИО6 к Ходушиной ФИО7 о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Овсянников М.В. (далее истец) обратился в суд с иском к Ходушиной Н.А. (далее ответчик) о взыскании с ответчика в пользу истца сумму долга по договору займа от 21.04.2014 года в размере 2 625 000,00 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 139 430 рублей 65 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 22 022,00 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что 21 апреля 2014 года ответчик Ходушина Н.А. получила от истца Овсянникова М.В. в долг денежные средства в сумме 2 625 000 рублей на срок до 12 декабря 2014 года. Данный факт подтверждается распиской написанной Ходушиной Н.А. собственноручно в день передачи денежных средств.

В соответствии с условиями расписки указанная сумма должна быть возвращена путем передачи денежных средств не позднее 12 декабря 2014 года. Однако ответчик Ходушина Н.А. не выполнила свои обязательства по расписке от 21 апреля 2014 года и до настоящего времени не возвратила истцу сумму долга, поэтому истец и обратилась с настоящим иском в суд.

В судебном заседании на обсуждение был поставлен вопрос о передаче дела по подсудности в Первомайский районн...

...ый суд г.Ростова-на-Дону по последнему известному месту регистрации ответчика – <адрес>

Представитель истца Нерсесян Л.В., действующая по доверенности в судебном заседании не возражала против передачи дела по подсудности.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Частью 1 статьи 47 Конституции РФ установлено, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со статьей 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если: при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

По смыслу ст. 20 Гражданского кодекса РФ и ст. 2 Закона РФ от 25.06.1993 N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" место жительства физического лица определяется местом его регистрации, в связи с которым предполагается, что гражданин проживает преимущественно в месте, где он зарегистрирован.

При обращении в суд 20 июня 2016 года истец Овсянников М.В. указал в исковом заявлении место жительства ответчика Ходушиной Н.А. – <адрес> При этом истец не ссылался на то, что указанное место жительства является последним известным местом жительства ответчика, а о ее фактическом месте жительства истец не осведомлен.

Между тем, судом были приняты меры к извещению ответчика по адресу: <адрес> однако в адрес суда возвращен конверт с отметкой почтового отделения «отсутствие адресата по указанному адресу» (л.д.40).

Вместе с тем согласно адресной справке УФМС России по Ростовской области от 15 августа 2016 года ответчик Ходушина Н.А. 15 декабря 2011 года снята с регистрационного учета по месту жительства по адресу: <адрес> (л.д.35), новую регистрацию ответчика данная адресная справка не содержит.

По правилам ч. 1 ст. 29 Гражданского кодекса РФ в случае, если место жительства ответчика неизвестно, иск может быть предъявлен в суд по его последнему известному месту жительства в Российской Федерации.

Поскольку последним известным местом жительства ответчика является место его регистрации по адресу: <адрес> данный спор принят к производству Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону с нарушением правил подсудности, в связи с чем, дело подлежит передаче на рассмотрение в Первомайский районный суд г.Ростова-на-Дону.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, поскольку сведения о проживании ответчика Ходушиной Н.А. по адресу: <адрес> допустимыми доказательствами не подтверждены, тогда как согласно справке отдела адресно-справочной работы УФМС по Ростовской области, последнее известное место регистрации ответчика, установлено по адресу: г.Ростов-на-Дону, <адрес>, настоящее гражданское дело подлежит передаче для рассмотрения подсудности в Первомайский районный суд г.Ростова-на-Дону.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 33 ч.2 п. 3, 224-225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Передать гражданское дело по иску Овсянникова ФИО8 к Ходушиной ФИО9 о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов для рассмотрения по подсудности в Первомайский районный суд г.Ростова-на-Дону.

Определение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 15 дней.

Судья: Г.А. Фаустова