Овсянников Степан Борисович

№

№

Р Е Ш Е Н И Е

18 февраля 2025 года <адрес>

Судья Красногорского городского суда <адрес> ФИО3., с участием ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОР ДПС ОГАИ УМВД России по г.о. Красногорск № от ДД.ММ.ГГГГ и решение начальника ОГИБДД УМВД России по г.о. Красногорск от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.2 ст. 12.19 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОР ДПС ОГАИ УМВД России по г.о. Красногорск № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.2 ст.12.19 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей.

Решением начальника ОГИБДД УМВД России по г.о. Красногорск от ДД.ММ.ГГГГ постановление инспектора ДПС ОР ДПС ОГАИ УМВД России по г.о. Красногорск № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставлено без изменений.

Не согласившись с данными решениями, ФИО1 подал жалобу, в которой просит указанное постановление и решение отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, просил постановление от ДД.ММ.ГГГГ и решение от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, выслушав участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административ...

...ного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Статьей 24.1 КоАП РФ установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ подлежат выяснению по делу об административном правонарушении следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с ч. 3.2 ст. 12.19 КоАП РФ остановка или стоянка транспортных средств на трамвайных путях либо остановка или стоянка транспортных средств далее первого ряда от края проезжей части, за исключением вынужденной остановки и случаев, предусмотренных частями 4 и 6 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Как установлено п.п. 12.1 и 12.2 ПДД РФ остановка и стоянка транспортных средств разрешаются на правой стороне дороги на обочине, а при ее отсутствии – на проезжей части у ее края и в случаях, установленных пунктом 12.2 Правил – на тротуаре. Ставить транспортное средство разрешается в один ряд параллельно краю проезжей части. Двухколесное транспортные средства без бокового прицепа допускается ставить в два ряда.

Согласно обжалуемому постановлению должностного лица поводом для привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч. 3.2 ст.12.19 КоАП РФ послужил тот факт, что ДД.ММ.ГГГГ в 04 час 50 минут по адресу: <адрес>, водитель ФИО1 управляя автомобилем №, совершил остановку и стоянку транспортного средства далее первого ряда от края проезжей части, чем нарушил п. 12.2 ПДД РФ, за что предусмотрена административная ответственность ч. 3.2 ст. 12.19 КоАП РФ.

В качестве доказательств совершения ФИО1 вменяемого правонарушения, в материалах дела имеются: постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, протокол о задержании транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; акт приема-передачи транспортного средства для перемещения на специализированную стоянку от ДД.ММ.ГГГГ; видеозапись на диске.

Однако в представленной видеозаписи отсутствуют сведения, где именно, когда, в какое время был зафиксирован принадлежащий ФИО1 автомобиль.

В соответствии с требованиями статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, то есть бремя доказывания обстоятельств совершения им вмененного правонарушения возложено на административный орган.

Из разъяснений п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса РФ об административных правонарушениях" следует, что ст. 2.6.1, чт. 3 ст. 28.6 КоАП РФ установлен особый порядок привлечения к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения при их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, либо работающими в автоматическом режиме средствами фото- и киносъемки, видеозаписи (далее - технические средства, работающие в автоматическом режиме). В указанных случаях протокол об административном правонарушении не составляется, постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия собственника (владельца) транспортного средства и оформляется в порядке, предусмотренном ст. 29.10 КоАП РФ.

При этом под автоматическим режимом следует понимать работу соответствующего технического средства без какого-либо непосредственного воздействия на него человека, когда такое средство размещено в установленном порядке в стационарном положении либо на движущемся по утвержденному маршруту транспортном средстве, осуществляет фиксацию в зоне своего обзора всех административных правонарушений, для выявления которых оно предназначено, независимо от усмотрения того или иного лица.

С учетом того, что событие административного правонарушения характеризуется, в том числе местом и временем его совершения, материалы, формируемые техническими средствами, работающими в автоматическом режиме, должны содержать указанную информацию.

При этом технические средства, работающие в автоматическом режиме, должны быть сертифицированы, в частности, в качестве средства измерения, иметь действующее свидетельство о метрологической поверке и применяться в соответствии с документами, регламентирующими порядок применения этих средств. В описании типа средства измерения должны быть определены метрологические характеристики, раскрыт алгоритм работы программного обеспечения по выявлению и фиксации административного правонарушения, определен перечень выявляемых правонарушений. В случае возникновения в ходе рассмотрения жалобы (протеста) на постановление о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающим в автоматическом режиме техническим средством, сомнений в корректности работы такого технического средства, в том числе в связи с доводами жалобы (протеста), судья вправе истребовать документы, содержащие указанные выше сведения.

С учетом этого, если правонарушение в области дорожного движения было зафиксировано с помощью технических средств, которые не работали в автоматическом режиме, либо с использованием других технических средств (например, телефона, видеокамеры, видеорегистратора), то в данном случае особый порядок привлечения к административной ответственности не применяется, а должностным лицом согласно ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ выносится постановление по делу об административном правонарушении, либо составляется протокол об административном правонарушении в отношении водителя транспортного средства на основании ч. 1 ст. 28.2 КоАП РФ, либо выносится определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в порядке, предусмотренном ст. 28.7 КоАП РФ. Полученные с использованием названных технических средств материалы фото- и киносъемки, видеозаписи при составлении протокола об административном правонарушении могут быть приобщены к материалам дела в качестве доказательств совершения административного правонарушения, подлежащих оценке по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

С учетом изложенного, на основании ч. 1 ст. 28.2 КоАП РФ в отношении ФИО1 должен быть составлен протокол об административном правонарушении, а материалы фотосъемки, полученные с использованием технического средства, могли быть приобщены к материалам дела в качестве доказательств совершения административного правонарушения, подлежащих оценке по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

По смыслу нормативных положений, закрепленных КоАП РФ, протокол об административном правонарушении является основным процессуальным документом, в котором приводятся основания для привлечения лица к административной ответственности.

Ввиду того, что должностным лицом протокол об административном правонарушении в отношении заявителя составлен не был, установленный КоАП РФ порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности, нарушен.

Таким образом, административным органом не выяснены все обстоятельства, имеющие значение для принятия законного и обоснованного решения по делу, а само постановление о назначении административного наказания вынесено на неполно исследованных доказательствах по делу, в связи с чем, не может быть признано законным и обоснованным.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление инспектора ДПС ОР ДПС ОГАИ УМВД России по г.о. Красногорск № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.2 ст. 12.19 КоАП РФ в отношении ФИО1, подлежат отмене, а производство по делу - прекращению, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление инспектора ДПС ОР ДПС ОГАИ УМВД России по г.о. Красногорск № от ДД.ММ.ГГГГ и решение начальника ОГИБДД УМВД России по г.о. Красногорск от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.2 ст. 12.19 КоАП РФ, в отношении ФИО1- отменить.

Производство по делу прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст.30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в порядке, установленном ст. 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья ФИО4

12-456/2025

УИД 50RS0021-01-2025-004495-12

РЕШЕНИЕ

по жалобе по делу об административном правонарушении

г. Красногорск 26 мая 2025 года

Судья Красногорского городского суда Московской области Говорун Е.М., рассмотрев в судебном заседании жалобу Овсянникова С.Б. на постановление № инспектора ДПС ОР ДПС ОГАИ УМВД России по г.о. Красногорск ФИО3 от 04.04.2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном по ч. 4 ст. 12.19 КоАП РФ, в отношении Овсянникова Степана Борисовича,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № инспектора ДПС ОР ДПС ОГАИ УМВД России по г.о. Красногорск ФИО3 от 04.04.2025, Овсянников С.Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.19 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, Овсянников С.Б. подал жалобу, в которой выражает свое несогласие с привлечением его к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.19 КоАП РФ, поскольку его автомобиль не создавал помех движению других транспортных средств, кроме того, автомобиль был припаркован в жилой зоне.

В судебное заседание Овсянников С.Б. не явился, о дате судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, в связи с чем у суда имеются основания для рассмотрения дела в отсутствие заявителя.

Суд, ознакомившись с жалобой, проверив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Частью 4 статьи 12.19 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств на проезжей части, повлекшее создание препятствий для движения других транспортных средств, а равно...

... остановка или стоянка транспортного средства в тоннеле, за исключением случая, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере двух тысяч рублей.

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу абзаца 6 пункта 12.4 Правил дорожного движения запрещается совершать остановку транспортных средств на пересечении проезжих частей и ближе 5 м от края пересекаемой проезжей части, за исключением стороны напротив бокового проезда трехсторонних пересечений (перекрестков), имеющих сплошную линию разметки или разделительную полосу.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 23 мин. по адресу: Московская область, г. Красногорск, ул. Вилора Трифонова, д. 6, водитель Овсянников С.Б., управляя транспортным средством <данные изъяты> г.р.з. №, совершил остановку, стоянку транспортного средства ближе 5 м от края пересекаемой проезжей части, создав помеху для движения других транспортных средств.

Виновность Овсянникова С.Б. в совершении вмененного ему правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе, постановлением № по делу об административном правонарушении от 04.04.2025; протоколом об административном правонарушении от 04.04.2025 г., видеозаписью и другими материалами дела.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ.

Совокупность установленных должностным лицом фактических и правовых оснований позволяет прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования перечисленных выше доказательств, являющихся достаточными и согласующимися между собой.

Действия Овсянникова С.Б. правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 12.19 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами названного Кодекса.

Избранная заявителем позиция относительно обстоятельств произошедшего, не свидетельствует о необоснованности привлечения его к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 12.19 КоАП РФ.

Иные доводы жалобы также не свидетельствуют о незаконности вынесенного должностным лицом оспариваемого постановления.

Субъективное изложение обстоятельств совершенного правонарушения, несогласие заявителя с выводами должностного лица и оценкой имеющихся в деле доказательств, равно как и толкование действующего законодательства, основанием к отмене состоявшихся по делу актов не являются.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено привлекаемому к административной ответственности лицу в пределах санкции ч. 4 ст. 12.19 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права при производстве по делу об административном правонарушении, влекущих отмену или изменение оспариваемых актов не установлено, неустранимые сомнения в виновности Овсянникова С.Б. в совершении вмененного правонарушения, отсутствуют.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление № инспектора ДПС ОР ДПС ОГАИ УМВД России по г.о. Красногорск ФИО3 от 04.04.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном по ч. 4 ст. 12.19 КоАП РФ, в отношении Овсянникова Степана Борисовича - оставить без изменения, а жалобу Овсянникова С.Б. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 дней с момента его получения.

Судья Е.М. Говорун