Мормиль Мария Сергеевна

Дело № 2-492/2019

УИД 24RS0007-01-2019-000431-17

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 мая 2019 года с. Богучаны Красноярского края

Богучанский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Казак А.Н.,

с участием заявителя Мормиль М.С.,

при секретаре Карениной А.А. рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по заявлению Мормиль М.С. об установлении факта владения и пользования недвижимым имуществом на праве собственности в силу приобретательной давности

У С Т А Н О В И Л :

Мормиль М.С. обратилась в суд с заявлением об установлении факта владения и пользования на праве собственности в силу приобретательной давности недвижимым имуществом - жилым домом, расположенным по адресу: <адрес>. В обоснование заявленных требований указала, что указанный дом в 1961 году от колхоза был предоставлен ее матери Мутовиной (до брака Лыхиной) ФИО2. Правоустанавливающие документы на дом отсутствуют, право собственности на него не зарегистрировано. Начиная с 1961 года совместно с заявителем в данном доме проживали мать Мутовина (Лыхина) А.Е., которая умерла ДД.ММ.ГГГГ года и брат Мутовин А.В., который умер ДД.ММ.ГГГГ года. Свыше 18 лет заявитель открыто, непрерывно и добросовестно владеет указанным домом как своим собственным, не на основании договорных отношений. Прав иных лиц на принадлежащее ей имущество не заявлялось в течение всего срока ее владения. В реестре государственной собственности Красноярского края, а также в муниципальной собственности МО Богучанский район данное имущество не значится. Установление данного факта н...

...еобходимо заявителю для признания права собственности.

Заявитель Мормиль М.С., явившаяся в судебное заседание, представила суду заявление, в котором просила суд оставить ее заявление без рассмотрения, в связи с наличием спора о праве.

Представитель заинтересованного лица межмуниципального Кежемского отдела Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю в судебное заседание не явился. Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, личного участия сторон не требуется, явка в судебное заседание является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, суд определил о рассмотрении дела в отсутствие представителя указанного заинтересованного лица.

Исследовав материалы дела, выслушав заявителя, суд полагает, что заявление Мормиль М.С. подлежит оставлению без рассмотрения по существу, исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно абзацу первому пункта 19 этого же Постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто, как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.

Не является давностным владение, которое осуществляется по договору с собственником или иным управомоченным на то лицом, не предполагающему переход титула собственника. В этом случае владение вещью осуществляется не как своей собственной, не вместо собственника, а наряду с собственником, не отказавшимся от своего права на вещь и не утратившим к ней интереса, передавшим ее непосредственно или опосредованно во владение, как правило - временное, данному лицу. Примерный перечень таких договоров приведен в пункте 15 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда - аренда, хранение, безвозмездное пользование и т.п.

В отличие от указанных выше договоров наличие каких-либо соглашений с титульным собственником или иным уполномоченным лицом, направленных на переход права собственности, не препятствует началу течения срока приобретательной давности.

По смыслу положений статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено и в том случае, если владение началось по соглашению с собственником или иным лицом о передаче права собственности на данное имущество, однако по каким-либо причинам такая сделка в надлежащей форме и установленном законом порядке не была заключена и переход права собственности не состоялся (лицо, намеренное передать вещь, не имеет соответствующих полномочий, не соблюдена форма сделки, не соблюдены требования о регистрации сделки или перехода права собственности и т.п.).

Отсутствие надлежащего оформления сделки и прав на имущество применительно к положениям статьи 254 Гражданского кодекса Российской Федерации само по себе не означает недобросовестности давностного владельца. Напротив, данной нормой предусмотрена возможность легализации прав на имущество и возвращение его в гражданский оборот в тех случаях, когда переход права собственности от собственника, который фактически отказался от вещи или утратил к ней интерес, по каким-либо причинам не состоялся, но при условии длительного, открытого, непрерывного и добросовестного владения. (правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.07.2015 N 41-КГ15-16 и других).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце третьем пункта 19 вышеуказанного Постановления Пленума, в случаях, когда прежний собственник недвижимого имущества не был и не должен был быть известен давностному владельцу, он вправе обратиться в суд с заявлением об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения имуществом как своим собственным в течение срока приобретательной давности.

В соответствии с частью 1 статьи 264 и статьей 265 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает юридические факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.

Вместе с тем, как следует из части 3 статьи 263 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, подведомственного суду, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.

Возможность установления юридического факта владения и пользования недвижимым имуществом в порядке, предусмотренном в изложенных выше нормах, установлена в пункте 6 части 2 статьи 264 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Данная норма не исключает возможности установления юридического факта владения и пользования недвижимым имуществом, в том числе на праве собственности (например, если у заявителя имелся, но был им утрачен правоустанавливающий документ о принадлежности ему недвижимого имущества на праве собственности при условии, что такой документ не может быть восстановлен в ином порядке).

Таким образом, суд вправе установить юридический факт владения и пользования недвижимым имуществом на праве собственности лишь в случае, если отсутствует спор о праве и если данный факт не может быть установлен в ином порядке (данная позиция соответствует разъяснениям, содержащимся в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2006 г., утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2006).

Обращаясь в суд с заявлением об установлении юридического факта владения недвижимым имуществом как своим собственным, заявитель указал, что владеет и пользуется им (жилым домом и земельным участком) свыше 18 лет, открыто и добросовестно. Также он указал, что спорное имущество было предоставлено ее матери колхозом, которая в настоящее время умерла. Наследственное дело после его смерти не заводилось.

Из материалов дела - справки, выданной агентством по управлению государственным имуществом Красноярского края № следует, что объект недвижимости – дом, расположенный по адресу <адрес> Реестре государственной собственности Красноярского края не учитывается.

Согласно справки УМС Богучанского района № от ДД.ММ.ГГГГ следует что дом, расположенный по адресу <адрес>, в реестре муниципальной собственности не значиться.

Согласно уведомления об отсутствии в ЕГРН запрашиваемых сведений от 09.02.2018 года № сведения об объекте недвижимости – жилой дом, расположенный по адресу <адрес> – в ЕГРН отсутствуют.

Согласно выписке из решения Богучанского районного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ – указанным решением суда установлен факт принадлежности домовладения по <адрес> на праве личной собственности Мутовиной ФИО8.

В рассматриваемом деле требование заявителя об установлении факта владения и пользования Мормиль М.С. имуществом на праве собственности заявлено не в связи с утратой документов, подтверждающих такое право, и невозможностью восстановления таких документов, поскольку из заявления следует, что документов о праве собственности на дом Мормиль М.С. не оформляла.

Выписка из решения Богучанского районного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ не свидетельствует о переходе права собственности на дом к заявителю. Изложенное свидетельствует о наличии спора о праве собственности на имущество – жилой дом.

Также в материалах дела отсутствуют сведения о наличии домовладения, его технических характеристиках, о зарегистрированных правах на него.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о наличии спора о праве на жилой дом, вследствие чего заявление об установлении факта подлежало оставлению без рассмотрения с разъяснением заявителю и заинтересованным лицам права на разрешение спора в порядке искового производства (ч. 3 ст. 263 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем приобретательная давность не может применяться в отношении самовольно возведенного строения, в том числе расположенного на неправомерно занимаемом земельном участке (Обзор судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014).

Заявителю разъясняется, что он вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности на объекты недвижимости в порядке приобретательной давности с указанием в качестве соответчиков наследников умершего собственника, либо орган, в собственность которого перешло выморочное имущество, а также иных лиц, права которых могут быть затронуты вынесенным решением, и с представлением всех доказательств наличия спорного имущества (в настоящем деле отсутствует информация о наличии в натуре жилого дома), а также зарегистрированных прав на него.

Соответственно заявление Мормиль М.С. подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст. 263, ст. 224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Заявление Мормиль М.С. об установлении факта владения и пользования на праве собственности в силу приобретательной давности недвижимым имуществом - жилым домом, расположенным по адресу: <адрес>, - оставить без рассмотрения по существу.

Разъяснить заявителю его право разрешить спор в порядке искового производства.

Определение может быть обжаловано в Красноярский краевой в течении 15 дней через Богучанский районный суд Красноярского края.

Председательствующий судья А.Н. Казак