Овсянникова Юлия Леонидовна

Дело № 11-66/2021

Мировой судья Дмитриева Р.Э.

Мотивированное определение составлено 24 марта 2021 года КОПИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 17 марта 2021 года

Чкаловский районный суд города Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Решетниченко И.Г. при секретаре Решетняк А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Серебряковой Натальи Алексеевны к Овсянникову Андрею Германовичу, Овсянниковой Юлии Леонидовне о возмещении ущерба, причиненного затоплением жилого помещения,

по апелляционной жалобе ответчиков Овсянникова Андрея Германовича, Овсянниковой Юлии Леонидовны на решение мирового судьи судебного участка № 2 Чкаловского судебного района города Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования удовлетворены,

УСТАНОВИЛ:

Серебрякова Н.А. предъявила к Овсянникову А.Г., Овсянниковой Ю.Л. иск о взыскании ущерба, причиненного жилому помещению, в сумме 12.120 рублей.

В заявлении указано, что она (истица) является собственником <адрес> в <адрес>. Ответчики являются собственниками <адрес>, расположенной в этом же доме над ее (истца) квартирой.

ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление принадлежащей ей (Серебряковой Н.А.) квартиры по причине неисправного водонагревателя в квартире ответчиков. Причиненный ей ущерб оценен ИП Сухоруковой С.В. в сумме 12.120 рублей. Стоимость экспертизы составила 4.500 рублей.

Мировым судьей судебного участка № 2 Чкаловского судебного района города Екатеринбурга вынесено ДД.ММ.ГГГГ решение, которым исковые требования Серебряковой Н.А. к Овсянникову А.Г., Овсянниковой Ю.Л. о возмещении ущерба, причиненного затоплением жилого помещения, удовлетворены: с Овсянникова А.Г. и Овсянниковой Ю.Л. с каждого в пользу истицы взыскан ущерб в сумме 6.060 рублей, а также возмещены расходы по оплат...

...е независимой оценки причиненного ущерба в сумме 2.250 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 1.500 рублей, расходы на уплату почтовых услуг в сумме 909 рублей 07 коп., расходы по уплате услуг по ксерокопированию документов в сумме 222 рубля, расходы по уплате государственной пошлины в размере 329 рублей, всего – по 11.270 рублей 07 коп. с каждого.

Не согласившись с указанным решением, ответчиками Овсянниковым А.Г., Овсянниковой Ю.Л. подана апелляционная жалоба, в которой они просили решение суда отменить и вынести новый судебный акт, в котором обязать их (ответчиков) возместить ущерб истцу в натуре – своими силами произвести ремонт части потолка, пострадавшего в результате затопления.

В жалобе указано, что, не оспаривая вины в затоплении квартиры истца, они считают, что расчет стоимости ущерба, представленный истицей, не соответствует реальному ущербу. Овсянниковым А.Г. истцу было предложено произвести ремонт как своими силами, так и с помощью наемных работников, однако истец от этого предложения отказался, заявив, что примет только деньги и не менее 8.000 рублей. В досудебном порядке Серебрякова Н.А. не предложила им устранить причиненный ей ущерб, равно как и не приняла какой-либо помощи. При этом судом не принято во внимание, что очевидно следует из обстоятельств дела, что в действительности истец желает получить не компенсацию реального ущерба, а капитально отремонтировать весь потолок кухни, который с момента ввода дома в эксплуатацию в 2008 году ни разу не ремонтировался. Ответчиками были представлены документы, свидетельствующие об их материальном положении, наличии на иждивении несовершеннолетних детей. То есть суду было известно, что вынося решение о взыскании ущерба в денежном выражении, он практически на месяц оставляет их семью без средств к существованию. Однако, суд даже не рассмотрел возможность возмещения вреда в натуре – своими силами произвести ремонт в квартире истца. Кроме того, они представили в суд документы, что ООО «Строй-дизайн» по их просьбе выставило коммерческое предложение двух вариантов ремонта части потолка истца по ценам, которые приемлемы для их семьи, т.е. они представили доказательства, что повреждение потолка может быть устранено более разумными способами. Однако эти доводы судом оставлены без внимания. Поэтому решение мирового судьи они считают незаконным и нарушающим их права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчики ОвсянниковаЮ.Л., Овсянников А.Г. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истица Серебрякова Н.А. просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчиков – без удовлетворения.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные письменные доказательства, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального Кодекса РФ, суд апелляционной инстанции находит решение мирового судьи подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу ответчиков без удовлетворения.

Разрешая спор, мировой судья правильно установил фактические обстоятельства дела, характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального Кодекса РФ.

На основании ст. 210 Гражданского Кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст.ст. 15 и 1064 Гражданского Кодекса РФ лицо, право которого нарушено может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 2 ст. 15 Гражданского Кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (реальный ущерб), а также неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу данных норм закона для возложения на лицо имущественной гражданско-правовой ответственности за причиненный вред необходимо установление состава правонарушения, включающего не только наступление вреда, но и противоправность поведения причинителя вреда, его вину, а также причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Судом установлено, что в результате затопления принадлежащего СеребряковойН.А. на праве собственности жилого помещения по вине собственников вышерасположенной квартиры Овсянникова А.Г. и Овсянниковой Ю.Л., истице причинен материальный ущерб, стоимость которого определена ИП Сухоруковой С.В. в сумме 12.120 рублей.

На основании ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В связи с несогласием ответчиков с размером ущерба в судебном заседании, окончившемся вынесением решения, суд разъяснял ответчикам право заявить ходатайство о назначении и проведении экспертизы для определения рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ. На вопрос суда ответчики заявили, что отказываются от проведения по делу судебной экспертизы.

При таком положении довод ответчиков, что в суде апелляционной инстанции необходимо назначить судебную экспертизу, не может быть признан обоснованным. Оснований сомневаться в представленном истцом отчете № от ДД.ММ.ГГГГ ИП Сухоруковой С.В. по определению рыночной стоимости затрат, необходимых для устранения ущерба, у суда не имеется. Суд находит данное заключение обоснованным и соответствующим обычно предъявляемым для данного типа документов требованиям, заключение подтверждено необходимыми расчетами. Данное заключение выполнено специалистом-оценщиком, обладающим необходимой квалификацией.

Доводы ответчика, что размер ущерба завышен, доказательствами не подтверждены. По существу кроме объяснений ответчиков иных доказательств не представлено. Однако объяснения ответчика доказательством существования такого рода обстоятельств служить не могут.

Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации» установлено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входит не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный или распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

При таком положении довод ответчиков о возможности частичного ремонта потолка, а именно в поврежденной его части, не может быть признан обоснованным.

На основании ст. 1082 Гражданского кодекса РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Действия ответчиков истице причинены убытки, то есть она будет вынуждена понести расходы для восстановления нарушенного права (реальный ущерб).

Таким образом, предусмотренных законом оснований для возложения на ответчиков обязанности устранить последствия затопления жилого помещения в предложенном им варианте - своими силами и за свой счет – судом не усматривается.

Материальное положение ответчиков юридического значения для рассмотрения и разрешения по существу настоящего спора не имеет.

В целом доводы апелляционной жалобы ответчиков Овсянниковой Ю.Л., Овсянникова А.Г. направлены на переоценку выводов суда, которые являются мотивированными, основанными на полном и всестороннем исследовании доказательств по делу, и не являются основанием для отмены или изменения решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального Кодекса РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 2 Чкаловского судебного района города Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Серебряковой Натальи Алексеевны к Овсянникову Андрею Германовичу, Овсянниковой Юлии Леонидовне о возмещении ущерба, причиненного затоплением жилого помещения - оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчиков Овсянникова Андрея Германовича, Овсянниковой Юлии Леонидовны – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня принятия.

Председательствующий (подпись)

Копия верна. Судья