Оюн Алексей Викторович

С**

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кызыл 13 августа 2013 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:

председательствующего Ондара В.К.,

при секретаре Монгуш В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Оюна А.В. на постановление судьи Кызылского городского суда Республики Тыва от 25 июня 2013 года, которым

Оюн А.В., **, осужденного:

- 05 апреля 2006 года по п. «в» ч.2 ст.131 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освободившегося 03 июня 2009 года условно-досрочно на 1 год 7 месяцев 10 дней;

- 14 сентября 2012 года по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

- 03 октября 2012 года по ч.3 ст.30, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору от 14 сентября 2012 года к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

отказано в принятии к рассмотрению ходатайства о приведении приговоров от 14 сентября 2012 года и 03 октября 2012 года вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу в соответствии со ст.10 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Ондара В.К., выступление прокурора Шевченко Е.П., полагавшего постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Осужденный Оюн А.В. обратился в суд с ходатайством о смягчении наказания по приговорам ** от 14 сентября 2012 года и 03 октяб...

Показать ещё

...ря 2012 года вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу в соответствии со ст.10 УК РФ.

Суд первой инстанции отказал в принятии к рассмотрению ходатайства осужденного Оюна А.В. о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу в соответствии со ст.10 УК РФ, указав, что отсутствуют правовые основания для его принятия к рассмотрению, поскольку каких-либо изменений в уголовный закон, смягчающих или иным образом улучшающих положение осужденного не вносились.

В апелляционной жалобе осужденный Оюн А.В. просит отменить постановление судьи. Полагает, что Федеральным законом от 07 марта 2011 года №26-ФЗ внесены изменения в ст.70 УК РФ, улучшающие его положение. Просит обратить внимание на ухудшение состояние его здоровья.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление судьи законным и обоснованным.

Согласно ч.2 ст.54 Конституции Российской Федерации и ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий или смягчающий ответственность, имеет обратную силу. В соответствии с п.13 ст.397 УПК РФ суд рассматривает вопросы, связанные с исполнением приговора о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу.

Как видно из представленных материалов, Оюн А.В. осужден приговорами ** от 14 сентября 2012 года и 03 октября 2012 года, наказание назначено в соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров.

Вышеуказанные приговоры в отношении осужденного Оюна были постановлены в период действия Федеральных законов от 07 марта 2011 года №26-ФЗ, от 07 декабря 2011 года №420-ФЗ, к моменту рассмотрения его ходатайства каких-либо изменения, улучшающие его положение в уголовный закон не вносились, в связи с чем суд первой инстанции правильно исходил об отсутствии правовых оснований для принятия ходатайства к рассмотрению.

Доводы апелляционной жалобы осужденного о внесении изменений Федеральным законом от 07 марта 2011 года №26-ФЗ в ст.70 УК РФ, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку данным законом изменения в ст.70 УК РФ не вносились.

Доводы апелляционной жалобы осужденного об учете его состояния здоровья при решении вопроса о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, суд апелляционной инстанции не принимает во внимание, поскольку судом первой инстанции ходатайство осужденного по существу не рассмотрено, отказано в принятии к рассмотрению.

Оснований для изменения или отмены постановления судьи от 25 июня 2013 года по доводам, изложенным в апелляционной жалобе осужденного, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Кызылского городского суда Республики Тыва от 25 июня 2013 года в отношении Оюна А.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течении одного года со дня оглашения непосредственно в президиум Верховного Суда Республики Тыва.

Председательствующий

**

**

**

**

**

**

**

**

**

**

**

**

**

**

**

**

**

Свернуть

Дело № 1-106/12 (6-167/12)

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

с.Бай-Хаак 3 октября 2012 года

Тандинский районный суд Республики Тыва в составе:

председательствующего Ажи С.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Тандинского района Республики Тыва Буркова В.В.,

подсудимого Оюн А.В.,

защитника Монгуша Ю.Э., представившего удостоверение № 139 и ордер № 123183 от 25 августа 2012 года,

при секретаре Ербягиной И.А.,

при переводчике Нурзат П.У.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

Оюн А.В., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца пос. <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, состоящего в фактических семейных отношениях, на иждивении имеющего одного несовершеннолетнего ребенка, не работающего, <данные изъяты>, военнообязанного, ранее судимого:

1.Приговором Тандинского районного суда от 5 апреля 2006 года по п. «в» ч.2 ст.131 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, постановлением Кызылского городского суда Республики Тыва от 3 июня 2009 года освобожденного от отбытия оставшегося срока наказания условно-досрочно на 1 год 7 месяцев 10 дней,

2. Приговором Тандинского районного суда Республики Тыва от 14 сентября 2012 года по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

проживающего в <адрес>, по данному делу находящегося на подписке о невыезде и надлежащем повед...

Показать ещё

...ении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Оюн А.В. совершил покушение на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба потерпевшему, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам при следующих обстоятельствах.

15 июня 2012 года около 18 часов вечера Оюн А.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения, в ограде своего дома № 38 по улице Кочетова села Кочетово Тандинского района Республики Тыва, увидел, что во дворе его дома бегает чужая свиноматка. В это время у Оюн А.В. возник умысел на тайное хищение чужого имущества, а именно свиноматки, с целью заколоть её и в дальнейшем употребить в пищу. После чего Оюн А.В. для осуществления своего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, зайдя в свой дом, взял не установленный в ходе предварительного следствия нож, для того, чтобы заколоть свиноматку. Далее Оюн А.В., продолжая свои преступные действия, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, осознавая противоправность своих действий, из корыстных побуждений, умышленно, начал бегать за свиноматкой, которая выбежала из ограды и побежала в поле, расположенное за огородом дома Оюн А.В.. На расстоянии 100 метров от ограды огорода дома Оюн А.В. в южную сторону возле вышки на сотовой связи он поймал свиноматку стоимостью <данные изъяты> рублей, принадлежащую С. и заколол неустановленным в ходе предварительного следствия ножом. Однако в это время Оюн А.В. заметил Я., который является соседом хозяина свиноматки С.. Тем самым Оюн А.В. не смог довести свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба С. до конца, по независящим от него обстоятельствам, так как преступные действия Оюн А.В. пресечены Я..

Подсудимый Оюн А.В. на предварительном следствии, при ознакомлении с материалами уголовного дела в соответствии со ст.217 УПК РФ, согласился с предъявленным обвинением и в присутствии своего защитника заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый Оюн А.В. полностью поддержал свое ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

Также он заявил суду, что обвинение ему понятно, согласен с предъявленным обвинением, ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства заявлено им добровольно и после консультации со своим защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в частности невозможность обжалования им приговора в кассационном порядке в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом.

Потерпевший С. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, направив заявление где не возражал против удовлетворения заявленного подсудимым ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, указав, что он к Оюн А.В. претензий не имеет.

Государственный обвинитель Бурков В.В. в судебном заседании не возражал против удовлетворения заявленного подсудимым ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

В судебном заседании защитник Монгуш Ю.Э. полностью поддержал ходатайство своего подзащитного Оюн А.В. о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, а также государственный обвинитель не возражал против заявленного ходатайства подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В соответствии с ч.7 ст.316 УПК РФ, если судья придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, то он постановляет обвинительный приговор и назначает наказание, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершение преступления.

Суд, руководствуясь вышеуказанными требованиями уголовно-процессуального закона, и удостоверившись, что подсудимый Оюн А.В. согласился с предъявленным ему обвинением, поддерживает свое добровольное волеизъявление о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, принятое после консультации со своим защитником, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, полагает возможным рассмотреть уголовное дело в особом порядке судебного разбирательства.

Изучив материалы уголовного дела, оценив все доказательства в их совокупности, суд находит, что обвинение, с которым согласился подсудимый Оюн А.В. обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, в связи с чем действия подсудимого Оюн А.В. суд квалифицирует по ч.3 ст.30, п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, как покушение на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба потерпевшему.

С учетом упорядоченного поведения подсудимого Оюн А.В. в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, а также того обстоятельства, что он на учете в психиатрическом диспансере не состоит, его психическая полноценность у суда сомнений не вызывает.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Преступление, совершенное Оюн А.В. согласно ч. 3 ст.15 УК РФ относится к преступлениям средней тяжести.

Согласно справке-характеристике представленной УУП ОУУП и ПДН МО МВД РФ «Тандинский» гражданин Оюн А.В. характеризуется с положительной стороны: к административной ответственности не привлекался. По характеру скрытный, замкнутый. На профилактическом учете состоит как ранее судимое лицо.

Согласно общественной характеристике представленной заместителем председателя администрации сумона Кочетовский Оюн А.В. характеризуется посредственно. За время проживания в сумоне нигде не работал. Не нарушал общественный порядок, к административным взысканиям не привлекался.

Согласно ч. 3 ст. 15 УК РФ преступление совершенное Оюн А.В. относится к категории преступлений средней тяжести.

В соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ (в редакции Федерального закона № 420-ФЗ от 07 декабря 2011 года «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации») с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд вправе при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств изменить категорию преступления на менее тяжкую.

Суд, учитывая обстоятельства и способ совершения Оюн А.В. преступления, cчитает нецелесообразным применять положение ч. 6 ст. 15 УК РФ.

В соответствии со ст.61 УК РФ к обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому Оюн А.В. суд относит полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, отсутствие претензий со стороны потерпевшего, плохое состояние здоровья, <данные изъяты>, наличие на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка.

В соответствии со ст. 63 УК РФ к обстоятельствам, отягчающим наказание подсудимому Оюн А.В., суд относит наличие в его действиях рецидива преступлений, поскольку он совершил преступление, в котором он обвиняется, в период непогашенной судимости по приговорам Тандинского районного суда Республики Тыва от 5 апреля 2006 года и приговором Тандинского районного суда от 14 сентября 2012 года по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, поскольку Оюн А.В. был судим за умышленное преступление средней тяжести к реальному наказанию.

В соответствии с требованиями ч.7 ст.316 УПК РФ суд назначает подсудимому Оюн А.В. наказание, не превышающее две трети максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Принимая во внимание то, что преступление, инкриминируемое Оюн А.В., не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, суд считает возможным не назначать максимальный срок наказания, при этом руководствуется требованиями ч. 3 ст. 66 УК РФ, предусматривающей, что срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания.

Согласно требованию ч.2 ст.68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи УК РФ.

С учетом общественной опасности совершенного Оюн А.В. преступления, относящегося к категории средней тяжести преступления, а также того, что он совершил умышленное преступление при непогашенной судимости, что характеризует его как лицо, не вставшее на путь исправления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, суд приходит к выводу о необходимости назначения ему наказания в виде реального лишения свободы, посчитав, что наказание, связанное с лишением свободы будет отвечать целям назначаемого ему наказания и возможности предупреждения совершения им новых преступлений, а также придя к выводу, что его исправление невозможно без изоляции от общества.

Решая вопрос о размере наказания в виде лишения свободы, суд учел требования ст. 66 УК РФ и ч.2 ст.68 УК РФ.

Суд считает нецелесообразным назначение подсудимому дополнительного наказания в виде ограничения свободы, и считает достаточным наказания в виде лишения свободы.

Суд не находит обстоятельств, для назначения условного наказания, а также исключительных обстоятельств для применения ст. 64 УК РФ.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ Оюн А.В. должен отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск не заявлен.

Процессуальные издержки по оплате услуг адвоката назначенного подсудимому отнести за счет средств федерального бюджета.

Вещественных доказательств нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 308, 309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Оюн А.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание по данной статье в виде 1 (одного) года 8 (восемь) месяцев лишения свободы без ограничения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения неотбытой части наказания, назначенного приговором Тандинского районного суда Республики Тыва от 14 сентября 2012 года к вновь назначенному наказанию, окончательно назначить наказание Оюн А.В. в виде 3 (трёх) лет лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима

Срок отбывания наказания Оюн А.В. исчислять с 3 октября 2012 года.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей Оюн А.В. с 24 августа 2012 года по 3 октября 2012 года.

Меру пресечения в отношении Оюн А.В. в виде подписки о невыезде изменить на содержание под стражу до вступления приговора в законную силу, взять под стражу в зале судебного заседания.

Процессуальные издержки по оплате услуг адвоката назначенного Оюн А.В. отнести за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный суд Республики Тыва через Тандинский районный суд Республики Тыва с учетом положений ст.317 УПК РФ в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, а осужденному, содержащемуся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем желании присутствовать в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. В случае подачи государственным обвинителем кассационного представления, или обжалования приговора другой стороной осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде и имеет возможность довести до суда кассационной инстанции, свою позицию непосредственно, о чем они должны сообщить в письменном виде.

Председательствующий С.А. Ажи

Свернуть

Дело № 1-86/2012 (6-85/12)

П РИГОВОР

именем Российской Федерации

село Бай-Хаак 14 сентября 2012 года

Тандинский районный суд Республики Тыва в составе:

председательствующего Ажи С.А.,

с участием государственного обвинителя – прокурора Тандинского района Республики Тыва Соловьева С.С.,

подсудимого Оюн А.В.,

его защитника по назначению – адвоката Ноксыл-оол Л.Б., представившей удостоверение № 295 и ордер № 124902 от 14 сентября 2012 года,

при секретаре Саян А.Ш.,

с участием переводчика Нурзата П.У.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

Оюн А.В., <данные изъяты> судимого приговором Тандинского районного суда Республики Тыва от 5 апреля 2006 года по п. «в» ч. 2 ст. 131 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, постановлением Кызылского городского суда Республики Тыва от 3 июня 2009 года освобожденного от отбытия оставшегося срока наказания условно-досрочно на 1 год 7 месяцев 10 дней, <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

Оюн А.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах.

31 мая 2012 года около 19 часов Оюн А.В. подошел к киоску «Суг-Бажы», расположенному по адресу: <адрес>, чтобы купить спиртное. Киоск был закрыт и у Оюн А.В. из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно пива.

Для претворения своего преступного умысла Оюн А.В. зашел во двор вышеуказанного киоска, осознавая противоправность своих действий, и убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, умышленно из корыстных побуждений, сняв наружное стекло окна киоска, затем разбив внутреннее стекло окна с тыльной стороны киоска, через оконный проём незаконно проник в киоск. Попав внутрь киоска, ...

Показать ещё

...не найдя пива, тайно похитил с витрины киоска продукты питания, а именно: 2 банки повидла «Яблочное» по 0,5 килограмма, стоимостью 75 рублей за одну банку, на общую сумму 150 рублей; 2 пачки рулета «Яшкино» по 200 грамм, стоимостью 35 рублей за одну пачку, на общую сумму 70 рублей; 2 килограмма карамели «Молочная», стоимостью 180 рублей за один килограмм, на общую сумму 360 рублей; один килограмм карамели «Фрутис», стоимостью 200 рублей, тем самым, причинив О.А.А. материальный ущерб на общую сумму 780 рублей.

Подсудимый Оюн А.В. в ходе предварительного следствия в соответствии со ст. 217 УПК РФ, согласился с предъявленным обвинением и в присутствии своего защитника заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый Оюн А.В. полностью поддержал свое ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

Также он заявил суду, что обвинение ему понятно, согласен с предъявленным обвинением, ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства заявлено им добровольно и после консультации со своим защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в частности невозможность обжалования им приговора в кассационном порядке в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом.

В судебном заседании защитник Ноксыл-оол Л.Б. полностью поддержала ходатайство своего подзащитного Оюна А.В. о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Также государственный обвинитель Соловьев С.С. не возражал против заявленного ходатайства подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебное заседание потерпевшая О.А.А. не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие, на особый порядок судебного разбирательства согласна.

В соответствии с ч. 7 ст. 316 УПК РФ, если судья придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, то он постановляет обвинительный приговор и назначает наказание, не превышающее двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершение преступления.

Суд, руководствуясь вышеуказанными требованиями уголовно-процессуального закона, и удостоверившись, что подсудимый Оюн А.В. согласился с предъявленным ему обвинением, поддерживает свое добровольное волеизъявление о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, принятое после консультации со своим защитником, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, полагает возможным рассмотреть уголовное дело в особом порядке судебного разбирательства.

Изучив материалы уголовного дела, оценив все доказательства в их совокупности, суд находит, что обвинение, с которым согласился подсудимый Оюн А.В. обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, в связи с чем действия подсудимого Оюна А.В. суд квалифицирует по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение.

С учетом упорядоченного поведения подсудимого Оюна А.В. в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, а также того обстоятельства, что он на учете в психиатрическом и наркологическом диспансерах не состоит, его психическая полноценность у суда сомнений не вызывает.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Из общественной характеристики, предоставленной председателем администрации сумона <адрес> следует, что Оюн А.В. <данные изъяты>, постоянно употребляет спиртные напитки, нарушает общественный порядок, устраивает скандалы с родственниками. (л.д. 49)

Согласно справке-характеристике, предоставленной участковым уполномоченным полиции и ПДН МО МВД РФ «Тандинский», Оюн А.В. за время проживания в сумоне <адрес> показал себя с отрицательной стороны, злоупотребляет спиртными напитками, за появление в общественных местах в состоянии алкогольного опьянения доставлялся в дежурную часть МО МВД РФ «Тандинский», претензии и жалобы в его адрес от односельчан поступали неоднократно, на учете участкового уполномоченного состоит как ранее судимое лицо (л.д. 51).

Согласно ч. 3 ст. 15 УК РФ преступление совершенное Оюном А.В. относится к категории преступлений средней тяжести.

В соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ (в редакции Федерального закона № 420-ФЗ от 07 декабря 2011 года «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации») с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд вправе при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств изменить категорию преступления на менее тяжкую.

Суд, учитывая обстоятельства и способ совершения Оюном А.В. преступления, cчитает нецелесообразным применять положение ч. 6 ст. 15 УК РФ.

В соответствии со ст. 61 УК РФ к обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому Оюну А.В. суд относит полное признание им вины, его раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, его плохое состояние здоровья (инвалид 2 группы), активное способствование расследованию преступления.

В соответствии со ст. 63 УК РФ обстоятельствам, отягчающим наказание Оюна А.В., суд учитывает наличие в его действиях в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ рецидива преступлений, так как он совершил умышленное преступление средней тяжести, имея непогашенную судимость за умышленное тяжкое преступление по приговору Тандинского районного суда Республики Тыва от 5 апреля 2006 года, указанному во вводной части приговора.

Принимая во внимание изложенное, общественную опасность совершенного Оюном А.В. преступления, которое относится к категории преступлений средней тяжести, направленного против собственности, личность подсудимого, характеризуемого по месту жительства с отрицательной стороны, а также совершившего преступление при непогашенной судимости, что свидетельствует о недостаточности исправительного воздействия предыдущего наказания, в целях влияния назначенного наказания на его исправление и предупреждение совершения им новых преступлений, суд полагает необходимым назначить подсудимому Оюну А.В. наказание в виде реального лишения свободы в пределах санкции ч. 2 ст. 158 УК РФ, считая его исправление возможным только в условиях реального отбывания наказания, и не находит оснований для применения ст. 73 УК РФ.

Суд считает нецелесообразным назначение подсудимому дополнительного наказания в виде ограничения свободы, и считает достаточным наказания в виде лишения свободы.

Согласно ч. 2 ст. 68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ подсудимый Оюн А.В. подлежит отбыванию наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск не заявлен.

Процессуальные издержки по оплате услуг адвоката, назначенного подсудимому Оюну А.В. на основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ отнести за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 308, 309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВО Р И Л :

Признать Оюн А.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание по данной статье в виде 2 (двух) лет лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы Оюна А.В. исчислять с 14 сентября 2012 года.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей Оюна А.В. с 24 августа по 14 сентября 2012 года.

Меру пресечения Оюну А.В. в виде заключения под стражей оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Процессуальные издержки по оплате услуг адвоката, назначенного подсудимому Оюну А.В. отнести за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва через Тандинский районный суд Республики Тыва с учетом положений ст.317 УПК РФ в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи кассационной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем ему необходимо указать в своей кассационной жалобе.

Председательствующий Ажи С.А.

Свернуть