Озарная Светлана Алексеевна

УИД: № копия

Дело №

Майский районный суд КБР в составе:

председательствующего судьи Гриненко А.В.,

при секретаре Пилякиной К.В.,

с участием: представителя истца Вольской Л.А. - Драгунова К.Б.,

действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

ответчика Озарновой С.А.,

в отсутствии истца Вольской Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Вольской Л.А. к Озарновой С.А. о разделе общей долевой собственности путем выплаты денежной компенсации,

УСТАНОВИЛ:

Вольская Л.А. обратилась в суд к Озарновой С.А. о разделе общей долевой собственности путем выплаты денежной компенсации.

В обоснование требований истцом указано, что после смерти матери истца - М.Е.М,, наступившей ДД.ММ.ГГГГ, Вольская Л.А. на основании свидетельства о праве на наследство по закону является наследником 2/9 доли земельного участка из категории земель населенных пунктов с разрешенным использованием для индивидуального жилищного строительства, площадью <данные изъяты> кв.м. и 2/9 доли жилого дома, состоящего из одноэтажного саманного строения общей площадью <данные изъяты> кв.м., в том числе с жилой площадью <данные изъяты> кв.м., расположенные по адресу: КБР, <адрес>. Оставшиеся 7/9 доли в указанном домовладении принадлежат на праве общей долевой собственности ответчице Озарновой С.А., которая непосредственно проживает в данном доме и пользуется им, тогда как она, имея иную жилую площадь, во владении 2/9 доли существенного интереса не имеет. При этом, считает, что отсутствует возможность реального выделения ей 2/9 доли земельного участка в связи с несоответствием доли минимальному размеру земельных участков и законодательному запрету несоблюдения минимального размера выделяемого земельного участка при раз...

...деле основного земельного участка. Раздел общей долевой собственности в натуре невозможен, и полагает, что наиболее целесообразным и разумным является выкуп её доли путем выплаты ей компенсации ее стоимости, тем более, что совместное проживание с ответчицей невозможно из-за неприязненных отношений.

Со ссылкой на положения ст. 245,247 252, 254 ГК РФ истец просил удовлетворить заявленные требования, и произвести раздел домовладения, состоящего из земельного участка категории земель населенных пунктов с разрешенным использованием для индивидуального жилищного строительства, общей площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым № и возведенного на нем индивидуального жилого дома общей площадью <данные изъяты> кв.м., инв. №, литер "А", с кадастровым № (условный №), расположенных по адресу: КБР, <адрес>, взыскав с ответчика, Озарновой С.А., в её пользу денежные средства в размере <данные изъяты> руб. в счет компенсации стоимости причитающихся ей 2/9 долей в названном имуществе, после получения которых признать Вольскую Л.А., утратившей право долевой собственности на 2/9 доли данного домовладения.

В настоящем судебном заседании представитель истца Вольской Л.А.-Драгунов К.Б., поддержал доводы изложенные в исковом заявлении, при этом представил в суд заявление об уменьшении размера исковых требований, в котором со ссылкой на заключение эксперта №/С/О/Э от ДД.ММ.ГГГГ, просил суд произвести раздел спорного земельного участка и домовладения, расположенных по адресу: КБР, <адрес>, взыскав с ответчика, Озарновой С.А. пользу Вольской Л.А. денежные средства в размере <данные изъяты> руб. в счет компенсации стоимости причитающихся истцу 2/9 долей в названном имуществе, после получения которых признать Вольскую Л.А., утратившей право долевой собственности на 2/9 доли данного домовладения, а также взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 4320 рублей в счет возмещения судебных издержек, состоящих из уплаченной при подачи иска в суд государственной пошлины.

Ответчик Озарнова С.А., не возражала в удовлетворении требований истца в части раздела земельного участка и домовладения, расположенных по адресу: КБР, <адрес>, и взыскания с неё в пользу Вольской Л.А. денежных средств в размере <данные изъяты> руб. в счет компенсации стоимости причитающихся истцу 2/9 долей в названном имуществе, в части взыскания судебных издержек в размере <данные изъяты> рублей, просила в удовлетворении отказать.

Суд, выслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии со ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя. Внуки наследодателя и их потомки наследуют по праву представления.

В силу ст. 1114 ГК РФ днем открытия наследства является день смерти гражданина.

В силу ч.1 ст. 1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Частью 2 ст. 1152 ГК РФ предусмотрено, что для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось. В соответствии ч.1 ст. 1153 ГК РФ, принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

В соответствии с ч. 2 данной статьи признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества.

К общей собственности наследников на наследственное имущество применяются положения главы 16 ГК РФ об общей долевой собственности с учетом правил статей 1165-1170 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 1170 ГК РФ несоразмерность наследственного имущества, о преимущественном праве на получение которого заявляет наследник на основании ст. 1168 или ст. 1169 ГК РФ, с наследственной долей этого наследника устраняется передачей этим наследником остальным наследникам другого имущества из состава наследства или предоставлением иной компенсации, в том числе выплатой соответствующей денежной суммы.

Особенность компенсационных обязательств, возникающих при разделе наследства, заключается в том, что наследник, имеющий право на компенсацию несоразмерности получаемого имущества с наследственной долей, не может отказаться от нее взамен сохранения за ним доли в праве общей собственности на неделимую вещь. Согласно ч. 1 ст. 1165 ГК РФ наследственное имущество, которое находится в общей долевой собственности двух или нескольких наследников, может быть разделено по соглашению между ними.

Согласно статье 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом; участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно п. 1 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2 ст. 252 ГК РФ). При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник, имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п. 3 ст. 252 ГК РФ). Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4 ст. 252 ГК РФ). С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п. 5 ст. 252 ГК РФ).

Из содержания приведенных положений ст. 252 ГК РФ следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае не достижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

Абзацем 3 пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 г. № 4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом» установлено, что выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (статья 252 ГК РФ).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Вольская Л.А. и Озарнова С.А. являются собственниками 2/9 и 7/9 доли в праве соответственного земельного участка категории земель населенных пунктов с разрешенным использованием для индивидуального жилищного строительства, общей площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым № и возведенного на нем индивидуального жилого дома общей площадью <данные изъяты> кв.м., инв. №, литер "А", с кадастровым № (условный №), расположенных по адресу: КБР, <адрес>.

Истцом, при подаче иска в суд, в подтверждение его доводов изложенных в исковом заявлении представлен отчет об оценке № СБ в котором указано, что рыночная стоимость жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: КБР, <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб., в связи с чем следуемые ей 2/9 доли в данном домовладении оцениваются в размере <данные изъяты> руб.

Ответчик, не согласившись с заявленной суммой в обоснование своих доводов изложенных в возражении на исковое заявление представил суд отчет об оценке №НД/038, согласно которому по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость спорных объектов недвижимости - жилого дома и земельного участка составляет 582 316 руб., исходя из которой стоимость 2/9 доли составляет 129 403 руб.

С учетом того, что каждой из сторон, как Вольской Л.А., так и Озарновой С.А. представлены суду отчеты о различной рыночной стоимости спорного имущества, судом ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение о назначении делу судебной строительно-технической экспертизы, производство которой было поручено экспертам АНО «Независимая судебная экспертиза».

В соответствии с выводами эксперта-оценщика АНО «Независимая судебная экспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ заключение №/С/О/Э от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость 2/9 доли домовладения № по <адрес> КБР, состоящего из земельного участка из категории земель населенных пунктов с разрешенным с использованием для индивидуального жилищного строительства, общей площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым №, а также из индивидуального жилого дома общей площадью <данные изъяты> кв.м., инв. №, литер "А", с кадастровым № (условный №) составляет <данные изъяты> рублей, из них: <данные изъяты> рублей стоимость земельного участка, <данные изъяты> руб. стоимость жилого дома.

Таким образом, с учетом вышеприведенных положений Закона, а также с учетом мнения ответчика, который не возражал в удовлетворении уточненных требований истца в части взыскания с него в пользу Вольской Л.А. денежных средств в размере <данные изъяты> рублей в счет компенсации стоимости причитающихся Вольской Л.А. 2/9 долей в названном имуществе, суд считает возможным произвести раздел домовладения, состоящего из земельного участка категории земель населенных пунктов с разрешенным использованием для индивидуального жилищного строительства, и возведенного на нем индивидуального жилого дома, расположенных по адресу: КБР, <адрес> взыскать с Озарновой С.А. в пользу Вольской Л.А. денежные средства в размере <данные изъяты> руб. в счет компенсации стоимости причитающихся Вольской Л.А. 2/9 долей в спорном имуществе, после получения, которых признать Вольскую Л.А., утратившей право долевой собственности на 2/9 доли данного домовладения.

Согласно п.п.3, 6 Методических рекомендаций о порядке государственной регистрации прав на недвижимое имущество на основании судебных актов, утвержденных Приказом ФРС от 07.06.2007 г. № 112, в соответствии с п.1 ст.8 ГК РФ, вступившие в законную силу решения судов общей юрисдикции являются одним из оснований для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним, при этом права на недвижимое имущество, установленные решением суда, подлежат государственной регистрации на общих основаниях.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Положениями ст. 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

По настоящему делу Вольской Л.А. заявлено требование о взыскании понесенных судебных расходов в виде оплаты государственной пошлины при подаче иска в размере <данные изъяты> рублей исходя из цены иска в размере <данные изъяты> рублей, в подтверждение чего представлены доказательства: квитанция об оплате госпошлины уплаченной при подаче иска.

Учитывая, что иск удовлетворен полностью, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать в качестве компенсации судебных расходов 4320 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

исковое заявление Вольской Л.А. к Озарновой С.А. о разделе общей долевой собственности путем выплаты денежной компенсации удовлетворить.

Произвести раздел домовладения, состоящего из земельного участка категории земель населенных пунктов с разрешенным использованием для индивидуального жилищного строительства, общей площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым № и возведенного на нем индивидуального жилого дома общей площадью <данные изъяты> кв.м., инв. №, литер "А", с кадастровым № (условный №), расположенных по адресу: КБР, <адрес> взыскать с Озарновой С.А. в пользу Вольской Л.А. денежные средства в размере 156 000 руб. в счет компенсации стоимости причитающихся Вольской Л.А. 2/9 долей в названном имуществе, после получения которых признать Вольскую Л.А., утратившей право долевой собственности на 2/9 доли данного домовладения.

Взыскать с Озарновой С.А. в пользу Вольской Л.А. в качестве понесенных судебных издержек расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 320 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда КБР, через Майский районный суд КБР в течение одного месяца с момента составления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующая: подпись

Копия верна. Судья Майского районного суда КБР А.В.Гриненко