Бевзюк Павел Николаевич

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

03 декабря 2024 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи – Даниловой Е.В.,

при секретаре – ФИО5,

с участием прокурора – ФИО12,

обвиняемых – ФИО2, ФИО4, несовершеннолетнего

обвиняемого ФИО3,

законного представителя несовершеннолетнего обвиняемого

ФИО3 – ФИО6,

защитников – адвокатов ФИО13, ФИО14,

ФИО8,

рассмотрел в открытом судебном заседании в режиме видеоконференц-связи апелляционные жалобы защитника несовершеннолетнего обвиняемого ФИО3 – адвоката ФИО8, защитника обвиняемого ФИО4 – адвоката ФИО9, защитника обвиняемого ФИО2 – адвоката ФИО10 на постановление Феодосийского городского суда Республики Крым от 15 ноября 2024 года, которым в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <адрес>, ранее судимого 29.10.2020 приговором Джанкойского районного суда Республики Крым по п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 26.10.2020 приговором Феодосийского городского суда Республики Крым по п.п. «а», «в», «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <адрес>, ранее не судимого,

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> <адрес>, гражданина <адрес>, ранее не судимого,

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> <адрес> гражданина <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 318 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 17 суток с момента задержания, то есть с 13 ноября 2024 года по 29 декабря 20...

Показать ещё

...24 года включительно.

Проверив представленные материалы, заслушав мнение участников процесса, доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

в производстве СО по г. Феодосии ГСУ СК России по РК и г. Севастополю находится уголовное дело № по обвинению ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 318 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 задержаны по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 318 УК РФ, в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявлено обвинение в совершении указанного преступления, вину признал полностью. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 предъявлено обвинение в совершении указанного преступления, вину признал частично. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 предъявлено обвинение в совершении указанного преступления, вину признал частично. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 предъявлено обвинение в совершении указанного преступления, вину признал полностью.

ДД.ММ.ГГГГ следователь СО по г. Феодосии ГСУ СК России по РК и г. Севастополю ФИО7 с согласия руководителя следственного органа обратилась в суд с ходатайством об избрании в отношении ФИО1, ФИО4, ФИО2, ФИО3 меры пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 17 суток, то есть до 29.12.2024.

Ходатайство следователя мотивировано тем, что ФИО1, ФИО4, ФИО2, ФИО3 обвиняются в совершении тяжкого преступления против порядка управления, находясь на свободе на мере пресечения, не связанной с изоляцией от общества, могут скрыться от органов предварительного следствия и суда, полагая, что в отношении них может быть вынесен обвинительный приговор, связанный с лишением свободы на длительный срок, что сделает невозможным обеспечение исполнения приговора суда, и могут продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать моральное, физическое давление на потерпевшего, свидетелей, либо вступить с ними в сговор, сфальсифицировать доказательства, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Постановлением Феодосийского городского суда Республики Крым от 15 ноября 2024 года в отношении ФИО1, ФИО4, ФИО2, ФИО3 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 17 суток с момента задержания, то есть с 13 ноября 2024 года по 29 декабря 2024 года включительно.

В апелляционной жалобе защитник несовершеннолетнего обвиняемого ФИО3 - адвокат ФИО8 выражает несогласие с выводами суда, изложенными в обжалуемом постановлении.

В обоснование своих доводов указывает, что уголовное дело возбуждено в ДД.ММ.ГГГГ. по ч. 2 ст. 213 УК РФ, с обвиняемыми проводились следственные действия, они являлись по вызовам следователя, не скрывались, давали показания. ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 прибыл из <адрес> на допрос по вызову следователя, в ДД.ММ.ГГГГ. был задержан на вокзале сотрудниками. Протокол задержания оформлен только в ДД.ММ.ГГГГ. Попыток уклониться от явки к следователю он не предпринимал.

Обращает внимание на то, что следователем не представлены доказательства, что ФИО3 может скрыться или продолжить заниматься преступной деятельностью. Он является несовершеннолетним, постоянно проживает в <адрес> с матерью, братом, где имеет регистрацию постоянного места жительства. Является учащимся 2 курса <данные изъяты>, ранее не судим, вину в нанесении побоев потерпевшему признал полностью, принес извинения.

По мнению апеллянта, судом в постановлении не мотивированы обстоятельства, препятствующие избранию меры пресечения в виде домашнего ареста. В судебном заседании законный представитель обвиняемого пояснила, что жилой дом находится у нее в собственности, она не возражает против избрания домашнего ареста, имеет работу, сможет обеспечить содержание сына.

Кроме того, защитник указывает, что допрошенный потерпевший пояснил, что никто не оказывает на него давления.

Цитируя положения ст.ст. 97, 98 УПК РФ, отмечает, что у ФИО3 не имеется загранпаспорта, недвижимости за границей РФ, с ДД.ММ.ГГГГ. на потерпевшего давления не оказывалось, к следователю ФИО3 являлся по первому требованию, ранее не судим, характеризуется положительно.

Просит обжалуемое постановление отменить, избрать в отношении ФИО3 меру пресечения в виде домашнего ареста.

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО4 – адвокат ФИО9, ссылаясь на положения ст. 97 УПК РФ, ПП ВС РФ от 19.12.2013 №41, указывает, что уголовное дело возбуждено ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 был допрошен в качестве подозреваемого, дал признательные показания. Имеет постоянное место жительства, ранее не судим, способствовал раскрытию и расследованию преступления, ДД.ММ.ГГГГ. в отношении него избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. В течение № месяцев следственные действия не проводились, ФИО4 продолжал жить по своему адресу, № месяца назад у него родился ребенок. Новых преступлений и правонарушений не совершал.

Отмечает, что согласно пояснениям ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ. около ДД.ММ.ГГГГ. он был задержан по месту своего жительства сотрудниками полиции, с привлечением Росгвардии, доставлен в СО по г. Феодосии ГСУ СК России по РК, удерживался там до вечера, после чего был официально задержан.

Цитируя п. 2 ПП ВС РФ от 19.12.2013 №41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», обращает внимание на то, что судом до рассмотрения дела по существу сделан вывод об обоснованности предъявленного ФИО4 обвинения. Ссылки на доказательства, сформировавшие у суда убеждение в обоснованности подозрения ФИО4 в совершении преступления, отсутствуют. Кроме того, данные о том, как был задержан последний, подтверждаются допросом его родственников, истребованием сведений о привлечении сотрудников Росгвардии для силового сопровождения операции по задержанию ФИО4, в которых отражена дата и время их привлечения, снятия сведений с камер видеонаблюдения в отделе полиции.

Обращает внимание на то, что судом не дана оценка доводам ФИО4 о проведении задержания с нарушением закона. Срок его содержания под стражей истек еще до направления материала в суд, он подлежал немедленному освобождению с соответствующим процессуальным реагированием суда, например, частным постановлением. Кроме того, материал был направлен позднее, чем за 8 часов до истечения срока задержания. Суд учел тяжесть инкриминируемого преступления, но сведений об учете иных данных о личности ФИО4 нет, ранее он не судим, в течение 5 месяцев после первоначального допроса вел законопослушный образ жизни, состоит в браке, 2 месяца назад родился ребенок. Супруга осталась без средств к существованию.

По мнению апеллянта, вывод суда о необходимости избрания самой строгой меры пресечения основан только на тяжести предъявленного обвинения, иными обстоятельствами это не мотивировано. ФИО4 не собирается скрываться либо оказывать давление, что подтверждается тем, что в течение 5 месяцев он продолжал вести законопослушный образ жизни, работал, содержал жену и малолетнего ребенка, по первому требованию являлся в органы следствия.

Просит проверить доводы ФИО4 о нарушении порядка его задержания согласно ПП ВС РФ №41 от 19.12.2013г., обжалуемое постановление отменить, в удовлетворении ходатайства следователя об избрании ФИО4 меры пресечения в виде заключения под стражу отказать.

В апелляционной жалобе защитник обвиняемого ФИО2 – адвокат ФИО10 считает постановление суда необоснованным, не отвечающим требованиям уголовно-процессуального законодательства.

Цитируя положения ст. 97 УПК РФ, разъяснения ПП ВС РФ от 19.12.2013 №41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», указывает, что уголовное дело возбуждено ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, что подтверждено следователем в судебном заседании. С ее избрания до задержания мера пресечения на нарушалась, место жительства не менялось, ФИО2 продолжал обучение в техникуме. Попыток скрыться от следствия и суда им не предпринималось, не совершал преступлений или административных правонарушений. Имущества в других субъектах РФ не имеет, также нет загранпаспорта. Поскольку является студентом, не имеет источника дохода, находится на содержании у родителей. Не имеет ни намерения, ни возможности скрыться от следствия и суда, избранная ранее мера пресечения обеспечивала беспрепятственное осуществление уголовного судопроизводства. При допросе в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ вину признал, дал показания, раскаялся в содеянном. Аналогично – при допросе в качестве обвиняемого.

Защитник отмечает, что у ФИО2 не имеется оснований угрожать свидетелям или иным участникам по делу, в судебном заседании потерпевшим подтверждено, что никто из обвиняемых ему не угрожал. Уничтожить доказательства он не может, поскольку потерпевший и свидетели допрошены, экспертиза проведена, видеозапись событий преступления хранится при деле. Первоначальная квалификация действия ФИО2 по ч. 2 ст. 213 УК РФ, что также является тяжким преступлением, не привела к его попыткам скрыться от следствия и суда, нарушить меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Просит обжалуемое постановление отменить, избрать в отношении ФИО2 иную, более мягкую меру пресечения, не связанную с заключением под стражу.

Апелляционных жалоб в интересах обвиняемого ФИО1 подано не было.

В соответствии ст. 389.16 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются несоответствие выводов суда, изложенных в судебном решении, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Согласно ст. 97 УПК РФ дознаватель, следователь, прокурор, а также суд вправе избрать подозреваемому, обвиняемому одну из мер пресечения при наличии достаточных оснований полагать, что он скроется от следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии со ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения и определении её вида при наличии оснований, предусмотренных статьей 97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть предъявленного обвинения, данные о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

На основании ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. При избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении судьи должны быть указаны конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых судья принял такое решение.

Указанные требования уголовно-процессуального закона, а также иные, регламентирующие условия и порядок применения меры пресечения в виде заключения под стражу, по настоящему материалу в полной мере не выполнены.

Как следует из представленного материала, ходатайство об избрании в отношении ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 меры пресечения в виде заключения под стражу возбуждено надлежащим процессуальным лицом, согласовано в установленном законом порядке, рассмотрено судом в соответствии с требованиями УПК РФ.

Судом первой инстанции дана оценка наличию оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ. Кроме того, судом апелляционной инстанции при проверке законности и обоснованности постановления суда об избрании в отношении ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 меры пресечения в виде заключения под стражу, учитывался конституционно-правовой смысл положений ст. 108 УПК РФ, изложенный в п. 3.4 Постановления Конституционного Суда РФ от 22 марта 2005 г. № 4-П, и п. 2, 3 ч. 1 ст. 97 УПК РФ, в соответствии с которыми при разрешении вопроса, предусмотренного ст. 108 УПК РФ, наряду с учетом тяжести инкриминируемого обвиняемому преступления, его личности, поведения в период производства по уголовному делу, а также наказания, которое может быть назначено в случае признания его виновным в совершении преступления, законодателем предписано исходить из категорий вероятностного характера («может» продолжать, «может» уничтожить и т.п.), свидетельствующих не о реально предпринятых обвиняемым действиях, а о подтвержденной представленными материалами самой возможности их совершения.

При рассмотрении ходатайства следователя суд первой инстанции принял во внимание тяжесть инкриминируемого ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 деяния, которое относится к категории тяжких преступлений против порядка управления.

Суд апелляционной инстанции учитывает данные о личности обвиняемых. ФИО1, имеющего место жительства и регистрации, среднее образование, невоеннообязанного, холостого, не судимого, не трудоустроенного, несовершеннолетних детей и нетрудоспособных родственников на иждивении не имеющего; ФИО4, имеющего место жительства и регистрации, среднее образование, военнообязанного, состоящего в браке, нетрудоспособных родственников на иждивении не имеющего, не судимого, со слов имеющего малолетнего ребенка, не трудоустроенного; ФИО2, не имеющего место регистрации, имеющего место жительства, военнообязанного, холостого, не имеющего на иждивении несовершеннолетних детей и нетрудоспособных родственников, не судимого, не трудоустроенного; ФИО3, имеющего место жительства и регистрации, среднее образование, не военнообязанного, холостого, несовершеннолетних детей и нетрудоспособных родственников на иждивении не имеющего, не судимого, являющегося студентом 2 курса <данные изъяты>.

Судом проверена обоснованность подозрения в причастности ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 к инкриминируемому преступлению.

Изложенные фактические обстоятельства инкриминируемого ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 деяния, данные об их личности дали суду достаточные основания, вопреки доводам апелляционных жалоб, согласиться с доводами следователя о том, что, находясь на свободе, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 могут скрыться от органов предварительного следствия и суда.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для изменения меры пресечения в отношении ФИО2, ФИО4 на более мягкую, так как оснований для избрания обвиняемым любой другой меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, не имеется.

Вывод о необходимости содержания ФИО1, ФИО2, ФИО4 под стражей и невозможности применения в отношении них иной меры пресечения основан на материалах, подтверждающих законность, обоснованность принятого решения и не ставится под сомнение судом апелляционной инстанции.

Ходатайство следователя рассмотрено с соблюдением положений ст. 15 УПК РФ, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, в том числе предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих отмену судебного решения допущено не было.

Данных, подтверждающих невозможность содержания ФИО1, ФИО2, ФИО4 под стражей по состоянию здоровья, а также сведений об имеющихся у него заболеваниях, указанных в Перечне тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей обвиняемых или обвиняемых в совершении преступлений, утвержденных Постановлением Правительства РФ №3 от 14 января 2011 года, в представленных материалах не имеется, не представлено их и в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Принимая решение об избрании меры пресечения в отношении ФИО1, ФИО2, ФИО4 судом учтены все обстоятельства, указанные в ст. ст. 97, 99, 100 и 108 УПК РФ, поэтому доводы апелляционной жалобы о незаконности обжалуемого постановления признаются апелляционной инстанцией необоснованными.

Вместе с тем, в силу требований ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

Избрание меры пресечения в виде заключения под стражу обвиняемого может иметь место только при подтверждении достаточными данными, предусмотренными уголовно-процессуальным законом оснований.

К таким данным ст. 97 УПК РФ относит наличие достаточных оснований полагать, что обвиняемый может скрыться от предварительного следствия или суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, уничтожить доказательства и иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Кроме того, согласно ст. 99 УПК РФ, при избрании меры пресечения, наряду с другими обстоятельствами необходимо учитывать также тяжесть преступления, сведения о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Однако при принятии решения о необходимости избрания в отношении несовершеннолетнего обвиняемого ФИО3 меры пресечения в виде заключения под стражу указанные требования закона судом в полной мере не выполнены.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства следователя СО по г. Феодосии ГСУ СК РФ по РК и г. Севастополю ФИО7 об избрании в отношении обвиняемого ФИО3 меры пресечения в виде заключения под стражу по результатам судебного разбирательства суд учел тяжесть инкриминируемого ему преступления, указал, что, имеются достаточные основания полагать, что оставаясь на свободе, ФИО3 может скрыться от органов предварительного следствия или суда.

При этом суд первой инстанции не мотивировал, почему в отношении несовершеннолетнего обвиняемого ФИО3 подлежит применению именно наиболее суровая мера пресечения, и, отклоняя доводы стороны защиты о возможности применения более мягкой меры пресечения, суд не привел в постановлении каких-либо конкретных доказательств в подтверждение обстоятельств, обосновывающих такие выводы, а лишь ограничился перечислением оснований, указанных в ходатайстве следователя.

Вместе с тем, суд не учел, что даже при наличии обстоятельств, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, к несовершеннолетнему обвиняемому ФИО3 могла быть применена иная предусмотренная законом мера пресечения.

Как следует из представленных материалов, ФИО3 обвиняется в совершении тяжкого преступления, при этом является несовершеннолетним, имеет постоянное место жительства и регистрации, среднее образование, не военнообязанный, холост, несовершеннолетних детей и нетрудоспособных родственников на иждивении не имеет, ранее не судим, является студентом 2 курса <данные изъяты>, проживает с матерью.

Таким образом, суд не привел доводов, из которых следовало бы, что избрание иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, не обеспечит надлежащее поведение несовершеннолетнего обвиняемого на данной стадии производства по уголовному делу.

В постановлении суда также не содержится убедительных выводов, из которых следовало бы, что избрание иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, не обеспечит явку несовершеннолетнего обвиняемого ФИО3 в органы следствия, а затем в судебное заседание при рассмотрении уголовного дела по существу.

Кроме того, законным представителем несовершеннолетнего обвиняемого ФИО3 – ФИО6 в суде апелляционной инстанции приобщены копии и представлены на обозрение оригиналы правоустанавливающих документов на домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, а именно: свидетельства о праве на наследство по закону. В судебном заседании законный представитель не возражала против нахождения обвиняемого под домашним арестом по указанному адресу.

Таким образом, сама по себе только тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется несовершеннолетний ФИО3, не может служить достаточным основанием для избрания в отношении него исключительной меры пресечения в виде заключения под стражу.

В представленных материалах имеются сведения, подтверждающие обоснованность подозрения в причастности обвиняемого ФИО3 к вменяемому ему деянию, вопрос доказанности предъявленного обвинения не является предметом разбирательства при решении вопроса об избрании меры пресечения в виде содержания под стражей.

Каких-либо документов, а также медицинского заключения, вынесенного по результатам медицинского освидетельствования, свидетельствующих о наличии у обвиняемого ФИО3 заболеваний, препятствующих его содержанию под домашним арестом, в материалах дела не содержится.

Принимая во внимание вышеуказанные данные о личности ФИО3, а также все заслуживающие внимания по делу обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости реализации процессуального баланса между принципом презумпции невиновности и обеими задачами уголовного судопроизводства, указанными в ч. 1 ст. 6 УПК РФ, в виде применения по данному делу второй по степени строгости (после заключения под стражу) меры пресечения – домашнего ареста, который будет являться гарантией явки несовершеннолетнего ФИО3 в следственные органы и суд, а также позволит обеспечить его надлежащее поведение, его участие при проведении следственных и процессуальных действий, в связи с чем ФИО3 следует освободить из-под стражи и возложить на него запреты, предусмотренные ст. 107 УПК РФ, в том числе с установлением запретов, предусмотренных п. 3-5 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции определяет нахождение ФИО3 под домашним арестом по адресу: <адрес>.

Срок домашнего ареста обвиняемому ФИО3 следует установить в пределах срока предварительного следствия. Исходя из положений ч. 1 ст. 162 УПК РФ, срок предварительного следствия по данному уголовному делу, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ, истекает ДД.ММ.ГГГГ.

Оснований для применения в отношении ФИО3 иной меры пресечения суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, задержание обвиняемых произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренных ст. ст. 91, 92 УПК РФ, следственные действия с их участием проведены в соответствии с общими правилами их производства, первоначальное обвинение предъявлено с соблюдением норм, предусмотренных главой 23 УПК РФ, с участием защитника.

Вместе с тем, постановление суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Как усматривается из описательно-мотивировочной части постановления, суд указал, что в настоящее время по делу проводится предварительное расследование, в ходе которого ФИО1, ФИО4, ФИО2 и ФИО3 при наличии достаточных к тому оснований обвиняются в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 318 Уголовного кодекса Российской Федерации. Таким образом, было высказано суждение по вопросу виновности обвиняемых в совершении инкриминируемого им преступления, что подлежит разрешению лишь в ходе рассмотрения уголовного дела по существу. Исходя из изложенного, данное указание подлежит исключению из постановления.

Вместе с тем, выводы суда о возможности ФИО2, ФИО3, ФИО4 продолжить заниматься преступной деятельностью не основаны на обстоятельствах, исследованных в судебном заседании.

Как усматривается из представленного материала, обвиняемые ранее не судимы.

При таких обстоятельствах, указание суда в данной части не основаны на обстоятельствах, установленных в судебном заседании.

С учетом изложенного, на основании ст.389.16 УПК РФ из описательно-мотивировочной части постановления подлежат исключению указание суда о возможности ФИО2, ФИО3, ФИО4 продолжить заниматься преступной деятельностью, как не основанные на обстоятельствах, установленных в судебном заседании.

Кроме того, учитывая, что ДД.ММ.ГГГГ руководителем следственного органа продлен срок предварительного следствия по уголовному делу по ДД.ММ.ГГГГ, суду надлежало указать об избрании меры пресечения в отношении обвиняемых на 01 месяц 16 суток, то есть с 13 ноября 2024 года до 29 декабря 2024 года, в рамках срока предварительного расследования.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает необходимым уточнить дату окончания меры пресечения в отношении обвиняемых, кроме того постановление суда подлежит изменению в части указания общего срока содержания под стражей.

Иных оснований для изменения либо отмены постановления суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38926, 38928, 38933 УПК Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Феодосийского городского суда Республики Крым от 15 ноября 2024 года, которым ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 01 месяц 17 суток с момента задержания, то есть с 13 ноября 2024 года по 29 декабря 2024 года включительно – изменить.

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, изменить меру пресечения в виде заключения под стражу на домашний арест сроком 26 суток, то есть до 29 декабря 2024 года.

Начало срока домашнего ареста ФИО3 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. В срок домашнего ареста зачесть время содержания ФИО3 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

Местом отбывания домашнего ареста определить место фактического проживания по адресу: <адрес>.

В соответствии ст.107 УПК РФ установить для ФИО3 следующие запреты:

- запретить общение с лицами, проходящими по настоящему уголовному делу в качестве потерпевших, свидетелей, обвиняемых, за исключением защитников - адвокатов, встречи с которыми должны проходить по месту домашнего ареста;

- запретить использовать средства связи и информационно-телекоммуникационную сеть «Интернет», за исключением использования телефонной связи для вызова скорой медицинской помощи, сотрудников правоохранительных органов, аварийно-спасательных служб в случае возникновения чрезвычайных ситуаций, а также для общения с контролирующим органом, со следователем или адвокатом. О каждом таком звонке обвиняемый ФИО3 должен информировать контролирующий орган;

- запретить отправлять и получать почтово-телеграфные отправления.

Осуществление контроля за нахождением ФИО3 и за соблюдением установленных запретов возложить на федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий правоприменительные функции по контролю и надзору в сфере исполнения уголовных наказаний в отношении осужденного по месту отбывания домашнего ареста.

Разъяснить ФИО3, что в случае нарушения им меры пресечения в виде домашнего ареста и условий исполнения этой меры пресечения, следователь вправе подать ходатайство в суд об изменении данной меры пресечения.

Уточнить резолютивную часть постановления, указав, что в отношении обвиняемого ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 01 месяц 16 суток с момента задержания, то есть с 13 ноября 2024 года до 29 декабря 2024 года.

Уточнить резолютивную часть постановления, указав, что в отношении обвиняемого ФИО4 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 01 месяц 16 суток с момента задержания, то есть с 13 ноября 2024 года до 29 декабря 2024 года.

Уточнить резолютивную часть постановления, указав, что в отношении обвиняемого ФИО2 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 01 месяц 16 суток с момента задержания, то есть с 13 ноября 2024 года до 29 декабря 2024 года.

Исключить из постановления суда указания о том, что ФИО1, ФИО4, ФИО2 и ФИО3 при наличии достаточных к тому оснований обвиняются в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 318 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Исключить из постановления суда суждение о том, что ФИО2, ФИО3, ФИО4 могут продолжить заниматься преступной деятельностью.

В остальной части постановление суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы защитника обвиняемого ФИО4 – адвоката ФИО9, защитника обвиняемого ФИО2 – адвоката ФИО10 - без удовлетворения. Апелляционную жалобу защитника несовершеннолетнего обвиняемого ФИО3 – адвоката ФИО8 – удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: Е.В. Данилова

Свернуть

Судья первой инстанции Ищенко Ю.В. Дело № 3/2-447/2024

Судья докладчик Шевченко В.В. № 22к-267/2025

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

22 января 2025 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего - судьи Шевченко В.В.,

при секретаре - Арабской Л.Х.,

с участием прокурора - Туренко А.А.,

защитников-адвокатов - Жеглова М.В., Синеглазовой В.Н., Савенко В.В.,

обвиняемых - ФИО1, ФИО2, ФИО3 в режиме видеоконференц-связи,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционным жалобам защитника-адвоката Жеглова М.В. в интересах обвиняемого ФИО1, защитника-адвоката Гасенко Т.В. в интересах обвиняемого ФИО2, защитника-адвоката Синеглазовой В.Н. в интересах обвиняемого ФИО3 на постановление Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 25 декабря 2024 года о продлении срока содержания под стражей в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего неполное среднее образование, неженатого, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес> не судимого,

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего неполное среднее образование, неженатого, не имеющего регистрации на территории РФ, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего неполное среднее образование, женатого, имеющего малолетнего ребенка, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, не с...

Показать ещё

...удимого,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.318 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 25 декабря 2024 года обвиняемым ФИО1, ФИО2, ФИО3 продлен срок содержания под стражей на 2 месяца 00 суток, а всего до 03 месяцев 15 суток, то есть до 28 февраля 2025 года.

Защитником-адвокатом Жегловым М.В. была подана апелляционная жалоба в интересах обвиняемого ФИО1, в которой он просит постановление суда первой инстанции изменить, избрав в отношении ФИО1 иную меру пресечения, не связанную с заключением под стражу.

Защитник полагает, что постановление суда первой инстанции является незаконным и необоснованным. Обращает внимание, что конкретных, фактических доказательств наличия предусмотренных ст.97 УПК РФ оснований, а именно данных о том, что обвиняемый ФИО1 в случае изменения ему меры пресечения на более мягкую или отмены меры пресечения, под тяжестью содеянного может скрыться от следствия и суда, в дальнейшем заниматься преступной деятельностью, суду не представлено. Указывает, что судом не учтено, что ранее в ходе предварительного следствия с мая по ноябрь 2024 года ФИО1 находился под подпиской о невыезде и мер скрыться от следствия не предпринимал.

По мнению защитника, все следственные действия, необходимые для окончания следствия, возможно было осуществить в разумный срок нахождения обвиняемого под стражей, ФИО1 повлиять на свидетелей и потерпевших уже не в состоянии, а наоборот, мог бы работать и решать вопрос с возмещением ущерба.

Обращает внимание, что стороной обвинения не было представлено сведений в обоснование доводов ходатайства о том, что обвиняемый может скрыться от следствия и воспрепятствовать его ходу, в дальнейшем заниматься преступной деятельностью, в то время как он таких намерений не имеет. Полагает, что предварительное следствие и судебное разбирательств с участием большого количества обвиняемых, большим количеством материалов дела, свидетелей обвинения, будет продолжаться длительный срок, по этой причине нахождение обвиняемого под стражей в указанный период считает излишне суровым испытанием.

Указывает, что в настоящее время изменились обстоятельства, на основании которых ФИО1 был заключен под стражу, ФИО1 признал вину, раскаялся, активно способствовал органам следствия в расследовании преступления.

Считает, что судом необоснованно было отказано стороне защиты в отложении рассмотрения вопроса о продлении меры пресечения в отношении ФИО1 на 24 часа для предоставления стороной защиты документов в суд в подтверждение возможности нахождения обвиняемого под домашним арестом по месту жительства ФИО1 в <адрес>

По мнению защитника, постановление суда первой инстанции вынесено с явными нарушениями требований действующего закона, положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 года №41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» и ст.22 Конституции РФ.

Полагает, что отказ в изменении меры пресечения в отношении обвиняемого ФИО1 несоразмерен конституционно значимым ценностям и никак не может быть оправдан необходимостью защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, тогда как избрание более мягкой меры пресечения ничьих законных интересов не нарушит.

Считает, что ФИО1 должна быть изменена мера пресечения на домашний арест по адресу: <адрес>

Защитником-адвокатом Гасенко Т.В. была подана апелляционная жалоба в интересах обвиняемого ФИО2, в которой она просит исследовать в суде апелляционной инстанции материалы, приобщенные к апелляционной жалобе, постановление суда первой инстанции отменить, избрать в отношении ФИО2 меру пресечения в виде домашнего ареста.

Защитник полагает, что постановление суда первой инстанции является незаконным и необоснованным, не соответствующим требованиям, изложенным в ч.4 ст.7 УПК РФ.

По мнению защитника, суд не привел ни одного конкретного факта, который бы подтверждал вывод следователя о возможности и желании ФИО2 оказать давление на потерпевшего и свидетелей, а также на его возможность скрыться от следствия и суда. Обращает внимание, что уголовное дело возбуждено в мае 2024 года, ФИО2 заключен под стражу в ноябре 2024 года, на протяжении полугода ФИО2 не предпринимал ни единой попытки скрыться от следствия, никаким образом не связывался с потерпевшим и свидетелями с целью оказания на них давления, не высказывал в их адрес угроз.

Указывает, что ФИО2, будучи допрошенным на предварительном следствии, от дачи показаний не отказывался, факт причинения телесных повреждений ФИО4 подтвердил, в совершенном раскаялся, что позволяет сделать вывод, что более мягкая мера пресечения, такая как домашний арест, позволит в полной мере обеспечить дальнейшее производство по уголовному делу.

Защитник обращает внимание, что ФИО2 проживает длительное время со своей семьей по адресу: <адрес>, является студентом 3 <данные изъяты>, зарекомендовал себя с удовлетворительной стороны.

Указывает, что обоснованность ходатайства защиты в избрании меры пресечения в виде домашнего ареста подтверждается также дополнительными документами, которые не могли быть предоставлены в судебное заседание 25.12.2024 года, в связи с тем, что поручение на осуществление защиты ФИО2 получено 24.12.2024 года в 10 часов 55 минут, а непосредственное общение с подзащитным произошло только перед судебным заседанием, ходатайство защитников об отложении судебного заседания для предоставления дополнительных документов судом отклонено.

Защитником-адвокатом Синеглазовой В.Н. была подана апелляционная жалоба в интересах обвиняемого ФИО3, в которой она просит постановление суда первой инстанции отменить, избрать в отношении ФИО3 иную меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей, а именно запрет определенных действий.

Указывает, что с постановлением суда первой инстанции не согласна, считает его необоснованным. По мнению защитника, судом не выполнены требования ст.ст.97, 99 УПК РФ, ФИО3 продлена мера пресечения в виде заключения под стражу исключительно из-за тяжести преступления, что является незаконным.

Считает, что приведенные следователем основания для продления меры пресечения в виде заключения под стражу, а именно, что обвиняемый ФИО3 может продолжить заниматься преступной деятельностью, либо скрыться от следствия и суда, конкретными, реальными и обоснованными сведениями не подтверждаются. Полагает, что в постановлении также не содержится убедительных доводов, из которых следовало бы, что избрание иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, не обеспечит явку ФИО3 в органы следствия, а затем в судебное заседание при рассмотрении дела по существу.

Обращает внимание, что ФИО3 не имеет иностранного гражданства и родственников за рубежом, следовательно, риск скрыться от органов предварительного следствия и суда за границей у него полностью отсутствует.

По мнению защитника, суд в постановлении никак не проанализировал фактическую возможность для избрания ФИО3 более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, тем самым не указал, почему в отношении лица нельзя избрать более мягкую меру пресечения, в частности, запрет определенных действий. Указывает, что защита и обвиняемый были лишены возможности ходатайствовать об избрании в отношении ФИО3 меры пресечения в виде запрета определенных действий, а именно запретить общение с потерпевшими, свидетелями, иными участниками уголовного судопроизводства, пользование интернетом и социальными сетями, лишь по причине отказа суда первой инстанции отложить судебное заседание на 24 часа для предоставления документов относительно места проживания обвиняемого, чем по мнению защиты, было грубо нарушено право на защиту и объективное рассмотрение ходатайства следователя о продлении меры пресечения в виде содержания под стражей.

Иными участниками судебного разбирательства постановление суда не обжаловано.

Выслушав участников судебного разбирательства, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, то есть оно должно соответствовать требованиям закона, содержать законные фактические основания и мотивы, по которым судья принимает конкретное решение.

По смыслу закона, при продлении срока содержания под стражей на любой стадии производства по уголовному делу судам необходимо проверять наличие на момент рассмотрения данного вопроса предусмотренных ст. 97 УПК РФ оснований, которые должны подтверждаться достоверными сведениями и доказательствами. Кроме того, суду надлежит учитывать обстоятельства, указанные в ст. 99 УПК РФ, и другие обстоятельства, обосновывающие продление срока применения меры пресечения в виде заключения под стражу. При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, на основании которых лицо было заключено под стражу, не всегда являются достаточными для продления срока содержания его под стражей и суду надлежит установить конкретные обстоятельства, свидетельствующие о необходимости дальнейшего содержания обвиняемого под стражей.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном частью третьей статьи 108 настоящего Кодекса, на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, иного приравненного к нему руководителя следственного органа.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 настоящего Кодекса.

Эти и другие требования уголовно-процессуального закона судом при рассмотрении ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемых ФИО1, ФИО2, ФИО3 в полной мере соблюдены.

Как следует из представленных материалов, в производстве старшего следователя второго следственного отдела управления по расследованию особо важных дел Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Крым и г. Севастополю капитана юстиции Сулейманова А.А. находится уголовное дело №, возбужденное 29.05.2024 года в следственном отделе ОМВД России по г. Феодосия по ч.2 ст.214 У РФ по факту хулиганства в отношении ФИО4

04.10.2024 года постановлением заместителя прокурора г. Феодосия уголовное дело № изъято из производства следственного отдела ОМВД России по г. Феодосия и передано для производства предварительного расследования в следственный отдел по г. Феодосия Главного следственного управления.

22.11.2024 года постановлением руководителя Главного следственного управления уголовное дело № изъято из производства следственного отдела по г. Феодосия Главного следственного управления и передано для производства предварительного расследования управлению по расследованию особо важных дел Главного следственного управления.

18.12.2024 года первым заместителем руководителя Главного следственного управления срок предварительного следствия по уголовному делу продлен на 02 месяца 00 суток, а всего до 09 месяцев 00 суток, то есть до 28.02.2025 года.

13.11.2024 года ФИО1 задержан в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.213 УК РФ, в этот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.318 УК РФ.

15.11.2024 года постановлением Феодосийского городского суда Республики Крым ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, сроком на 01 месяц 17 суток, то есть по 29.12.2024 года.

13.11.2024 года ФИО2 задержан в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.213 УК РФ.

14.11.2024 года ФИО2 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.318 УК РФ.

15.11.2024 года постановлением Феодосийского городского суда Республики Крым, ФИО2 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, сроком на 01 месяц 17 суток, то есть по 29.12.2024 года.

13.11.2024 года ФИО3 задержан в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.213 УК РФ.

15.11.2024 года ФИО3 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.318 УК РФ.

15.11.2024 года постановлением Феодосийского городского суда Республики Крым, ФИО3 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, сроком на 01 месяц 17 суток, то есть по 29.12.2024 года.

23.12.2024 года следователь, с согласия руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайствами о продлении срока содержания под стражей ФИО1, ФИО2, ФИО3, каждому из них на 2 месяца 00 суток, а всего до 3 месяцев 15 суток, то есть до 28.02.2025 года включительно, мотивированные тем, что срок содержания обвиняемых ФИО1, ФИО2, ФИО3 под стражей истекает 29 декабря 2024 года, однако завершить предварительное расследование к установленному сроку не представляется возможным, поскольку по уголовному делу необходимо провести очные ставки между обвиняемыми, свидетелями и потерпевшими, произвести осмотр места происшествия и предметов (документов), изъятых в ходе обысков и выемок, окончить производство судебных психолого-психиатрических экспертиз, наркологических освидетельствований, а также медицинского освидетельствования, дать юридическую оценку действиям ФИО5 и ФИО6, после чего допросить последних по существу обвинения, выполнить иные следственные и процессуальные действия, направленные на окончание предварительного следствия. Указывает, что длительность расследования указанного уголовного дела связана с его особой сложностью, обусловленной необходимостью проведения большого объема следственных и процессуальных действий, в том числе за пределами Республики Крым, а также судебных экспертиз с длительным сроком исследования. Считает, что основания, по которым в отношении ФИО1, ФИО2, ФИО3 судом избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в настоящее время не изменились и не отпали. Каждый из обвиняемых обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишение свободы на длительный срок. Во избежание ответственности за содеянное, опасаясь тяжести наказания, каждый из обвиняемых может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжать заниматься преступной деятельностью либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу. Кроме того, ФИО1, ФИО2, ФИО3, находясь на свободе, могут отказать моральное, физическое давление на свидетелей. Расследование по уголовному делу представляет особую сложность, обусловленную повышенной общественной опасностью и резонансом, проведением значительного объема следственных процессуальных действий, а также проведением судебных экспертиз с длительными сроками исследования.

Как следует из представленных материалов, ходатайства представлены в суд надлежащим должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, с согласия соответствующего руководителя следственного органа, в них изложены мотивы и основания, в силу которых возникла необходимость продления меры пресечения в виде содержания под стражей, к ходатайствам приложены материалы, подтверждающие изложенные в нем доводы.

Процедура рассмотрения судом ходатайств следователя соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, судебное заседание проведено с учетом принципов состязательности и равноправия сторон.

При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемых ФИО1, ФИО2, ФИО3, судом первой инстанции приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванных ходатайств, и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении срока содержания под стражей.

Судом первой инстанции без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, была проверена обоснованность подозрения ФИО1, ФИО2 и ФИО3 в причастности к инкриминируемому органом следствия преступлению.

Вопреки доводам адвокатов, следователем были представлены подтверждающие сведения о наличии данных, подтверждающих риски, указанные в ст. 97 УПК РФ.

Удовлетворяя ходатайства о продлении срока содержания под стражей в отношении каждого из обвиняемых, суд первой инстанции принял во внимание данные о личностях обвиняемых, а именно то, что ФИО1 является гражданином РФ, неженат, на иждивении несовершеннолетних детей и иных лиц не имеет, официально не трудоустроен, зарегистрирован по адресу: <адрес>, проживает по адресу: <адрес>, ранее не судим; ФИО2 является гражданином РФ, регистрации на территории Республики Крым не имеет, неженат, на иждивении несовершеннолетних детей и иных лиц не имеет, официально не трудоустроен, проживает по адресу: <адрес>, ранее не судим; ФИО3 является гражданином РФ, женат, имеет на иждивении малолетнего ребенка, зарегистрирован по адресу: <адрес>, проживает по адресу: <адрес>, ранее не судим.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что имеются достаточные основания полагать, что каждый из обвиняемых ФИО1, ФИО2, ФИО3, находясь на свободе, получат реальную возможность скрыться от предварительного следствия и суда, а также иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

По смыслу закона, суд вправе применить более мягкие меры пресечения, если они смогут гарантировать создание условий, способствующих эффективному производству по уголовному делу, а именно, что обвиняемый, находясь вне изоляции от общества, не скроется от органов следствия и суда, тем самым не примет мер к созданию условий, препятствующих производству предварительного расследования.

Однако с учетом представленных материалов, вопреки доводам апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, так же как и суд первой инстанции, что именно мера пресечения в виде заключения под стражу обеспечит надлежащее процессуальное поведение каждого из обвиняемых, а также будет гарантией эффективного производства предварительного расследования по делу.

Все данные о личности обвиняемых были известны и учтены судом первой инстанции при принятии решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, в том числе и те, на которые ссылаются защитники в апелляционных жалобах, однако в данном конкретном случае основаниями для изменения меры пресечения они служить не могут.

Доводы апелляционных жалоб о нарушении судом первой инстанции права на защиту обвиняемых в связи с тем, что судом было отказано в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения ходатайств следователя на 24 часа являются несостоятельными, поскольку оснований для отложения судебного заседания у суда первой инстанции не имелось. Согласно материалов дела сторона защиты имела достаточно времени для подготовки к судебном заседанию, в связи с чем судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении ходатайств об отложении судебного заседания.

Доводы апелляционных жалоб по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были проверены или не учтены судом при рассмотрении ходатайства следователя, но повлияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

С учетом изложенного выше, оснований для изменения меры пресечения ФИО1, ФИО2, ФИО3 на более мягкую меру пресечения, у суда первой инстанции не имелось и не имеется в настоящее время у суда апелляционной инстанции.

Обстоятельств, свидетельствующих о невозможности содержания под стражей ФИО1, ФИО2, ФИО3, в том числе связанных с состоянием их здоровья, медицинских заболеваний, включенных в перечень заболеваний, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14.01.2011 № 3, не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену постановления, не установлено.

С учетом изложенного, апелляционные жалобы защитников удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 25 декабря 2024 года в отношении ФИО1, ФИО2, ФИО3 - оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

Свернуть

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Материал № 3/2-58/2025

Производство № 22к-778/2025

Судья 1-ой инстанции – Карчевская О.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи – Цораевой Ю.Н.,

при секретаре – Алферове К.И.,

с участием прокурора – Супряги А.И.,

следователя – ФИО12,

защитников – Жеглова М.В., Гасенко Т.В., Синеглазовой В.Н.

обвиняемых – ФИО4, ФИО5, ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании в режиме видеоконференц-связи материалы дела по апелляционным жалобам адвокатов Жеглова Максима Валерьевича, Гасенко Татьяны Васильевны, Синеглазовой Виолетты Николаевны на постановление Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО4, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданину Российской Федерации, имеющему среднее образование, не трудоустроенному, не женатому, зарегистрированному по адресу: <адрес>, проживающему по адресу: <адрес>, ранее не судимому;

ФИО5, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданину Российской Федерации, имеющему среднее образование, не трудоустроенному, являющемуся <данные изъяты>, не женатому, не имеющему зарегистрированного места жительства, проживающему по адресу: <адрес>, ранее не судимому;

ФИО6, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданину Российской Федерации, имеющему среднее образование, не трудоустроенному, женатому, имеющему малолетнего ребенка, зарегистрированному по адресу: <адрес>, проживающему по адресу <адрес>, ранее не судимому,

был продлен срок содержания ...

Показать ещё

...под стражей,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в Киевский районный суд г. Симферополя Республики Крым поступили на рассмотрение постановления старшего следователя второго следственного отдела управления по расследованию особо важных дел Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Крым и г. Севастополю капитана юстиции ФИО15 с ходатайствами о продлении обвиняемым ФИО4, ФИО5, ФИО6 срока содержания под стражей.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым постановления старшего следователя второго следственного отдела управления по расследованию особо важных дел Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Крым и г. Севастополю капитана юстиции ФИО15 с ходатайствами о продлении обвиняемым ФИО4, ФИО5, ФИО6 срока содержания под стражей объединены в одно производство.

Согласно материалам к данным постановлениям, ДД.ММ.ГГГГ следственным отделом ОМВД РФ по <адрес> возбуждено уголовное дело № по факту хулиганства, то есть грубого нарушения общественного порядка, выражающего явное неуважение к обществу, совершенного группой лиц, по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 213 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, ФИО5, ФИО6 были задержаны в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 318 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 318 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 318 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Феодосийского городского суда Республики Крым ФИО4, ФИО5, ФИО6 была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 01 месяц 17 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым ФИО4, ФИО5, ФИО6 продлена мера пресечения в виде заключения под стражу на 02 месяца 00 суток, а всего до 03 месяцев 15 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Срок предварительного следствия по уголовному делу № последовательно продлевался, последний раз – ДД.ММ.ГГГГ первым заместителем руководителя Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Крым и г. Севастополю полковником юстиции ФИО13 на 01 месяц 00 суток, а всего до 10 месяцев 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ срок содержания под стражей обвиняемых ФИО4, ФИО5, ФИО6 был продлен на 01 месяц 00 суток, а всего до 04 месяцев 15 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с данным постановлением, защитник обвиняемого ФИО4 – адвокат Жеглов М.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит постановление суда первой инстанции отменить, избрать ФИО4 меру пресечения, не связанную с заключением под стражу.

Свои требования защитник мотивирует тем, что не согласен с обжалуемым постановлением, поскольку оно является незаконным и необоснованным.

Отмечает, что конкретных, фактических доказательств наличия предусмотренных ст. 97 УПК РФ оснований, а именно, данных о том, что обвиняемый ФИО4, в случае изменения ему меры пресечения на более мягкую или отмены меры пресечения, под тяжестью содеянного, может скрыться от следствия и суда, в дальнейшем заниматься преступной деятельностью, суду не представлено.

Указывает, судом не учтено, что ранее, в ходе предварительного следствия с ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 находился под подпиской о невыезде и мер скрыться от следствия не предпринимал.

Считает, что все необходимые следственные действия для окончания расследования возможно было осуществить в разумный срок нахождения обвиняемого под стражей.

Кроме того, обвиняемый повлиять на свидетелей и потерпевших уже не в состоянии, а напротив, мог бы работать и решать вопрос с возмещением ущерба.

Также защитник обращает внимание на отсутствие законных оснований для продления меры пресечения в виде заключения под стражей, поскольку обвиняемый признал себя полностью виновным в инкриминируемом преступлении, дал признательные показания, а обвинением не было представлено сведений в обоснование доводов ходатайства о том, что обвиняемый может скрыться от следствия и воспрепятствовать его ходу, в дальнейшем заниматься преступной деятельностью, в то время, как ФИО4 таких намерений не имеет.

Отмечает, что само предварительное следствие и судебное разбирательство с участием большого количества обвиняемых, с большим количеством материалов дела, свидетелей обвинения, будет продолжаться длительный срок, по этой причине нахождение подсудимого под стражей в указанный период излишне суровое испытание.

Полагает, что в настоящее время изменились обстоятельства, на основании которых ФИО4 был заключен под стражу: признание вины, раскаяние, активное способствование органам следствия в расследовании преступления. Кроме того, следствием не решен вопрос с окончательной квалификацией действий обвиняемого.

Обращает внимание на то, что стороной защиты были представлены документы в суд в подтверждение возможности нахождения обвиняемого под домашним арестом по месту жительства ФИО4 в <адрес> по адресу: <адрес>

Считает, что обжалуемое постановление вынесено с явными нарушениями требований действующего закона и разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», а также выводы постановления противоречат ст. 22 Конституции РФ и п. 3 ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, Конвенции о защиты прав человека и основных свобод.

По мнению защитника, отказ в изменении меры пресечения в отношении обвиняемого ФИО4 неадекватен, несоразмерен конституционно значимым ценностям и никак не может быть оправдан необходимостью защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, так как избрание более мягкой меры пресечения ничьих законных интересов не нарушит.

Учитывая изложенное, считает, что необходимость в дальнейшем содержании под стражей обвиняемого ФИО4 не обоснована, в связи с чем, мера пресечения должна быть отменена и избрана иная мера пресечения - домашний арест по адресу: <адрес>, либо запрет определенных действий.

В апелляционной жалобе защитник обвиняемого ФИО5 – адвокат Гасенко Т.В. просит постановление суда первой инстанции отменить, избрать ФИО5 меру пресечения в виде домашнего ареста или запрета определенных действий.

Свои требования защитник мотивирует тем, что не согласна с обжалуемым постановлением, поскольку оно является незаконным и необоснованным.

Отмечает, что наличие обоснованного подозрения, а также его тяжесть, являющиеся достаточными для избрания меры пресечения в виде содержания под стражей на первоначальном этапе расследования дела, не могут быть признаны таковыми при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей.

Полагает, что суд, соглашаясь с доводами следствия о том, что обвиняемый ФИО5 может оказать воздействие на потерпевшего и свидетелей, ряд из которых является их знакомыми, друзьями или близкими родственниками, вопреки ч. 4 ст. 7 УПК РФ, ч. 1, 2 ст. 109 УПК РФ и разъяснениям, содержащимся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», не привел никаких объективных фактов, подтверждающий такой вывод, учитывая, что на момент рассмотрения ходатайства следователя все свидетели по делу допрошены, о чем указано в самом ходатайстве.

Кроме того, судом не приведены доводы, кроме тяжести инкриминируемого деяния, которые бы подтверждали возможность и намерение обвиняемого скрыться от следствия и суда.

Обращает внимание на то, что уголовное дело возбуждено в ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 заключен под стражу в ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, на протяжении полугода ФИО5 не предпринял ни единой попытки скрыться от следствия, никаким образом не связывался с потерпевшим и свидетелями с целью оказания на них давления, не высказывал в их адрес угроз, при этом, никаких конкретных данных, подтверждающих иное, следствием не предоставлено.

Отмечает, что ФИО5, будучи допрошенным на предварительном следствии, от дачи показаний не отказывался, факт причинения телесных повреждений ФИО14 подтвердил, в совершенном раскаялся, что, по мнению защитника, позволяет сделать вывод о том, что более мягкая мера пресечения, такая как домашний арест или запрет определенных действий, позволит в полной мере обеспечить дальнейшее производство по уголовному делу.

Указывает, что ФИО5 проживает длительное время со своей семьей по адресу: <адрес>, является <данные изъяты> зарекомендовал себя с удовлетворительной стороны.

В апелляционной жалобе защитник обвиняемого ФИО6 – адвокат Синеглазова В.Н. просит постановление суда первой инстанции отменить, избрать ФИО6 иную меру пресечения, не касающуюся заключения под стражей, а именно запрет определенных действий.

Свои требования защитник мотивирует тем, что не согласна с обжалуемым постановлением, поскольку оно является незаконным и необоснованным.

Полагает, что при принятии решения о необходимости продления ФИО6 меры пресечения в виде заключения под стражу не были выполнены требования ч. 1 ст. 108 УПК РФ, ст. 97 УПК РФ, ст. 99 УПК РФ.

Считает, что ФИО6 продлена мера пресечения в виде заключения под стражу исключительно из-за тяжести преступления, что является незаконным, поскольку сама по себе тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется ФИО6, не может служить достаточным основанием для избрания и в дальнейшем для продления исключительной меры пресечения в виде заключения под стражу, тем более на столь длительный срок.

По мнению защитника, приведенные следователем основания для продления меры пресечения в виде заключения под стражу, как то, что обвиняемый ФИО6 может продолжить заниматься преступной деятельностью, либо скрыться от следствия и суда, конкретными, реальными и обоснованными сведениями не подтверждаются.

Указывает, что в постановлении не содержится убедительных доводов, из которых следовало бы, что избрание иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, не обеспечит явку ФИО6 в органы следствия, а затем в судебное заседание при рассмотрении дела по существу, а такие предположения суда носят субъективный характер, выражают субъективное мнение суда о его вероятном поведении (такие выводы подтверждаются Апелляционным постановлением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № и от ДД.ММ.ГГГГ по делу №).

Отмечает, что безосновательное вменение возможности скрыться от следствия и суда без подтверждения объективными доказательствами по делу является явным нарушением презумпции невиновности, предусмотренной ст. 14 УПК РФ и ст. 49 Конституции РФ, поскольку, указанными возможностями, как способностью совершать определенные действия, обладают все дееспособные лица, а никаких объективных данных в обоснование необходимости заключения под стражу обвиняемого органом следствия суду не представлено.

Обращает внимание, что ФИО6 не имеет иностранного гражданства и родственников за рубежом, следовательно, риск скрыться от органов предварительного следствия и суда за границей у него полностью отсутствует.

Полагает, что суд в постановлении никак не проанализировал фактическую возможность для избрания ФИО6 более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, тем самым не указал, почему в отношении лица нельзя избрать более мягкую меру пресечения, в частности, запрет определенных действий, в то время как в постановлении суда указано, что сторона защиты ходатайствовала перед судом об избрании ФИО6 меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей.

Считает, что мера пресечения в виде запрета определенных действий также накладывает на подозреваемого, обвиняемого существенные ограничения и дает возможность постоянного контроля за поведением обвиняемого, что не позволяет обвиняемому скрыться от органов предварительного следствия и суда.

Выслушав обвиняемых и их защитников, поддержавших доводы апелляционных жалоб, следователя, не возражавшего против их удовлетворения, прокурора, возражавшего против удовлетворения апелляционных жалоб, проверив представленные материалы дела и доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит их не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном частью третьей статьи 108 настоящего Кодекса, на срок до 6 месяцев, а в случаях особой сложности дела и в отношении обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений этот срок может быть продлен до 12 месяцев.

Вопреки доводам жалоб, судом первой инстанции сделан правильный вывод о невозможности окончания предварительного следствия без выполнения указанных в постановлении следователя процессуальных действий, до истечения установленного срока содержания под стражей.

Согласно ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ.

Выводы суда об отсутствии оснований для отмены или изменения меры пресечения в отношении обвиняемых на более мягкую должным образом мотивированы, поэтому суд апелляционной инстанции находит их обоснованными.

Судом первой инстанции правильно установлено, что обстоятельствами, обосновывающими продление ФИО4 меры пресечения в виде заключения под стражу, послужило то, что он обвиняется в причастности к совершению тяжкого преступления против порядка управления, за которое законодателем предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком до 10 лет; некоторые из свидетелей по уголовному делу являются знакомыми ФИО4, друзьями или близкими родственниками; а также судом принимались во внимание данные о личности ФИО4, который является гражданином РФ, имеет зарегистрированное место жительства, среднее образование, не женат, официально не трудоустроен, ранее не судим; в связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о наличии достаточных оснований полагать, что, в случае избрания ФИО4 иной более мягкой меры пресечения, он может скрыться от органов предварительного следствия и суда, оказать воздействие на свидетелей, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Обстоятельствами, обосновывающими продление ФИО5 меры пресечения в виде заключения под стражу, послужило то, что он обвиняется в причастности к совершению тяжкого преступления против порядка управления, за которое законодателем предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком до 10 лет; некоторые из свидетелей по уголовному делу являются знакомыми ФИО5, друзьями или близкими родственниками; также судом принимались во внимание данные о личности ФИО5, который является гражданином РФ, студентом <данные изъяты>, не женат, не имеет зарегистрированного места жительства на территории РФ, официально не трудоустроен, ранее не судим; в связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о наличии достаточных оснований полагать, что, в случае избрания ФИО5 иной более мягкой меры пресечения, он может скрыться от органов предварительного следствия и суда, оказать воздействие на свидетелей, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Обстоятельствами, обосновывающими продление ФИО6 меры пресечения в виде заключения под стражу, послужило то, что он обвиняется в причастности к совершению тяжкого преступления против порядка управления, за которое законодателем предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком до 10 лет; некоторые из свидетелей по уголовному делу являются знакомыми ФИО6, друзьями или близкими родственниками; также судом принимались во внимание данные о личности ФИО6, который женат, имеет на иждивении малолетнего ребенка, имеющего заболевания, является гражданином РФ, имеет зарегистрированное место жительства, среднее образование, ранее не судим; в связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводам о наличии достаточных оснований полагать, что, в случае избрания ФИО6 иной более мягкой меры пресечения, он может скрыться от органов предварительного следствия и суда, оказать воздействие на свидетелей, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Судом первой инстанции также был сделан верный вывод, что обстоятельства, установленные ранее в качестве оснований для избрания и продления мер пресечения в отношении ФИО4, ФИО5, ФИО6 до настоящего времени не изменились.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что сведения о наличии у обвиняемого ФИО4 гражданства РФ, регистрации на территории РФ, среднего образования; о наличии у обвиняемого ФИО5 гражданства РФ, удовлетворительной характеристики по месту его учебы, среднего образования; о наличии у обвиняемого ФИО6 гражданства РФ, регистрации на территории РФ, официально зарегистрированного брака, малолетнего ребенка, имеющего заболевания и нуждающегося в проведении операции, среднего образования; не уменьшают возможности ФИО4, ФИО5, ФИО6 скрыться от предварительного следствия и суда, оказать воздействие на свидетелей, либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу, выполнению процессуальных решений, и не могут быть гарантом обеспечения их надлежащего поведения в будущем.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника Жеглова М.В., в постановлении суда указаны конкретные фактические обстоятельства, которые послужили основанием для продления обвиняемому ФИО4 срока содержания под стражей.

По смыслу закона, суд вправе применить более мягкие меры пресечения в случае, если они смогут гарантировать создание условий, способствующих эффективному производству по уголовному делу, а именно, что обвиняемый, находясь вне изоляции от общества, не скроется от органов следствия и суда, не совершит противоправного деяния или не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному судебному разбирательству по делу.

Вопреки доводам защитника Жеглова М.В., представленные материалы не дают суду апелляционной инстанции оснований для изменения ФИО4 меры пресечения на домашний арест, залог либо запрет определённых действий, поскольку, по мнению суда, только продление срока содержания под стражей будет способствовать достижению целей меры пресечения, лишит обвиняемого возможности препятствовать производству по уголовному делу, гарантируя в наибольшей степени обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников процесса.

Тот факт, что ФИО4 ранее, в ходе предварительного следствия с мая по ноябрь 2024 года, находясь под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, мер скрыться от следствия не предпринимал, также не уменьшает возможности ФИО4 скрыться от органов предварительного следствия и суда, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, выполнению процессуальных решений, не может быть гарантом обеспечения его надлежащего поведения в будущем.

С учётом обстоятельств дела и данных о личности обвиняемого ФИО4, судом первой инстанции установлено достаточно оснований, предусмотренных ст. ст. 99, 108, 109 УПК РФ, необходимых для продления обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу и обосновывающих невозможность применения иной, более мягкой меры пресечения в виде домашнего ареста, залога либо запрета определенных действий, поскольку иная более мягкая мера пресечения не сможет гарантировать создание условий, способствующих эффективному судебному разбирательству по уголовному делу.

При этом суд апелляционной инстанции не принимает во внимание доводы апелляционных жалоб защитников Жеглова М.В. и Гасенко Т.В. о том, что в настоящий момент по уголовному делу произведены все следственные действия и опрошены все свидетели, в связи с чем, обвиняемые никак не могут повлиять на ход расследования уголовного дела, поскольку они опровергаются содержанием ходатайств следователя о продлении срока содержания обвиняемых под стражей, согласно которым следователь указывает на необходимость проведения ряда конкретных следственных и процессуальных действий, поскольку производство по уголовному делу в настоящее время не окончено и приобщенные к материалам уголовного дела доказательства не являются исчерпывающими.

Вопреки доводам жалобы защитника Гасенко Т.В., в постановлении суда указаны конкретные фактические обстоятельства, которые послужили основанием для продления обвиняемому ФИО5 срока содержания под стражей.

При этом представленные материалы не дают суду апелляционной инстанции оснований для изменения ФИО5 меры пресечения на домашний арест, залог либо запрет определённых действий, поскольку, по мнению суда, только продление срока содержания под стражей будет способствовать достижению целей меры пресечения, лишит обвиняемого возможности препятствовать производству по уголовному делу, гарантируя в наибольшей степени обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников процесса.

С учётом обстоятельств дела и данных о личности обвиняемого ФИО5, судом первой инстанции установлено достаточно оснований, предусмотренных ст. ст. 99, 108, 109 УПК РФ, необходимых для продления обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу и обосновывающих невозможность применения иной, более мягкой меры пресечения в виде домашнего ареста, залога либо запрета определенных действий, поскольку иная более мягкая мера пресечения не сможет гарантировать создание условий, способствующих эффективному судебному разбирательству по уголовному делу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы Гасенко Т.В., тот факт, что ФИО5 в период с даты возбуждения уголовного дела до момента его заключения под стражу не предпринял ни единой попытки скрыться от следствия, никаким образом не связывался с потерпевшим и свидетелями с целью оказания на них давления, не высказывал в их адрес угроз, при этом, никаких конкретных данных, подтверждающих иное, следствием не предоставлено, также не уменьшает возможности ФИО5 скрыться от органов предварительного следствия и суда, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, выполнению процессуальных решений, не может быть гарантом обеспечения его надлежащего поведения в будущем.

Вопреки доводам жалобы защитника Синеглазовой В.Н., в постановлении суда указаны конкретные фактические обстоятельства, которые послужили основанием для продления обвиняемому ФИО6 срока содержания под стражей.

При этом представленные материалы не дают суду апелляционной инстанции оснований для изменения ФИО6 меры пресечения на домашний арест, залог либо запрет определённых действий, поскольку, по мнению суда, только продление срока содержания под стражей будет способствовать достижению целей меры пресечения, лишит обвиняемого возможности препятствовать производству по уголовному делу, гарантируя в наибольшей степени обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников процесса.

С учётом обстоятельств дела и данных о личности обвиняемого ФИО6, судом первой инстанции установлено достаточно оснований, предусмотренных ст. ст. 99, 108, 109 УПК РФ, необходимых для продления обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу и обосновывающих невозможность применения иной, более мягкой меры пресечения в виде домашнего ареста, залога либо запрета определенных действий, поскольку иная более мягкая мера пресечения не сможет гарантировать создание условий, способствующих эффективному судебному разбирательству по уголовному делу.

Кроме того, утверждение адвоката Синеглазовой В.Н. о том, что мера пресечения в виде запрета определенных действий наложит на ФИО6 существенные ограничения и даст возможность постоянного контроля за поведением обвиняемого, что не позволит обвиняемому скрыться от органов предварительного следствия и суда, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, не может служить основанием для изменения или отмены ранее избранной меры пресечения.

В данной стадии процесса ни суд первой инстанции, ни апелляционный суд не вправе входить в обсуждение вопросов об оценке доказательств, в том числе с точки зрения их достоверности и достаточности для установления истины по делу; в связи с этим, судом апелляционной инстанции не принимаются во внимание доводы защитника Жеглова М.В. о том, что обвиняемый ФИО4 признал себя полностью виновным в инкриминируемом преступлении, дал признательные показания, раскаялся, активно способствует в расследовании преступления, а также о том, что органом следствия не решен вопрос окончательной квалификации действий обвиняемых; а также доводы защитника Гасенко Т.В. о том, что обвиняемый ФИО5, будучи допрошенным на предварительном следствии, от дачи показаний не отказывался, факт причинения телесных повреждений ФИО14 подтвердил, в содеянном раскаялся; так как вопросы доказанности вины в предъявленном обвинении, оценки доказательств по делу, правильности квалификации действий и наличия смягчающих наказание обстоятельств не входят в компетенцию суда при решении вопроса о продлении меры пресечения, поскольку могут быть проверены и оценены только при рассмотрении уголовного дела по существу.

Обоснованность имеющихся в отношении ФИО4, ФИО5, ФИО6 подозрений в причастности к совершению преступления была проверена при избрании им меры пресечения в виде заключения под стражу постановлением Феодосийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, и, в силу разъяснений, содержащихся в п. 2 и п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», оснований для повторной проверки обоснованности подозрений у суда не имеется.

В связи с тем, что срок содержания под стражей обвиняемых ФИО4, ФИО5, ФИО6 оказался недостаточным для выполнения ряда следственных и процессуальных действий, старший следователь второго следственного отдела управления по расследованию особо важных дел Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Крым и г. Севастополю капитан юстиции ФИО15, с согласия руководителя второго следственного отдела управления по расследованию особо важных дел Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Крым и городу Севастополю майора юстиции ФИО16, правомерно, в соответствии с требованиями ст. 109 УПК РФ, обратился в суд с ходатайствами о продлении ФИО4, ФИО5, ФИО6 срока их содержания под стражей.

Требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок продления меры пресечения в виде содержания под стражей, по настоящему делу не нарушены.

По мнению суда апелляционной инстанции, при рассмотрении вопросов о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО4, ФИО5, ФИО6 суд действовал в рамках своих полномочий и компетенции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника Жеглова М.В., рассмотрение судом первой инстанции ходатайств следователя осуществлено в соответствии с установленной процедурой судопроизводства, с соблюдением прав обвиняемых, и полностью соответствует ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации, предусматривающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в той мере, в какой это необходимо в целях защиты нравственности, здоровья, прав и законных интересов других граждан.

Доказательств, подтверждающих невозможность содержания ФИО4, ФИО5, ФИО6 под стражей по состоянию здоровья, а также сведений об имеющихся у них заболеваниях, указанных в Перечне тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, утвержденном Постановлением Правительства РФ № 3 от 14 января 2011 года, в материалах не имеется, не представлено их и в судебное заседание апелляционной инстанции.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о необходимости продления обвиняемым ФИО4, ФИО5, ФИО6 меры пресечения в виде заключения под стражу.

Вопреки утверждениям защитников Гасенко Т.В., Синеглазовой В.Н., тяжесть предъявленного ФИО4, ФИО5, ФИО6 обвинения не является единственным основанием, обосновывающим выводы суда о невозможности изменения им меры пресечения, в том числе на домашний арест, залог, запрет определённых действий, поскольку иные меры пресечения не смогут обеспечить достижение целей, предусмотренных ст. 97 УПК РФ.

Как следует из представленных материалов, суд первой инстанции подошел индивидуально к рассмотрению вопроса о продлении срока содержания под стражей в отношении каждого обвиняемого, не допустив нарушений требований уголовно-процессуального закона. Все доводы стороны защиты, а также заявленные ходатайства об изменении меры пресечения в отношении каждого из них нашли свою оценку в постановлении суда.

Довод защитника Жеглова М.В. о том, что в суд были представлены документы в подтверждение возможности нахождения обвиняемого под домашним арестом по месту жительства ФИО4 в <адрес> по адресу: <адрес>, не может быть определяющим при решении вопроса о мере пресечения, а также не исключает наличие оснований, предусмотренных ч. 1 ст. 97 УПК РФ.

Вопреки доводам защитника Жеглова М.В., нарушений требований ст. 6.1 УПК РФ о разумном сроке уголовного судопроизводства и каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о необоснованном продлении в отношении ФИО4, ФИО5, ФИО6 срока содержания под стражей, судом первой инстанции не установлено, объективных данных о неэффективности производства предварительного следствия в материалах не имеется, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Утверждение защитника Жеглова М.В. о том, что ввиду длительного срока предварительного следствия, нахождение ФИО17 под стражей в этот период - излишне суровое испытание, по мнению суда апелляционной инстанции, представляет собой субъективное мнение защитника и не является основанием для отмены или изменения меры пресечения в виде заключения под стражу.

Вопреки доводам защитников, продление срока содержания обвиняемых ФИО4, ФИО5, ФИО6 под стражей до ДД.ММ.ГГГГ обусловлено необходимостью выполнения конкретных следственных и процессуальных действий в рамках установленного срока предварительного следствия.

Несостоятельными являются доводы защитников о том, что суд первой инстанции не мотивировал свой вывод о необходимости продления срока содержания под стражей в отношении обвиняемых, не привел конкретных обстоятельств, кроме тяжести самого преступления, свидетельствующих о необходимости продления самой строгой меры пресечения, поскольку опровергаются обжалуемым постановлением, в котором указаны конкретные фактические обстоятельства, послужившие основанием для продления каждому из обвиняемых меры пресечения.

Также необоснованными являются доводы жалоб защитников о том, что выводы суда о необходимости продления в отношении обвиняемых срока содержания под стражей объективно не подтверждаются какими-либо доказательствами, а безосновательное вменение возможности скрыться от следствия и суда и препятствовать проведению следственных действий без подтверждения объективными доказательствами по делу является явным нарушением презумпции невиновности, предусмотренной ст. 14 УПК РФ и ст. 49 Конституции РФ; поскольку опровергаются материалами дела и выражают субъективное мнение стороны защиты.

Так, в обоснование заявленных ходатайств следователем были представлены материалы, которые были предметом исследования в суде первой инстанции, что подтверждается протоколом судебного заседания. Исходя из данных материалов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости продления ФИО4, ФИО5, ФИО6 срока содержания под стражей и не нашел оснований для применения в отношении обвиняемых иных мер пресечения.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное разбирательство проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, суд первой инстанции объективно оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав.

Также являются несостоятельными доводы защитников о том, что у обвиняемых отсутствуют намерения скрыться от следствия или суда, воспрепятствовать ходу предварительного следствия и последующему рассмотрению дела в суде, воздействовать на потерпевшего и свидетелей, поскольку избранная мера пресечения свидетельствует об её достаточности.

Все обстоятельства, в том числе данные о личностях обвиняемых, на которые указывают в своих жалобах защитники, были предметом изучения суда первой инстанции и учтены при вынесении решения. К тому же эти сведения, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, не являются определяющими при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей и не могут служить основаниями для изменения или отмены ранее избранной меры пресечения.

Следовательно, доводы, изложенные в апелляционных жалобах защитников, являются несостоятельными, а выводы суда первой инстанции - законными, обоснованными и соответствующими требованиям норм УПК РФ и разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 41 от 19 декабря 2013 года «О практике применении судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий».

Каких-либо иных нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену данного постановления, кроме указанных в жалобах, суд апелляционной инстанции также не находит.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 108-109, 389.13, 389.19-389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ о продлении ФИО4, ФИО5, ФИО6 срока содержания под стражей оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвокатов Жеглова Максима Валерьевича, Гасенко Татьяны Васильевны, Синеглазовой Виолетты Николаевны – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Судья Ю.Н. Цораева

Свернуть

Судья первой инстанции Кузнецова О.П. №

№

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

21 мая 2025 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым Российской Федерации в составе:

председательствующего Михальковой Е.А.,

при секретаре Кудряшовой И.А.,

с участием прокурора Туробовой А.С.

обвиняемого – ФИО3,

защитника - адвоката Чибрикова А.О.,

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Чибрикова А.О., действующего в защиту интересов обвиняемого ФИО3, на постановление Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ о продлении меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г.Тольятти Самарской области, гражданина Российской Федерации, проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого;

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г.Феодосия АР Крым Украина, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого;

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г.Стерлитамак Республики Башкортостан, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г.Киева, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого;

- обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.318 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ обвиняемым ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 продлен срок содержания под ...

Показать ещё

...домашним арестом на 30 суток, а всего до 07 месяцев 00 суток, то есть до 13 июня 2025 года, с сохранением раннее наложенных запретов и ограничений.

В апелляционной жалобе адвокат Чибриков А.О., действующий в защиту обвиняемого ФИО3, просит постановление Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ отменить, избрать в отношении ФИО3 меру пресечения в виде запрета определенных действий.

По мнению защитника, суд не проанализирован возможность избрания в отношении ФИО3 более мягкой меры пресечения.

Считает, что судом не учтено, что обвиняемый имеет стойкие социальные связи на территории Республики Крым, имеет семью и детей, ранее не судим, по месту проживания характеризуется посредственно, возместил причиненный преступлением вред.

Кроме того, просит учесть, что вследствие избранной меры пресечения, ФИО3 не имеет возможности работать и обеспечивать ребенка и жену, которая занята уходом за ребенком.

Также обращает внимание, что ФИО3 не нарушал установленные судом запреты, не пытался бежать, что свидетельствует о его добросовестности.

По мнению адвоката, судом не исследован вопрос о волоките по уголовному делу.

В отношении обвиняемых ФИО1, ФИО2, ФИО4 постановление суда не обжалуется.

Выслушав участников судебного разбирательства, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 107 УПК РФ домашний арест избирается на срок до двух месяцев. Срок домашнего ареста исчисляется с момента вынесения судом решения об избрании данной меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен по решению суда в порядке, установленном статьей 109 настоящего Кодекса, с учетом особенностей, определенных настоящей статьей, а именно - дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, иного приравненного к нему руководителя следственного органа.

В соответствии с ч.8.3. ст.109 УПК РФ в случае, предусмотренном частью 2.1 статьи 221 УПК РФ, по ходатайству прокурора, возбужденному перед судом в период досудебного производства не позднее чем за 7 суток до истечения срока запрета определенных действий, срока домашнего ареста или срока содержания под стражей, срок указанных мер пресечения может быть продлен до 30 суток.

Согласно ч.2.1. ст.221 УПК РФ предусмотрено, что установив, что срок запрета определенных действий, предусмотренного пунктом 1 части шестой статьи 105.1 УПК РФ, срок домашнего ареста или срок содержания под стражей оказывается недостаточным для принятия решения в порядке, установленном настоящей статьей, либо для выполнения судом требований, предусмотренных частью третьей статьи 227 УПК РФ, прокурор при наличии оснований возбуждает перед судом ходатайство о продлении срока указанных мер пресечения.

В силу ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

Как следует из представленных материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ следственным отделом ОМВД РФ по г. Феодосии возбуждено уголовное дело № по факту хулиганства, то есть грубого нарушения общественного порядка, выражающего явное неуважение к обществу, совершенного группой лиц, по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 213 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 был задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 318 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Феодосийского городского суда Республики Крым ФИО4, ФИО1, ФИО3 была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 01 месяц 17 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ, которая последовательно продлевалась в установленном законом порядке.

Постановлением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ обвиняемому ФИО3 изменена мера пресечения с содержания под стражей на домашний арест сроком на 01 месяц 18 суток, а всего до 06 месяцев 00 суток, то есть до 13 мая 2025 года. Местом исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста ФИО3 определено жилое помещение по адресу: <адрес>. Установлены запреты: общение с лицами, проходящими по уголовному делу в качестве подозреваемых, обвиняемых, потерпевшего и свидетелей, за исключением близких родственников, круг которых определен п. 4 ст. 5 УПК РФ; отправка и получение почтово-телеграфных отправлений, кроме отправки писем, содержащих жалобы на постановления, связанные с рассмотрением уголовного дела; использование средств связи и информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», кроме использования телефонной связи для вызова скорой медицинской помощи, сотрудников правоохранительных органов, аварийно-спасательных служб в случае возникновения чрезвычайной ситуации, а также для общения с контролирующим органом, следователем, защитой.

Как следует из представленных материалов, уголовное дело ДД.ММ.ГГГГ поступило с обвинительным заключением в прокуратуру Республики Крым для решения вопросов, указанных в ст. 221 УПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ в Киевский районный суд г. Симферополя Республики Крым поступили на рассмотрение постановления заместителя прокурора Республики Крым старшего советника юстиции ФИО10 с ходатайствами о продлении обвиняемым ФИО4, ФИО1, ФИО3, ФИО2 срока содержания под домашним арестом на 30 суток, а всего до 07 месяцев 00 суток, то есть до 13 июня 2025 года. Ходатайство мотивировано тем, что срок домашнего ареста истекает, однако оставшийся срок меры пресечения недостаточен для обеспечения законности содержания обвиняемых под домашним арестом до начала судебного заседания и принятия судом процессуальных решений в порядке ст. ст. 227- 231 УПК РФ. Основания, по которым была избрана мера пресечения, не изменились и не отпали.

Судом первой инстанции объединены в одно производство постановления заместителя прокурора Республики Крым старшего советника юстиции ФИО10 о продлении обвиняемым ФИО4, ФИО1, ФИО3, ФИО2 меры пресечения в виде домашнего ареста.

Постановлением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ обвиняемым ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 продлен срок содержания под домашним арестом на 30 суток, а всего до 07 месяцев 00 суток, то есть до 13 июня 2025 года, с сохранением раннее наложенных запретов и ограничений.

Доводы, послужившие основанием к обращению с ходатайством, подробно изложены в данном постановлении прокурора, мотивированы, отвечают требованиям п. 8.1 ч. 2 ст. 37, ст. 221 УПК РФ и исследованы судом в соответствии с процедурой, предусмотренной ст. ст. 107, 109 УПК РФ.

Судом при продлении срока домашнего ареста обвиняемому ФИО3 учтены обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде домашнего ареста, а именно, что обвиняемый ФИО3 может скрыться от следствия и суда, угрожать свидетелям и иным участникам уголовного судопроизводства, которые не отпали и оснований для изменения ему меры пресечения в настоящее время не имеется.

При принятии решения судом первой инстанции учтено, что ФИО3 обвиняется органами предварительного расследования в совершении тяжкого преступления, не имеет регистрации по месту пребывания в г.Феодосии, что дает достаточные основания полагать, что находясь на свободе он может скрыться от суда, в связи с чем суд обоснованно не нашел оснований для изменения обвиняемому меры пресечения.

Выводы суда о продлении срока домашнего ареста и не возможности избрания в отношении обвиняемого иной, более мягкой, меры пресечения сделаны судом на основании представленных материалов, а также сведений о личности обвиняемого, характера и степени общественной опасности инкриминируемого преступления, всех существенных обстоятельств, достаточно убедительно мотивированы и сомнений в своей правильности не вызывают, с которыми соглашается суд апелляционной инстанции.

Фактов волокиты при производстве предварительного следствия, вопреки доводам защиты, судом апелляционной инстанции из представленных материалов не установлено с учетом необходимости проведения значительного объема следственных действий по сбору и закреплению доказательств в соответствии с требованиями уголовно- процессуального закона. В настоящее время предварительное следствие окончено, дело находится в прокуратуре Республики Крым для утверждения обвинительного заключения и направления уголовного дела в суд для рассмотрения по существу.

Доводы апелляционной жалобы защитника о возможности избрания в отношении обвиняемого более мягкой меры пресечения в виде запрета определенных действий, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, поскольку иная более мягкая мера пресечения не обеспечит надлежащего процессуального поведения обвиняемого.

Сведений о невозможности обвиняемого содержаться в условиях домашнего ареста по состоянию здоровья, материалы дела не содержат, суду апелляционной инстанции не представлено.

Вместе с тем имеются основания для изменения постановления суда первой инстанции в порядке ст. 389.19 УПК РФ в отношении всех обвиняемых.

Так, суд первой инстанции, продлевая меру пресечения в виде домашнего ареста на 30 суток, не учел требования ч. 1 ст. 221 УПК РФ о том, что прокурор рассматривает поступившее от следователя уголовное дело с обвинительным заключением и соответствующее решение принимает в течение 10 суток.

Кроме того, согласно ч. 2.1 ст. 221 УПК РФ установив, что срок домашнего ареста оказывается недостаточным для принятия решения в порядке, установленном настоящей статьей, либо для выполнения судом требований, предусмотренных ч. 3 ст. 227 УПК РФ, прокурор при наличии оснований возбуждает перед судом ходатайство о продлении срока указанной меры пресечения.

Однако, в представленном материале отсутствуют сведения, в частности, в соответствии с ч. 1.1 ст. 221 УПК РФ, обосновывающие необходимость продления срока установленного ч. 1 ст. 221 УПК РФ до 30 суток, а потому срок продления меры пресечения с учетом требований ст.ст. 221 и 227 УПК РФ и решения Конституционного Суда РФ составит 24 суток, а всего 06 месяцев 24 суток, то есть по 05 июня 2025 года, в связи с чем постановление суда в данной части подлежит изменению.

Иных оснований для изменения, а также оснований для отмены судебного решения не имеется, а потому суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

п о с т а н о в и л :

Постановление Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ о продлении меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО3 – изменить.

Продлить ФИО1 срок домашнего ареста на 24 суток, а всего до 06 месяцев 24 суток, то есть по 05 июня 2025 года.

Продлить ФИО2 срок домашнего ареста на 24 суток, а всего до 06 месяцев 24 суток, то есть по 05 июня 2025 года.

Продлить ФИО3 срок домашнего ареста на 24 суток, а всего до 06 месяцев 24 суток, то есть по 05 июня 2025 года.

Продлить ФИО4 срок домашнего ареста на 24 суток, а всего до 06 месяцев 24 суток, то есть по 05 июня 2025 года.

В остальной части постановление суда оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

Свернуть