Озерцов Виктор Васильевич

№ ...

10RS0004-01 -2024-001061 -74

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

21 ноября 2024 г. ........

Кондопожский городской суд Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Чаловой Н.В.,

при секретаре Токаревой К.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Озерцова В. В. к Косаревскому А. А.овичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

установил:

Озерцов В.В. обратился в суд с иском, мотивируя свои требования тем, что ХХ.ХХ.ХХ Косаревский А. А., управляя автомобилем ВАЗ 2110, государственный регистрационный знак № ..., совершил наезд на принадлежащий истцу автомобиль Грейт Волл, государственный регистрационный знак № .... припаркованный у ........ в ......... В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ответчика застрахована не была. В целях определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился в ООО «Максимум». В соответствии с заключением № ... стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 105676,96 руб. Стоимость услуг эксперта составила 5000 руб. Ссылаясь на положения статей 15, 1064 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), истец просит взыскать с ответчика в возмещение материального ущерба 105676,96 руб., расходы на оценку в размере 5000 руб., на оплату услуг представителя в размере 5000 руб., по оплате услуг банка в размере 140 руб., расходы по уплате государств...

...енной пошлины в размере 33 1 3.54 руб.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям, не возражал против вынесения по делу заочного решения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Принимая во внимание отсутствие возражений или объяснений со стороны ответчика, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства, по имеющимся доказательствам, с тем, чтобы ответчик при наличии обоснованных возражений имел возможность обратиться в суд с заявлением об отмене заочного решения и представить свои доводы и доказательства, их подтверждающие.

Заслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу положений ст. 15 1 К РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу

юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ХХ.ХХ.ХХ около 12 час. 05 мин. у ........ в ........ Косаревский А.А., управляя автомобилем ВАЗ 2110, государственный регистрационный знак № ..., в нарушение п.9.10 Правил дорожного движения РФ, не учел боковой интервал между автомобилями, совершил наезд на стоящий автомобиль Грейт Волл, государственный регистрационный знак № ...

Постановлением инспектора по ИАЗ отделения Госавтоинспекции ОМВД по ........ от ХХ.ХХ.ХХ Косаревский А.А. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Из письменных объяснений Косаревского А.А., имеющихся в материалах дела об административном правонарушении, следует, что подробности дорожно-транспортного происшествия не помнит, автомобиль был приобретен им по договору купли-продажи, зарегистрирован не был.

На дату дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ 2110, государственный регистрационный знак № ..., застрахована не была.

Истец обратился в ООО «Максимум». Согласно заключению № ... от ХХ.ХХ.ХХ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Грейт Волл, государственный регистрационный знак № ..., составляет 105676,96 руб. Стоимость услуг по оценке составила 5000 руб.

Оценив представленные доказательства, с позиции приведенного законодательства, принимая во внимание, что риск гражданской ответственности ответчика не был застрахован по договору обязательного страхования, суд приходит к выводу об обязанности ответчика возместить истцу причиненный ущерб в сумме 105676,96 руб.

Разрешая требования о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст.48 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в т.ч. расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

По общему правилу, предусмотренному ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых согласно статье 94 ГПК РФ относятся и расходы на оплату услуг

представителей.

В силу положений ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с

другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С целью подготовки искового заявления истец обращался за юридической помощью к адвокату Кудлаю Д.А. Факт несения расходов подтверждается представленным в материалы дела чеком по операции от ХХ.ХХ.ХХ на сумму 5000 руб.

Суд полагает, что несение истцом расходов по составлению искового заявления было необходимым для реализации им права на обращение в суд, соответственно, указанные расходы являются судебными расходами и подлежат взысканию в его пользу.

В соответствии со ст.94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца

подлежат расходы по уплате государственной пошлины в размере 3313,54 руб., комиссия банка в размере 140 руб., а также расходы по оценке ущерба в размере 5000 руб., факт несения которых подтверждается чеком от ХХ.ХХ.ХХ.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 235-237 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Косаревского А. А.овича, ХХ.ХХ.ХХ года рождения, паспорт серии № ... № ..., в пользу Озерцова В. В., ХХ.ХХ.ХХ года рождения, паспорт серии № ... № ..., в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 105676,96 руб., судебные расходы в размере 13453,54 руб.

Ответчик вправе подать в Кондопожский городской суд Республики Карелия заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Кондопожский городской суд Республики Карелия в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения

определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 25.1 1.2024.

1

Дело № ...

10RS0004-01 № ...

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

25 августа 2021 г. ........

Кондопожский городской суд Республики Карелия

в составе председательствующего судьи Чаловой Н.В.,

при секретаре Токаревой К.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Овчинникова И. В. к Озерцову В. В., страховому акционерному обществу «ВСК», страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

установил:

Овчинников И.В. обратился в суд с иском по тем основаниям, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ХХ.ХХ.ХХ в 11 час. 00 мин. в районе ........ по проспекту Калинина в ........ с участием принадлежащего ему автомобиля Митсубиси Лансер, государственный регистрационный знак К511НУ10, и автомобиля Грейт Волл, государственный регистрационный знак М885УЕ10, под управлением Озерцова В.В., автомобилю истца по вине ответчика были причинены механические повреждения. При обращении истца с заявлением о возмещении прямом возмещении убытков в страховую компанию САО «ВСК», Обществом была произведена выплата страхового возмещения в размере 17975 руб. Согласно экспертному заключению ООО «Максимум» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по среднерыночным ценам региона составляет 69988 руб. Ссылаясь на положения статей 15, 1064 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), истец просит взыскать с Озерцова В.В. денежные средства в размере 52013 руб. в качестве возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходы на оплату экспертного заключения ...

...в размере 5000 руб., на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., за выдачу доверенности в размере 1400 руб., по уплате государственной пошлины в размере 1752,40 руб.

Судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены страховое акционерное общество «ВСК», страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах».

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Его представитель Никитин А.В., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме. Выразил несогласие с заключением эксперта в части возможности ремонта усилителя бампера, указав, что усилитель бампера является элементом пассивной безопасности, в связи с чем подлежит замене. Просил отказать в удовлетворении заявления Озерцова В.В. о взыскании судебных расходов, поскольку решение судом по делу еще не принято.

В судебном заседании Озерцов В.В. и его представитель Лепаков С.В., допущенный к участию в деле на основании устного заявления, занесенного в протокол судебного заседания, исковые требования в заявленном размере не признали, полагали их завышенными. Представитель ответчика указал на согласие с заключением эксперта. Полагал расходы истца на оплату услуг представителя завышенными. Кроме того просил взыскать с истца в пользу ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 14000 руб., на оплату услуг эксперта в размере 8000 руб.

Ответчики страховое акционерное общество «ВСК», страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Заслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу положений ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ХХ.ХХ.ХХ в 11 час. 00 мин. в районе ........ по проспекту Калинина в ........ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля Митсубиси Лансер, государственный регистрационный знак К51 ШУЮ, и автомобиля Грейт Волл, государственный регистрационный знак М885УЕ10, под управлением Озерцова В.В.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца автомобиля Митсубиси Лансер, государственный регистрационный знак К511НУ10 была застрахована в САО «ВСК».

Гражданская ответственность владельца автомобиля Грейт Волл, государственный регистрационный знак М885УЕ10 была застрахована в СПАО «Ингосстрах».

В силу ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

После обращения Овчинникова И.В. с заявлением о прямом возмещении убытков САО «ВСК» была произведена выплата в размере 17975 руб. (платежное поручение № ... от ХХ.ХХ.ХХ).

В силу положений ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Полагая, что ущерб, причиненный автомобилю, подлежит возмещению в большем размере, истец обратился в ООО «Максимум». Согласно заключению № ... от ХХ.ХХ.ХХ стоимость восстановительного ремонта по среднерыночным ценам в регионе на ХХ.ХХ.ХХ составляет 69988 руб.

Стоимость услуг по оценке составила 5000 руб.

В соответствии с п.23 ст.12 Федерального закона от ХХ.ХХ.ХХ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Исходя из правовых позиций, выраженных в постановлениях Конституционного Суда РФ от ХХ.ХХ.ХХ № ...-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других», определении от ХХ.ХХ.ХХ № ..., потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, противоправное поведение которого вызвало этот ущерб. Законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств обязательства вследствие причинения вреда не регулирует и не препятствует учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Судом по ходатайству ответчика в рамках рассмотрения дела была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено индивидуальному предпринимателю Малахову С.Н.

Эксперт в заключении № ...-С пришел к выводу, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ХХ.ХХ.ХХ в районе ........ в ........ на автомобиле Митсубиси Лансер, государственный регистрационный знак К511 НУ 10 могли образоваться повреждения решетки радиатора верхней, бампера переднего, эмблемы производителя, рамки регистрационного знака, усилителя бампера переднего, решетки радиатора нижней. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденной Банком России ХХ.ХХ.ХХ № ...-П, исходя из повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия ХХ.ХХ.ХХ без учета эксплуатационного износа составляет 28334,60 руб., с учетом износа - 19751,30 руб. Рыночная стоимость ремонта автомобиля по состоянию на ХХ.ХХ.ХХ без учета эксплуатационного износа составляет 43767,20 руб.

Судом, учитывая положения ст.ст.55, 59, 60 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) заключение эксперта принимает как доказательство. Экспертиза проведена экспертом, имеющим специальные знания по вопросам, поставленным на разрешение, стаж работы в данной области. Доказательств в подтверждение наличия обстоятельств, позволяющих усомниться в объективности и беспристрастности эксперта, не представлено, эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Доводы представителя истца о том, что поскольку усилитель бампера является элементом пассивной безопасности он подлежит замене, а не ремонту как указано в заключении судебной экспертизы, судом признаются несостоятельными.

Доказательств подтверждающих необходимость замены усилителя бампера истцом не представлено.

Кроме того, в своих пояснениях к заключению № ...-С эксперт указал, что усилитель бампера является элементом безопасности, рассчитан на прогнозируемую деформацию, как и все кузовные элементы автомобиля. Прогнозируемая деформация в современном автомобилестроении учитывается в конструкции всех кузовных элементов (крыльев, дверей, лонжеронов, элементов пола, боковин). Заводом изготовителем предусмотрена возможность ремонта детали 6400СВ998. Учитывая характер повреждений - деформация кронштейнов крепления решетки радиатора, материал из которого изготовлена деталь - обычная сталь (не высокопрочная/конструкционная), данные завода изготовителя о ремонтопригодности детали, принято решение о ремонте.

Учитывая заключение эксперта, положения п.3.5 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от ХХ.ХХ.ХХ № ...-П, не имеется оснований для взыскания недоплаченного страхового возмещения в пользу истца.

Оценив представленные доказательства, с позиции приведенного законодательства, с Озерцова В.В. в пользу Овчинникова И.В. подлежит взысканию в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия 25792,20 руб. (43767,20 руб. - 17975 руб.).

В соответствии с ч.1 ст.48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в т.ч. расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

По общему правилу, предусмотренному н.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых согласно статье 94 ГПК РФ относятся и расходы на оплату услуг представителей. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу положений ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от ХХ.ХХ.ХХ № ... «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Понедельникова В. В., Поповой Ю. С. и Школьной Н. Ю. на нарушение их конституционных прав частью первой ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ», обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст.17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст.100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как указано в п.11 постановление Пленума от ХХ.ХХ.ХХ № ... разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановление Пленума от ХХ.ХХ.ХХ № ...).

Как разъяснено в п.12 постановление Пленума от ХХ.ХХ.ХХ № ... при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разрешая требования Овчинникова И.В. о возмещении судебных расходов, суд исходит из следующего.

Согласно договору № .../д-20 на оказание услуг от ХХ.ХХ.ХХ между Никитиным А.В. (исполнитель) и Овчинниковым И.В. (клиент) исполнитель принял на себя обязательства оказать клиенту помощь по гражданскому делу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В соответствии с условиями договора стоимость услуг составляет 15000 руб.

Факт несения расходов Овчинниковым И.В. подтверждается представленным в материалы дела актом приема-передачи денежных средств от ХХ.ХХ.ХХ.

Учитывая представленные доказательства, подтверждающие фактически понесенные истцом расходы, а также конкретные обстоятельства, характер, категорию и сложность рассматриваемого спора, участие представителя в трех судебных заседаниях, объем проведенной представителем работы, связанной с рассмотрением дела, суд считает разумными расходы Овчинникова И.В. на оплату услуг представителей в размере 15000 руб.

Между тем, поскольку исковые требования истца удовлетворены на 49,59%, суд полагает возможным взыскать с Озерцова В.В. в пользу Овчинникова И.В. расходы на оплату услуг представителя в размере 7438,50 руб. (15000 руб.*49,59%).

Находит обоснованными суд и взыскание с ответчика в пользу истца расходов понесенных на оплату заключения, по оформлению доверенности на представителя, которые также подлежат частичному удовлетворению в размере 2479,50 руб. (5000 руб.*49,59%) по оплате заключения, 694,26 руб. (1400 руб.*49,59%) по оформлению доверенности.

Разрешая заявление ответчика о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.

Согласно договору об оказании юридических услуг от ХХ.ХХ.ХХ между КРОО «Защита» в лице Лепакова С.В. (исполнитель) и Озерцовым В.В. (заказчик) исполнитель принял на себя обязательства по оказанию заказчику юридических услуг, связанных с представлением интересов заказчика в Кондопожском городском суде по гражданскому делу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В соответствии с условиями договора стоимость услуг составляет 14000 руб.

Факт несения расходов Озерцовым В.В. подтверждается представленной в материалы дела квитанцией к приходному кассовому ордеру № ... от ХХ.ХХ.ХХ на сумму 14000 руб.

Учитывая представленные доказательства, подтверждающие фактически понесенные ответчиком расходы, а также конкретные обстоятельства, характер, категорию и сложность рассматриваемого спора, участие представителя, допущенного к участию в деле на основании устного заявления, занесенного в протокол судебного заседания, в двух судебных заседаниях, объем проведенной представителем работы, связанной с рассмотрением дела, суд считает разумными расходы Озерцова В.В. на оплату услуг представителей в размере 14000 руб.

Учитывая частичное удовлетворение требований истца, с Овчинникова И.В. в пользу Озерцова В.В. подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 7057,40 руб. (14000 руб.*50,41%).

Кроме того, с Овчинникова И.В. в пользу Озерцова В.В. подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта в размере 4032,80 руб. (8000 руб.*50,41%). Размер вознаграждения индивидуального предпринимателя Малахова С.Н. обусловлен составлением экспертом экспертного заключения по поручению суда. Объем проведенной экспертом работы подтверждается материалами гражданского дела. При этом размер платы за услуги эксперта подтвержден представленной в материалы дела копией квитанции № ... на сумму 8000 руб.

Учитывая изложенное, расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 869,02 руб. (1752,40 руб.*49,59%) подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Озерцова В. В. в пользу Овчинникова И. В. в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия, 25792,20 руб., расходы по оплате заключения в размере 2479,50 руб., по оплате услуг представителя в размере 7438,50 руб., по оформлению доверенности в размере 694,26 руб., по уплате государственной пошлины в сумме 869,02 руб.

Взыскать с Овчинникова И. В. в пользу Озерцова В. В. расходы по оплате услуг эксперта в размере 4032,80 руб., по оплате услуг представителя в размере 7057,40 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Кондопожский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Н.В. Чалова

Мотивированное решение составлено ХХ.ХХ.ХХ.

Судья Сысоева О.В.

№33-4055/2014

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 октября 2014 г.

г.Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Злобина А.В.,

судей Коваленко С.В., Савельевой Н.В.

при секретаре Чесноковой Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Кондопожского городского суда Республики Карелия от 14 августа 2014 г. по иску Озерцова В.В. к государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Кондопога Республики Карелия о признании незаконным отказа в назначении досрочной трудовой пенсии, включении периода в специальный стаж, назначении досрочной трудовой пенсии.

Заслушав доклад судьи Коваленко С.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Озерцов В.В. обратился в суд с названным иском по тем основаниям, что решением ответчика от (...) было отказано в назначении досрочной трудовой пенсии в связи с недостаточностью стажа педагогической деятельности в учреждениях для детей, независимо от их возраста. Истец просил признать незаконным данное решение, обязать ответчика включить период прохождения службы в Вооруженных Силах СССР с (...) по (...) и назначить пенсию со дня обращения (...).

В ходе судебного разбирательства истец уточнил заявленные требования, просил назначить трудовую пенсию с момента выработки 2/3 необходимого для назначения досрочной трудовой пенсии педагогического стажа.

Суд отказал в удовлетворе...

...нии иска.

С таким решением не согласен истец. В апелляционной жалобе поставил вопрос об отмене решения суда с принятием по делу нового об удовлетворении заявленных требований и указал, что действовавшее на момент прохождения военной службы Положение о порядке исчисления стажа для назначения пенсий за выслугу лет работникам просвещения и здравоохранения, утвержденное постановлением Совета Министров СССР от 17 декабря 1959 г. №1397, предусматривало возможность зачета такой деятельности в специальный стаж, поэтому дальнейшее изменение законодательства не может служить основанием для ущемления его прав в области пенсионного обеспечения. Поскольку на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции у истца было выработано 2/3 необходимого для назначения досрочной трудовой пенсии педагогического стажа, у суда отсутствовали основания для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ГУ - УПФ РФ в г.Кондопога Республики Карелия Верещагина И.В. полагала решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Заслушав объяснения представителя ответчика, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 27 Федерального закона от 17.12.2001 №173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 настоящего Федерального закона, лицам, не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, независимо от их возраста.

Судом установлено и следует из материалов дела, что в период с (...) по (...) истец проходил службу в Вооруженных Силах СССР.

Решением ГУ - УПФ РФ в г.Кондопога Республики Карелия от (...) №(...) Озерцову В.В., (...) г. рождения, обратившемуся (...) с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии по старости, было отказано в ее назначении в связи с недостаточностью стажа педагогической деятельности в учреждениях для детей, независимо от их возраста.

Ответчиком определен педагогический стаж истца на дату обращения - (...) лет (...) месяцев (...) дня при требуемом стаже 25 лет.

В связи с тем, что на дату обращения в пенсионный орган у истца не выработано 2/3 необходимого для досрочного назначения трудовой пенсии по старости педагогического стажа (16 лет 08 месяцев), решение суда об отказе в удовлетворении иска по существу является правильным. Оснований для признания незаконным вышеуказанного решения пенсионного органа не имеется.

Однако нельзя согласиться с выводом суда о том, что действовавшее на момент прохождения Озерцовым В.В. военной службы постановление Совета Министров СССР от 17 декабря 1959 г. №1397 не применяется на территории Российской Федерации с 01 октября 1993 г.

Положения части 2 статьи 6, части 4 статьи 15, части 1 статьи 17, статей 18, 19 и части 1 статьи 55 Конституции Российской Федерации предполагают правовую определенность и связанную с ней предсказуемость законодательной политики в сфере пенсионного обеспечения, необходимых для того, чтобы участники соответствующих правоотношений могли в разумных пределах предвидеть последствия своего поведения и быть уверенными в том, что приобретенное ими на основе действующего законодательства право будет уважаться властями и будет реализовано.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 29 января 2004 г. №2-П со ссылкой на постановление от 24 апреля 2001 г. №8-П и определение от 05 ноября 2002 г. №320-О указал на то, что в отношении граждан, приобретших пенсионные права до введения нового правового регулирования, сохраняются ранее приобретенные права на пенсию в соответствии с условиями и нормами законодательства Российской Федерации, действовавшего на момент приобретения права.

В указанный спорный период времени действовало утвержденное постановлением Совета Министров СССР от 17 декабря 1959 г. №1397 Положение о порядке исчисления стажа для назначения пенсий за выслугу лет работникам просвещения и здравоохранения, подпунктом «г» пункта 1 которого предусматривалось, что учителям, врачам и другим работникам просвещения и здравоохранения в стаж работы по специальности, кроме работы в учреждениях, организациях и должностях, работа в которых дает право на пенсию за выслугу лет, засчитывается служба в составе Вооруженных Сил СССР.

В силу пункта 4 названного Положения, в частности, служба в армии засчитывалась в стаж работы по специальности при условии, если не менее 2/3 стажа, требуемого для назначения пенсии в соответствии с данным Положением, приходилось на работу в учреждениях, организациях и должностях, работа в которых давала право на льготную пенсию.

Таким образом, при условии выработки 2/3 педагогического стажа, требуемого для назначения досрочной трудовой пенсии, период службы в составе Вооруженных Сил СССР подлежит включению в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в связи с педагогической деятельностью.

Иное толкование и применение пенсионного законодательства повлекло бы ограничение конституционного права на социальное обеспечение, которое не может быть оправдано указанными в части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации целями, ради достижения которых допускается ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина.

В связи с тем, что назначение пенсии по старости носит заявительный характер, правовых оснований для ее назначения судом до обращения истца в пенсионный орган в установленном законодательством порядке не имеется.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены правильного по существу решения суда.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кондопожского городского суда Республики Карелия от 14 августа 2014 г. по настоящему делу по существу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи