Озерной Кирилл Юрьевич

Дело № (2-2016/2023)

24RS0№-30

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 февраля 2024 года г. Красноярск

Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Виноградовой О.Ю.,

при ведении протокола помощником судьи Алешенцевым Д.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Озерного Кирилла Юрьевича, Озерной Марии Евгеньевны к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик Жилой комплекс «Новоостровский» о защите прав потребителей, взыскании денежных сумм, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Озерной К.Ю., Озерная М.Е. обратились в суд с иском к ООО «СЗ ЖК «Новоостровский» о защите прав потребителей, в котором просили с учетом уточнений (в порядке ст. 39 ГПК РФ, т. 2 л.д. 16-17) взыскать с ответчика в свою пользу в равных долях стоимость ремонтно-восстановительных работ в размере 84 845,53 рублей, решение в данной части считать исполненным, неустойку за нарушение срока удовлетворения требований в размере 139 146,66 рублей с 01.07.2023 до 11.12.2023, неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства с 02.07.2021 по 03.08.2021 в размере 81 899,17 рублей, судебные расходы в размере 2 230 рублей на оформление доверенности, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, штраф 50 % от суммы, присуждённой в пользу истцов, в пользу Озерной М.Е. почтовые расходы в размере 91,50 рублей, расходы за проведение экспертизы в размере 25 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что 09.02.2021 стороны заключили договор № участия в долевом строительстве, в рамках которого ответчик, выступая застройщиком, принял на себя обязательства в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) корпус 1 в жилом комплексе по ул. Профсоюзов во II квартале жилого района Комбайновый «Новоостровский», расположенный по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, ул. Профсоюзов (строительный адрес) на земельном участке с кадастровым номером №, площадью 65,02 кв.м и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать участникам долевого строительства в общую совместную собственность объект долевого строительства: двухкомнатную квартиру, ...

...строительный номер <адрес>, общей площадью 62,05 кв.м с учетом понижающих коэффициентов, расположенную на 2 (втором) этаже в подъезде №. Срок сдачи объекта участникам долевого строительства установлен 01.07.2021, однако квартира передана с нарушением установленного срока 03.08.2021. Кроме того, квартира имеет многочисленные недостатки строительно- монтажных работ, допущенные застройщиком при строительстве. Из представленного истцами заключения № ДЭ 262-12/22 от 28.12.2022 следует, что стоимость работ, необходимых для устранения выявленных составляет 264 783,60 рублей. 10.02.2023 ответчик получил претензию с требованиями соразмерно уменьшить цену договора на стоимость устранения выявленных дефектов в квартире, выплатить неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, выплатить убытки, компенсировать моральный вред, которая осталась без удовлетворения.

Истцы Озерной К.Ю., Озерная М.Е., в зал судебного заседания не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещались судом надлежащим образом, об уважительности причины неявки суду не сообщили.

Представители истцов Свежак М.О., Смолко М.Ю. (копия доверенности имеется в материалах дела), в зал судебного заседания не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещались судом надлежащим образом, ранее в судебных заседаниях настаивали на удовлетворении исковых требованиях, направили в адрес суда заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие. Представитель истцов Смолко М.Ю. в судебном заседании 15.02.2024 поддержала требования в полном объеме с учетом уточненного искового заявления, возражала на возражения ответчика, просила взыскать с ответчика расходы за оплату проведения досудебной экспертизы в полном объеме.

Представитель ответчика ООО Специализированный застройщик Жилой комплекс «Новоостровский» - Дашко Е.А. (копия доверенности имеется в материалах дела), зал судебного заседания не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался судом надлежащим образом, направил ходатайство о рассмотрении дела в своё отсутствие, ранее в судебных заседаниях возражал против удовлетворения требований. В судебном заседании 23.01.2024 представил в материалы дела платежные поручения в подтверждение оплаты строительных недостатков в пользу истцов, просил отказать в удовлетворении требований в части взыскания расходов за оплату проведения досудебной экспертизы в размере 25 000 рублей.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, - ИП Войткевич В.Э в зал судебного заседания не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался судом надлежащим образом, об уважительности причины неявки суду не сообщил.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, в силу ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющей принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Положениями ст. 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с ч.1, 9 ст.4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» (далее - Федеральный закон от 30.12.2004 № 214-ФЗ, в редакции, действующей на момент возникновение спорных отношений), по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» в соответствии с п. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, возникающим из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения и иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной данным Законом.

К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 09.02.2021 между ООО «СЗ ЖК «Новоостровский» (Застройщик) и Озерным К.Ю., Озерной М.Е., (Участники долевого строительства) заключен договор № участия в долевом строительстве, согласно которому застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) корпус 1 в жилом комплексе по ул. Профсоюзов во II квартале жилого района Комбайновый («Новоостровский»), расположенный по ул. Профсоюзов во II квартале жилого района Комбайновый «Новоостровский», расположенный по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, ул. Профсоюзов (строительный адрес) на земельном участке с кадастровым номером №, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать участнику долевого строительства в общую совместную собственность объект долевого строительства - <адрес>, общей площадью 62,05 кв.м, этаж 2, подъезд 3 (т. 1 л. д. 8-9).

Пунктом 2.1 договора установлена цена договора в размере 5 727 215 рублей.

В соответствии с п. 3.1 договора, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства до 01.07.2021, построенный в соответствии с проектно-сметной документацией.

Квартира передается участнику долевого строительства с частичной отделкой и выполнением следующих работ: грунтовка стен и потолков, монтаж оконных и дверных блоков с заполнением оконных проемов двухкамерными стеклопакетами, установка входной двери, приборов отопления, электроразводка, разводка труб водоснабжения и канализации до мест размещения санитарно-технического оборудования.

Участник долевого строительства, получивший сообщение застройщика о завершении строительства жилого дома и о готовности объекта долевого строительства к передаче, обязан приступить к его принятию в срок, указанный в сообщении застройщика о завершении строительства жилого дома и о готовности объекта долевого строительства к передаче.

Разрешение на ввод объекта - дома по адресу <адрес>, в эксплуатацию № выдано администрацией г. Красноярска 20.07.2021.

03.08.2021 между ООО «Специализированный застройщик Жилой комплекс «Новоостровский» и Озерным К.Ю., Озерной М.Е., подписан акт передачи жилого помещения – двухкомнатной <адрес> доме в <адрес>, по акту квартира передана в общую совместную собственность (т. 1 л.д. 11).

Согласно выписке из ЕГРН право общей совместной собственности на квартиру по адресу: <адрес>73, зарегистрировано за Озерным К.Ю., Озерной М.Е. (т. 1 л.д. 52-54).

Разрешая требования истцов о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства с 02.07.2021 по 03.08.2021 в размере 81 899,17 рублей суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст. 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

Частью 2 указанной статьи установлено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче и осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (ч. 1, 2 ст. 8 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ»).

В п. 3 ст. 401 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что в силу п. 3 ст. 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер. Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий. Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Указом Президента Российской Федерации от 25.03.2020 №206 «Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней» в целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации установлены нерабочие дни с 30 марта по 03 апреля 2020 года, с сохранением за работниками заработной платы.

Указом Президента Российской Федерации от 02.04.2020 №239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» установлены нерабочие дни с 4 по 30 апреля 2020 года включительно, с сохранением за работниками заработной платы.

Указом Президента Российской Федерации от 28.04.2020 №294 «О продлении действия мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» установлены нерабочие дни с 6 по 8 мая 2020 года включительно, с сохранением за работниками заработной платы.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, данным в Обзорах по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) №1 от 21.04.2020 и №2 от 30.04.2020, установление обстоятельств непреодолимой силы из-за короновируса по ст.401 ГК РФ не прекращает обязательство, если его исполнение возможно после того, как они отпали.

Доказательств выполнения ответчиком действий, направленных на согласование с участниками долевого строительства иных сроков передачи объекта долевого строительства, в связи с приостановлением строительства из-за введенных мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19), в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиком в порядке ст.56 ГПК РФ в материалы дела не представлено сведений о достижении между сторонами соглашения о пролонгации сроков передачи объекта долевого строительства, равно как не представлено доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствующих своевременной передаче объекта долевого строительства, также как оснований для освобождения от ответственности, суд считает установленным факт несвоевременного исполнения ООО «Специализированный застройщик ЖК «Новоостровский» возложенных на него договором долевого участия в строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ обязательств по передаче истцам объекта долевого строительства в установленный договором срок – до 01.07.2021.

Поскольку в ходе судебного разбирательства факт нарушения ответчиком срока исполнения обязательства по договору участия в долевом строительстве от 09.02.2021 в части срока передачи участникам долевого строительства объекта долевого строительства нашел свое подтверждение, истцы вправе требовать от ответчика уплаты неустойки, предусмотренной ст. 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ».

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 22 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013 (ред. от 04.03.2015), размер неустойки, уплачиваемой застройщиком участнику долевого строительства в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, определяется исходя из цены договора - размера денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства. От уплаты неустойки за нарушение указанного срока застройщика не освобождает вина субподрядчика, не исполнившего или ненадлежащее исполнившего свои обязательства.

Согласно п. 1 Указания Банка России от 11.12.2015 №3894-У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России» с 01.01.2016 значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

Таким образом, при расчете неустойки за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства подлежит применению значение ключевой ставки Банка России, действующее на последний день исполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, предусмотренный договором долевого участия в строительстве. При этом данное значение ключевой ставки применяется ко всему периоду просрочки исполнения обязательства застройщиком и не зависит от последующего изменения Банком России ключевой ставки.

Сведения об изменении в установленном законом порядке указанных условий договора участия в долевом строительстве в материалах дела отсутствуют.

Последний день срока исполнения договора - 01.07.2021.

Согласно информационному сообщению Банка России от 11.06.2021 размер ключевой ставки на период с 15.06.2021 по 26.07.2021 составлял 5,50 %.

Таким образом, размер неустойки составит: 5 727 215 рублей (цена договора за) х 5,50 % (ключевая ставка, действовавшая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче спорного объекта (01.07.2021) х 33 дней (период просрочки) х 1/300 х 2 = 69 299,30 рублей.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 15.01.2015 №6-О, положения Гражданского кодекса РФ о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. При этом п. 1 ст. 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Вместе с тем, п. 1 ст. 333 ГК РФ, предусматривающий возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (п. 2 ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Каких-либо доказательств, объективно подтверждающих, что нарушение сроков строительства явилось по вине иных лиц, суду ответчиком не было представлено в силу ст. 56 ГПК РФ.

Учитывая указанные положения, наличие между сторонами спора, суд приходит к выводу о возможном снижении размера неустойки, подлежащей взысканию с ООО «СЗ ЖК «Новоостровский» в пользу Озерного К.Ю., Озерной М.Е., до 30 000 рублей, то есть по 15 000 рублей в пользу каждого, с учетом заявленного ответчиком ходатайства о снижении размера неустойки, периода просрочки.

Разрешая требования о взыскании с ООО «СЗ ЖК «Новоостровский» стоимости ремонтно-восстановительных работ в размере 84 845,53 рублей, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 7 Федеральный закон от 30.12.2004 № 214-ФЗ, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В силу ч.2 ст.7 Федеральный закон от 30.12.2004 № 214-ФЗ, в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее, чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (ч.5).

В ходе эксплуатации квартиры, в период гарантийного срока, истцами выявлены строительные недостатки.

Для определения стоимости выявленных недостатков, Озерной К.Ю., Озерная М.Е. обратились в ООО «РЦСЭИ».

В соответствии с заключением ООО «РЦСЭИ» №ДЭ 262-12/22 от ДД.ММ.ГГГГ в квартире по адресу: <адрес>, имеются недостатки строительных, отделочных работ, возникшие вследствие нарушения ГОСТ 30674-99, стоимость устранения недостатков составляет 264 783,60 рублей (т. 1 л.д.15-34).

07.02.2023 истцами в адрес ответчика направлена претензия, в которой Озерной К.Ю., Озерная М.Е. просили возместить стоимость устранения строительных дефектов в квартире в размере 264 783,60 рублей (т. 1 л.д. 35).

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления претензия получена ответчиком 10.02.2023 (т.1 л.д. 36)

Данных о добровольном выполнении ответчиком требований истцов, изложенных в претензии, материалы дела не содержат.

03.03.2023 истцы обратились в суд с настоящим исковым заявлением.

Не согласившись со стоимостью устранения недостатков в спорной квартире, предъявленной к возмещению истцами, представителем ответчика заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы по делу.

Определением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 21.07.2023 назначена судебная экспертиза по делу, проведение которой поручено ООО «ИнкомОценка».

Согласно заключению судебной экспертизы №-Э от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ИнкомОценка» в <адрес> по адресу: <адрес>, имеются недостатки, связанные с нарушением действующих ГОСТов, в кухне балконный блок №1 и №2 имеют отклонения по 4 мм, коробление, деформацию, в комнате №1 блок оконный имеет разрушение герметизации, отхождение штапиков, деформацию уплотнительных резинок, пятна, в комнате №2 блок оконный имеет расщепление т-образного основания 0,7 мм, отклонение 4 мм, отхождение штапиков, деформацию уплотнительных резинок. Выявленные недостатки строительно-монтажных и отделочных работ, оконных блоков не являются следствием нормального износа или неправильной эксплуатации. Стоимость устранения выявленных недостатков (дефектов) составит 84 845,53 рублей (т. 1 л.д. 164-192).

В ходе рассмотрения дела представитель ответчика выразил согласие с представленным заключением судебной экспертизы, однако со стороны истцов были представлены возражения на заключение ООО «ИнкомОценка», в которых было указано на то, что экспертами не исследовался парламент как отклонение от вертикали оконного блока, не указано на необходимость замены изделия.

В судебном заседании 15.02.2024 эксперт ООО «ИнкомОценка» Колышкин М.С. дал показания, представил письменные пояснения к заключению эксперта №-Э, в которых указал, что в ходе производства измерений по оконному блоку были установлены следующие дефекты: Блок оконный двухстворчатый профиль поливинилхлоридный, пакет двухкамерный, имеет разрушение герметизации, отхождение штапиков, деформацию уплотнительных резинок, пятна, и были применены работы по Уплотнению стыков, ремонт и восстановление герметизация коробок и оконных блоков, очистка поверхности. Иных дефектов при производстве экспертизы установлено не было. Кроме того, в ходе экспертизы была установлена необходимость замены оконного блока, имеющего расщепление т-образного основания, что подтверждается локально сметным расчетом в разделе 2 комната 2, п. 9.

После получения пояснения эксперта со стороны истцов каких-либо возражений относительно заключения экспертизы не представлено, равно как не представлено доказательств, опровергающих заключение, пояснения эксперта, и ставящих под сомнение его выводы, представители истцов и ответчика выразили согласие с доводами эксперта по судебной экспертизе.

Каких-либо сомнений в достоверности представленного заключения ООО «ИнкомОценка», показаний эксперта Колышкина М.С., допрошенного в судебном заседании, у суда не имеется, заключение выдано экспертами соответствующей квалификации, предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, соответствует требованиям ст. 84, 86 ГПК РФ, при допросе в судебном заседании эксперт также был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, в связи с чем суд признает заключение судебной экспертизы допустимым доказательством, соответствующим требованиям ст. 71 ГПК РФ.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость устранения строительных недостатков в размере 84 845,53 рублей.

Стороной ответчика представлены платежные поручения №, № от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающие факт перечисления на счет истцов суммы 84 845,53 рублей в качестве стоимости устранения недостатков, в связи с чем, решение в данной части не подлежит принудительному исполнению (т. 1 л.д. 222-223).

Рассматривая исковые требования о взыскании неустойки в размере 139 146,66 рублей за нарушение срока удовлетворения требований с 01.07.2023 по 11.12.2023, суд приходит к следующим выводам.

Положениями Федерального закона РФ от 30.12.2004 № 214-ФЗ не предусмотрена ответственность в виде неустойки, в связи с неудовлетворением в добровольном порядке требований дольщика о возмещении расходов на устранение недостатков квартиры, в этой части правоотношения регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей», согласно положениям ст. 22 которого требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п. 1 и 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренного ст. 22 указанного Закона срока продавец, допустивший такое нарушение, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Пунктом 4 ч. 1 ст. 18 Федерального закона от 08.03.2022 № 46-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлено, что Правительство РФ в 2022 и 2023 годах вправе принимать решения, предусматривающие установление особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.

Согласно абз. 5 п. 1 Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 № 479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом ч. 9 ст. 4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 30.06.2023 включительно.

Учитывая положения постановления Правительства РФ № 479 от 26.03.2022 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» (в редакции от 30.09.2022), которым введен мораторий по начислению штрафных санкций до 30.06.2023 включительно

Названное Постановление вступило в законную силу 29.03.2022.

Требование истцов, претензия предъявлена ответчику 07.02.2023 в период действия моратория (с 29.03.2022 по 30.06.2023) по начислению штрафных санкций по требованиям потребителей установленных законодательством о долевом строительстве на основании Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 н. № 479.

Согласно п. 1 ст. 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики Правительство Российской Федерации вправе в исключительных случаях ввести на определенный срок мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами. Правительству Российской Федерации предоставлено право определить категории лиц, подпадающих под действие моратория.

Как разъяснено в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 №44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ, неустойка (ст. 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 НК РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Исходя из приведённых норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, с момента введения моратория, то есть с 29.03.2022 по 30.06.2023 финансовые санкции (неустойки, штрафы), не взыскиваются с юридического лица, на которое распространяется действие этого моратория.

Десятидневный срок исполнения претензии от 07.02.2023 (полученной ответчиком 10.02.2023 РПО №) истек 20.02.2023, то есть в период действия моратория, иск предъявлен в суд 03.03.2023, в связи с чем, оснований для взыскания с ответчика в пользу истцов неустойки за период по 30.06.2023, входящий в мораторий, не имеется.

Вместе с тем, истцы, после уточнения заявленных требований, просят суд взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за период с 01.07.2023 по 11.12.2023.

Поскольку, наличие недостатков объекта долевого строительства было подтверждено заключением судебной экспертизы, в добровольном порядке в установленные законом сроки требования потребителя не были удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежит начислению неустойка за период с 01.07.2023 по 11.12.2023 (заявленный стороной истца период, после истечения моратория) в размере 139 146,66 рублей, исходя из расчета: 84 845,53 руб. х 1% х 164 дня.

Учитывая установленные судом обстоятельства, длительность периода просрочки исполнения обязательств со стороны ответчика, ходатайство стороны ответчика о снижении суммы неустойки, степень вины ответчика, добровольное перечисление суммы, определенной судебной экспертизой и принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд признает размер требуемой истцами неустойки явно завышенным, не соответствующим последствиям неисполнения обязательств со стороны ответчика, и считает необходимым снизить ее размер до 20 000 рублей, то есть по 10 000 рублей в пользу каждого истца.

Также обоснованы и подлежат удовлетворению требования истцов о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (нравственные или физические страдания), действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Кроме того, в соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем, исполнителем, продавцом и т.д. прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесённых потребителем убытков.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку, при рассмотрении данного дела установлено, что со стороны ООО «СЗ ЖК «Новоостровский» имелись нарушения прав Озерного К.Ю., Озерной М.Е., как потребителей, суд считает, что требования о компенсации морального вреда также являются правомерными.

Поскольку, при рассмотрении данного дела установлено, что со стороны ответчика имелись нарушения прав истцов, как потребителей, суд считает, что требования о компенсации морального вреда также подлежат удовлетворению, которые суд оценивает, исходя из принципа разумности и справедливости, с учетом степени вины ответчика, фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, в сумме по 5 000 рублей в пользу каждого из истцов.

Разрешая требования о взыскании штрафа, предусмотренного положениями Закона РФ «О защите прав потребителей» суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.6 ст.13 Закона РФ «О Защите прав потребителя», п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. Сумму штрафа следует исчислять из всех присужденных потребителю сумм, включая убытки, неустойку и компенсацию морального вреда.

Штраф наряду с неустойкой является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер, направлен на восстановление прав, нарушенных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, не должен служить средством обогащения, а потому должен быть соразмерен последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что требование истцов - претензия предъявлена ответчику в период действия моратория, срок исполнения претензии истек в период действия моратория, а право на присуждение штрафа возникает в момент нарушения срока удовлетворения требований потребителя, который приходится на период действия моратория по начислению штрафных санкций по требованиям потребителей установленных законодательством о долевом строительстве на основании Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 н. № 479, то штраф по ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» начислению не подлежит.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст. 99 данного Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Из материалов дела также следует, что истцом Озерной М.Е. понесены судебные расходы в размере 25 000 рублей, за проведение досудебной экспертизы, что подтверждается квитанцией от 30.12.2023 (т. 1 л.д. 37).

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Ответчиком не признавались необходимость несения расходов по досудебному исследованию.

Учитывая требования разумности, полноту и мотивированность досудебного исследования, учитывая также, что понесенные истцом расходы значительно ниже расходов на проведение судебной экспертизы, чтобы признать их явно неразумными и чрезмерными, суд приходит к выводу, что сумма судебных издержек подлежит распределению между сторонами в полном объёме.

Суд полагает возможным определить к взысканию в счет возмещение расходов по проведению досудебной экспертизы, понесенных Озерной М.Е. в размере 25 000 рублей.

Стороной истцов также заявлено о возмещении, понесенных Озерной М.Е. почтовых расходов на общую сумму 91,50 рублей за отправление претензии (т. 1 л.д. 36).

Исходя из требований действующего процессуального законодательства, у суда имеются основания для возмещения указанных почтовых расходов в размере 91,50 рублей.

Кроме того, истцами заявлено требование о возмещении расходов на оформление доверенности на представителя в размере 2 230 рублей, то есть по 1 115 рублей в пользу каждого.

Как следует из представленных материалов, Озерной М.Е., действительно, были понесены расходы на оплату нотариальной доверенности <адрес>5 от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированной в реестре за №-н/24-2023-2-30 за сроком действия до 11.01.2026, выданной, на имя Свежака М.С., Смолко М.Ю. на ведение дел о защите прав потребителей в гражданском процессе по вопросам устранения недостатков, неустоек по принадлежащему истцам имуществу: <адрес> (т. 1 л.д. 40).

В свою очередь, стоимость совершенного нотариального действия составила 2 230 рублей, в связи с чем, суд полагает возможным взыскать указанную сумму с ответчика в пользу истца Озерной М.Е. в полном объеме, не усматривая оснований для ее снижения.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В рамках рассматриваемого дела проведена судебная экспертиза, исполнение которой было поручено ООО «Инкомоценка».

ООО «ИнкомОценка» обратилось с заявлением о взыскании судебных расходов за проведение судебной экспертизы в размере 50 744 рублей.

Определением от 29.02.2024 денежные средства, размещенные ООО СЗ ЖК «Новоостровский» на депозите в соответствии с платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 20 000 рублей, в качестве взноса на проведение судебной экспертизы по настоящему гражданскому делу перечислены ООО «ИнкомОценка».

Суд принимает во внимание, что экспертиза проведена ООО «ИнкомОценка» на основании определения суда от 21.07.2023, оплата экспертизы возложена судом на ответчика, заключение направлено в адрес суда, за проведение экспертизы подлежит оплате сумма согласно счета, оплата на основании определения ответчиком произведена не в полном объеме, следовательно, в пользу экспертного учреждения с ответчика подлежит взысканию сумма 30 744 рубля.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные истцом, в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины, в силу закона, с ответчика в доход местного бюджета согласно ст. 333.19 НК РФ надлежит взыскать государственную пошлину пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в сумме 6 433 рублей (6 133 рубля + 300 рублей – требования о компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик Жилой комплекс «Новоостровский»» (ОГРН 1192468006598) в пользу Озерного Кирилла Юрьевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №), Озерной Марии Евгеньевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) стоимость устранения выявленных недостатков квартиры в счет соразмерного уменьшения цены договора в сумме 84 845 рублей 53 копейки в равных долях. Решение в части взыскания стоимости устранения выявленных недостатков квартиры в счет соразмерного уменьшения цены договора в сумме 84 845 рублей 53 копейки в равных долях в пользу Озерного Кирилла Юрьевича, Озерной Марии Евгеньевны считать исполненным, к принудительному исполнению не обращать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик Жилой комплекс «Новоостровский»» (ОГРН 1192468006598) в пользу Озерного Кирилла Юрьевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) неустойку за нарушение срока передачи объекта в размере 15 000 рублей, неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя - 10 000 рублей, компенсацию морального вреда - 5 000 рублей, судебные расходы на оформление нотариальной доверенности – 1 115 рублей, а всего взыскать 31 115 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик Жилой комплекс «Новоостровский»» (ОГРН 1192468006598) в пользу Озерной Марии Евгеньевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) неустойку за нарушение срока передачи объекта в размере 15 000 рублей, неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя - 10 000 рублей, компенсацию морального вреда - 5 000 рублей, судебные расходы на оформление нотариальной доверенности – 1 115 рублей, на оплату услуг специалиста за проведение досудебного исследования - 25 000 рублей, почтовых услуг - 91 рубля 50 копеек, а всего взыскать 55 091 рубль 50 копеек.

В удовлетворении остальной части требований Озерного Кирилла Юрьевича, Озерной Марии Евгеньевны к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик Жилой комплекс «Новоостровский», отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик Жилой комплекс «Новоостровский»» (ОГРН 1192468006598) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 6 433 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик Жилой комплекс «Новоостровский»» (ОГРН 1192468006598) в пользу общества с ограниченной ответственностью ««Инкомоценка» (ИНН 2464019647) расходы на проведение судебной экспертизы 30 744 рубля.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий О.Ю. Виноградова

Решение суда изготовлено в окончательной форме 05.04.2024.