Озерных Иван Николаевич

дело № 1-4/2025

УИД 24 RS 0036-01-2024-000235-21

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

27 января 2025 года Мотыгинский районный суд Красноярского края в п. Мотыгино в составе: председательствующего судьи Петушковой О.Ю.

при секретаре Федуловой Н.В.

с участием государственных обвинителей прокурора Мотыгинского района Волчека И.Е., помощников прокурора Мотыгинского района Ахтамьяновой Г.Р., Колесникова Д.А., заместителя прокурора Мотыгинского района Шаталова Р.А.

подсудимого Озерных ФИО21, его защитника адвоката ФИО11, представившего ордер №, удостоверение №,

представителя потерпевшего Гончарова Н.В. – Романова В.П., действующего на основании ордера № 0214,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Озерных ФИО22, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, военнообязанного, с неполным средним образованием, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> холостого, выполняющего работы по договорам оказания услуг, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Озерных И.Н. в период времени с 21.01.2023 по 29.01.2024, более точное дата и время следствием не установлено, находясь по месту жительства своего покойного отца Озерных Н.В. в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, где обнаружил в разных частях <адрес> банок с порохом. В указанное время у Озерных И.Н. возник преступный умысел, направленный на незаконные приобретение и хранение взрывчатых веществ.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконные приобретение и хранение взрывчатых веществ, зная о том, что приобретение и хранение взрывчатых веществ является незаконным, Озерных Н.В. в период времени с 21.01.2023 по 29.01.2024, более точная дата и время следствием не установлены, в нарушение требований п. 54 главы XI постановления Правительства Российской Федерации от 21 июля 1998 года № 814 «О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему, на территории Российской Федерации», а так же Федерального закона РФ №150-ФЗ «Об оружии» от 13.12.1996, согласно которого приобретение, хранение, гражданами боеприпасов, взрывчатых веществ (пороха), путем получения в органах внутренних дел разрешения на приобретение и хранение боеприпасов, а так же взрывчатых веществ (поро...

...ха), собственниками которых они не являются, в нарушение требований ст. 22 Федерального закона РФ № 150-ФЗ «Об оружии» от 13.12.1996, согласно которой, приобретение боеприпасов подлежит лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации, не имея лицензии на право приобретения и ношение боеприпасов, взрывчатых веществ (пороха), осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно - опасных последствий в виде посягательства на общественную безопасность, взял 6 банок с ранее указанным порохом, поместил четыре из них в шкафу, расположенном в комнате с правой стороны от входа в указанную квартиру, одну банку - на веранде вышеуказанной квартиры, одну банку - на крыльце при входе в указанную квартиру и стал их хранить, тем самым умышлено и незаконно приобрел и стал хранить указанные взрывчатые вещества, которые согласно заключения эксперта № 84 от 27.03.2024 является:

- взрывчатым веществом метательного действия – промышленно изготовленным бездымным двухосновным сферическим порохом массой 69 гр.;

- самодельной механической смесью двух взрывчатых веществ метательного действия - промышленно изготовленного бездымного двухосновного сферического пороха и промышленно изготовленного дымного пороха, общей массой 4 гр.;

- самодельной механической смесью трех взрывчатых веществ метательного действия - промышленно изготовленного бездымного двухосновного сферического пороха, промышленно изготовленного бездымного пластинчатого пороха и промышленно изготовленного дымного пороха, общей массой 27 гр.;

- взрывчатым веществом метательного действия – промышленно изготовленным бездымным одноосновным цилиндрическим порохом массой 6 гр.;

- двумя взрывчатыми веществами метательного действия - промышленно изготовленными бездымными одноосновными пластинчатыми порохами массой 247 и 265 гр. соответственно.

Каждый из порохов, как представленных индивидуально, так и входящих в смесь, пригоден для взрыва.

В период времени с 14 часов 00 минут до 15 часов 10 минут 29.01.2024 в ходе осмотра места происшествия, а именно: <адрес>, вышеуказанные взрывчатые вещества были изъяты сотрудниками полиции из незаконного оборота в установленном законном порядке.

В судебном заседании подсудимый Озерных И.Н. вину в инкриминируемом ему преступлении, предусмотренном ч. 1 ст. 222.1 УК РФ признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, суду показал, что его отец был охотником, в январе 2023 года он умер, у отца был порох, который хранился в шести железных банках, из которых четырех хранились в квартире в шкафу, одна банка находилась на веранде, одна – на крыльце. В доме отца он проживает один более полутора лет, в декабре 2023 года вступил в наследство на этот дом, порох в полицию не сдал.

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей Свидетель №3, Свидетель №2, ФИО10, Свидетель №5, Свидетель №4, Свидетель №6 показали, что у ФИО1 было изъято всего шесть металлических банок с порохом, четыре из них находились в шкафу, расположенном в комнате квартиры, две из которых были фабрично упакованы с надписью «Сокол», две банки были из под кофе, на веранде вышеуказанной квартиры находилась одна металлическая банка из под кофе, одна металлическая банка - на крыльце при входе в указанную квартиру. Все банки были изъяты и впоследствии направлены на экспертизу.

Допрошенный в судебном заседании посредством ВКС связи эксперт ЭКЦ ГУ МВД России по Красноярскому краю Романов И.В. показал, что на экспертизу ему было представлено шесть банок с порохом, которые находились в двух опечатанных пакетах.

Кроме этого, вина подсудимого Озерных И.Н. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, подтверждается письменными доказательствами, а именно:

- протоколом проверки показаний месте с участием подозреваемого Озерных И.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, который подтвердил свои показания, данные им в качестве подозреваемого и продемонстрировал в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, где он хранил банки с порохом (т.1 л.д. 185-193);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена квартира, расположенная по адресу: <адрес>, в ходе которого зафиксирована обстановка места происшествия и изъято 6 банок с порохом (Т. 1 л.д. 38-47);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, изъятых в ходе расследования уголовного дела, в ходе которого было осмотрено 6 металлических банок, изъятых в ходе ОМП ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, содержащее:

- взрывчатое вещество метательного действия – промышленно изготовленным бездымным двухосновным сферическим порохом массой 69 гр.;

- самодельную механическую смесью двух взрывчатых веществ метательного действия - промышленно изготовленного бездымного двухосновного сферического пороха и промышленно изготовленного дымного пороха, общей массой 4 гр.;

- самодельную механическую смесью трех взрывчатых веществ метательного действия - промышленно изготовленного бездымного двухосновного сферического пороха, промышленно изготовленного бездымного пластинчатого пороха и промышленно изготовленного дымного пороха, общей массой 27 гр.;

- взрывчатое вещество метательного действия – промышленно изготовленным бездымным одноосновным цилиндрическим порохом массой 6 гр.;

- 2 емкости со взрывчатыми веществами метательного действия - промышленно изготовленными бездымными одноосновными пластинчатыми порохами массой 247 и 265 гр. соответственно.

Указанные предметы ДД.ММ.ГГГГ признаны вещественными доказательствами, помещены на хранение в камеру хранения вещественных доказательств ОМВД России по <адрес> по адресу: <адрес> (Т. 1 л.д. 119-122, 123-124);

- справкой об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что вещества являются:

- взрывчатым веществом метательного действия – промышленно изготовленным бездымным двухосновным сферическим порохом массой 69 гр.;

- самодельной механической смесью двух взрывчатых веществ метательного действия - промышленно изготовленного бездымного двухосновного сферического пороха и промышленно изготовленного дымного пороха, общей массой 4 гр.;

- самодельной механической смесью трех взрывчатых веществ метательного действия - промышленно изготовленного бездымного двухосновного сферического пороха, промышленно изготовленного бездымного пластинчатого пороха и промышленно изготовленного дымного пороха, общей массой 27 гр.;

- взрывчатым веществом метательного действия – промышленно изготовленным бездымным одноосновным цилиндрическим порохом массой 6 гр.;

- двумя взрывчатыми веществами метательного действия - промышленно изготовленными бездымными одноосновными пластинчатыми порохами массой 247 и 265 гр. соответственно.

Каждый из порохов, как представленных индивидуально, так и входящих в смесь, пригоден для взрыва (Т. 1 л.д. 67-69);

- заключением взрывотехнической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что вещества являются:

- взрывчатым веществом метательного действия – промышленно изготовленным бездымным двухосновным сферическим порохом массой 69 гр.;

- самодельной механической смесью двух взрывчатых веществ метательного действия - промышленно изготовленного бездымного двухосновного сферического пороха и промышленно изготовленного дымного пороха, общей массой 4 гр.;

- <данные изъяты>

- взрывчатым веществом метательного действия – промышленно изготовленным бездымным одноосновным цилиндрическим порохом массой 6 гр.;

- двумя взрывчатыми веществами метательного действия - промышленно изготовленными бездымными одноосновными пластинчатыми порохами массой 247 и 265 гр. соответственно.

Каждый из порохов, как представленных индивидуально, так и входящих в смесь, пригоден для взрыва (Т. 1 л.д. 73-78).

Письменные документы, указанные выше, собраны в соответствии с требованиями УПК РФ и принимаются как доказательства по делу, грубых нарушений Закона при их получении и предоставлении в дело, которые могли бы послужить основанием к признанию их недопустимыми, в соответствии со ст. 75 УПК РФ, судом не установлено.

Оценивая все доказательства в их совокупности и взаимосвязи, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд находит вину подсудимого доказанной.

Таким образом, совокупность исследованных доказательств дает основание суду сделать вывод о виновности подсудимого Озерных И.Н., в совершенном им деянии.

Дело № 2-518/2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«23» октября 2012 года п.Мотыгино

Мотыгинский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Петушковой О.Ю.

при секретаре: ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Сбербанк России» в лице Лесосибирского отделения № 8217 к ФИО1 о расторжении кредитного договора, досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Сбербанк России» в лице Лесосибирского отделения № 8217 обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ Лесосибирское отделение № 8217 АК Сберегательного банка РФ (ОАО) предоставило по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 «потребительский» кредит в сумме 120 000 рублей 00 копеек на срок 36 месяцев под 21 % годовых.

Учет ссудной задолженности производится по счету №.

Заемщик неоднократно допускал ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору в части ежемесячного гашения кредита и уплаты процентов. Последний платёж произведён ДД.ММ.ГГГГ.

Просит расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ и взыскать с ФИО1 в пользу Лесосибирского отделения № 8217 ОАО «Сбербанка России» сумму задолженности в размере 100 430 рублей 89 копеек, в том числе: неустойка 1820 рублей 32 копейки, проценты 10463 рубля 15 копеек, задолженность по основному долгу 88147 рублей 32 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3208 рублей 62 копейки.

В ходе рассмотрения дела истцом было подано в суд заявление об уточнении исковых требований, просит расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ и взыскать с ФИО1 в пол...

...ьзу Лесосибирского отделения № 8217 ОАО «Сбербанка России» сумму задолженности в размере 100 430 рублей 88 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3208 рублей 62 копейки.

В судебное заседание представитель истца ОАО «Сбербанк России» в лице Лесосибирского отделения № 8217, ФИО4 не явился, просят дело рассмотреть в отсутствие их представителя, на удовлетворении уточненных исковых требований настаивают в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме.

Поскольку представитель истца просит рассмотреть дело в его отсутствие, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившегося представителя истца.

Выслушав ответчика, исследовав материалы, суд приходит к следующему.

Согласно ст.56 ГК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.307 ГК РФ, в случае неисполнения должником обязательств по договору, кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 810 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ч.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися кредитами.

В судебном заседании установлено, что 22.09. 2011 года в соответствии с кредитным договором №, заключенным между Лесосибирским отделением № 8217 АК СБ РФ и ФИО1 ответчику был предоставлен кредит на сумму 120 000 рублей на срок 36 месяцев под 21 % годовых.

В соответствии с пунктами 4.1 и 4.2 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ стороны установили следующий порядок и сроки гашения кредита: «Погашение кредита производится Заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей, погашение кредита, уплата процентов за пользование кредитом и неустойки производится безакцептным списанием со счета заемщика в соответствии с условиями счета».

Однако, ФИО1 неоднократно допускала ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору в части ежемесячного гашения кредита и уплаты процентов, что подтверждается расчетом суммы задолженности на ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.5.2.3 кредитного договора, кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, при этом кредитор имеет право предъявить аналогичные требования поручителям.

Согласно уточненных исковых требований истец просит расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ и взыскать с ФИО1 в пользу Лесосибирского отделения № 8217 ОАО «Сбербанка России» сумму задолженности в размере 100 430 рублей 88 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3208 рублей 62 копейки.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что заемщиком ФИО1 не надлежаще исполнялись обязательства по кредитному договору, что подтверждается материалами дела, и не оспаривалось ответчиком в судебном заседании.

Кроме того, согласно требованиям ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При обращении в суд истец понес расходы в виде оплаты государственной пошлины в размере 3208 рублей 62 копейки, которые подлежат взысканию с ответчика.

Таким образом, в пользу истца с ответчика ФИО1 подлежит взысканию денежная сумма в размере 103 639 рублей 50 копеек (100430 руб. 88 коп. + 3 208 руб. 62 коп).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ОАО «Сбербанк России» в лице Лесосибирского отделения № 8217 к ФИО1 о расторжении кредитного договора, досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» в лице Лесосибирского отделения № 8217 и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 сумму задолженности в размере 100430 (сто тысяч четыреста тридцать) рублей 88 копеек, возврат государственной пошлины в размере 3208 (три тысячи двести восемь) рублей 62 копейки, а всего 103 639 (сто три тысячи шестьсот тридцать девять) рублей 50 копеек.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Мотыгинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: