Озеров Иван Андреевич

Дело № 2 - 742/2024

(УИД 74RS0037-01-2024-000465-65)

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Сатка, Челябинской области 26 июня 2024 года

Саткинский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Чумаченко А.Ю.,

при секретаре Хавановой А.В.,

с участием представителя ответчика адвоката Чудиновой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Озеровой В.О., Озерову И.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора,

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее по тексту - ПАО Сбербанк) обратилось в суд с исковым заявлением к Озеровой В.О., Озерову И.А. о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере 206 462 руб. 94 коп., расходов по оплате госпошлины в размере 11 264 руб. 63 коп.

В обоснование иска ссылается на то, что между ПАО Сбербанк и Озеровой В.О. ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор №, согласно которому заемщик получил кредит в размере 381 500 руб. на срок 60 месяцев, с уплатой 21,5% годовых. Для обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор поручительства с Озеровым И.А. Поскольку заемщик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по договору, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась просроченная задолженность, которая была взыскана на основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Банк продолжал н...

Показать ещё

...ачисление процентов на остаток суммы долга, в результате образовалась задолженность по процентам в размере 206 463 руб. 88 коп.

Представитель истца ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте слушания дела надлежаще извещен, в заявлении просит дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчики Озерова В.О., Озеров И.А. в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте слушания дела надлежаще извещены, о причинах не явки суду не сообщили, представили в материалы дела заявление о применении срока исковой давности, просят в удовлетворении иска отказать.

Представитель ответчика Озеровой В.О. адвокат Чудинова Н.А. просила разрешить возникший спор с учетом заявления о применении срока исковой давности.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В силу п. 2 указанной статьи к рассматриваемым правоотношениям применимы правила о договоре займа.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную денежную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и Озеровой В.О. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Озеровой В.О. был предоставлен кредит в размере 381 500 руб. под 21,5 % годовых сроком на 60 месяцев. Погашение кредита должно производиться заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей, ежемесячный платеж установлен в размере 10 428 руб. 45 коп., дата последнего платежа ДД.ММ.ГГГГ, последний платеж составляет 10 461 руб. 82 коп. (л.д.32, 41-42).

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № заключен договор поручительства №-П от ДД.ММ.ГГГГ с Озеровым И.А. (л.д.61-62).

Мировым судьей судебного участка №4 г. Сатка и Саткинского района ДД.ММ.ГГГГ вынесен судебный приказ № о взыскании солидарно в пользу ПАО Сбербанк с Озеровой В.О. и Озерова И.А. задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 291 578 руб. 25 коп., а также судебных расходов по оплате госпошлины в сумме 3 057 руб. 89 коп. Судебный приказ выдан ДД.ММ.ГГГГ (л.д.63).

Согласно п.1 ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Вынесение судом решения о взыскании долга в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами, договором между сторонами само по себе основанием прекращения обязательства по кредитному договору не является, если это прямо не указано в самом решении суда.

Таким образом, при отсутствии иных оснований обязательство прекращается его надлежащим исполнением.

Пунктом 1 ст. 809 ГК РФ определено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу п. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Таким образом, если решение суда не исполняется, то заимодавец вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с должника процентов на сумму основного долга, предусмотренную договором, начиная со дня, по который решением суда были взысканы указанные проценты, до дня фактического исполнения решения суда о взыскании полученной заемщиком суммы долга, поскольку в связи с вынесением решения о взыскании кредитной задолженности автоматически кредитный договор не расторгается, только изменяется срок и порядок его исполнения.

Поскольку указанный кредитный договор не был расторгнут, соглашение о его расторжении сторонами не заключалось, суд приходит к выводу о том, что истец вправе требовать уплаты установленных договором процентов за пользование кредитом до дня фактического исполнения решения суда.

Как следует из судебного приказа вынесенного мировым судьей судебного участка №4 г. Сатка и Саткинского района от ДД.ММ.ГГГГ, взысканная задолженность по кредитному договору в размере 291 578 руб. 25 коп. была рассчитана по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Из представленного ПАО Сбербанк расчета задолженности усматривается, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ начислены проценты за пользование денежными средствами в размере 206462 руб. 94 коп. (л.д.51-57).

Ответчики выражают несогласие с заявленными исковыми требованиями в связи с пропуском срока исковой давности.

Статьей 195 ГК РФ установлено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как разъяснено в п.п.17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, ПАО Сбербанк ДД.ММ.ГГГГ было направлено заявление мировому судье о вынесении судебного приказа о взыскании с Озеровой В.О., Озерова И.А. задолженности по уплате процентов в размере 206 463 руб. 88 коп. Вынесенный ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ был отменен ДД.ММ.ГГГГ. Исковое заявление в суд направлено ПАО Сбербанк ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд приходит к выводу о возможности взыскания в пользу истца начисленных по кредитному договору процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах трехлетнего срока, предшествующего обращению в суд. Срок исковой давности по требованиям о взыскании процентов, начисленных до ДД.ММ.ГГГГ, истцом пропущен.

Исходя из представленного истцом расчета процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, сумма начисленных процентов составляет 56 231 руб. 96 коп. С расчетом истца в указанной части суд соглашается, поскольку он произведен арифметически верно, с учетом всех поступивших от заемщика платежей.

Следовательно, взысканию с Озеровой В.О. в пользу ПАО Сбербанк подлежат проценты в размере 56 231 руб. 96 коп.

В соответствии с п.1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п.2 ст. 363 ГК РФ).

Согласно п.6 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Как следует из п. 3.3 договора поручительства №-П, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и Озеровым И.А. договор поручительства действует по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Поскольку установленный договором срок действия поручительства Озерова И.А. истек, оснований для взыскания с него просроченных процентов по кредитному договору № не имеется.

В соответствии с положениями ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Учитывая неоднократное нарушение заемщиком условий договора, что договор заключен до полного исполнения обязательств, по мнению суда, удовлетворению подлежат требования истца о расторжении договора.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С ответчика Озеровой В.О. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 7 433 руб. 56 коп. (6000 + 1433,56).

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и Озеровой В.О..

Взыскать в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН 7707083893) с Озеровой В.О. (паспорт №) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 56 231 рубль 96 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 7 433 рубля 56 копеек.

В остальной части иска и в требованиях к Озерову И.А. (паспорт №) отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Саткинский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: (подпись) А.Ю. Чумаченко

Мотивированное решение изготовлено 03 июля 2024 года.

Верно:

Судья: А.Ю. Чумаченко

Секретарь: А.В. Хаванова

Свернуть

Дело №2-3603/10-2025

46RS0030-01-2025-005301-30

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 июля 2025 года

Ленинский районный суд города Курска в составе:

председательствующего - судьи В.В. Митюшкина,

при секретаре – Подгорной В.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Цветкова Сергея Валерьевича к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании убытков, штрафа и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд к ответчику с указанным иском. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП был поврежден принадлежащий ему автомобиль Вольво государственный регистрационный номер №. ДД.ММ.ГГГГ он обратился в страховую компанию ответчика с заявлением о выплате страхового возмещения, где под недобросовестным воздействием со стороны страховщика было заключено соглашение на осуществление страхового возмещения в виде страховой выплаты. Однако до производства страховой выплаты он обратился к страховщику с заявлением о направлении автомобиля на ремонт, просил не перечислять денежные средства. Однако страховщик произвел страховую выплату в размере 72 700 рублей. Отказ страховщика в выплате страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта является незаконным. В связи с этим просил признать незаключенным соглашение об осуществлении страхового возмещения в денежной форме от ДД.ММ.ГГГГ, обязать ответчика в течение 30 рабочих дней с момента вступления решения суда в силу осуществить страховое возмещение путем организации восстановительного ремонта транспортного средства в пределах лимита ответственности страховщика, взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, судебные расходы. Впо...

Показать ещё

...следствии требования уточнил, просил взыскать с ответчика убытки (страховую выплату) в размере 95 000 рублей (400 000 – 305 000 рублей (выплаченное возмещение)), компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф, судебные расходы.

В судебном заседании представитель истца – адвокат Спатарь А.В. заявленные требования поддержал в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности Мещерина Е.Е. в удовлетворении иска просила отказать, поскольку свои обязательства страховая компания исполнила в полном объеме и в надлежащей форме. В то же время просила в случае удовлетворения заявленных требований снизить размер штрафа.

В судебное заседание уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг, будучи надлежаще уведомленным, не явился.

В судебном заседании представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора на стороне ответчика, Озерова И.А. по доверенности Котиков П.И. полагал заявленные требования подлежащими удовлетворению.

Выслушав объяснения участвующих лиц, изучив материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.д.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно ст.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика в соответствии с договором страхования произвести страховую выплату.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (п. «б» ст.7 ФЗ «Об ОСАГО»).

В соответствии с п.1 ст.12 настоящего ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

На основании ч.1 ст.14.1 данного Федерального закона потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Судом установлено, что в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий водителя Озерова И.А., управлявшего автомобилем Лада Нива государственный регистрационный номер №, был поврежден принадлежащий истцу автомобиль Вольво ХС40 государственный регистрационный номер №, 2019 года выпуска.

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах», гражданская ответственность истца - в САО «РЕСО-Гарантия».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО с документами, предусмотренными Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19 сентября 2014 года №431-П.

В тот же день между сторонами было подписано соглашение о выплате страхового возмещения, определенного с учетом износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте на основании и в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 4 марта 2021 года №755-П, а также абзаца 2 п.19 стать 12 ФЗ «Об ОСАГО», перечислением на банковские реквизиты истца.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик произвел осмотр транспортного средства, и на основании экспертного заключения ООО «КАР-ЭКС» от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта ТС в размере 98 373 рубля 91 копейка без учета износа, 72 700 рублей с учетом износа заменяемых деталей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику с заявлением об осуществлении страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта ТС на СТОА.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик платежным поручением № произвел выплату страхового возмещения в размере 72 700 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ по направлению страховщика был произведен дополнительный осмотр поврежденного ТС, по результатам которого составлен акт осмотра.

На основании экспертного заключения ООО «КАР-ЭКС» от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта ТС составила 454 076 рублей 70 копеек без учета износа, 305 000 рублей – с учетом износа заменяемых деталей.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик платежным поручением № произвел доплату страхового возмещения в размере 232 300 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с претензией об осуществлении страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта ТС на СТОА. В удовлетворении претензии было отказано.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ № в удовлетворении требований истца об организации восстановительного ремонта транспортного средства было отказано на том основании, что свои обязательства страховщик исполнил надлежащим образом в соответствии с условиями достигнутого соглашения о страховой выплате.

Разрешая заявленные требования, суд принимает во внимание следующее.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца 6 пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (п.49 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года №31).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В силу приведенной нормы страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае:

а) полной гибели транспортного средства;

б) смерти потерпевшего;

в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения;

г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения;

д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания;

е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона (если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты; при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме);

ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего (п.38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года №31).

В обоснование возражений ответчик и финансовый уполномоченный сослались на то обстоятельство, что между сторонами в установленной форме было достигнуто соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме.

Как следует из содержания представленного соглашения о страховом возмещении от ДД.ММ.ГГГГ, стороны действительно договорились об осуществлении страхового возмещения, определенного с учетом износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте на основании и в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 4 марта 2021 года №755-П, а также абзаца 2 п.19 статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО», путем перечисления на банковские реквизиты истца.

Однако истцу на момент заключения соглашения не было известно о размере страхового возмещения (соглашение размер возмещения не содержало), о возможности восстановить транспортное средство за счет выплаченных в счет страхового возмещения денежных средств.

Кроме того, как было указано ранее, до выплаты страхового возмещения истец обратился к страховщику с заявлением об осуществлении страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта ТС на СТОА, то есть от производства ремонта транспортного средства не отказался.

Поскольку соглашение о страховой выплате в денежной форме должно быть явным и недвусмысленным, а все сомнения относительно его достижения трактуются в пользу потерпевшего, при установленных обстоятельствах суд не может признать его достигнутым.

Согласно пп.15.2,17 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» требованиями к организации восстановительного ремонта являются в том числе: срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта); критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно); требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства (восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок).

Если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Пунктом 3 ст.307 ГК РФ предписано, что при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Из приведенных положений закона следует, что в силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение, как правило, в натуре и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства.

Доказательств отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, как на то указывает ответчик, не представлено.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Статьей 309 названного кодекса предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно ст.405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (пункт 1).

Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (пункт 2).

Как было указано ранее, стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с п.56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года №31 при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п.2 ст.393 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 г., в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в случае длительной просрочки исполнения обязательства в натуре это исполнение по вине должника может утратить интерес для кредитора, например, автомобиль необходимый для личных семейных нужд восстановлен силами или за счет потерпевшего, или, напротив, отчужден за ненадобностью, утилизирован, либо потерпевший по иным причинам утратил интерес к его восстановлению.

В таком случае потерпевший вправе по своему усмотрению потребовать от страховщика изменить форму страхового возмещения или отказаться от страхового возмещения в натуре и потребовать возместить убытки.

По настоящему делу судом установлено, что направление на ремонт до настоящего времени не выдано.

Как было указано ранее, стоимость восстановительного ремонта ТС, определенная страховщиком, составила 454 076 рублей 70 копеек без учета износа заменяемых деталей.

При таких обстоятельствах требования о взыскании убытков в пределах заявленных в размере 95 000 рублей (400 000 – 305 000 (выплаченное возмещение)), подлежат удовлетворению.

Согласно п.3 ст.16.1 ФЗ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу п.6 ст.16.1 указанного ФЗ общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, а именно 400 000 рублей.

При этом, по смыслу действующего законодательства, при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта размер неисполненного обязательства должен определяться стоимостью восстановительного ремонта, рассчитанной по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. Выплаченные страховщиком денежные суммы в таком случае надлежащим страховым возмещением при исчислении неустойки и штрафа считаться не могут.

В связи с этим размер штрафа, определенного от стоимости восстановительного ремонта, рассчитанной по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, и с учетом установленного ограничения составит 200 000 (400 000 : 2) рублей.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

На основании п.85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года №31 применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Ответчик ходатайствовал об уменьшении размера штрафа.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 21 декабря 2000 года №263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Определенная к взысканию сумма штрафа в размере 200 000 рублей, рассчитанная от размера страхового возмещения, явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства, размеру причиненных убытков (95 000 рублей). При этом суд учитывает, что страховщик в добровольном порядке произвел выплату страхового возмещения в денежной форме, определенную как стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учета износа в размере 305 000 рублей. При таких обстоятельствах суд с учетом требований разумности считает возможным уменьшить размер штрафа до 100 000 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает факт и длительность нарушения прав истца ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств, степень вины ответчика, а также требования разумности и справедливости, и считает возможным удовлетворить требования частично в размере 30 000 рублей.

На основании ст.ст.98,100,103 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах с учетом степени его участия при рассмотрении дела, временных затрат на его рассмотрение в размере 20 000 рублей (7 000 рублей - подготовка иска и документов, участие в подготовке – 3 000 рублей, в предварительном судебном заседании – 4 000 рублей, в судебном заседании - 6 000 рублей), в доход местного бюджета подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, от уплаты которых истец освобожден, в размере 7 000 рублей (4 000 рублей – по требованиям имущественного характера, 3 000 рублей – по требованиям о компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Цветкова Сергея Валерьевича убытки в размере 95 000 (девяносто пять тысяч) рублей, штраф в размере 100 000 (сто тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

В остальной части требований о взыскании компенсации морального вреда и штрафа отказать.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в доход муниципального образования «Город Курск» судебные расходы по оплате госпошлины в размере 7 000 (семь тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Курский областной суд через Ленинский районный суд города Курска в течение месяца с момента вынесения в окончательной форме.

Полное и мотивированное решение стороны могут получить 21 июля 2025 года в 17 часов.

Судья

Свернуть

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 ноября 2022 судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего, судьи Аврамиди Т.С.,

судей Рошка М.В., Гоцкалюка В.Д.

при секретаре Медовнике И.А.,

по докладу судьи Аврамиди Т.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Симферополе гражданское дело по иску Котовского ФИО15 к Озеровой ФИО16, Урянской ФИО17 об определении порядка пользования жилым домом и хозяйственными строениями, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора Озеров ФИО18, по апелляционной жалобе Озеровой ФИО19 на решение Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 21 июля 2022 года,

УСТАНОВИЛА:

В ДД.ММ.ГГГГ года Котовский А.С. обратился в суд с исковым заявлением к Озеровой Е.С., Урянской Г.В. об определении порядка пользования жилым домом и хозяйственными строениями, расположенными по адресу: <адрес>, <адрес> и устранении препятствий в пользовании имуществом.

В обоснование исковых требований указал, что он, его сестра Озерова Е.С. являются собственниками по 1/4 доли, а Урянская Г.В. – 1/2 доли жилого дома и надворных строений, расположенных по адресу: <адрес>. В соответствии со сложившимся порядком, помещениями первого этажа жилого дома пользуется Озерова Е.С., второго -Урянская Г.В. Из-за конфликта с Озеровой Е.С., которая препятствует истцу в доступе в жилой дом, разделить или определить порядок пользования имуществом не представляется возможным.

В связи с изложенным истец просил суд определить порядок пользования жилым домом с кадастровым номером №: выделить в пользование Котовскому А.С. жилую комнату 1-6 площадью 20,4 кв.м, летнюю кухню литер «Б» с кадастровым номером № площадью 26,6 кв.м; в пользование Озеровой Е.С. жилую комнату 1-4 площадью 11,7 кв.м, жилую комнату 1-5 площадью 11,1 кв.м, гараж литер «В» со смотровой ямой площадью 12,9 кв.м, 1/2 п...

Показать ещё

...одвала под литерой «а» площадью 13,7 кв.м; выделить в пользование Урянской Г.В. комнаты домовладения литер «а2»(второй этаж): прихожая 2-1, кладовая 2-2, коридор 2-3, жилая комната 2-4, жилая комната 2-5. жилая комната 2-6, кухня 2-7, санузел 2-8, гараж со смотровой ямой литер «Д» с кадастровым номером №, 1/2 подвала литер «а». Выделить в общее пользование Котовскому А.С. и Озеровой Е.С. помещения первого этажа: прихожую 1-1. кладовую 1-2, ванную 1-2а, коридор 1-3, кухню 1-7. Обязать Озерову Е.С. не чинить препятствий в пользовании выделенным имуществом.

Решением Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 21 июля 2022 года, исковые требования Котовского А.С. к Озеровой Е.С., Урянской Г.В. об определении порядка пользования общим имуществом удовлетворены частично.

Определен порядок пользования домовладением по адресу: <адрес> по 1 варианту заключения экспертизы: в общее пользование всех собственников — Котовскому А.С., Озеровой Е.С. и Урянской Е.В. определены следующие помещения жилого дома: помещение № I, сарай, общая площадь - 14,10 кв.м.

В общее пользование собственников — Котовскому А.С. и Озеровой Е.С. определены следующие помещения жилого дома:

• Помещение №, прихожая, общая площадь - 9,00 кв.м.;

• Помещение №, кладовая, общая площадь - 1,20 кв.м.;

• Помещение №а, ванная, общая площадь - 3,30 кв.м.;

• Помещение №, коридор, общая площадь - 5,50 кв.м.;

• Помещение №,жилая, общая площадь - 20,40 кв.м.;

• Помещение №,кухня, общая площадь - 12,20 кв.м.;

Котовскому А.С. определены в пользование следующие помещения жилого дома: помещение №, жилая, общая площадь - 11,70 кв.м.

Озеровой Е.С. определены в пользование следующие помещения жилого дома: помещение №, жилая, общая площадь - 11,10 кв.м.;

Урянской Е.В. определены в пользование следующие помещения жилого дома:

• Помещение №, прихожая, общая площадь - 15,10 кв.м.;

• Помещение №, кладовая, общая площадь - 1,20 кв.м.;

• Помещение №, коридор, общая площадь - 6,30 кв.м.;

• Помещение №,жилая, общая площадь - 11,80 кв.м.;

• Помещение №,жилая, общая площадь - 11,30 кв.м.;

• Помещение №,жилая, общая площадь - 20,60 кв.м.;

• Помещение №,кухня, общая площадь - 8,80 кв.м.;

• Помещение №, санузел, общая площадь - 3,70 кв.м.;

• Помещение №, балкон, общая площадь - 1,30 кв.м.

Котовскому А.С. и Урянской Г.В. определены в общее пользование следующие хозяйственные строения:

• Литер «Б», летняя кухня, площадь - 26,60 кв.м.

Озеровой Е.С. определены в пользование следующие хозяйственные строения:

• Литер «В», гараж, площадь - 12,90 кв.м.;

Урянской Е.В. определены в пользование следующие хозяйственные строения:

• Литер «Д», гараж, площадь - 17,90 кв.м.;

• Литер «У», уборная, площадь - 2,20 кв.м.;

В остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с данным решением суда, Озерова Е.С. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить принять новое решение в соответствии с требованиями действующего законодательства, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что судом первой инстанции дана ненадлежащая оценка представленным в материалы дела доказательствам, поскольку судом не учтено, что летняя кухня литер «Б» находится в фактическом пользовании истца Котовского А.С. и ответчика Озеровой Е.С., в связи с расположением в ней газового котла, отапливающего весь первый этаж жилого дома, помещениями которого фактически пользуется Озерова Е.С. Отсутствие доступа в летнюю кухню приведет к невозможности пользоваться выделенной частью жилого дома.

Кроме того, апеллянт ссылается на то, что судом необоснованно не определено, что в случае необходимости проведения ремонтных и других строительных работ, связанных с кровлей или перекрытиями, собственники домовладения обязаны предоставить доступ к данным конструкциям, если в помещениях, которыми они фактически пользуются, имеется доступ к данным конструкциям.

Также апеллянт полагает, что имеется процессуальное нарушение, выразившееся в ненадлежащем изложении позиции истца, а также в выходе суда за пределы исковых требований.

Информация о движении дела была размещена на официальном сайте Верховного Суда Республики Крым в сети Интернет.

Учитывая, что все лица, участвующие в деле, были извещены судом апелляционной инстанции о времени и месте рассмотрения настоящей жалобы, явившиеся лица против рассмотрения дела в отсутствие иных лиц не возражали, и на основании ч. 1 ст. 327, ч. 3, 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы при установленной явке.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Озерова Е.С. апелляционную жалобу поддержала в полном объёме, считая решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным. Пояснила, что в летней кухне лит. Б, которой фактически пользуется Озерова Е.С., установлено газовое оборудование, обеспечивающее отопление первого этажа жилого дома, что подтверждается соответствующими документами: договором с газовой службой, технической документацией, отсутствие доступа в летнюю кухню приведет к невозможности пользоваться выделенной частью жилого дома.

Представитель ответчика Озеровой Е.С. – Гирман Р.М. в судебном заседании суда апелляционной инстанции апелляционную жалобу поддержал в полном объёме. Пояснил, что Озеровой Е.С. не предоставлен доступ к спорному строению (летней кухне). Урянская Г.В. летним строением не пользовалась, требований в отношении данной летней кухни не заявляла.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Котовский А.С. выразил несогласие с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, считая, что суд первой инстанции исследовал все обстоятельства по делу и принял законное и обоснованное решение. Пояснил, что в летней кухне находится котел, который принадлежит Озеровой Е.С., имеется два входа в летнюю кухню (пожарный и обычный). Фактически вход в летнюю кухню осуществляется с пристройки, расположенной возле гаража, площадь летней кухни составляет около 20 квадратных метров. Озеровой Е.С. судебным решением был выделен гараж, который находится под его строением. Гаражом фактически пользуется Озерова Е.С., которая также совместно с ним пользовалась летней кухней.

Представитель истца Котовского А.С. – Трутько Д.В. пояснил, что считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным. Озерова согласилась в судебном заседании с вариантом, предложенном экспертом. Среди прочих оснований апеллянт ссылается на проведение ремонта крыши, однако Котовский А.С. там не проживает, фактически у него нет доступа к помещениям. Строения не узаконены, в связи с тем, что земельный участок не был оформлен. Просил принять во внимание пояснения ответчика – Урянской Г.В. Считал необходимым определить порядок пользования строениями между Озеровой и Котовским.

Ответчик Урянская Г.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции пояснила, что летнюю кухню следовало определить в пользование Котовского А.С. и Озеровой Е.С., так как она летней кухней фактически не пользуется, а у Озеровой Е.С. в летней кухне располагается котел.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что фактически сложившийся между совладельцами порядок пользования жилым домом и хозяйственными постройками по адресу: <адрес>, размеру их идеальных долей в праве общей собственности, не соответствует, ввиду чего пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, учитывая предложенные судебным экспертом варианты порядка пользования общим имуществом, определил его по первому варианту порядка пользования.

Требования о понуждении Озеровой Е.С. не чинить Котовскому А.С. препятствий в пользовании выделенным в пользование имуществом не удовлетворены судом в силу их преждевременности, поскольку доказательств противоправных действий Озеровой Е.С. и препятствования в пользовании не представлено.

Решение суда об отказе в удовлетворении исковых требований об устранении препятствий не обжалуется.

Заслушав доклад судьи докладчика, пояснения сторон их представителей, обсудив доводы апелляционной жалобы и исследовав техническую документацию на установку газового оборудования в спорном домовладении, судебная коллегия приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению, а решение суда в части определения порядка пользования хозяйственными строениями – изменению, исходя из следующего.

Согласно положений ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Как разъяснено в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй п. 4 ст. 252 ГК РФ, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.

Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Котовский А.С. и его сестра Озерова Е.С. являются собственниками по 1/4 доли, а Урянская Г.В. – 1/2 доли жилого дома с кадастровым номером № и надворных строений, расположенных по адресу: <адрес>.

В соответствии со сложившимся порядком, помещениями первого этажа жилого дома пользуется Озерова Е.С., второго -Урянская Г.В. Из-за конфликта с Озеровой Е.С., которая препятствует истцу в доступе в жилой дом, разделить или определить порядок пользования имуществом не представляется возможным, что и послужило основанием для обращения в суд с исковыми требованиями об определении порядка пользования общим имуществом.

Фактически сложившийся между совладельцами порядок пользования жилым домом и хозяйственными постройками по адресу: <адрес>, размеру их идеальных долей в праве общей собственности, не соответствует.

Несоответствие заключается в следующем:

Котовский А.С. не пользуется помещениями жилого дома – согласно размеру его идеальной доли в праве общей собственности, Котовский А.С. должен пользоваться помещениями жилого дома с общей площадью - 38,60 кв.м.;

Котовский А.С. фактически пользуется летней кухней литер «Б» площадью 26,90 кв.м., что не соответствует размеру его идеальной доли в праве общей собственности, Котовский А.С. должен пользоваться хозяйственными строениями с площадью - 14,90 кв.м.;

Озерова Е.С. пользуется помещениями жилого дома с общей площадью 74,40 кв.м., что не соответствует размеру ее идеальной доли в праве общей собственности, Озерова Е.С. должна пользоваться помещениями жилого дома с общей площадью - 38,60 кв.м.;

Озерова Е.С. фактически пользуется гаражом литер «В» площадью 2,90 кв.м., что не соответствует размеру ее идеальной доли в праве общей собственности. Озерова Е.С. должна пользоваться хозяйственными строениями с площадью - 14.90 кв.м.

Урянская Г.В. пользуется помещениями жилого дома с обшей площадью: 80,10 кв.м., что не соответствует размеру ее идеальной доли в праве собственности, Урянская Е.В. должна пользоваться помещениями жилого дома с общей площадью - 77,30 кв.м.;

Урянская Е.В. фактически пользуется гаражом литер «Д» площадью 17,90 кв.м, и уборной литер «У» площадью 2,20 кв.м. (в сумме – 20,10 кв.м.), что не соответствует размеру ее идеальной доли в праве общей собственности, Урянская Г.В. должна пользоваться хозяйственными строениями с площадью – 29,80 кв.м.

Разрешая требования об определении прялка пользования домом и хоз строениями, суд первой инстанции исходил из 1 варианта заключения судебной строительно-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, определив порядок пользования жилым помещением и хозяйственными строениями.

Так в общее пользование всех собственников — Котовскому А.С., Озеровой Е.С. и Урянской Г.В. определяются следующие помещения жилого дома:

• Помещение № I, сарай, общая площадь - 14,10 кв.м.

В общее пользование собственников — Котовскому А.С. и Озеровой Е.С. определяются следующие помещения жилого дома:

• Помещение №, прихожая, общая площадь - 9,00 кв.м.;

• Помещение №, кладовая, общая площадь - 1,20 кв.м.;

• Помещение № №, ванная, общая площадь - 3,30 кв.м.;

• Помещение № №, коридор, общая площадь - 5,50 кв.м.;

• Помещение № №, жилая, общая площадь - 20,40 кв.м.;

• Помещение № №, кухня, общая площадь - 12,20 кв.м.;

Итого: общая площадь - 51,60 кв.м.

В соответствии с идеальными долями каждому собственнику необходимо определить в пользование помещения жилого дома со следующей общей площадью:

• Котовский А.С. - 11,40 кв.м.

• Озерова Е.С. - 11,40 кв.м.

Расчет: 74,40 — 51,60 = 22,80; 22,80 / 2 = 11,40 кв.м.

Котовскому А.С. определяются в пользование следующие помещения жилогодома;

• Помещение №, жилая, общая площадь - 11,70 кв.м.

Итого: общая площадь - 11,70 кв.м., в том числе жилая - 11,70 кв.м., что больше площади, причитающейся на идеальную 1/4 долю на 0,30 кв.м.

Доля: реальная доля - 1/4, что округленно равняется идеальной 1/4 доли.

Озеровой Е.С. определяются в пользование следующие помещения жилого дома:

• Помещение №, жилая, общая площадь - 11,10 кв.м.;

Итого: общая площадь - 11,10 кв.м., в том числе жилая - 11,10 кв.м., что меньше площади, причитающейся на идеальную 1/4 долю на 0,30 кв.м.

Доля: реальная доля - 1/4, что округленно равняется идеальной 1/4 доли.

Урянской Е.В. определяются в пользование следующие помещения жилого дома:

• Помещение №, прихожая, общая площадь - 15,10 кв.м.;

• Помещение №, кладовая, общая площадь - 1,20 кв.м.;

• Помещение №, коридор, общая площадь - 6,30 кв.м.;

• Помещение №, жилая, общая площадь - 11,80 кв.м.;

• Помещение №, жилая, общая площадь - 11,30 кв.м.;

• Помещение №, жилая, общая площадь - 20,60 кв.м.;

• Помещение №, кухня, общая площадь - 8,80 кв.м.;

• Помещение №, санузел, общая площадь - 3,70 кв.м.;

• Помещение №, балкон, общая площадь - 1,30 кв.м.

Итого: общая площадь - 80,10 кв.м., в том числе жилая - 43,70 кв.м., что с площади, причитающейся на идеальную 1/2 долю на 2,80 кв.м.

Доля: реальная доля - 1/2, что округленно равняется идеальной 1/2 доли.

Экспертом указано, что в случае необходимости проведения ремонтных и других строительных работ, связанных с кровлей или перекрытиями, сособственники домовладения обязаны предоставить доступ к данным конструкциям, если в помещениях, которыми они фактически пользуются, имеется доступ к данным конструкциям.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции н не находит оснований по доводам жалобы для отмены решения в данной части, поскольку судом первой инстанции избран вариант порядка пользования, учитывающий интересы всех собственников спорного имущества, принимая во внимание их доли в праве общей долевой собственности.

Определяя порядок пользования общим имуществом, суд верно принял во внимание, что Котовский А.С. в спорном жилом доме не проживал и не проживает, фактически пользуется летней кухней литер «Б».

Из пояснений сторон так же следует, что в комнате № находится принадлежащая Котовскому А.С. мебель, в связи с чем, суд обоснованно определил порядок пользования жилым домом по первому варианту, предложенному экспертом.

Суд учел, что при всех предложенных экспертах вариантах совладельцу Урянской Е.В. в пользование передаются помещения второго этажа в соответствии с фактически сложившимся порядком пользования, против чего стороны, в том числе сама Урянская Е.В. возражений не заявили.

Доводы апеллянта о том, что судом необоснованно не указано в решении о том, что в случае необходимости проведения ремонтных и других строительных работ, связанных с кровлей или перекрытиями, собственники домовладения обязаны предоставить доступ к данным конструкциям, если в помещениях, которыми они фактически пользуются, имеется доступ к данным конструкциям являются несостоятельными, в виду отсутствия в настоящее время спора между сторонами относительно вышеуказанных обстоятельств.

При этом, в случае необходимости в проведении таких работ и возникновения препятствий со стороны совладельцев, нарушенные права подлежат защите путем предъявления негаторного иска на основании положений ст.304 ГК РФ.

Так же судебная коллегия считает необоснованными доводы апеллянта о том, что суд первой инстанции, принимая решение, вышел за пределы исковых требований заявленных истцом, поскольку предметом иска является определение порядка пользования жилым домом и хозяйственными строениями и суд вправе определить порядок иначе, чем просил истец.

Между тем, судебная коллегия считает обоснованными доводы жалобы в части определения порядка пользования между совладельцами хозяйственными строениями.

Суд первой инстанции определил порядок пользования хозяйственными строениями, расположенными по адресу: <адрес>, <адрес>, по 1 варианту:

Котовскому А.С. и Урянской Е.В. определяются в общее пользование следующие хозяйственные строения:

• Литер «Б», летняя кухня, площадь - 26,60 кв.м.

Итого: площадь - 26,60 кв. м.

Озеровой Е.С. определяются в пользование следующие хозяйственные строения:

• Литер «В», гараж, площадь - 12,90 кв.м.;

Итого: площадь - 12,90 кв. м., что меньше площади, причитающейся на идеальную

1/4 долю, на 2,00 кв.м.

Доля: реальная доля - 1/4, что округленно равняется идеальной 1/4 доли.

Урянской Е.В. определяются в пользование следующие хозяйственные строения:

• Литер «Д», гараж, площадь - 17,90 кв.м.;

• Литер «У», уборная, площадь - 2,20 кв.м.;

Итого: площадь - 20,10 кв. м., что меньше площади, причитающейся на идеальную долю, на 3,25 кв.м.

Доля: реальная доля - 1/2, что округленно равняется идеальной 1/2 доли.

Судебная коллегия не соглашается с выводами с суда первой инстанции в части определения порядка пользования летней кухней литер «Б» в общее пользование Котовского А.С. и Урянской Е.В., поскольку в данном случае судом первой инстанции не учтено, что летняя кухня литер «Б» находится в фактическом пользовании истца Котовского А.С. и ответчика Озеровой Е.С. (что не оспаривалось сторонами), и в помещении летней кухни расположено газовое оборудование, что подтверждено документально, отапливающего весь первый этаж жилого дома, помещения которого преданы в пользование Котовского А.С. и Озеровой Е.С.

Совладелец Урянская Е.В., которой совместно с Котовским по решению суда передана в пользование летняя кухня, не возражала против того, что летняя кухня литер «Б», площадью 26, 60 кв.м., будет в общем пользовании совладельцев Котовского А.С. и Озеровой Е.С.

При этом непропорциональное долям распределение в праве собственности на вспомогательные помещения между собственниками не нарушает их прав, поскольку соответствует фактическому порядку пользования спорным имуществом (летней кухней лит.Б) и обеспечивает возможность использовать по назначению выделенные жилые помещения.

Таким образом, решение Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 21 июля 2022 года в части определения порядка пользования летней кухней литер «Б», площадью 26, 60 кв.м., подлежит изменению, летняя кухню литер «Б», площадью 26, 60 кв.м. подлежит выделению в общее пользование совладельцев Котовского А.С. и Озеровой Е.С.

В остальной части доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с произведенной судом оценкой доказательств, отклоняются судебной коллегией как необоснованные, поскольку представленные в материалы дела доказательства оценены судом в соответствии со ст. 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что решение суда первой инстанции в силу положений ч. 1 п. 1 ст. 330 ГПК РФ, принято судом при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, оно подлежит изменению в части определения порядка пользования летней кухней литер «Б», площадью 26, 60 кв.м.

На основании изложенного, руководствуясь п.2 ст.328, ст.329, ч. 1 п. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 21 июля 2022 года в части определения порядка пользования летней кухней литер «Б», площадью 26, 60 кв.м., изменить.

Выделить летнюю кухню литер «Б», площадью 26, 60 кв.м., в общее пользование совладельцев Котовского ФИО20 и Озеровой ФИО21.

В остальной части решение Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 21 июля 2022 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Озеровой ФИО22 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29.11.2022г.

Председательствующий:

Судьи:

Свернуть

УИД 91RS0002-01-2021-007935-86

Дело №2-551/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 июля 2022 г. г. Симферополь

Киевский районный суд г. Симферополя Республики Крым в составе:

председательствующего – судьи Диденко Д.А., при секретаре – Шариповой С.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5, ФИО2 об определении порядка пользования общим имуществом, третье лицо ФИО3 –

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд, мотивируя тем, что ФИО4 и его сестра ФИО5 являются собственниками по ? доли, а ФИО2 – ? доли жилого дома и надворных строений, расположенных по адресу: <адрес>. В соответствии со сложившимся порядком, помещениями первого этажа жилого дома пользуется ФИО5, второго -ФИО2 Из-за конфликта с ФИО5, которая препятствует ему в доступе в жилой дом, разделить или определить порядок пользования имуществом не представляется возможным.

В связи с изложенным истец просил суд определить порядок пользования жилым домом с кадастровым номером №: выделить в пользование ФИО4 жилую комнату 1-6 площадью 20,4 кв.м, летнюю кухню литер «Б» с кадастровым номером № площадью 26,6 кв.м; в пользование ФИО5 жилую комнату 1-4 площадью 11,7 кв.м, жилую комнату 1-5 площадью 11,1 кв.м, гараж литер «В» со смотровой ямой площадью 12,9 кв.м, ? подвала под литерой «а» площадью 13,7 кв.м; выделить в пользование ФИО2 комнаты домовладения литер «а2»(второй этаж): прихожая 2-1, кладовая 2-2, коридор 2-3, жилая комната 2-4, жилая комната 2-5, жилая комната 2-6, кухня 2-7, санузел 2-8, гараж со смотровой ямой литер «Д» с кадастровым номером № ? подвала литер «а». Выделить в общее пользование ФИО4 и ФИО5 пом...

Показать ещё

...ещения первого этажа: прихожую 1-1, кладовую 1-2, ванную 1-2а, коридор 1-3, кухню 1-7. Обязать ФИО5 не чинить препятствий в пользовании выделенным имуществом.

В судебном заседании истец и его представитель поддержали иск по заявленным основаниям, уточнили требования: просили определить порядок пользования домовладением по 2-му варианту предложенному экспертом.

Ответчик ФИО5 и ее представитель в судебном заседании иск не признали, ссылаясь на то, что ФИО4 не принимает и не принимал участия в содержании общего имущества, оплате коммунальных услуг, в т о время как ФИО5 произведены ремонтные работы на сумму 1 862 640 рублей.

Ответчик ФИО2, будучи надлежащим образом уведомленной о рассмотрении дела, в судебное заседание не явилась, заявлений и ходатайств не представила.

Заслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

В соответствии со ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

На основании ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно п.4 ст.252 ГК РФ в случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п.5).

Согласно п.1 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указано, что условием удовлетворения требования об устранении препятствий в пользовании имуществом является совокупность доказанных юридических фактов: наличия права собственности (иного вещного права) у истца, наличие препятствий в осуществлении прав собственности или владения, обстоятельства, подтверждающие то, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества, не соединенные с лишением владения.

Из материалов дела следует, что ФИО4 и его сестра ФИО5 являются собственниками по ? доли, а ФИО2 – ? доли жилого дома с кадастровым номером № и надворных строений, расположенных по адресу: <адрес>.

Возражения ФИО5 против определения порядка пользования общим имуществом не основаны на законе, ее доводы о понесенных расходах на ремонт и содержание общего имущества значения для дела не имеют, поскольку данный факт не влияет на право ФИО4, как совладельца, осуществлять права собственника, в том числе права пользования спорным имуществом.

Согласно выводам судебной строительно-технической экспертизы от 14.03.2022 №16-22 т.к. общая площадь помещений жилого дома и площадь хозяйственных строений имеют определенные значения, определить варианты порядка пользования сторонами жилым домом и хозяйственными постройками по адресу: <адрес>, с учетом идеальных долей совладельцев в праве общей собственности, не представляется возможным.

Экспертом определены варианты порядка пользования сторонами жилым домом и хозяйственными постройками по адресу: <адрес>, с небольшим отклонением от идеальных долей совладельцев в праве общей собственности, с учетом сложившегося порядка пользования.

На усмотрение суда, экспертом разработаны и представлены два варианта порядка пользования жилым домом, расположенным по адресу: <адрес>, с учетом сложившегося порядка пользования и с небольшим отступлением от идеальных долей.

Вариант №: В общее пользование всех собственников — ФИО4,ФИО5 и ФИО2 определяются следующие помещения жилого дома:

• Помещение № I, сарай, общая площадь - 14,10 кв.м.

В общее пользование собственников — ФИО4 и ФИО5 определяются следующие помещения жилого дома:

• Помещение №, прихожая, общая площадь - 9,00 кв.м.;

• Помещение №, кладовая, общая площадь - 1,20 кв.м.;

• Помещение №а, ванная, общая площадь - 3,30 кв.м.;

• Помещение №, коридор, общая площадь - 5,50 кв.м.;

• Помещение №, жилая, общая площадь - 20,40 кв.м.;

• Помещение №, кухня, общая площадь - 12,20 кв.м.;

Итого: общая площадь - 51,60 кв.м.

В соответствии с идеальными долями каждому собственнику необходимо определить в пользование помещения жилого дома со следующей общей площадью:

ФИО4 – 11,40 кв.м.

• ФИО5 - 11,40 кв.м.

Расчет: 74,40 — 51,60 = 22,80; 22,80 / 2 = 11,40 кв.м.

ФИО4 определяются в пользование следующие помещения жилого дома;

• Помещение №, жилая, общая площадь - 11,70 кв.м.

Итого: общая площадь - 11,70 кв.м., в том числе жилая - 11,70 кв.м., что больше площади, причитающейся на идеальную 1/4 долю на 0,30 кв.м.

Доля: реальная доля - 1/4, что округленно равняется идеальной ? доли.

ФИО5 определяются в пользование следующие помещения жилого дома:

• Помещение №, жилая, общая площадь - 11,10 кв.м.;

Итого: общая площадь - 11,10 кв.м., в том числе жилая - 11,10 кв.м., что меньше площади, причитающейся на идеальную 1/4 долю на 0,30 кв.м.

Доля: реальная доля - 1/4, что округленно равняется идеальной ? доли.

ФИО2 определяются в пользование следующие помещения жилого дома:

• Помещение №, прихожая, общая площадь - 15,10 кв.м.;

• Помещение №, кладовая, общая площадь - 1,20 кв.м.;

• Помещение №, коридор, общая площадь - 6,30 кв.м.;

• Помещение №, жилая, общая площадь - 11,80 кв.м.;

• Помещение №, жилая, общая площадь - 11,30 кв.м.;

• Помещение №, жилая, общая площадь - 20,60 кв.м.;

• Помещение №, кухня, общая площадь - 8,80 кв.м.;

• Помещение №, санузел, общая площадь - 3,70 кв.м.;

• Помещение №, балкон, общая площадь - 1,30 кв.м.

Итого: общая площадь - 80,10 кв.м., в том числе жилая - 43,70 кв.м., что больше площади, причитающейся на идеальную 1/2 долю на 2,80 кв.м.

Доля: реальная доля - 1/2, что округленно равняется идеальной ? доли.

Вариант №:

В общее пользование всех собственников - ФИО4, ФИО5 и ФИО2 определяются следующие помещения жилого дома:

• Помещение № I, сарай, общая площадь - 14,10 кв.м.

В общее пользование собственников — ФИО4 и ФИО5 определяются следующие помещения жилого дома:

• Помещение №, прихожая, общая площадь - 9,00 кв.м.;

• Помещение №, кладовая, общая площадь - 1,20 кв.м.;

• Помещение №а, ванная, общая площадь - 3,30 кв.м.;

• Помещение №, коридор, общая площадь - 5,50 кв.м.;

Помещение №, жилая, общая площадь - 20,40 кв.м.;

Помещение №, кухня, общая площадь - 12,20 кв.м.;

Итого: общая площадь - 51,60 кв.м.

В соответствии с идеальными долями каждому собственнику необходимо определить в пользование помещения жилого дома со следующей общей площадью:

• ФИО4 - 11,40 кв.м.;

• ФИО5 - 11,40 кв.м.

Расчет: 74,40 -51,60 = 22,80; 22,80/2 = 11,40 кв.м.

ФИО4 определяются в пользование следующие помещения жилого дома:

• Помещение №, жилая, общая площадь - 11,10 кв.м.;

Итого: общая площадь — 11,10 кв.м., в том числе жилая — 11,10 кв.м., что меньше площади, причитающейся на идеальную 1/4 долю на 0,30 кв.м.

Доля: реальная доля - 1/4, что округленно равняется идеальной ? доли.

ФИО5 определяются в пользование следующие помещения жилого дома:

• Помещение №, жилая, общая площадь - 11,70 кв.м.

Итого: общая площадь — 11,70 кв.м., в том числе жилая — 11,70 кв.м., что больше площади, причитающейся на идеальную 1/4 долю на 0,30 кв.м.

Доля: реальная доля - 1/4, что округленно равняется идеальной ? доли.

ФИО2 определяются в пользование следующие помещения жилого дома:

Помещение №, прихожая, общая площадь – 15,10 кв.м:

• Помещение №, кладовая, общая площадь - 1,20 кв.м.;

• Помещение №, коридор, общая площадь - 6,30 кв.м.;

• Помещение №, жилая, общая площадь - 11,80 кв.м.;

• Помещение №, жилая, общая площадь - 11,30 кв.м.;

• Помещение №, жилая, общая площадь - 20,60 кв.м.;

• Помещение №, кухня, общая площадь - 8,80 кв.м.;

• Помещение №, санузел, общая площадь - 3,70 кв.м.;

• Помещение №, балкон, общая площадь - 1,30 кв.м.

Итого: общая площадь - 80,10 кв.м., в том числе жилая - 43,70 кв.м.,что больше площади, причитающейся на идеальную 1/2 долю на 2,80 кв.м.

Доля: реальная доля - 1/2, что округленно равняется идеальной ? доли.

В случае необходимости проведения ремонтных и других строительных работ, связанных с кровлей или перекрытиями, сособственники домовладения обязаны предоставить доступ к данным конструкциям, если в помещениях, которыми они фактически пользуются, имеется доступ к данным конструкциям.

На усмотрение суда, экспертом разработаны и представлены два варианта порядка пользования хозяйственными строениями, расположенными по адресу: <адрес>, с учетом сложившегося порядка пользования и с небольшим отступлением от идеальных долей.

Вариант № :

ФИО4 и ФИО2 определяются в общее пользование следующие хозяйственные строения:

• Литер «Б», летняя кухня, площадь - 26,60 кв.м.

Итого: площадь - 26,60 кв. м.

ФИО5 определяются в пользование следующие хозяйственные строения:

• Литер «В», гараж, площадь - 12,90 кв.м.;

Итого: площадь - 12,90 кв. м., что меньше площади, причитающейся на идеальную 1/4 долю, на 2,00 кв.м.

Доля: реальная доля - 1/4, что округленно равняется идеальной ? доли.

ФИО2 определяются в пользование следующие хозяйственные строения:

• Литер «Д», гараж, площадь - 17,90 кв.м.;

• Литер «У», уборная, площадь - 2,20 кв.м.;

Итого: площадь - 20,10 кв. м., что меньше площади, причитающейся на идеальную ? долю, на 3,25 кв.м.

Доля: реальная доля - 1/2, что округленно равняется идеальной ? доли.

Вариант № :

ФИО4 определяются в пользование следующие хозяйственные строения:

• Литер «Б», летняя кухня, площадь - 26,60 кв.м.

Итого: площадь — 26,60 кв. м., что больше площади, причитающейся на идеальную 1/4 долю, на 11,70 кв.м.

Доля: реальная доля - 2/4, что больше идеальной 1/4 доли на 1/4 долю.

ФИО5 определяются в пользование следующие хозяйственные строения:

• Литер «В», гараж, площадь - 12,90 кв.м.;

Итого: площадь — 12,90 кв. м., что меньше площади, причитающейся на идеальную 1/4 долю, на 2,00 кв.м.

Доля: реальная доля — 1/4, что округленно равняется идеальной ? доли.

ФИО2 определяются в пользование следующие хозяйственные строения:

• Литер «Д», гараж, площадь - 17,90 кв.м.;

• Литер «У», уборная, площадь - 2,20 кв.м.;

Итого: площадь - 20,10 кв. м., что меньше площади, причитающейся на идеальную 1/2 долю, на 3,25 кв.м.

Доля: реальная доля - 1/4, что меньше идеальной 2/4 доли на долю.

Фактически сложившийся между совладельцами порядок пользования жилым домом и хозяйственными постройками по адресу: <адрес>, размеру их идеальных долей в праве общей собственности, не соответствует.

Несоответствие заключается в следующем:

- ФИО4 не пользуется помещениями жилого дома - согласно

размеру его идеальной доли в праве общей собственности, ФИО4

должен пользоваться помещениями жилого дома с общей площадью - 38,60

кв.м.;

- ФИО4 фактически пользуется летней кухней литер «Б» площадью 26,90 кв.м., что не соответствует размеру его идеальной доли в праве общей собственности, ФИО4 должен пользоваться хозяйственными строениями с площадью - 14,90 кв.м.;

- ФИО5 пользуется помещениями жилого дома с общей площадью 74,40 кв.м., что не соответствует размеру ее идеальной доли в праве общей собственности, ФИО5 должна пользоваться помещениями жилого дома с общей площадью - 38,60 кв.м.;

- ФИО5 фактически пользуется гаражом литер «В» площадью 2,90 кв.м., что не соответствует размеру ее идеальной доли в праве общей собственности, ФИО5 должна пользоваться хозяйственными строениями с площадью - 14,90 кв.м.;

- ФИО2 пользуется помещениями жилого дома с общей площадью 80,10 кв.м., что не соответствует размеру ее идеальной доли в праве общей собственности, ФИО2 должна пользоваться помещениями жилого дома с общей площадью - 77,30 кв.м.;

- ФИО2 фактически пользуется гаражом литер «Д» площадью 17,90 кв.м, и уборной литер «У» площадью 2,20 кв.м, (в сумме - 20,10 кв.м.), что не соответствует размеру ее идеальной доли в праве общей собственности, ФИО2 должна пользоваться хозяйственными строениями с площадью - 29,80 кв.м.

Определяя порядок пользования общим имуществом, суд принимает во внимание, что ФИО4 в спорном жилом доме не проживал и не проживает, фактически пользуется летней кухней литер «Б».

Из пояснений сторон так же следует, что в комнате № находится принадлежащая ФИО4 мебель, в связи с чем суд считает необходимым определить порядок пользования жилым домом по первому варианту, предложенному экспертом, при котором в общее пользование всех собственников — ФИО4, ФИО5 и ФИО2 определяются следующие помещения жилого дома:

• Помещение № I, сарай, общая площадь - 14,10 кв.м.

В общее пользование собственников — ФИО4 и ФИО5 определяются следующие помещения жилого дома:

• Помещение №, прихожая, общая площадь - 9,00 кв.м.;

• Помещение №, кладовая, общая площадь - 1,20 кв.м.;

• Помещение №а, ванная, общая площадь - 3,30 кв.м.;

• Помещение №, коридор, общая площадь - 5,50 кв.м.;

• Помещение №, жилая, общая площадь - 20,40 кв.м.;

• Помещение №, кухня, общая площадь - 12,20 кв.м.;

ФИО4 определяется в пользование помещение №, жилая, общая площадь - 11,70 кв.м.

ФИО5 определяется в пользование помещение №, жилая, общая площадь - 11,10 кв.м.;

При данном варианте отступление от размера идеальных долей ФИО4 и ФИО5 является минимальным и незначительным.

ФИО2 определяются в пользование следующие помещения жилого дома:

• Помещение №, прихожая, общая площадь - 15,10 кв.м.;

• Помещение №, кладовая, общая площадь - 1,20 кв.м.;

• Помещение №, коридор, общая площадь - 6,30 кв.м.;

• Помещение №, жилая, общая площадь - 11,80 кв.м.;

• Помещение №, жилая, общая площадь - 11,30 кв.м.;

• Помещение №, жилая, общая площадь - 20,60 кв.м.;

• Помещение №, кухня, общая площадь - 8,80 кв.м.;

• Помещение №, санузел, общая площадь - 3,70 кв.м.;

• Помещение №, балкон, общая площадь - 1,30 кв.м.

Суд учитывает так же, что при всех предложенных экспертах вариантах совладельцу ФИО2 в пользование передаются помещения второго этажа в соответствии с фактически сложившимся порядком пользования, против чего стороны, в том числе сама ФИО2 возражений не заявили.

Так же первый вариант порядка пользования хозяйственными строениями, предложенный экспертом, при котором литер «Б»- летняя кухня, передается в общее пользование ФИО4 и ФИО2 имеет наименьшее отклонение от размера идеальных долей.

При этом, с учетом равенства долей ФИО4 и ФИО5 суд считает разумным передачу в пользование именно ФИО5 гаража литер «В», которым она фактически пользуется.

Требования о понуждении ФИО5 не чинить ФИО4 препятствий в пользовании выделенным в пользование имуществом не подлежат удовлетворению, как преждевременные, поскольку доказательств противоправных действий ФИО5 и препятствования в пользовании суду не представлено.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд –

РЕШИЛ:

Иск ФИО4 к ФИО5, ФИО2 об определении порядка пользования общим имуществом удовлетворить частично.

Определить порядок пользования домовладением по адресу: <адрес>: в общее пользование всех собственников — ФИО4,ФИО5 и ФИО2 определяются следующие помещения жилого дома: помещение № I, сарай, общая площадь - 14,10 кв.м.

В общее пользование собственников — ФИО4 и ФИО5 определяются следующие помещения жилого дома:

• Помещение №, прихожая, общая площадь - 9,00 кв.м.;

• Помещение №, кладовая, общая площадь - 1,20 кв.м.;

• Помещение №а, ванная, общая площадь - 3,30 кв.м.;

• Помещение №, коридор, общая площадь - 5,50 кв.м.;

• Помещение №, жилая, общая площадь - 20,40 кв.м.;

• Помещение №, кухня, общая площадь - 12,20 кв.м.;

ФИО4 определяются в пользование следующие помещения жилого дома: помещение №, жилая, общая площадь - 11,70 кв.м.

ФИО5 определяются в пользование следующие помещения жилого дома: помещение №, жилая, общая площадь - 11,10 кв.м.;

ФИО2 определяются в пользование следующие помещения жилого дома:

• Помещение №, прихожая, общая площадь - 15,10 кв.м.;

• Помещение №, кладовая, общая площадь - 1,20 кв.м.;

• Помещение №, коридор, общая площадь - 6,30 кв.м.;

• Помещение №, жилая, общая площадь - 11,80 кв.м.;

• Помещение №, жилая, общая площадь - 11,30 кв.м.;

• Помещение №, жилая, общая площадь - 20,60 кв.м.;

• Помещение №, кухня, общая площадь - 8,80 кв.м.;

• Помещение №, санузел, общая площадь - 3,70 кв.м.;

• Помещение №, балкон, общая площадь - 1,30 кв.м.

ФИО4 и ФИО2 определяются в общее пользование следующие хозяйственные строения:

• Литер «Б», летняя кухня, площадь - 26,60 кв.м.

ФИО5 определяются в пользование следующие хозяйственные строения:

• Литер «В», гараж, площадь - 12,90 кв.м.;

ФИО2 определяются в пользование следующие хозяйственные строения:

• Литер «Д», гараж, площадь - 17,90 кв.м.;

• Литер «У», уборная, площадь - 2,20 кв.м.;

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Крым в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Киевский районный суд г. Симферополя.

Решение в окончательной форме изготовлено 28 июля 2022 г.

Судья: Д.А. Диденко

Свернуть

№2-577/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 марта 2024 года город Симферополь

Центральный районный суд города Симферополя Республики Крым в составе:

председательствующего судьи – Благодатной Е.Ю.,

при секретаре – Мурадове Н.Э.

с участием представителя истца ФИО2

представителя ответчика ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к Обществу с ограниченной ответственностью «Крымский продукт», третье лицо ФИО1, Акционерное общество “Боровицкое страховое общество” о возмещении ущерба причиненного ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Центральный районный суд <адрес> с иском к ООО «Крымский продукт», третье лицо ФИО1, АО “Боровицкое страховое общество” о возмещении ущерба причиненного ДТП.

В судебном заседании сторонами заявлено ходатайство об утверждении мирового соглашения, условия которого изложены в письменной форме, просили производство по делу прекратить.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела в рамках рассматриваемого вопроса, прихожу к следующим выводам..

Согласно части 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (часть 2 статьи 39 ГПК РФ).

Суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон. При отказе истца от иска и принятии его судом или утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается ...

Показать ещё

...производство по делу. В определении суда должны быть указаны условия утверждаемого судом мирового соглашения сторон (части 2 и 3 статьи 173 ГПК РФ).

В силу абзаца пятого статьи 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если стороны заключили мировое соглашение, и оно утверждено судом.

Производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается (статья 221 ГПК РФ).

Учитывая, что сторонами по делу заключено и подписано мировое соглашение, условия которого изложены в письменной форме, не противоречат закону и не нарушают права и законные интересы других лиц, суд считает возможным утвердить заключенное между сторонами мировое соглашение и прекратить производство по делу.

Последствия утверждения мирового соглашения и прекращения производства по делу, предусмотренные статьей 221 ГПК РФ, о том, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, сторонам известны и понятны.

Руководствуясь ст. 39, 173, 220, 221, 224, 225 ГПК РФ, суд,-

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять и утвердить мировое соглашение, заключенное между истцом ФИО4 в лице представителя по доверенности ФИО2 и ответчиком Общество с ограниченной ответственностью «Крымский продукт» в лице ФИО3, вместе именуемые «Стороны» по гражданскому делу № по иску ФИО4 к Обществу с ограниченной ответственностью «Крымский продукт», третье лицо ФИО1, Акционерное общество “Боровицкое страховое общество” о возмещении ущерба причиненного ДТП, на следующих условиях:

1. Настоящее мировое соглашение заключается Сторонами на основании ст. 39, 173 ГПК РФ в целях урегулирования спора по делу №, рассматриваемому в Центральном районном суде <адрес> Республики Крым.

2. Ответчик признает исковые требования истца о взыскании суммы ущерба в размере 150 000,00 руб. (сто пятьдесят тысяч руб. 00 коп.).

3. Сумму, указанную в пункт 2 настоящего Соглашения, Ответчик обязуется выплатить на банковские реквизиты Истца в течение 5 (пяти) календарных дней с момента утверждения настоящего Мирового соглашения судом.

4. Истец отказывается от остальной части исковых требований в полном объеме.

5. Все судебные расходы, связанные прямо или косвенно с настоящим гражданским делом, относятся на Истца.

6. Мировое соглашение не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону.

7. Мировое соглашение составлено в 3 (трех) экземплярах, имеющих равную юридическую силу, по одному для каждой Стороны и суда.

8. Мировое соглашение вступает в силу после его утверждения судом.

Производство по гражданскому делу № по исковому заявлению ФИО4 к Обществу с ограниченной ответственностью «Крымский продукт», третье лицо ФИО1, Акционерное общество “Боровицкое страховое общество” о возмещении ущерба причиненного ДТП– прекратить.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в течение пятнадцати дней в Верховный Суд Республики Крым через Центральный районный суд <адрес> Республики Крым.

Судья Е.Ю. Благодатная

Свернуть